Сообщений в теме: 102

[Джермук]

Джермук

постулирован принцип "старшего" права в отношении патентов и все потуги Президиума ВАС по поводу независимого использования "собственных" патентов, лопнули. Видимо дошло до разработчиков, что нынешняя, инициированная еще Инфписьмом ВАС 2007 г., судебная практика, это удар под дых российской патентной системе.

Делаете такой вывод, исходя из новой редакции п. 4 ст. 1358 ГК?

platosha

Да, и надеюсь, что при обсуждении эти положения не изменятся.

[Евгений Дедков]

Пока выскажусь вот про это:

Ст.1406'. Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель и промышленный образец
В случаях нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, или в двукратном размере стоимости товаров, в которых использовано соответствующее изобретение, полезная модель или промышленный образец.

Вселенная наконец-то окликнулась! Согласен с Максимом в оценке этой новеллы, это очень важный хотя и запоздалый шаг. Обращаю внимание, что ответсвенность очень жесткая, если удастся доказать объемы реализации. Например, в одном деле мы взыскали в качестве убытков как неполученные роялти 1,8 % от цены реализации продукции без НДС около 1 800 000 рублей. Теперь нехитрая арифметика по ст. 1406 ГК РФ: (1 800 000 : 1,8) * 100 * 2 = 200 000 000 рублей. Почувствуйте разницу!!! Теперь патентное право - это круто, очень круто. Патентным повереным работы прибудет. И вообще, наконец то появилась реальная мера по стимулированию инноваций.

Только бы еще надо адекватно в ГК решить проблему "двух патентов на одно и то же" , а то в ст. 1252 ГК РФ добавили про коллизию с промобразцом, а про чистое столкновение прав опять забыли. Требую возвращения классики: использовал чужой патент, несешь ответсвенность не зависимо о того, на что имеешь патенты сам.

[Лабзин Максим]

Честно говоря, не совсем понял про 200 000 000.

Если в твоем деле в качестве убытков, посчитанных исходя из размера роялти, было взыскано 1 800 000 рублей, но по предлагаемой норме ГК РФ это должен быть двойной размер, т.е. 3 600 000 рублей. Кстати, НДС вычитать при расчетах не нужно.

Если 1 800 000 руб. - это была не сумма взыскания, а цена контрафактных товаров, то по предлагаемой норме либо сразу двойную их стимость можно взыскивать (т.е. 3 600 000 рублей), либо двойной процент названного тобой роялти (т.е. не 1,8%, а 3,6% от 1 800 000 = 0,036 х 1 800 000).

Ну никак 200 000 000 не получается.

[werefish]

Патентным повереным работы прибудет.

а!?!??!?!? где!?!?!?!?
*проснувшийся смайлег*

Требую возвращения классики: использовал чужой патент, несешь ответсвенность не зависимо о того, на что имеешь патенты сам.

это не выгодно будущим организациям, по коллективным патентным правам.

например:

исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения..

а если у патентообладателя зависимый патент, который он не может использовать? сопоставимая цена будет нулевой. или часть сбора, или даже весь сбор, если это полезная модель, пойдет обладателю базового патента.

это не в духе новых веяний.

*погружающийся в летаргический сон смайлег*

[Джермук]

это не выгодно будущим организациям, по коллективным патентным правам.

Поясните,если не затруднит, что Вы вкладываете в "коллективные патентные права", т.к. иначе не пойму, в чем невыгодность неким организациям.

а если у патентообладателя зависимый патент, который он не может использовать? сопоставимая цена будет нулевой. или часть сбора, или даже весь сбор, если это полезная модель, пойдет обладателю базового патента.это не в духе новых веяний.

Существует норма о принудительном лицензировании, которая, кстати, еще ни разу в России не применялась. Что и как поделят патентообладатель и получивший принудительную лицензию, то же прописано в законе. В чем проблема? Если проблема в расчетах, так они ни чем не отличаются от обычного исчисления роялти при выдаче неисключительной лицензии и ставки таких роялти на рынке уже устаканились и определяются в т.ч. во взаимосвязи от того, что кроме "права" передаст патентообладатель лицензиату. Если ни хрена не передает кроме "права" % минимален. Если еще передает и документацию, оснастку, ноу-хау и хау-ноу и т.п., ставка выше. Главное- воровать чужие изобретения "за просто так" крышуясь своим патентом, теперь не пройдет. Иначе проект нашей Сколковской долины превратится в Силиконовое изделие №2, ласково именуемое "кондо-минимум".

[werefish]

Поясните,если не затруднит, что Вы вкладываете в "коллективные патентные права", т.к. иначе не пойму, в чем невыгодность неким организациям.

по аналогии с РАО и ВОИС (ненастоящей) будут собирать отчисления за нарушения патентов.
шутки-шутками, а всё к этому и идет.

Что и как поделят патентообладатель и получивший принудительную лицензию, то же прописано в законе.

хм. из приведенной выше формулировки это не следует.

В случаях нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель... вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков ... в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изобретения

"стоимость права использования"

совершенно не очевидно, что из общей "стоимости права использования следует вычесть "стоимость использования старшего права", или иным образом ограничить объем притязаний.

Главное- воровать чужие изобретения "за просто так" крышуясь своим патентом, теперь не пройдет.

а раньше как проходило?
каких-либо законных оснований для этого не было.

[tarabarsky]

Честно говоря, не совсем понял про 200 000 000.

Дано: 1,8% стоимости товара составляли 1 800 000 рублей, значит 100% стоимость товаров составляла 100 000 000 (100 : 1,8 х 1 800 000). Таким образом двукратная стоимость товаров = 200 000 000 рублей.

Только суды такие суммы взыскивать не будут. Не в нашей стране. Увы. Когда судья видит сумму с 8 нулями в деле о нарушении интеллектуальных прав, они прячут голову в песок. Единственное исключение, пожалуй, авторские права, где было пару прецедентов с участием федеральных телеканалов...

[Джермук]

совершенно не очевидно, что из общей "стоимости права использования следует вычесть "стоимость использования старшего права", или иным образом ограничить объем притязаний.

Объем притязаний никто не ограничивает. Ограничивается право, а точнее - запрещается, безвозмездное использование чужого права при наличии более позднего "своего" права.

а раньше как проходило?
каких-либо законных оснований для этого не было.

По жизни проходило по разному. Толкования появились в судах прямо противоположные. Теперь все возвращается на круги своя.

[IP-P&T]

Одним словом - сборная солянка, но попадаются хорошие куски.
Никто не задумался, что будет с действующими ПМ и ПО, нужен еще и проект ФЗ о внесении изменений обсудить...

[Джермук]

Никто не задумался, что будет с действующими ПМ и ПО, нужен еще и проект ФЗ о внесении изменений обсудить...

С возвращением на форум. А то я уже подумал, что один здравомыслящий оппонент "кинул" форум.
Насчет вводного закона, можете не сомневаться. Он будет, но вряд ли его проект выложат на обсуждение.

[BABLAW]

Всем скоро будет амнистия. Вот планы Минэка:

Предложения по улучшению условий для инноваций.

[JowDones]

Одним словом - сборная солянка, но попадаются хорошие куски.
Никто не задумался, что будет с действующими ПМ и ПО, нужен еще и проект ФЗ о внесении изменений обсудить...

Рано задумываться, сырой проект. Не готовы наши суды к ПО без перечня. Эти изменения превращают ПО в чистое АП, прости господи. Кроме того исчез всякий смысл в патентовании ПМ, новизна только существенных признаков при экспертизе по существу - не менее жесткое условие, чем новизна в связке с уровнем у ИЗ, а сроки рассмотрения те же. Средний и малый российский бизнес с горизонтами планирования 6 мес и менее совсем не готов к волоките экспертизы по существу.

[BABLAW]

исчез всякий смысл в патентовании ПМ

А он был? Ну кроме разве что для "высоких патентных технологий" для злоупотребления правом?

Есть только одна альтернатива - установить старшее правом за патентом, а ПМ дать статус предварительной заявки до перевода ее в полноценный объект охраны после экспертизы по существу...

[JowDones]

исчез всякий смысл в патентовании ПМ

А он был? Ну кроме разве что для "высоких патентных технологий" для злоупотребления правом?

Есть только одна альтернатива - установить старшее правом за патентом, а ПМ дать статус предварительной заявки до перевода ее в полноценный объект охраны после экспертизы по существу...

Как ни странно, смысл действительно был - в сокращенных сроках экспертизы. В остальном качественная ПМ-ка ничем не хуже ИЗ, а 20 лет не всегда нужно, многие технологии столько не живут. ПМ-ка где-то даже лучше ИЗ - сколько ни бейся, а с новизной не всегда поспоришь.

Альтернатива у авторов проекта была - в том, чтобы предоставлять охрану в явочном порядке, как сейчас, а защиту - только после экспертизы. В том, чтобы увязать АПК, ГПК и антимонопольное законодательство с процедурами в ППС, в том, чтобы явно прописать какие-нибудь санкции за злоупотребление патентными правами, да много чего еще могли бы сделать...

[Джермук]

Одним словом - сборная солянка, но попадаются хорошие куски.
Никто не задумался, что будет с действующими ПМ и ПО, нужен еще и проект ФЗ о внесении изменений обсудить...

Рано задумываться, сырой проект. Не готовы наши суды к ПО без перечня. Эти изменения превращают ПО в чистое АП, прости господи. Кроме того исчез всякий смысл в патентовании ПМ, новизна только существенных признаков при экспертизе по существу - не менее жесткое условие, чем новизна в связке с уровнем у ИЗ, а сроки рассмотрения те же. Средний и малый российский бизнес с горизонтами планирования 6 мес и менее совсем не готов к волоките экспертизы по существу.

Сроки рассмотрения будут не те же. Заявки на ПМ будут рассматриваться вне очереди на рассмотрение заявок на ИЗ. Уложат экспертизу по существу по ПМ примерно в 3 месяца. Для нормально оформленных ПМ никаких проблем по срокам не будет, особо если учесть, что в формуле ПМ теперь может быть указана ТОЛЬКО одно техническое решение, что исключает всякие альтернативные варианты решений в одном пункте. Совместно с исключением группы ПМ это приведет к тому, что экспертиза по существу будет проводиться в отношении одной модели.
На мой взгляд, лучше было сделать так как в Японии, Австралии, Южной Корее и многих др. (уже говорили на форуме), где выдача без экспертизы, а вот претензии и наезды- только после экспертизы. Но ныне предложенный вариант, хотя и хуже, но лучше, чем ничего как сейчас. Нынешний вариант исходит из позиции некоторых апологетов исключительного права, которые полагают, что раз оно предоставлено, то только в полном объеме объеме с правом на всех наезжать, и не воспринимают они того, что почему то в других странах такого толкования нет. В России всегда все свое, особенное, даже патентное исключительное право, которое не в России родилось. Посмотрим по факту.

А вот всякому жулью на хвост крепко наступили

[BABLAW]

в формуле ПМ теперь может быть указана ТОЛЬКО одно техническое решение, что исключает всякие альтернативные варианты решений в одном пункте. Совместно с исключением группы ПМ это приведет к тому, что экспертиза по существу будет проводиться в отношении одной модели.

А что позволяет быть уверенным, что таким решением не может быть игра на допусках или формула, как это было, к примеру, в аммортизаторах Тихоненко?

[JowDones]

Сроки рассмотрения будут не те же.

Заявки будут рассматриваться столько же. Ибо экспертиза вносит в процедуру фактор произвола. Причем решения по технологии принимаются не самым компетентным в деле экспертом, проводившем поиск, а стоящим над ним куратором или начальником. Скажет начальник или куратор эксперту - "я это где-то видел, где не помню, ищи пока не найдешь, выдавать нельзя", и будет эксперт запросы строчить как миленький, найдет, не найдет, а строчить будет.

Общее качество экспертизы покатится в тартарары и ударит, в том числе по ИЗ. Если на нынешних экспертов по ИЗ свалятся поиска еще и по пээмкам, они Вам же станут запросы списывать с международной и европейской экспертизы, вообще не открывая дело.

[Джермук]

в формуле ПМ теперь может быть указана ТОЛЬКО одно техническое решение, что исключает всякие альтернативные варианты решений в одном пункте. Совместно с исключением группы ПМ это приведет к тому, что экспертиза по существу будет проводиться в отношении одной модели.

А что позволяет быть уверенным, что таким решением не может быть игра на допусках или формула, как это было, к примеру, в аммортизаторах Тихоненко?

А кто высказывал такую уверенность?
Только не приравнивайте "одно техническое решение" к "допускам". Одно техническое решение это всего лишь исключение многовариантности в патентной формуле, когда описаны две, три и более разных совокупностей существенных признаков ПМ.
У нас и патенты на ИЗ такие есть, и не один, а десятки,, если не сотни, где "допуска" "примеси" и т.п. завуалированы под признаки.
Тут уже иные мозги нужны, чтобы знать как такие хитрожо...ти в ППС валить. Не самый простой вопрос, но решаемый.

Причем решения по технологии принимаются не самым компетентным в деле экспертом, проводившем поиск, а стоящим над ним куратором или начальником. Скажет начальник или куратор эксперту - "я это где-то видел, где не помню, ищи пока не найдешь, выдавать нельзя", и будет эксперт запросы строчить как миленький, найдет, не найдет, а строчить будет.

У Вас очень "вульгарное" (без обид) восприятие полномочий эксперта. Конечно, всякое бывает, и безвольных личностей хватает, но ужесточение закона направлено не на деятельность эксперта, а на то, что бы САМ заявитель наконец понял только одно- время НАГЛОГО обмана с ПМ кончается. Подчеркиваю - НАГЛОГО, а хитроумнички всегда найдутся.

[JowDones]

У Вас очень "вульгарное" (без обид) восприятие полномочий эксперта. Конечно, всякое бывает, и безвольных личностей хватает, но ужесточение закона направлено не на деятельность эксперта, а на то, что бы САМ заявитель наконец понял только одно- время НАГЛОГО обмана с ПМ кончается. Подчеркиваю - НАГЛОГО, а хитроумнички всегда найдутся.

С Ваших времен многое изменилось, да и к тому же ситуация на местах с высоких должностей не видна. Вам должны быть хорошо известны кадровые проблемы Роспатента, и дефицит вменяемых людей в отраслевых отделах. Действительно знающих экспертов остались единицы и для качественной экспертизы их не хватит, а девочки-институтки и тетеньки-декретницы не потянут такие объемы. У вас под каждым запросом от двух до пяти фамилий. О чем это говорит? Работал стажер (тот, кто искал), смотрел куратор, затем зам. начальника, затем начальник отдела и наконец начальник отделения. И процент стажеров растет.

[Джермук]

У Вас очень "вульгарное" (без обид) восприятие полномочий эксперта. Конечно, всякое бывает, и безвольных личностей хватает, но ужесточение закона направлено не на деятельность эксперта, а на то, что бы САМ заявитель наконец понял только одно- время НАГЛОГО обмана с ПМ кончается. Подчеркиваю - НАГЛОГО, а хитроумнички всегда найдутся.

С Ваших времен многое изменилось, да и к тому же ситуация на местах с высоких должностей не видна. Вам должны быть хорошо известны кадровые проблемы Роспатента, и дефицит вменяемых людей в отраслевых отделах. Действительно знающих экспертов остались единицы и для качественной экспертизы их не хватит, а девочки-институтки и тетеньки-декретницы не потянут такие объемы. У вас под каждым запросом от двух до пяти фамилий. О чем это говорит? Работал стажер (тот, кто искал), смотрел куратор, затем зам. начальника, затем начальник отдела и наконец начальник отделения. И процент стажеров растет.

Может Вы во многом и правы, но я все таки болЬшой оптимист .
А девочки-институтки и тетеньки-декретницы, это же прекрасно!!!
Мужики должны пахать,мужики, а девочки и тетеньки - ходить в декрет, и содержать их должны МЫ

[ВАРД]

Самое радикальное (или оптимистичное?) предложение в новый проект 4 части ГК:
17.12.10г. на телеканале "Эксперт" председатель комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Эдуа́рд Па́влович Кругляко́в предложил упразднить Роспатент.
Ссылка на видео (сначала вынуждают посмотреть рекламный ролик)
http://tv.expert.ru/video/uzr_161210/

... а потом на пустом месте - создать заново!

[Джермук]

... а потом на пустом месте - создать заново!

Это уже проходили.
"Весь мир насилия мы разрушим до основания..."
Результат также известен

[FreeCat]

Джермук,

"Весь мир насилия мы разрушим до основания..."

Это ж начиная с Рима надо начинать разрушать   .. или даже с Хаммурапи   ...

[Джермук]

Джермук,

"Весь мир насилия мы разрушим до основания..."

Это ж начиная с Рима надо начинать разрушать   .. или даже с Хаммурапи   ...

Я думаю, что значительно раньше, где-то со времен его отца Син-мубаллита, любителя больших разрушительных походов.

[IP-P&T]

Приходилось как-то общаться с Кругляковым, умный дядька, но Сталинист...

Побороться за ПМ стоит, экспертиза с ее квалификацией и сроками - это бред! + коррупция!!! Знаем мы как Н.А.В. и М.И.В. (кто знает тот поймет) выдавали патенты.
По уму надо пробивать предварительный патент на ПМ, введение платной экспертизы по существу ПМ по заявлению любого лица и ввести возможность исковых требований только при подтверждении патентоспособности (т.е. при наличии официального заключения о патентоспособности)! Джермук

С промышленными образцами давно пора так, но ляпы есть, действительно по сути уравняли с АП+ТЗ