Сообщений в теме: 120

[Капитан очевидность]

Очень неясное и сомнительное суждение, которое при возможности нужны было бы расшифровать. Не уверен, что это в этой теме)

Разумеется не в этой, потому что эта тема про кирпичи, от товарища строителя.

Но в если вкратце, то право - это некий комплекс психологических, социальных и что самое интересное, случайных явлений(случайных пока), выборка случайных явлений - эта некая внутренняя энтропия упорядочивания(некая информация без оболочки и самое важное мотива), говоря языком Гегеля (некий абсолютный дух), говоря языком Бердяева(логос), научное знание при этом это есть то о чем мы все договорились(суть частное явление) или предмет, поэтому есть некие абстрактные конструкции в виде объекта и субъекта, предмет же есть нечто конкретное, но я думаю это уже и так понятно.

Я помню тут в соседней теме (правоотношение=право+обязанность) так этого и не усвоили, при этом читая одну и ту же литературу, вспомнил сразу

Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
«Тьфу пропасть! — говорит она, — и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак;
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них».
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.

-----

К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про неё свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он её ещё и гонит.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 11 January 2011 - 22:09

[Marbury]

Капитан очевидность ,

Но в если вкратце, то право - это некий комплекс психологических, социальных и что самое интересное, случайных явлений(случайных пока), выборка случайных явлений - эта некая внутренняя энтропия упорядочивания(некая информация без оболочки и самое важное мотива), говоря языком Гегеля (некий абсолютный дух), говоря языком Бердяева(логос), научное знание при этом это есть то о чем мы все договорились(суть частное явление).

круто звучит, но я некомпетентен пока это понять, к сожалению

[Gemüt]

Догмат один право - это математика

Позвольте, в целях лучшего понимания - а что Вы имеете ввиду, когда пишете "догмат"?

круто звучит, но я некомпетентен пока это понять, к сожалению

+1

[Капитан очевидность]

Позвольте, в целях лучшего понимания - а что Вы имеете ввиду, когда пишете "догмат"?

Догмат - это утверждение, которое невозможно не проверить, не опровергнуть, буквально утверждение основанное на вере.

Тут уже приводились примеры, невозможно положения арифметики опровергнуть или доказать с помощью ее самой же, как невозможно сказать, что все случайно возникло у каждого случая есть предпосылка, а перед ней еще одна и еще и еще и так до бесконечности, а уж что такое математическая бесконечность и случайное событие, пусть господин "строитель" Вам тут поведает и заодно может ответит на этот вопрос)А мы помолимся. Вот это и есть "случай" в самом его наглядном проявлении. Который следует отличать от "частного случая" когда источник случайного события(ученые, философы, я Вы) сам является его предпосылкой.

[Козлодоеу]

КО вы красиво рассуждаете о математике и даже используете термин открытые системы, якобы вы действительно понимаете, о чем речь, а главное, так снисходительно отзываетесь о кирпичах и строителях, это очень весело.

Что-то я более чем уверен, что познания ваши в матфизике, матане равны или близки к нулевым.

Что же до кирпичей, я сомневаюсь, что ваших гуманитарных способностей хватит, чтобы решить простенькую задачку по сопромату. Вот вам и Кун, Лакатос и Фейерабенд.

Сообщение отредактировал Козлодоеу: 12 January 2011 - 00:50

[Капитан очевидность]

А если честно, мне просто надоели эти бесконечные обвинения в бессистемности, потому что получается никаких реальных законов вообще не существует и существовать не может, а в теории могут когда будут удовлетворять "потребности" каждого "частного случая", например нам то с Вами известно, что Англосаксонская система построена именно так, но как видим подход этот не совсем правильный.

Все различие между социокультурами лежит лишь в определении одних и тех же предметов и понятий, где то глубже понимание одного того предмета, где то более поверхностное, а вот с точки зрения абстракций это одно и то же, а видят все по разному, с различных сторон, а чем глубже эти различия, тем больше эти различия проявляются в физическом мире, увы.

КО вы красиво рассуждаете о математике и даже используете термин открытые системы, якобы вы действительно понимаете, о чем речь, а главное, так снисходительно отзываетесь о кирпичах и строителях, это очень весело.

Что-то я более чем уверен, что познания ваши в матфизике, матане равны или близки к нулевым.

Что же до кирпичей, я сомневаюсь, что ваших гуманитарных способностей хватит, чтобы решить простенькую задачку по сопромату. Вот вам и Кун, Лакатос и Фейерабенд.

Мои познания в этих предметах действительно не слишком глубоки, чтобы разговаривать с Вами на одном языке(понятий), я когда то готовился к поступлению на Физмат, да и сейчас не поздно, так что мне это позволяет в некоторой степени иметь представление то о чем я говорю. И возражений я с Вашей стороны вроде не наблюдаю.

Разговоры про строителей и кирпичи, я привел здесь лишь для того чтобы лишний раз пристыдить пана модератора за Ваш околонаучный разговор, а уж тем более за оставление этой темы в глобальных, но сколь всем будет угодно, все решили докопаться до корней и сути.

Так чем простите теперь Вы недовольны?

И кто это минус поставил Вам случаем не знаете на Ваше первое сообщение, вроде как это был ни я.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 12 January 2011 - 01:07

[MaksimkO]

В "инженерных" науках тоже далеко не всегда можно взять и сразу сослаться на конкретный закон так, чтобы получилось, что "оппонент дурак". Скажем, если вы решали математическую задачу, сопровождающуюся сложными вычислениями, и у вас получился разный ответ. Ведь чтобы сказать, кто прав, неизбежно придется найти ошибку в ходе вычисления. Вот только тогда станет возможным говорить о неправильности ответа и о том, почему человек к нему пришел.
Так и в вашем примере следует сначала немного подумать, а потом уже можно и сказать о несостоятельности доводов оппонента. Другое дело, что скорость мыслительного процесса у всех людей разная. Нормальный юрист готовится к процессу, продумывает возражения, которые может заявить другая сторона.

Быструю победу в споре гарантирует, так сказать, несложность его предмета. Если речь о физике, то очевидно, что не требуется долго думать для того, чтобы сказать, что оппонент воспользовался, например, неправильным значением какой-либо константы. Если речь о юриспруденции, то не может быть долгого спора о том, какой срок предварительного расследования установлен УПК РФ, допускается ли уступка требования по уплате алиментов, возможно ли покушение на неосторожное преступление и т.д.

[lpl]

I.

MaksimkO

сказал:

Быструю победу в споре гарантирует, так сказать, несложность его предмета. Если речь о физике, то очевидно, что не требуется долго думать для того, чтобы сказать, что оппонент воспользовался, например, неправильным значением какой-либо константы. Если речь о юриспруденции, то не может быть долгого спора о том, какой срок предварительного расследования установлен УПК РФ, допускается ли уступка требования по уплате алиментов, возможно ли покушение на неосторожное преступление и т.д.

Очень интересно! Давайте - по частям:

Если речь о физике, то очевидно, что не требуется долго думать для того, чтобы сказать, что оппонент воспользовался, например, неправильным значением какой-либо константы

, то есть, надо полагать, что имеются определенные константы (даже если они вычислены тоже человеком, и, если пройти "обратным путем" от неправильного (не верного) результата по все цепочке рассуждений, то можно обнаружить ту точку, с которой "все пошло не так". Согласна!
Сделаем пример более наглядным: Можно как угодно относиться к закону всемирного тяготения, но брошенный с 10го этажа камень полетит вниз, и никогда в верх. Это правило можно знать и учитывать в своей повседневной жизни, даже не зная как точно (правильно) формулируется закон всемирного тяготения

Теперь дальше:

Если речь о юриспруденции, то не может быть долгого спора о том, какой срок предварительного расследования установлен УПК РФ, допускается ли уступка требования по уплате алиментов, возможно ли покушение на неосторожное преступление и т.д.

А кто это сказал, что все вышеуказанное делать нельзя? Такой же человек, как и мы с вами, в силу определенных обстоятельств получивший полномочия записать свое представление о том, что можно и чего нельзя на бумаге, эту бумагу зачитали глашатаи на всех перекрестках и слова, которые были там написаны с этого момента "стали законом", обязательным для применения всеми людьми, даже в том случае, что очевидность их истины не подтверждается личным опытом человека.
Я, конечно, утрирую для наглядности, есть вещи, которые действительно подтверждаются личным опытом человека (третий из приведенных примеров: действительно ну ни как невозможно покуситься на то, чего заранее сделать не предполагал, но сделал в силу сложившихся обстоятельств. Но и в данном случае, на мой взгляд, есть определенная доля допущений; и, стоит расширить (официально, на уровне закона) содержание понятий "покушение" и "неосторожное" и "преступление" до их логического пересечения, то "покушение на неосторожное преступление" станет возможным - не правда ли?

II.
О том, что Капитан Очевидность не умеет вести грамотную полемику без неуважительных выпадов в подношении своих оппонентов - это замечено давно и не мною. Судя по его профилю, да и по дате регистрации на Юрклубе - это еще совсем молодой человек, умница, но в силу "юношеского максимализма" склонен к необоснованным преувеличениям и излишнему эгоцентризму "или так, или - никак; Я - мессия, все вокруг дураки". Что совсем не очевидно (извините за тавтологию).

III. Уважаемый, г-н Козлодоеу!
Возможно я более других понимаю, что именно Вы хотели сказать и какие сомнения развеять этой темой. ПочемУ? Потому что я тоже по первому образованию - технарь с очень серьезным ВУЗом за спиной (Харьковский авиационный институт еще до "самостийности"). А уж как там дают математику и все производные от нее дисциплины (теормех, сопромат, статдинамику и еще кучу таких же "приятностей") - наверно объяснять не надо. И в том числе - ЛОГИКУ в самом "изощренном" ее виде.
Потому, вбитый нам, технарям, в голову и во все другие места постулат (даже так - ПОСТУЛАТ) о том, что любая наука - логична, а ее применение - подчиняется внутренним законам, присущим этой науке, стоит только их применить не нарушая общих законом логики их применения, то - опа! получим результат.
Но в юриспруденции - это не так. Причина, как я ее понимаю, - см.п.I.
Я тоже раньше восхищалась кажущейся логичностью права, и даже по-началу составляла логические схемы конкретного казуса и применимой для него нормы, записывала все это с помощью логических знаков, (Кстати, и сейчас это делаю в сложных случаях, когда надо определиться в связях), но потом поняла, что красивый логический анализ не прогнозирует получение, даже с приемлемой долей вероятности, ожидаемый результат и ничего не имеет общего с реальностями в судебном заседании. Вмешивались, в том числе, и пресловутые "субъективные факторы" (настроение судьи, цвет галстука у представителя...), а хуже всего - общее указание председателя суда, розданное накануне судьям на очередном совещании - как надо рассматривать в данный момент споры определенной категории и как именно толковать норму права, которая хоть и написана одинаковыми словами как для вас так и для судьи, но предложенное толкование - лично для вас вовсе не очевидно!
Вернемся в законам физики: Разве такое возможно, например к закону всемирного тяготения. Нет, оно кончено можно, однажды проснувшись, заявить: Отныне камни будут падать вверх!. Но...


Так что ваше первое техническое образование - это достоинство, а не недостаток, надо только изживать ожидание очевидного (по логике) результата.

IV. Тема, конечно, не для "Глобальных". Ей самое место - в "Клубе процессуалистов". Или, наоборот, оставить в "Глобальных", но тогда рассматривать НЕ прикладное применение юриспруденции как науки, а выявлять действительно научную сущность права, его гносеологию и т.д.

[Smertch]

Например, Смерч думаю не согласиться, что законы юриспруденции как науки - это социальные законы.

Не уверен, что у юриспруденции именно как у науки вообще есть свои собственные законы.
Вообще, не факт, что у наук есть законы. Другое дело, что есть научные законы, но в таком случае есть, конечно, и юридические законы, которые, в свою очередь, разумеется, являются социальными. А какими же еще - физическими что ли.

Капитан очевидность , я предлагаю вам проспаться после каникул и только после этого продолжать свои околонаучные экзерсисы. В противном случае мне придется сделать это принудительно - в санитарных целях.

[Капитан очевидность]

О том, что Капитан Очевидность не умеет вести грамотную полемику без неуважительных выпадов в подношении своих оппонентов - это замечено давно и не мною. Судя по его профилю, да и по дате регистрации на Юрклубе - это еще совсем молодой человек, умница, но в силу "юношеского максимализма" склонен к необоснованным преувеличениям и излишнему эгоцентризму "или так, или - никак; Я - мессия, все вокруг дураки". Что совсем не очевидно (извините за тавтологию).

Для меня не существует оппонента, как такового, я не рассматриваю конкретную личность, как отправную точку и персоналии для меня значения не имеют, не стоит принимать близко к сердцу то или иное мое высказывание, я могу точно так же ошибаться, каких-либо общепринятых правил не существует как таковых, на личности к сожалению за частую переходят сами оппоненты в виду недостатка аргументации, а все остальное может в силу общепринятых критериев оценки принимается на свой счет, для меня существует лишь текст, если я когда-либо обращаюсь лично к автору того или иного текста, то только в силу того что написанное им несет смысл, логика для меня краеугольный камень так же как и для Вас.

Надоел "бардак" в юриспруденции, мне может быть глубоко наплевать на минусы, на карму и прочее, может я слишком агрессивно расставляю ударения там где надо, если считать все сказанное когда-либо кем-либо на этом форуме в мой адрес возможно это возымело бы свое действие, я от пустого трепа хочу уйти к конкретике, юриспруденции столько лет(если отправной точкой брать классический период истории Др.Рима), а вопросов столько нерешенных, что их до сих пор решают и будут решать, потому что еще никто не ответил на поставленные вопросы в юриспруденции в целом, как мы можем с Вами брать что то за базис если мы сами не знаем по каким принципам данный научный базис образовывался, ну понятно, была юридическая мысль, которая в свою очередь была тесна связана с мыслью философской как таковой, а вот принципов мы не знаем, есть набор понятий которые были тогда сформированы, почему мы должны придавать им другое значение? а точнее почему мы должны что то переиначивать? если так было сделано и это работало извините меня не одну сотню лет, а это для государств того времени очень много! Мы что делаем не понимая сути тех или иных явлений и процессов тянем от туда все подряд вот уже какую сотню лет, а пощупать и понять ныне нам не дает псевдонаучная М-Л теория(которой 80 лет имели нас по полной программе и мне Вам рассказывать какого было положение той же математики в Советский период, когда повсеместно совали диалектику, причем материалистического толка), нагло просто в открытую, пардон муа за мой французский, выдрана и идеологически подогнана под революционную борьбу.

Пятигорский на эту тему кстати очень жестко высказывался. Я кстати совершено случайно и недавно наткнулся на это выступление в контакте, а на форуме тут развиваю точно такую же мысль, однако значит я еще не слепой щенок.

кому интересно фрагмент http://rghost.ru/3907438

Увы не молод, за плечами 22 года учебы(но и этого мало, жизнь она вон какая длинная, я хочу знать если не все, то многое) и самообразования потому что без него уже никуда, я устал читать эту ахинею.

2 Smertch

А зачем бравада?

Я понимаю, что Вы нетерпеливо ждете чего то, а сами впрочем комплексный подход так и не освоили(да и старше Вы меня лет на 5 не более того, а строите из себя профессуру), с Вашей однобокой точкой зрения я знаком, причем наверное по всем важным вопросам, хотя как я уже и говорил выше, подходы в изучении РЧП различные у тех же немцев и не мне Вам это говорить, впрочем Вы то верите в догмат, что далеко ходить, например: ius понимают по трем позициям(как закон, как общее право для всех и наконец как субъективное право) если Вам не нравится моя точка зрения, это сугубо Ваши проблемы, хотите Вы этого или нет я имею полное право ее высказывать, хотя как я понял для меня действует принцип "Зеро толеранс", но я переживу.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 12 January 2011 - 11:50

[Святослав]

Поскольку программный код с названием "Капитан очевидность", очевидно, есть не что иное, как генератор научного бреда с загруженными в него Философским словарем и Краткой юридической энциклопедией, при этом проявляющий признаки паразитической деятельности, он представляет собой вирус, который следует забанить по ip.

Единственная альтернатива - шизофазия, требующая срочной госпитализации и изоляции от общества (бан по ip).

Сообщение отредактировал Святослав: 12 January 2011 - 13:27

[lpl]

Вот, нашла у себя в "бескрайних закромах" компьютера (Господи, неужели кто-то может содержать в порядке и в системе поступающую инфу) вот эту статью. Не знаю, когда она у меня появилась, и откуда взялась, но обнаружив - я достаточно часто ее перечитываю. Мне кажется, всем участником дискуссии будет полезно с ней ознакомится, чтобы одним - вспомнить, в другим - узнать правила ведения диспута.  Shapiro_Kak_raspoznat_idiota_vo_vremya_diskussii.187190_.txt   71.66К   590 скачиванийС уважением, lpl

[Капитан очевидность]

2 lpl

А Вы говорите

Капитан Очевидность не умеет вести грамотную полемику без неуважительных выпадов в подношении своих оппонентов - это замечено давно и не мною

Собственно на таких собеседников лучше не обращать внимания, потому что аргументов у таких людей никаких нет, а подобные выпады я вижу в мой адрес периодически, не от большого ума следует заметить такие собеседники испражняются подобным бредом.

А в нормальную дискуссию вступать бояться, ибо сказать нечего.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 12 January 2011 - 14:47

[lpl]

Уважаемый КО!
Вы наверное обиделись на название статьи? Но, чес-слово, это только название; кстати, на мой взгляд, не совсем удачное. А статья-то стОящая, прочтите - не пожалеете.
и, к слову, знаете, чем отличается хороший юрист - от хорошего и опытного -> только одним - хладнокровием (это по поводу вашего последнего поста)

[Stan]

А вот это во-первых, верно в отношении первого сообщения темы, а во-вторых, если такие построения не кажутся самому автору ерундой, значит, рано еще думать об общетеоретических проблемах. Это как поднимавшийся где-то у нас аргумент вида: "законы физики нарушить нельзя, законы юридические нарушить можно, значит, юриспруденция ненаучна". Это кристально чистый бред и с тем, кто такой аргумент готов использовать, спорить не следует. )

Еще раз повторю, если до кого-то не доходит. Аналогию между законами физики и законами юриспруденции провести нельзя. Юридические законы, может быть, аналогичны технологическим конструкциям, которые функционируют в соответствии с физическими законами, но не самим законам.

[Marbury]

lpl,

О том, что Капитан Очевидность не умеет вести грамотную полемику без неуважительных выпадов в подношении своих оппонентов - это замечено давно и не мною. Судя по его профилю, да и по дате регистрации на Юрклубе - это еще совсем молодой человек, умница, но в силу "юношеского максимализма" склонен к необоснованным преувеличениям и излишнему эгоцентризму "или так, или - никак; Я - мессия, все вокруг дураки". Что совсем не очевидно (извините за тавтологию).

+1 Справедливости ради скажу, что когда я пришел на форум, вел себя примерно также, если не хуже))

Увы не молод, за плечами 22 года учебы

у Вас 22 года учебы за спиной или 22 года жизни?))

Коллега, Вы интересный и способный человек, но не стоит так обращать на себя внимание. Не всем это интересно на форуме. Ваша необузданная экспрессия и переживания о судьбах мира могут реально увлечь только молоденьких девушек

Smertch,

Другое дело, что есть научные законы, но в таком случае есть, конечно, и юридические законы, которые, в свою очередь, разумеется, являются социальными. А какими же еще - физическими что ли.

Саша, тогда приведи примеры научных юридических законов, которые являются социальными.

Stan,

Юридические законы, может быть, аналогичны технологическим конструкциям, которые функционируют в соответствии с физическими законами, но не самим законам.

Вот это, на мой взгляд, ближе к истине.

Сообщение отредактировал Marbury: 12 January 2011 - 19:17

[Smertch]

Саша, тогда приведи примеры научных юридических законов, которые являются социальными.

Илья, ты невнимательно прочем первую часть моего сообщения или не понял ее.
Я говорил, что есть научные законы.
Есть юридические законы. Эти последние безусловно социальные.
Но я не говорил, что есть какие-то особые законы в юридической науке, которые можно бы было назвать научными юридическими.

[Stan]

Не уверен, что у юриспруденции именно как у науки вообще есть свои собственные законы.
Вообще, не факт, что у наук есть законы. Другое дело, что есть научные законы, но в таком случае есть, конечно, и юридические законы, которые, в свою очередь, разумеется, являются социальными. А какими же еще - физическими что ли.

Вообще, очень может быть, что законы любой частной науки являются частными случаями каких-то метазаконов природы. ) Но на их осмысление вряд ли отраслевая наука может претендовать, поэтому вероятно, следует признать, что существуют научные юридические законы.
Насчет социальных я скорее согласен, единственное, что само деление законов как и наук на социальные, естественные, точные и т.п. имеет весьма условный характер, связанный с предметом. Точнее, с общими свойствами предметов определенных наук. Если предмет хорошо формализуется, получаются науки точные. Если предмет не обладает волей, получаются науки естественные, или, в противном случае, социальные.

Научные законы каждой группы, восходя (интуиция заставляет так думать) к метазаконам, в практической научной деятельности могут иметь настолько разное выражение, что могут давать повод к противопоставлению наук. Так хорошо формализуемые науки опираются с недавних пор на математический аппарат, а науки, предмет которых менее пригоден для формализации, используют пространные лингвистические конструкции.

Вдобавок, в силу трудностей формализации, критерии верификации-фальсификации применить гораздо сложнее.

В итоге, я полагаю, что научные законы юриспруденции просто не существуют в сколь-нибудь сходном с законами физическими виде.

P.S. Кстати, по поводу социальности юридических законов. Например, третий закон Ньютона (сила действия равна противодействию) или закон убывающей предельной полезности вполне применимы в юриспруденции. Первый к борьбе вещного права с обязательственным, второй к каждому новому НПА, добавляющемуся в массив законодательства. Если есть в этом доля правды, то это не от того, что законы юриспруденции не социальны, а оттого, что деления условны.

P.P.S. Простите за вынос мозга.

P.P.P.S. И, вообще, простите, кто сказал, что наука обязана иметь какие-то собственные законы? ) Может быть, это просто свойство научного метода, который, приспосабливаясь к предмету может использовать такой субметод как закон, а может и нет. )

[Козлодоеу]

Вообще означает ли применение научного метода к некоторой области, что результат обязательно окажется наукой? Мы же по сути применяем научный метод к сфере, к которой он не применялся ранее. И вообще научные методики изначально были заточены под изучение материи и показали свою эффективность именно в изучении материи. И мы ждем, что если мы заменим предмет - материю - на сферу общественных отношений, то научный метод будет так же эффективен.

В изучении общественного устройства, общественых связей, закономерностей в процессе правового регулирования научный метод не показывает схожих успехов. Равно как научный метод не дал значительных результатов в изучении человеческой психологии в той части, где это не связано с нервно-физической деятельностью. А в чистых теоретизированиях Юнга и Фрейда результата-то не было.

Меня сильно смущает, что некоторые люди прекрасно осознают, что сейчас всех студентов учат в той еще марксистской диаматовской парадигме и никакой четкой и логичной альтернативы взамен предложено до сих пор не было.

Одно сплошное блаблабла на тему того что "а вы знаете, что в математике и физике тоже все бывает неопределенно, следовательно, юриспруденция ничем не хуже".

Это при том, что маломальски разбирающемуся в математике человек очевидно, что "неопределенно" в математике и в юриспруденции - это земля и небо.

Сообщение отредактировал Козлодоеу: 12 January 2011 - 21:28

[Marbury]

Smertch,

Илья, ты невнимательно прочем первую часть моего сообщения или не понял ее.
Я говорил, что есть научные законы.
Есть юридические законы. Эти последние безусловно социальные.
Но я не говорил, что есть какие-то особые законы в юридической науке, которые можно бы было назвать научными юридическими.

я тешил себя надеждой, что ты так не считаешь, поэтому оттягивал свое окончательное прозрение)))) Но зато ты понятен и предсказуем во взглядах, что делает тебе честь)

Козлодоеу,

Вообще означает ли применение научного метода к некоторой области, что результат обязательно окажется наукой? Мы же по сути применяем научный метод к сфере, к которой он не применялся ранее.

Что такое научный метод вообще? Есть формальная логика и математика, являющиеся наверное универсальными научными методами. Все остальные методы напрямую зависят от предмета изучения. Поэтому, видимо, нет никакого универсального метода науки, применимого для всех объектов.

Еще раз выражу мнение, что о законах юриспруденции как науки можно говорить только если признать ее социальной наукой, то есть частью социологии в широком смысле. Тогда возможно установление определенных социальных закономерностей, которые в зависимости от понимания права можно называть юридическими закономерностями.

Также можно считать догматику юриспруденции также научными законами. Например, любое отношение по поводу вещей может быть только в виде либо вещного либо обязательственного права. Или право собственности предполагает возможность владения, пользования и распоряжение вещью. Это юридические законы (цивилисты их сформулируют четче), независимо от того, что понимается под правом собственности в действующем законодательстве... ну и т.д.
Понятно, что последние утверждения и им подобные могут называться научными законами весьма условно, скорее КОНВЕНЦИОНАЛЬНО и в тех культурах, где многие поколения существует устойчивый гражданский оборот, отношения собственности, правосудие и проч. Тогда эти законы, а точнее принципы (!) буду считаться настолько самоочевидными, что могут быть признаны "научными законами", закона естественного разума и проч.

как-то так.

Сообщение отредактировал Marbury: 12 January 2011 - 22:04

[Козлодоеу]

Что такое научный метод вообще? Есть формальная логика и математика, являющиеся наверное универсальными научными методами. Все остальные методы напрямую зависят от предмета изучения. Поэтому, видимо, нет никакого универсального метода науки, применимого для всех объектов.

Эмпирика, теории, гипотезы, измерение, синтез, анализ, статистика.

Например, любое отношение по поводу вещей может быть только в виде либо вещного либо обязательственного права.

Как только вы делаете такое заявление, появляется пан цивилист, заявляющий вам, что существует смешанное вещно-обязательственное отношение.

[Marbury]

Козлодоеу,

Как только вы делаете такое заявление, появляется пан цивилист, заявляющий вам, что существует смешанное вещно-обязательственное отношение.

совершенно верно.

[Капитан очевидность]

Уважаемый КО!
Вы наверное обиделись на название статьи? Но, чес-слово, это только название; кстати, на мой взгляд, не совсем удачное. А статья-то стОящая, прочтите - не пожалеете.
и, к слову, знаете, чем отличается хороший юрист - от хорошего и опытного -> только одним - хладнокровием (это по поводу вашего последнего поста)

Я? Я как раз таки не обиделся, потому что когда прочел по пунктам понял, что ко мне она никакого отношения не имеет.

Эмпирика, теории, гипотезы, измерение, синтез, анализ, статистика.

не говорите ерунды, для юриспруденции измерение? эмпирика? хахахаха...Пятигорский не зря про отсутствие у людей философского базиса говорил...

Чтоб быть по настоящему ученым мужем от юриспруденции, надо быть философом, я не одного здесь не вижу...

Но я не говорил, что есть какие-то особые законы в юридической науке, которые можно бы было назвать научными юридическими.

а это Вы зря...я не стал бы столь утвердительно отвечать и не известно мне почему Илья Вас не поправил, а я промолчу лучше...

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 13 January 2011 - 01:54

[Козлодоеу]

не говорите ерунды, для юриспруденции измерение? эмпирика? хахахаха...Пятигорский не зря про отсутствие у людей философского базиса говорил...

Я искренне рад за вас что у вас есть много времени на чтение философии. Мне, например, деньги надо зарабатывать и параллельно второе высшее юридическое получать.

[Marbury]

Капитан очевидность ,

и не известно мне почему Илья Вас не поправил, а я промолчу лучше...

Потому что Александр (Smertch) является последовательным позитивистом в стиле Г.Ф. Шершеневича. Эта позиция мне понятна, она ясна и имеет разумное объяснение и практический смысл. Мы оба понимаем, кто на какой позиции стоит и оба понимаем, почему переубеждать друг друга не имеет никакого смысла. Каждый понимает некоторую ограниченность своей платформы, но считает ее наиболее адекватной (если я не прав, Smertch меня поправит). Поэтому поправлять умного человека навязывая чуждые ему взгляды занятие для меня УЖЕ неинтересное