Эдя, вот в этом то весь и фокус!
Первая экспертиза- представлено всё... У адвоката спросила (ещё так с подвохом!)- а сколько по времени операция шла (т.е на сколько я знаю в постановлении или в самой экспертизе где то это было написано), а адвокат мне ответил- написано, рана ушита! (1!), потом дальше пытать начала- ренгенограммы представлены, он мне да представлены- тогда вообще нонсенс, зачем врача допрашивать?. По сути следователь хирурга подставляет?! Все его недописки- халатность врача.
И еще объясните пожалуйста.Хирург допрашивается как свидетель- но свидетель по уголовному делу. может быть если ему что-то известно по уголовному делу(т.е об обстоятельствах дела, чему он и был Свидетель) а хирург, по сути выходит только свидетель операции (а больше участник). Даже если допустить что хирург свидетель- то ст.75 п.2 УПК РФ -2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; И опять к тому и возвращаюсь, что не записав, что то в мед.документах- врач сейчас свои показания, строит на догадках! Ведь, любой диагноз должен быть обоснован объективными данными, а не домыслами хирурга... И если в последствии эксперта в суде спросят; "чем обоснован проникающий характер ранения?", что тогда ответит эксперт? Допросом хирурга? А ответить, что объективными данными мед.документов ответить не сможет. На первую экспертизу всё было представлено- но первый раз эксперт не смогла определить вообще ни какого вреда! Поэтому в первый раз и написала- определить НЕ ВОЗМОЖНО.
А уж как специалист хирург тем более не может быть привлечён к проведению экспертизы, даже его показания не могут быть пришлёпнуты.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 12 мая 2010 г. N 346н г. Москва "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"п. 68. п.69
67. В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена
экспертиза, ее проводят по
материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в
распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов, по письменному разрешению органа
или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение
для проведения экспертизы.
68. При производстве экспертизы живого лица могут присутствовать лица, в том числе специалисты
соответствующего профиля, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством
Российской Федерации
. В производстве экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал ему медицинскую помощь. (и вот тут выходит плюют на всё и все- следователь, эксперт и прочие)
69. При производстве экспертизы в отношении живого лица с целью определения тяжести вреда,
причиненного его здоровью, эксперт руководствуется Правилами определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.
08.2007 N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации от 24.04.2008 N 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118).
Я нашла Правила Определения степени тяжести вреда здоровью и комментарии к ним если вдруг кому нужно http://zakon.forens-...e/4_12_138.html там тоже чётко сказано, что определение степени тяжести- только по мед.критериям, а в мед критериях ( вэтих правилах с комментарием), опять к тому же и вернулась
3. Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.
комм.- Если живой пострадавший или мертвое тело не могут быть представлены для экспертного исследования, медицинские документы становятся единственным источником информации о повреждении применительно к задаче установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
П. Медицинские критерии квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью
6.1.9. рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов;
Раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, или в полость перикарда, или в клетчатку средостения подлежат обязательному хирургическому лечению. В ходе первичной хирургической обработки производится ревизия раневого канала, устанавливается направление раневого канала, факт наличия или отсутствия повреждения пристеночной плевры или сердечной сорочки, глубина проникновения раневого канала в средостение. Если ранение проникает в плевральную полость или полость перикарда, то такое повреждение оценивается как опасное для жизни даже при сохранении целости легких и (или) сердца. Факт проникновения ранения в плевральную полость подтверждается наличием признаков подкожной эмфиземы, а также пневмотораксом или гемопневмотораксом, выявляемыми рентгенологически или при пункции полости плевры. (тут вообще полная конкретика!!!)
И опять куда не крутись к этому вернулась . Первая экспертиза сделана в соответствии с Законом, и вынесено законное заключение на основании п.27
27. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:
в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;
на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека;
живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования;
медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Dachnik, а следствие не может это расценить как давление? Конечно сегодня же этим вопросом займусь- только у них же у врачей бывает, этика не всегда говорят о своих коллегах. А то наш адвокат, всё боится что бы именно так могут расценить. Прошу опросить дополнительных свидетелей (что бы потом ходатайствовать к приобщению вдело)- боится. Кое как уговорила что бы ходатайство написал следователю, что бы меня и участкового допросили, но ходатайство было следователем рассмотрено 30 марта- а воз и ныне там, ни я ни участковый не допрошен. И ещё... Вот о чём. Следователь вышел с ходатайством в суд о продлении срока 1 апреля (уже суд состоялся), а первую экспертизу показал 2 апреля утром в 9.30- вот гадёныш утаил. Был бы честный, представил бы суду, что теперь сомнения- да о чём я говорю 
