Сообщений в теме: 186

[Комарик]

уверен, что это не "просто так". Суд не осмелился дать правовую оценку дейсвтиям лиц.
0

Прямо в тексте - нет! Но оставляя решение первой инстанции в силе, которая...

[Lequleyo]

Но оставляя решение первой инстанции в силе, которая...

практически всегда, Вас оставляя решение нижестоящего в силе аргументирует это ссылкой на догму , а вот здесь - нет.

Сообщение отредактировал Lequleyo: 02 March 2011 - 19:15

[Pit-kin]

[quote name='Letruke' post='4376249']
А почему бы не подвести это под дарение? одностороннее волеизъявление, как-никак.
[/quote]
[quote name='Letruke' post='4376361']
Дарение- безвозмездная сделка. В соответствии с п.2 ст. 423 ГК2 Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Где в расписке указано, что деньги передаются безвозмездно, значит, исходя из п. 3 той же статьи наша расписка подтверждает возмездный договор.

[Letruke]

Где в расписке указано, что деньги передаются безвозмездно, значит, исходя из п. 3 той же статьи наша расписка подтверждает возмездный договор.

Ну говорили же об этом уже! Расписка может подтверждать исполнение сделки, а договор дарения может быть устным. Доказательства будут рассматриваться и оцениваться судом.

[Pit-kin]

Ну говорили же об этом уже! Расписка может подтверждать исполнение сделки, а договор дарения может быть устным. Доказательства будут рассматриваться и оцениваться судом.

Расписка может подтверждать все, что угодно при определенных "если". Об этом тоже уже говорили
Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. Значит должнику необходимо будет доказать намерение кредитора его одарить. Но по условиям задачи "если" отсутствуют, поэтому предполагается, что есть только расписка, в которой про дарение ничего не сказано. Человек, который дарит деньги вряд ли бы вообще стал брать расписку.

[Lequleyo]

Человек, который дарит деньги вряд ли бы вообще стал брать расписку.

+1

Значит должнику необходимо будет доказать намерение кредитора его одарить

в равной степени это и контраргумент против довода ответчика о невозможности взыскания НО по п.4 ст. 1109 гк

[prawdin]

По-моему, никаких проблем в суде не возникнет, возможно суд и не обратить внимания на отсутствие в расписке указания, что сумма передается в виде займа. Главное имеется доказательство передачи денежных средств. В случае утверждений ответчика в суде, что это был дар, то уже на него возлагается обязанность доказать факт заключения именнт договора дарения, причем доказательства должны быть письменные.
Поскольку в распис ке не указан срок возврата займа, необходимо обратиться к должнику с требованием возвратить долг. Данный документ также будет учитываться судом в качестве доказательства.
Никаких проблем. У меня такие дела были, но я, если честно, то и не задумывался ни о каких проблемах,и никаких проблем и не было, ответчики и не возражали, что это был заем.

[Комарик]

В случае утверждений ответчика в суде, что это был дар, то уже на него возлагается обязанность доказать факт заключения именнт договора дарения, причем доказательства должны быть письменные.

Если дар, то доказать должен ответчик (факт получения денежных средств не достаточен), а если истец говорит, что займ, то истцу уже не надо ничего доказывать, деньги переданы и все тут!!!

Никаких проблем. У меня такие дела были, но я, если честно, то и не задумывался ни о каких проблемах,и никаких проблем и не было, ответчики и не возражали, что это был заем.

У Вас не было спора по поводу природы правоотношений!! И истец и ответчик согласны, что это есть займ!!! Согласие обеих сторон по существу правоотношений и факт передачи денежных средств (даже без указания в расписке на основание передачи) - свидетельствует о заключении договора займа.

Сообщение отредактировал Комарик: 03 March 2011 - 04:46

[Letruke]

Комарик,
В общем, тему уже измусолили донельзя( Пора определиться окончательно, займ или НО? И вообще, тогда речь должна идти о процедуре доказывания в суде позиции сторон при отсутствии в расписке, данной непонятно кем из сторон непонятно какой стороне, условий, позволяющих достоверно определить вид заключаемого договора и обязательства.

[Lequleyo]

Пора определиться окончательно, займ или НО?

имхо, НО.

тогда речь должна идти о процедуре доказывания в суде позиции сторон при отсутствии в расписке, данной непонятно кем из сторон непонятно какой стороне, условий, позволяющих достоверно определить вид заключаемого договора и обязательства.

о чем и речь.

[Letruke]

имхо, НО.

Я так понимаю, по причине того, что доказывание договора займа в устной форме - затруднительно ввиду несогласованности сторонами предмета договора? точнее, истинной воли сторон на заключение договора?

Сообщение отредактировал Letruke: 03 March 2011 - 13:13

[Pit-kin]

ИМХО, займ.

[Letruke]

ИМХО, займ.

Letruke сказал(а):
Пора определиться окончательно, займ или НО?

имхо, НО.

Я вначале говорил о том, что считаю эту сумму НО. Так вот, по результатам.Проблемы доказывания:
1. Займ. Доказать заключение между сторонами договора займа в устной форме достаточно затруднительно, ввиду того, что одна из сторон оспаривает заключение договора займа - т.е. не согласовано условие о предмете договора, и, как следствие, займ не заключен. Хотя! Расписка может быть воспринята как подтверждение договора займа по смыслу п.2. ст.808 ГК РФ.
2. НО. Если сумма является НО, то необходимо доказать отсутствие займа, тогда в силу п.2 ст. 1102 сумма может быть квалифицирована как НО и возвращена потерпевшему.

[Комарик]

Пора определиться окончательно, займ или НО?

Вы надеетесь, что мы придем к общему мнению

Расписка свидетельствующая о получении денежных (Я такой то получил денеждные средства от того то в размере 60 000 $ США (прописью). Не указано за что) может свидетельствовать о наличии заемных отношений, только в совокупности с другими доказательствами, сама по себе - НЕТ! Другими доказательствами могут быть объяснения сторон, письменные доказательства итд.

[Letruke]

может свидетельствовать о наличии заемных отношений, только в совокупности с другими доказательствами, сама по себе - НЕТ!

Нет, это все понятно. однако наличие документа, подтверждающего факт принятия денежных средств, может выступить фактором, во многом обусловливающим наличие основания для передачи д/ср.

[Комарик]

2. НО. Если сумма является НО, то необходимо доказать отсутствие займа, тогда в силу п.2 ст. 1102 сумма может быть квалифицирована как НО и возвращена потерпевшему.

А зачем доказывать отсутствие займа? Зачем мне доказывать, что я получил денежные средства не имея правовых оснований? Более логичным, представляется, доказывать наличие определенных договорных отношений, но не их отсутствие. Если истец не может доказать наличие заемного правоотношения или другого из договорных, то это значит, что правовых оснований для получения денежных средств не было.

Нет, это все понятно. однако наличие документа, подтверждающего факт принятия денежных средств, может выступить фактором, во многом обусловливающим наличие основания для передачи д/ср.
0

Прошу меня простить, но я почему-то не понимаю смысла написанного. Если не сложно, переведите.

Сообщение отредактировал Комарик: 03 March 2011 - 14:08

[ОлегМ]

Уважаемые! По моему мнению это не расписка. а так ....сообщение. Слов об обязательствах нет - нет займа. Если есть возможность связаться с Ответчиком, нужна хотя бы аудио запись (из своей практики). Пусть хоть промычит в трубку. А дальше свидетели, ну и эта "Писулька". Думаю шанс имеется.

[Letruke]

Прошу меня простить, но я почему-то не понимаю смысла написанного. Если не сложно, переведите.

Ок. Наличие в деле документа, подтверждающего факт принятия денежных средств одним субъектом от другого, все же больше говорит о наличии обязательства между сторонами, нежели отсутствие такого документа. И отсутствие займа нужно доказывать будет в случае, если эту расписку признают доказательством, соответствующим указанному в п.2. ст.808 ГК. тогда оспаривать заем нужно.

Уважаемые! По моему мнению это не расписка. а так ....сообщение. Слов об обязательствах нет - нет займа. Если есть возможность связаться с Ответчиком, нужна хотя бы аудио запись (из своей практики). Пусть хоть промычит в трубку. А дальше свидетели, ну и эта "Писулька". Думаю шанс имеется.

Уважаемый! А Вы все сообщения темы прочли, или просто так пишете?

[Комарик]

Наличие в деле документа, подтверждающего факт принятия денежных средств одним субъектом от другого, все же больше говорит о наличии обязательства между сторонами, нежели отсутствие такого документа.

Если между Вами нет никаких договорных отношений, то почему вы приняли денежные средства? На этот вопрос сложно ответить! Поэтому я могу согласится с Вами в том, что это больше говорит о наличии обязательства между сторонами. Но это не подтверждает наличие именно заемных отношений (может быть это другие отношения), а истец должен доказать, что это именно займ!

Уважаемые! По моему мнению это не расписка. а так ....сообщение. Слов об обязательствах нет - нет займа. Если есть возможность связаться с Ответчиком, нужна хотя бы аудио запись (из своей практики). Пусть хоть промычит в трубку. А дальше свидетели, ну и эта "Писулька". Думаю шанс имеется.
0

Это расписка, а то, что написали Вы, называется сообщением.

Уважаемый! А Вы все сообщения темы прочли, или просто так пишете?

+1

Сообщение отредактировал Комарик: 03 March 2011 - 14:32

[Lequleyo]

2. НО. Если сумма является НО, то необходимо доказать отсутствие займа, тогда в силу п.2 ст. 1102 сумма может быть квалифицирована как НО и возвращена потерпевшему.

отрицательные факты не доказываются! Истец будет кричать, что это займ - хорошо, пускай докажет истиную направленность воли сторон. При наличии только этой расписки шансов в нормальном правопорядке - зеро.

может выступить фактором, во многом обусловливающим наличие основания для передачи д/ср.

в чем во многом? как подобного рода расписка может указать на оснвоание передачи денеГ?

[Комарик]

И отсутствие займа нужно доказывать будет в случае, если эту расписку признают доказательством, соответствующим указанному в п.2. ст.808 ГК. тогда оспаривать заем нужно.

Суд может признать наличие правоотношений своим решением. Как я буду оспаривать заем после решения? Вы имеете в виду обжалование решения суда?

отрицательные факты не доказываются! Истец будет кричать, что это займ - хорошо, пускай докажет истиную направленность воли сторон. При наличии только этой расписки шансов в нормальном правопорядке - зеро.

+1

в чем во многом? как подобного рода расписка может указать на оснвоание передачи денеГ?
0

К этой мысли был выложен комментарий

Ок. Наличие в деле документа, подтверждающего факт принятия денежных средств одним субъектом от другого, все же больше говорит о наличии обязательства между сторонами, нежели отсутствие такого документа. И отсутствие займа нужно доказывать будет в случае, если эту расписку признают доказательством, соответствующим указанному в п.2. ст.808 ГК. тогда оспаривать заем нужно.

Сообщение отредактировал Комарик: 03 March 2011 - 14:43

[Letruke]

отрицательные факты не доказываются! Истец будет кричать, что это займ - хорошо, пускай докажет истиную направленность воли сторон. При наличии только этой расписки шансов в нормальном правопорядке - зеро.

Вы опять меня не поняли. Если истец заявит о том, что это заем, а расписка выдана в подтверждение исполнение обязанности займодавца по передаче суммы заемщику, а сам договор заключен в устной форме, то, как бы просто не было доказать отсутствие заемных отношений, но ответчик должен будет возразить об отсутствии у него на тот момент направленности на заключение договора займа, так? про это я и говорил.

в чем во многом? как подобного рода расписка может указать на оснвоание передачи денеГ?

Она не на основание может указывать, а на факт. А в случае вышеизложенного мной еще и косвенным подтверждением заключения договора займа.

уд может признать наличие правоотношений своим решением. Как я буду оспаривать заем после решения? Вы имеете в виду обжалование решения суда?

нет, субъективное восприятие судьей представленных сторонами в процессе доказывания доказательств.

[Pit-kin]

отрицательные факты не доказываются! Истец будет кричать, что это займ - хорошо, пускай докажет истиную направленность воли сторон. При наличии только этой расписки шансов в нормальном правопорядке - зеро.

Истец не обязан будет доказывать, что это займ, поскольку в указанной расписке достаточно условий для признания ее займом, в том числе, исходя из презумпции возмездности, а вот ответчик должен будет доказывать либо, что это не займ, либо что договор займа не заключен.

[Комарик]

нет, субъективное восприятие судьей представленных сторонами в процессе доказывания доказательств.

Понятно!

И отсутствие займа нужно доказывать будет в случае, если эту расписку признают доказательством, соответствующим указанному в п.2. ст.808 ГК. тогда оспаривать заем нужно.

Это сообщение все же имеет (как мне показалось) несколько иной смысл.

[Евгеньевич]

в указанной расписке достаточно условий для признания ее займом

Назовите хотя бы одно.