Сообщений в теме: 98

[Степан.]

 

Вчера взыскал с виновника разницу без учета износа.

Извините, а какой регион? А сможете по изготовлению текста написать, чем суд обосновал? Заранее спасибо!

 

Регион - Краснодарский край. Сразу скажу, что ни судья ни ответчик сильно не зацикливались на предмете и сути спора, видимо, посчитав мою позицию (относительно ущерба без износа) обоснованной. Позиция защиты ответчика строилась больше на доводах о невиновности в ДТП, и это при наличии не оспоренного судебного акта, установившего его вину. Полагаю что в этом ошибка ответчика. Единственно что ему удалось, это уменьшить требуемую сумму на 30 т.р. суд. экспертизой, за которую он заплатил 20 т.р.))) (Ну блин, лучше б нам их заплатил, а десятку мы бы скинули))). 

В решении суда, относительно мотивировки нет ничего особенного. В обосновании стандартно ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Вообще, как мне кажется что суды решают эту проблему по настроению.

[Парацельс]

А почему нельзя рассматривать данный вопрос как упущенная выгода, на ОСАГО  данная норма не применяется, но для виновника пока ни кто не отменял.

Скажем для примера.

Рыночная стоимость ТС 1 000 000 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа  400 000 руб.

Стоимость ремонта без учета износа 700 000 руб.

Согласно Договору-купли продажи потерпевший продал свой аварийный ТС за 300 000 руб.

Итого: 400 000 р. (страховое возмещение в рамках ОСАГО) + 300 000 р. (стоимость ТС по договору) = 700 000 руб.

1 000 000 р.(рыночная стоимость ТС рассчитанная НЭ) - 700 000 руб. = 300 000 руб.

300 000 руб. упущенная выгода с причинителя ущерба

Ст. 15. полная компенсация ущерба, либо  товар надлежащего качества   - стоимость товара имеем по НЭ, стоимость продажи имеем по договору Купли продажи и + страховое возмещение.

[PetersON]

Попробуйте. Я недавно заявил как убытки расходы на аренду подменного авто, который мой клиент арендовал пока его машину чинили. Причинитель вреда злодей, осужден по уголовному делу. Заявил гражданский иск в рамках УД. Отсос Петрович. Заплатил пошлину, заявил в рамках обычного искового. Результат тот же. Судья сказала: но расходы то ваши не ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЕ. В решении просто написала - нет причинно-следственной связи  и точка. Думаю у вас так же будет.

Сообщение отредактировал PetersON: 22 September 2016 - 12:54

[Goldy]

Слив, простите...судя по тому, что я прочитала и тут и в судебных делах, найденных на полях интернета, судебная практика в  пользу виновника ДТП. Кого у нас суды защищают?! Можно подумать, судьи у нас на машинах не ездят и сами в ДТП не попадали)

Сообщение отредактировал Goldy: 26 September 2016 - 10:01

[businessvlass]

Слив, простите...судя по тому, что я прочитала и тут и в судебных делах, найденных на полях интернета, судебная практика в  пользу виновника ДТП. Кого у нас суды защищают?! Можно подумать, судьи у нас на машинах не ездят и сами в ДТП не попадали)

У меня уже два дела выиграно в мою пользу (истец) БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА. Применяю п.13 ПП ВС № 25 от 23 июня 2015г.

[Concrescere]

У меня уже два дела выиграно в мою пользу (истец) БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА. Применяю п.13 ПП ВС № 25 от 23 июня 2015г.

В каком регионе?

[Dmitriy_K]

У меня уже два дела выиграно в мою пользу (истец) БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА. Применяю п.13 ПП ВС № 25 от 23 июня 2015г.

Взыскание в пределах страховой суммы по ОСАГО?

[Dmitriy_K]

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласит Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

http://www.ksrf.ru/r...px?ParamId=3322

Сколько лет уже не могут определиться....опять склоняются к взысканию без учета износа?! Посмотрим.

[woo-doo]

надо, конечно, дождаться постановления, но походу после КС РФ положение автолюбителей только ухудшилось...

[PetersON]

Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене

 

О чем речь?

 

походу после КС РФ положение автолюбителей только ухудшилось...

 

Похоже нет.

Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.

[Concrescere]

Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене

 

О чем речь?

Вот тоже не могу врубиться. ))

 

Может, кто поможет?? 

[Парацельс]

Мое мнение это детали и узлы в соответствии с Приложением №3 ПДД РФ Перечень неисправностей при которых эксплуатация ТС Запрещена

[sem-prav]

Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене

Например, колеса.

[woo-doo]

Похоже нет.

говоря про автолюбителей я не ограничивался заявителями по жалобе, которые в указанной ситуации являются потерпевшими, а про всех - в рамках ОСАГО

про узлы и агрегаты - как вариант, брать по конкретной модели руководство по эксплуатации, включая регламент ТО - и исходя из них определять. Колодки, свечи зажигания, щетки, фильтры там всякие и т.п.

[Lesiki]

 

Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене

 

О чем речь?

Вот тоже не могу врубиться. ))

 

Может, кто поможет?? 

 

 

 

у нас взыскивают без износа - при наличии доказательств стоимости ремонта на сумму свыше экспертизы

 

собственно, так же как и в новом постановлении КС РФ

 

но без доказательств по ремонту у нас тоже есть решения без износа

[Concrescere]

у нас взыскивают без износа - при наличии доказательств стоимости ремонта на сумму свыше экспертизы

Экспертиза обычно содержит в выводах две стоимости: без учета износа и с учетом износа.

 

Но главное, чтобы перечень запчастей в заказе-наряде фактически произведенного ремонта совпадал с перечнем запчастей, повреждения которых эксперт посчитал относящимися к данному ДТП.

Тогда, если относимость устраненных согласно заказу-наряду повреждений установлена, действительно наверное можно взыскать стоимость ремонта по заказу-наряду, даже если она превышает СВР по экспертизе без учета износа (а тем более - СВР с учетом износа).

 

Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене

Например, колеса.

 

В смысле, шины?

про узлы и агрегаты - как вариант, брать по конкретной модели руководство по эксплуатации, включая регламент ТО - и исходя из них определять. Колодки, свечи зажигания, щетки, фильтры там всякие и т.п.

А износ всего остального значения для определения размера ущерба не имеет?

 

Перед глазами сразу встает какой-нибудь автомобиль 1990-ых годов выпуска... 

На котором надо заменить двери там, крылья...

[Lesiki]

Экспертиза обычно содержит в выводах две стоимости: без учета износа и с учетом износа.

да неужели?)))))

 

 

если относимость устраненных согласно заказу-наряду повреждений установлена, действительно наверное можно взыскать стоимость ремонта по заказу-наряду, даже если она превышает СВР по экспертизе без учета износа (а тем более - СВР с учетом износа).

об чем и речь!

[Pastic]

Коллеги, какая практика складывается спустя 7 лет?

Читал постановление 6-П, читал судебную практику, запутался.

У нас ДТП, мы - ответчики, ОСАГО нет, пострадавшему автомобилю почти 20 лет, пострадали только кузовные детали, досудебное заключение насчитало ущерб в 415 тысяч, что примерно совпадает с рыночной стоимостью ТС.

Автомобиль не отремонтирован.

Просим экспертизу, просим добавить вопросы про возможность ремонта с использованием деталей БУ.

Заключение такое: стоимость ремонта без учета износа 330 тысяч, стоимость ремонта с учетом износа 126 тысяч, теперь самое интересное - восстановительный ремонт ТС с учетом характера ремонта с использованием деталей БУ ПОЗВОЛЯЕТ осуществить приведение ТС в доаварийное состояние, с учетом его износа и технического состояния на момент ДТП, стоимость такого ремонта - 126 тысяч. 

В исследовательской части также есть выводы о том, что необходимые для замены детали БУ в продаже в городе имеются.

Вопрос: есть ли у меня основания добиваться снижения взыскиваемой суммы до 126 тысяч?

[guardsman]

При таких вводных 

необходимые для замены детали БУ в продаже в городе имеются.

основания есть. Все возражения относительно б/у или просто "не родных" кузовных деталей (то есть "обвеса") сводятся к одному - потерпетый не обязан бегать по рынку и искать таковые. Если их искать не надо - вопрос снимается.

[Pastic]

сводятся к одному - потерпетый не обязан бегать по рынку и искать таковые.

 

в заключении есть ссылки на 7 аналогичных автомобилей на авторазборах в том же городе.

[Slav_00]

в заключении есть ссылки на 7 аналогичных автомобилей на авторазборах в том же городе

думаю, само по себе наличие "изношенных" деталей на дату составления заключения не может являться гарантией восстановления права потерпевшего, с учетом, что 

 

потерпетый не обязан бегать по рынку и искать таковые

 

но если вы обеспечите его этими деталями и, возможно, экспертиза установит их соответствие, пригодность к использованию в ремонте авто потерпевшего, то, полагаю, основания уменьшить взыскание возникают 

[Pastic]

Нашел практику, правда, там автомобили уже были отремонтированы -  

 

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 г. N 88-6305/2024

 

Согласно заключению эксперта N 1705-23АЭ в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 автомобилю "Хонда Аккорд" (Honda Accord), государственный регистрационный знак N, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на 05.12.2022 составляет 101 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "Хонда Аккорд" составляет 462 700 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта. Экспертом установлено, что, на автомобиле "Хонда Аккорд" уже имелись повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 05.12.2022, в том числе не устраненные от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее - это крыло переднее левое и дефлектор капота с левой стороны детали. Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения указано, что автомобиль "Хонда Аккорд" предоставлен на осмотр в восстановленном виде, с применением бывших в употреблении запасных деталей. Учитывая, что рынок бывших в употреблении запасных деталей на модель "Хонда Аккорд" в кузове CL в регионе достаточно развит, на рынке всегда присутствуют детали, пользующиеся повышенным спросом (бампера, капот, крылья, оптика и т.д.), а также с учетом года выпуска транспортного средства (2002 год), фактическое проведение ремонта бывшими в употреблении деталями, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом технически возможным и экономически целесообразным способом с применением запасных деталей бывших в употреблении.

 

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 г. по делу N 88-12295/2023(8г-10840/2023)

 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции исходил из определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с применением запасных частей бывших в употреблении без учета износа заменяемых деталей в размере 196 600 руб.

Учитывая изложенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства данного ДТП, заключения экспертизы, наряд-заказы, представленные истцом, а также то, что автомобиль уже отремонтирован частично с использование деталей бывших в употреблении, суды установили, что имеется другой более разумный и распространенный способ восстановления данного транспортного средства, а именно с использованием деталей бывших в употреблении, произведя расчет стоимости деталей определена без учета износа.

 

 

Сообщение отредактировал Pastic: 12 December 2024 - 10:04

[alwid]

есть ли у меня основания добиваться снижения взыскиваемой суммы до 126 тысяч?

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11).

Мне кажется, отсюда - этот вопрос - исключительно на усмотрение суда - докажете или нет возможность восстановить ТС с использованием б/у деталей.

И на желании суда отработать добросовестно дело. Потому как - написать, что не доказан "иной более разумный способ" отремонтировать - проще, чем обосновать, почему можно отремонтировать с б/у деталями. 

может, подкрепиться еще какими-то "коммерческими предложениями" от местных СТО, что могут в такие-то сроки отремонтировать, все детали есть в наличии, нехватки нет (чем больше представите, тем будет понятнее, что возможен "иной более разумный способ").

 

Добавлено позже - приведенное Определение СК по ГД ВС РФ - не в Вашу пользу в целом, как показатель трудности доказывания) но - принимая во внимание найденную вами практику - кто-то таки берет на себя труд обосновать.

сколько я изучала несколько месяцев назад данный вопрос - не хотят суды заморачиваться - опираются тупо на заключение и взыскивают без учета износа

Сообщение отредактировал alwid: 12 December 2024 - 19:45

[Concrescere]

сколько я изучала несколько месяцев назад данный вопрос - не хотят суды заморачиваться - опираются тупо на заключение и взыскивают без учета износа

В этой связи меня заинтересовало, как совмещаются такие вещи:

 

 

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июля 2023 г. по делу N 88-12295/2023(8г-10840/2023)  

 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции исходил из определенного заключением судебной экспертизы размера ущерба, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с применением запасных частей бывших в употреблении без учета износа заменяемых деталей в размере 196 600 руб.

 

Учитывая изложенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства данного ДТП, заключения экспертизы, наряд-заказы, представленные истцом, а также то, что автомобиль уже отремонтирован частично с использование деталей бывших в употреблении, суды установили, что имеется другой более разумный и распространенный способ восстановления данного транспортного средства, а именно с использованием деталей бывших в употреблении, произведя расчет стоимости деталей определена без учета износа.

 

Это что за новый зверь такой юридический? )

 

"СВР с применением б/у запчастей без учета износа этих б/у запчастей" ...

Но "ход мыслей мне нравится" (с) )