Решение о применении последствий недействительности при отсуствии реально взыкания не может прекратить собственность, поскольку создает только обязательство, которое не имеет вещного эффекта. ПОэтому иск по ст.301 ГК вполне возможен. Если бы решение о денежной реституции было бы исполнено, то конечный приобретатель мог бы защищаться эксцепцией по ст.10 ГК. Но без исполнения решения (читай фактического выкупа собственности) защиты нет. Ну вот собственно и всё.
Идея с "фактическим выкупом", красивая, ничего не скажешь.
Но согласиться с ней в том виде, как она сформулирована, нельзя. здесь допущены, как мне кажется, существенные неточности. во-первых, решение суда никаких "обязательств" не создает. это властный приказ суда заплатить без всяких там разговоров. отношения сторон, какую бы там они материальную основу не имели, после решения суда существуют в том виде, как решил суд. В этом проявляется з/с судебного решения. И не учитывать это обстоятельство нельзя. никаких решений просто так суд не выносит, суд всегда защищает право/интерес. отсюда кране сомнительным выглядит утверждение о связи судьбы винд. иска с фактическим исполнением решения о реституции стоимости. исполнение - тоже дело добровольное, потом, на взыскателе тоже лежат всякие там риски (несостоятельность должника и проч.). И вот это бремя рисков никто не отменял. такова жизнь, и ничего с этим не поделать. С фактическим выкупом есть и еще одна интересная "материально-процессуальная" практическая проблема. Когда прекращается право ОДС у сособственника, по иску которого вынесено решение о выделе из ОДС путем выплаты стоимости доли. По буквальному смыслу закона, вроде бы право должно прекратиться после реального получения денег, но с учетом свойств суд.решения, полагаю, что право одс в отношении истца прекратится со дня вступления решения суда в з/с.
