Кстати... читаю еще один прикол....
Девид К. Ирвинг и Притер В. Ри
Продюсирование и режиссура короткометражных кино- и ведиофильмов...
Если с аудиовизуалкой связаны - советую почитать... технология...
У Американцев производные произведения так и называются - "адаптация"....
Оно все таки больше отвечает международным актам да и самой понятности слова "Производное произведение"....
Может и нам нужно слово взять за основу?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 153
#77
Отправлено 31 July 2011 - 00:57
не сын юриста,
Если честно, и без обид, то как к хери. Не может быть переработки с точки зрения АП без использования охраняемых элементов оригинального произведения!И все таки ко всем участникам дискуссии:
Как к концепту относитесь?
Т.е. подходим к тому, что есть "одновидовые" произведения, которые определяются заимствованием охраняемых частей другого основного произведения и "разновидовые" - "сходные до степени смешения"
#78
Отправлено 31 July 2011 - 01:02
Все правильно... но первод - это язык, а не форма... остальное - охраняемые части основного произведения....Не может быть переработки с точки зрения АП без использования охраняемых элементов оригинального произведения!
А объективная форма - последовательность слов и выражений...
#79
Отправлено 31 July 2011 - 01:17
Там о ТЗ речь шла, а не о произведении....
Произведения - это реально отдельная тема от ТЗ...
Я это знаю, но подходы высокого суда к оценке самих изображений "дитять"
, заслуживают, как минимум, внимания, т.к. этот же подход однозначно может "лечь" и на иные изобразительные произведения, в т.ч. на дизайн упаковок, о которых шла речь.
#80
Отправлено 31 July 2011 - 01:30
не сын юриста,
читаем название статьи: "Переводы, иные производные произведения...". Что касается перевода, то почитайте учебники по АП.Все правильно... но первод - это язык, а не форма... остальное - охраняемые части основного произведения....
А объективная форма - последовательность слов и выражений...
#81
Отправлено 31 July 2011 - 01:30
Не факт....Я это знаю, но подходы высокого суда к оценке самих изображений "дитять"
#83
Отправлено 31 July 2011 - 01:37
Давайте все-таки разделять регистрируемые РИД от не регистрируемых......Кто его знает?
#84
Отправлено 31 July 2011 - 01:42
Давайте все-таки разделять регистрируемые РИД от не регистрируемых......
Я не об этом.
Я о принципах оценки сходства изображений, примененных судами. Для этих целей не имеет значения, в какой форме существуют сравниваемые РИД. Разве это не так?
#85
Отправлено 31 July 2011 - 02:05
Так... полностью согласен...Я о принципах оценки сходства изображений, примененных судами. Для этих целей не имеет значения, в какой форме существуют сравниваемые РИД. Разве это не так?
Хотя, ИМХО, видовое рид возможно "до степени смешения"...
И именно "производное"....
ХОТЯ ЗДЕСЬ НЕ ВИДОВОЕ... А ОДНОВИДОВОЕ..
#86
Отправлено 31 July 2011 - 02:06
Хотя, ИМХО, видовое рид возможно "до степени смешения"...
По Дарвину, вряд ли
#88
Отправлено 31 July 2011 - 14:30
Не так!
"Не так"? А в в чем или когда?
Когда изображения сравниваются между собой на некое "сходство"независимо от их статуса как РИД?
Если Вы так считаете, то я несогласный.
Если Вы имеете ввиду, что ПОСЛЕДУЮЩАЯ правовая оценка полученных результатов сравнения изображений должна быть, а точнее- может быть, различной, зависящей именно от норм права в отношении конкретных РИД, то у меня и против то ничего нет и, главное, вроде, и не было.
#89
Отправлено 31 July 2011 - 15:04
Смарите, какие дела по обсуждаемой теме откопала:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-12512/2008
___________________
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 марта 2008 г. N А33-26221/04-с6-03АП-122/2008
и вдогонку
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2008 г. N А33-26221/04-Ф02-3184/06
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-12512/2008
___________________
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 марта 2008 г. N А33-26221/04-с6-03АП-122/2008
и вдогонку
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2008 г. N А33-26221/04-Ф02-3184/06
#90
Отправлено 31 July 2011 - 15:39
Смарите, какие дела по обсуждаемой теме откопала:
И как Вы их оцените в контексте моей с Korn(ом) вроде противоречивой позиции. А может и нет.
#91
Отправлено 31 July 2011 - 17:16
По моемуКогда изображения сравниваются между собой на некое "сходство"независимо от их статуса как РИД?
но точно не помню.... Было как то дело о логотипе как о произведении искусства, дизайна или еще чего-то...Логотип - оригинальное символьно-графическое изображение, начертание полного или сокращенного наименования организации, признающееся объектом авторского права.
Автору произведения принадлежит исключительное право на это произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).
(Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А40/1594-09 по делу N А40-18395/08-26-81)
Как усматривается из материалов судебного дела 24 марта 2010 г. ответчиком подана заявка в РОСПАТЕНТ за N 2010709135 на регистрацию комбинированного товарного знака.
Полагая, что логотип, заявленный в качестве товарного знака ответчиком, является не переработкой произведения изобразительного искусства, исключительные права на которое принадлежат истцу, а использованием его в искаженном виде, Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы обратилась с настоящим иском.
Правовыми основаниями иска указаны ст. ст. 4, 14 Закона РФ "Об авторском праве и смежным правах" N 5351-1, ст. 1295, 1270, 1538, 1539 ГК РФ, п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.
В качестве фактических обстоятельств истец заявил о наличии у него исключительного права на использование служебного произведения изобразительного искусства, созданного членом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Илюшиным Владимиром Николаевичем.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 N 09АП-7052/2011-ГК по делу N А40-129000/10-12-812)
ИМХО, смысл в том...
Что если РИД рассматриваются произведения, к ним не применимы нормы о ТЗ и промобразце.
Если РИД рассматривается как ТЗ или промобразец, то к нему применимы нормы о произведениях.
Поскольку сначала создается ИЗО-произведение или произведение дизайна, а уже потом это произведение регится как товарный знак или промобразец. Т.е. регистрация произведения в качестве ТЗ или промобразца - вторична.
Я вообще не понимаю, почему в Роспатенте при регистрации ТЗ в форме изображения или промобразца не спрашивают договор с авторами на создание этого изображения или дизайна.
Т.е. де факто Роспатент может регистрировать незаконно полученные изображения в виде ТЗ или промобразец.
Вот если бы было наоборот - то можно было бы увидеть своими глазами по договору кто первый данное ИЗО-произведение или произведение дизайна создал.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 31 July 2011 - 17:28
#92
Отправлено 31 July 2011 - 18:18
Джермук,
Пока я не могу вполне однозначно высказаться по обсуждаемому вопросу...Да и, собственно, спорных вопросов тут не один затронуты.
Каюсь, но я не поняла о чем вы с Корном спорите...Вернее, в каких оценках-чего разошлись)))И как Вы их оцените в контексте моей с Korn(ом) вроде противоречивой позиции. А может и нет.
Пока я не могу вполне однозначно высказаться по обсуждаемому вопросу...Да и, собственно, спорных вопросов тут не один затронуты.
#93
Отправлено 31 July 2011 - 18:28
Т.е. де факто Роспатент может регистрировать незаконно полученные изображения в виде ТЗ или промобразец.
Вот если бы было наоборот - то можно было бы увидеть своими глазами по договору кто первый данное ИЗО-произведение или произведение дизайна создал.
Роспатент исходит из презумпции "не украл", и это правильно. Проходили уже и в Роспатенте , и в других патентных ведомствах.
#94
Отправлено 31 July 2011 - 18:47
Джермук,
.
На мой взгяд методика сравнения должна зависить от цели сравнения - нарушение права на ТЗ, НДК, нарушение АП.
В первом и втором случаях абсолютно уместно и достаточно сравнение на предмет именно сходства до степени смешения, поскольку и в том и в другом случае, реч идет об индивидуализация товара, и соответственно о возможности введения потрбителя в заблуждение. Соответственно установления сходства достаточно для привлечения к ответственности.
В случае с нарушением АП, сравнение должно быть на предмет сходства (сюжет, идеи, принцыпы и т.п. АП не охраняются), а на предмет конкретных совпадений элементов.
Соответственно в первом и втором случаях - сходство, в третьем - совпадения.
Поскольку в теориях не силен, то буду, как то акын - что вижу, об том пою
Не так!
"Не так"? А в в чем или когда?
Когда изображения сравниваются между собой на некое "сходство"независимо от их статуса как РИД?
Если Вы так считаете, то я несогласный.
Если Вы имеете ввиду, что ПОСЛЕДУЮЩАЯ правовая оценка полученных результатов сравнения изображений должна быть, а точнее- может быть, различной, зависящей именно от норм права в отношении конкретных РИД, то у меня и против то ничего нет и, главное, вроде, и не было.
.На мой взгяд методика сравнения должна зависить от цели сравнения - нарушение права на ТЗ, НДК, нарушение АП.
В первом и втором случаях абсолютно уместно и достаточно сравнение на предмет именно сходства до степени смешения, поскольку и в том и в другом случае, реч идет об индивидуализация товара, и соответственно о возможности введения потрбителя в заблуждение. Соответственно установления сходства достаточно для привлечения к ответственности.
В случае с нарушением АП, сравнение должно быть на предмет сходства (сюжет, идеи, принцыпы и т.п. АП не охраняются), а на предмет конкретных совпадений элементов.
Соответственно в первом и втором случаях - сходство, в третьем - совпадения.
Сообщение отредактировал korn: 31 July 2011 - 18:48
#95
Отправлено 31 July 2011 - 20:05
На мой взгяд методика сравнения должна зависить от цели сравнения - нарушение права на ТЗ, НДК, нарушение АП.
По моему усмотрению, может и ошибочному, сама то методика сравнения (говорю только об изображениях) может быть и одна, и сравниваемые характеристики могут быть одни и те же, но выводы по ним будут определяться объектами сравнения (АП или ТЗ или ПО). Только выводы, которые должны быть обусловлены конкретными нормами права (ТЗ, АП или ПО).
Судя по всему мы говорим об одном и том же, но по разному.
#96
Отправлено 31 July 2011 - 20:44
Джермук,
В том то и дело, что "сравниваемые характеристики" различны, есть характеристики, имеющие значение для ТЗили НДК, но не имеющие никакого значения для АП. Поскольку для АП просто сходство, без совпадения элементов, значения не имеет!
Простой пример по методике - есть правила Роспатента для сравнения на предмет наличия или отсутсвия сходства до степени смешения, в которых расписаны критерии сходства, т.е имеет место субъективное усмотрение либо эксперта, либо судьи (при этом усмотрение судьи, ни коим образом не регламентировано, что, на мой взгляд, не есть правильно). Что касается АП, достаточно "тупо" наложить один рисунок на другой, и увидеть - есть ли конкретные/прямые/непосредственные/идентичные совпадения.
Безусловно, мы говорим об изображениях, при этом у нас есть принципиальные разногласия.По моему усмотрению, может и ошибочному, сама то методика сравнения (говорю только об изображениях) может быть и одна, и сравниваемые характеристики могут быть одни и те же, но выводы по ним будут определяться объектами сравнения (АП или ТЗ или ПО). Только выводы, которые должны быть обусловлены конкретными нормами права (ТЗ, АП или ПО).
Судя по всему мы говорим об одном и том же, но по разному
В том то и дело, что "сравниваемые характеристики" различны, есть характеристики, имеющие значение для ТЗили НДК, но не имеющие никакого значения для АП. Поскольку для АП просто сходство, без совпадения элементов, значения не имеет!
Простой пример по методике - есть правила Роспатента для сравнения на предмет наличия или отсутсвия сходства до степени смешения, в которых расписаны критерии сходства, т.е имеет место субъективное усмотрение либо эксперта, либо судьи (при этом усмотрение судьи, ни коим образом не регламентировано, что, на мой взгляд, не есть правильно). Что касается АП, достаточно "тупо" наложить один рисунок на другой, и увидеть - есть ли конкретные/прямые/непосредственные/идентичные совпадения.
#97
Отправлено 31 July 2011 - 20:54
korn,
Гхм, гхм...Скажите, а что Вы думаете по тем образцам упаковок, которые выложены выше (о которых судебный спор черт знает о чем, но судя по суд. решению - о нарушении прав на переработку
? Есть тама нарушение прав?Тама вот есть совпадение орешиков с листиками...
Гхм, гхм...Скажите, а что Вы думаете по тем образцам упаковок, которые выложены выше (о которых судебный спор черт знает о чем, но судя по суд. решению - о нарушении прав на переработку
? Есть тама нарушение прав?Тама вот есть совпадение орешиков с листиками...
#98
Отправлено 31 July 2011 - 21:35
при этом усмотрение судьи, ни коим образом не регламентировано, что, на мой взгляд, не есть правильно
Но суды, и не один и не два, усмотрение свое демонстрируют, причем часто вне какой либо "методики" Роспатента. Я, собственно, именно об этом.
#99
Отправлено 31 July 2011 - 22:13
Джермук, 
.
Но тем не менее, разные объекты = разные цели = разные методы сравнения.
Что тут можно сказать. Не так давно, в какой-то из тем мы с Вами про ГК-минотавра и его кормильцев и наоборот, обсуждалисьНо суды, и не один и не два, усмотрение свое демонстрируют, причем часто вне какой либо "методики" Роспатента. Я, собственно, именно об этом.
. Но тем не менее, разные объекты = разные цели = разные методы сравнения.
#100
Отправлено 31 July 2011 - 22:17
Но тем не менее, разные объекты = разные цели = разные методы сравнения.
Хорошо, хорошо, хорошо.
Главное, минотавра не разбудить
Количество пользователей, читающих эту тему: 4
0 пользователей, 4 гостей, 0 анонимных
