Сообщений в теме: 148

[letin]

Абриарвий, желая оспорить заключение ВВК, на что у меня имеются основания, я зашел на форум, чтобы услышать полезную мысль, а не вступать в полемику про поводу целесообразности или нецелесообразности данного мероприятия.
Вопрос конечно не исчерпан.
Например, может ли суд признать заключение ВВК незаконным без проведения судмедэкспертизы по формальным основаниям: несоответствие проведения освидетельствования требованиям инструкции ?

[Абриарвий]

может ли суд признать заключение ВВК незаконным без проведения судмедэкспертизы по формальным основаниям: несоответствие проведения освидетельствования требованиям инструкции ?

может. без полемики.

[letin]

В продолжении темы. Суд свел исковые требования к оспариванию действий д/л и отказал ввиду истечения трехмесячного срока для их обжалования. Мой довод о том, что документы, из которых я узнал о допущенных нарушениях, были получены не позднее 3-х месяцев до обращения в суд "услышан" не был.

[PAnS]

Обжалуйте.
Если возможно выложите решение суда.

[letin]

Обжалуйте.
Если возможно выложите решение суда.

По большому счету в этом нет необходимости. На двух с половиной страницах скопирован текст моего искового заявления. Далее на страничку переписан отзыв ответчика на иск, сделаный по требованию суда. Потом ссылка на ст.256 ГПК РФ, с выводом о пропуске 3-х месячного срока, так как о НАЛИЧИИ заключения ВВК заявителю было известно в 2009 году. В том и вопрос. О том, что я узнал о допущенных нарушениях, когда затребовал эти документы и ознакомился с ними.

[Абриарвий]

О том, что я узнал о допущенных нарушениях, когда затребовал эти документы и ознакомился с ними.

А до этого с результатами Вы не были знакомы? или были знакомы, но согласны не были?

Сообщение отредактировал Абриарвий: 03 September 2012 - 09:20

[letin]

Результат (вывод ВВК) разумеется был известен. Но решение ВВК изначально не оспаривалось, т.к. считалось, что оно вынесено добросовестно, кроме того негодность к службе, как таковой, оно не устанавливало, а лишь ограничивало годность предназначения ( к категории должностей). О имеющихся несоответствиях, нарушении инструкции при проведении ВВК стало известно после получения и ознакомления с документами ВВК (актом освидетельствования и свидетельством о болезни), т.е. недавно.

[Абриарвий]

Результат (вывод ВВК) разумеется был известен. Но решение ВВК изначально не оспаривалось, т.к. считалось, что оно вынесено добросовестно, кроме того негодность к службе, как таковой, оно не устанавливало, а лишь ограничивало годность предназначения ( к категории должностей). О имеющихся несоответствиях, нарушении инструкции при проведении ВВК стало известно после получения и ознакомления с документами ВВК (актом освидетельствования и свидетельством о болезни), т.е. недавно.

Соответственно :

оно вынесено добросовестно

вывод ВВК был известен

решение ВВК не оспаривалось

Значит

:имеющихся несоответствиях, нарушении инструкции при проведении ВВК

- не имеет никакого значения, учитывая, что

так как о НАЛИЧИИ заключения ВВК заявителю было известно в 2009 году

.

[letin]

В выводе ВВК не было данных о наличии нарушений.

[Абриарвий]

В выводе ВВК не было данных о наличии нарушений.

Вы уверены!? это очень странно, обычно сразу указывают((((( , по существу еще есть вопросы

[letin]

По выводом ВВК я подразумевал лишь вывод ВВК, который естественно, по своей сути, нарушений не обнаруживает.
В данном случае, нарушения при вынесении заключения и свидетельства о болезни были установлены после изучении документов, после чего обжалованы в течении 3-х месячного срока.

[Distlevel]

Добрый день! Г-н Абриарвий, очень нужно ваще мнение и совет в решении следующей проблемы. Мой брат проходил ВВК для работы в ФСКН. До этого вернулся из армии, где служил по категрии А. Здоров как бык) Так вот, окулист обнаружил у него дистрофию сечатки (выписку приложил). В результате, поставил ему категорию "не годен". Однако согласно приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 1 он не попадает под 30 статью, которая подразумевает диагноз "наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза". Однако, зрение у него единица на оба злаза! Никакого прогрессирующего снижения зрения нет. Как быть в такой ситуации? К кому обращаться?

Прикрепленные изображения

• 

[PAnS]

Добрый день! Г-н Абриарвий, очень нужно ваще мнение и совет в решении следующей проблемы. Мой брат проходил ВВК для работы в ФСКН. До этого вернулся из армии, где служил по категрии А. Здоров как бык) Так вот, окулист обнаружил у него дистрофию сечатки (выписку приложил). В результате, поставил ему категорию "не годен". Однако согласно приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 1 он не попадает под 30 статью, которая подразумевает диагноз "наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза". Однако, зрение у него единица на оба злаза! Никакого прогрессирующего снижения зрения нет. Как быть в такой ситуации? К кому обращаться?

Отвечать можно только Абриарвию?

[Distlevel]

Добрый день! Г-н Абриарвий, очень нужно ваще мнение и совет в решении следующей проблемы. Мой брат проходил ВВК для работы в ФСКН. До этого вернулся из армии, где служил по категрии А. Здоров как бык) Так вот, окулист обнаружил у него дистрофию сечатки (выписку приложил). В результате, поставил ему категорию "не годен". Однако согласно приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 1 он не попадает под 30 статью, которая подразумевает диагноз "наличие дегенеративно-дистрофических изменений на глазном дне (краевая дегенерация сетчатки, множественные хориоретинальные очаги, задняя стафилома и др.) при прогрессирующем снижении зрительных функций глаза". Однако, зрение у него единица на оба злаза! Никакого прогрессирующего снижения зрения нет. Как быть в такой ситуации? К кому обращаться?

Отвечать можно только Абриарвию?

Ой, извините за случайную дискриминацию!! Любое компетентное мнение важно!)

[Абриарвий]

Однако согласно приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 1 он не попадает под 30 статью, Как быть в такой ситуации? К кому обращаться?

Однако согласно приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 1 он не попадает под 30 статью,
Как быть в такой ситуации? К кому обращаться?

Согласно тому же приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 В случаях с законченным процессом или непрогрессирующим течением с редкими обострениями (менее 2 в год), годность сотрудников к службе определяется в зависимости от функций глаза по соответствующим статьям Расписания болезней.
В приказе так же указано - К этой статье относятся хронические, трудноизлечимые или неизлечимые заболевания.

Не согласны с результатами, не считаете диагноз правильным, а болезнь хронической, трудноизлечимой - можете обжаловать, сроки и порядок обсуджался ранее.

[Distlevel]

Однако согласно приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 1 он не попадает под 30 статью, Как быть в такой ситуации? К кому обращаться?

Однако согласно приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 1 он не попадает под 30 статью,
Как быть в такой ситуации? К кому обращаться?

Согласно тому же приказу ФСКН РФ от 09-01-2008 В случаях с законченным процессом или непрогрессирующим течением с редкими обострениями (менее 2 в год), годность сотрудников к службе определяется в зависимости от функций глаза по соответствующим статьям Расписания болезней.
В приказе так же указано - К этой статье относятся хронические, трудноизлечимые или неизлечимые заболевания.

Не согласны с результатами, не считаете диагноз правильным, а болезнь хронической, трудноизлечимой - можете обжаловать, сроки и порядок обсуджался ранее.

можете повториться? Я просто не юрист, тонкостей не знаю. Куда и что нужно писать?

[Абриарвий]

Куда и что нужно писать?

Жалобу на решение ВВК в вышестоящую ВВК и (или) в суд

[алекс7777]

Доброго всем времени суток! В продолжении темы, начатой мной на 1 странице, надеюсь для пользы всем посетителям ветки изложу следующее.
Судиться с государством (ЦВВК) - весьма трудно. Ощущение что бьешься головой о стену.
Вобщем найти НВВЭ в Москве я так и не смог (есть кто работает только с призывниками) и решил сразу обжаловать решение ЦВВК через суд.
Суд первой инстанции отказался удовлетворить мои требования (при этом не обладая достаточными медицинскими познаниями и не назначив дополнительных экспертиз), мотивируя только лишь тем, что заключение вынесли "высококвалифицированные врачи-специалисты", а мои доводы признал несостоятельными, основанными на субъективной оценке своего состояния.
При этом отмечу, что в порядке гл. 25 ГПК РФ ответчик должен доказать обоснованность и законность своего решения, в действительности же от ЦВВК никто на заседание не явился, а вместо этого прислали "Возражения..." в которых в качестве доказательства приводится только фраза "сообщаем, что радикального удаления опухоли у меня добиться не удалось, в связи с чем и была назначена лучевая терапия. Кроме того, прогноз развития внутримозговых опухолей (злокачественных или доброкачественных по клеточному строению), не поддающихся радикальному удалению, крайне неблагоприятен не только для дальнейшего прохождения военной службы, но и для жизни".
Я же считаю, что - после лучевой терапии удаление можно считать радикальным, ставить заключение на основании только на основании какого-то (не предусмотренного приказом!) прогноза недопустимо, да и прогноз достоверный в данном случае никто не может дать. Контрольные обследования МРТ же показывают, что данных за рецидив не получено, о чем я и изложил в апелляции.
Однако решение суда второй инстанции было тоже не в мою пользу. Мое ходатайство о назначении судмедэкспертизы отклонили мотивируя тем, что это будут дополнительные доказательства по делу, которые они не могут собирать. В апелляционном определении правда об этом ни слова, ну и вцелом, "ворон ворону глаз не выклюет". Далее, проявив некоторую симпатию ко мне (что я выступаю без представителя) рекомендовал повторно обратиться в ЦВВК с ходатайством о проведении повторного мед. освидетельствования (уже направил). Получив отказ - заходить на второй круг сразу с ходатайством о назначении НВВЭ.
Вобщем я пока в процессе.
Как альтернативный вариант можно писать кассацию в Верховный суд.
Интересно былоб узнать от местных гуру:
1. Какие перспективы по каждому варианту?
2. ЦВВК продолжает утверждать, что мой диагноз "олигоастроцитома левой лобной доли головного мозга. Операция от 27.6.12 г. - костно-пластическая трепанация, удаление внутримозговой опухоли левой лобной доли. Состояние после лучевой терапии." остается неизменным и подразумевает в безусловном порядке ст. 23 п. а расписания болезней. Утверждается, что данный тип опухолей носит злокачественный характер, и даже при радикальном удалении таких опухолей надо применять ст. 23 п. а (даже без нарушений функций и какого либо прогрессирования). А я якобы неверно толкую разъяснения к статье, где указано, что по пунктам "Б" и "В" (в зависимости от нарушения функций) можно освидетельствовать ТОЛЬКО после радикального удаления доброкачественных опухолей головного мозга.
Кто же все-таки прав. Хотелось бы узнать мнение независимого эксперта???

[алекс7777]

По сути мне необходимо именно заключение эксперта по 2 вопросу, а не повторная ВВК., т.к. указанный диагноз изменится вряд ли. Может есть такие юридические конторы с медицинским уклоном?

[алекс7777]

Уважаемые участники форума! Может кто прокоментирует мой пост недельной давности?

[Абриарвий]

По сути мне необходимо именно заключение эксперта по 2 вопросу
Кто же все-таки прав. Хотелось бы узнать мнение независимого эксперта???

можно освидетельствовать ТОЛЬКО после радикального удаления доброкачественных опухолей головного мозга.

а

ст. 23 п. а расписания болезней. Утверждается, что данный тип опухолей носит злокачественный характер

После радикального удаления доброкачественных опухолей головного или спинного мозга освидетельствование проводится по

пункту "а", "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функций .

Сообщение отредактировал Абриарвий: 18 October 2012 - 16:53

[алекс7777]

Я так понял что не прав я. И можно больше не дергаться?
Вообще-то профессор, который делал мне операцию, говорил что все опухоли головного мозга имеют злокачественный характер. Только различной степени. У меня по гистологии 2 степень.
Как говорит ЦВВК доброкачественной они считают "опухоль в мешочке". И кстати разве после лучевой терапии нельзя считать удаление радикальным? Кстати прошло уже более года, мне сделали 3 контрольных МРТ и они показывают отсутствие динамики (вернее даже положительный процесс - уменьшение отечности).

[Абриарвий]

Я так понял что не прав я. И можно больше не дергаться?
Вообще-то профессор, который делал мне операцию, говорил что все опухоли головного мозга имеют злокачественный характер. Только различной степени. У меня по гистологии 2 степень.
Как говорит ЦВВК доброкачественной они считают "опухоль в мешочке". И кстати разве после лучевой терапии нельзя считать удаление радикальным?

Увы, Вы задали вопросы не юридиеского, а исключительно медецинского характера, ответы на них требуют более тщательного анализа Вашей мед.документации и всего курса лечения, в этом поможет наверное "живой" юрист.

Сообщение отредактировал Абриарвий: 22 October 2012 - 11:02

[алекс7777]

В том-то и дело, что "живые юристы" (в т.ч. и в судах) не компетентны в вопросах медицинского характера. Вот я и пытаюсь найти симбиоз медика-юриста. Полагал что в этом юридическом клубе на медицинской ветке и найду такого...

[Абриарвий]

В том-то и дело, что "живые юристы" (в т.ч. и в судах) не компетентны в вопросах медицинского характера. Вот я и пытаюсь найти симбиоз медика-юриста. Полагал что в этом юридическом клубе на медицинской ветке и найду такого...

ОНЛАЕМ без ознакомления с документамий малопредставляемо.