статистика то у них точно есть, но в ИЦ такую информацию ани не дают это тоже точноВопрос, есть ли карта статучёта, соответствующего типа у судьи для предоставления в ИЦ, когда дело возвращается прокурору по 237 УПК РФ?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 89
#76
Отправлено 18 June 2007 - 18:15
#77
Отправлено 20 June 2007 - 19:17
Зайсман
В штабе того ОВД где дело возбуждалось и расследуется есть журнал учета уголовных дел, каждый год его заводят новый или несколько если дел много, а старый сдается в архив (секретариат ОВД) В этом журнале отмечается все решения по делу и кто какие карточки выставлял, получить в секритариате его может сотрудник штаба по просьбе того же опера, типа посмотреть что по делу, но не обязательно по вашему, просто можно назвать ближайший номер УД, а там за компанию и на ваше дело глянуть какая записть стоит последняя и какую каточку выставили.
Я недавно тоже ходил смотреть этот журнал (дали посмотреть по старой памяти
) очень много интересного узнал, например то что УД было возбуждено было совсем по другой части ст. УК, чем та которая указанная в постановлени о ВУД подшитом в деле 
В штабе того ОВД где дело возбуждалось и расследуется есть журнал учета уголовных дел, каждый год его заводят новый или несколько если дел много, а старый сдается в архив (секретариат ОВД) В этом журнале отмечается все решения по делу и кто какие карточки выставлял, получить в секритариате его может сотрудник штаба по просьбе того же опера, типа посмотреть что по делу, но не обязательно по вашему, просто можно назвать ближайший номер УД, а там за компанию и на ваше дело глянуть какая записть стоит последняя и какую каточку выставили.
Я недавно тоже ходил смотреть этот журнал (дали посмотреть по старой памяти
) очень много интересного узнал, например то что УД было возбуждено было совсем по другой части ст. УК, чем та которая указанная в постановлени о ВУД подшитом в деле
#79
Отправлено 03 August 2007 - 02:35
прочитал всю тему
получается при примирении по УД судимости не будет ст 86.2. "Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым", но если не дай бог чего человек когда то примирившийся по УД подпадет опять под 76 статью как "Лицо, впервые совершившее преступление"?
и какие еще отрицательные последствия прекращения УД по ст 25 по сравнению с ст 24 1.2) отсутствие в деянии состава преступления?
получается при примирении по УД судимости не будет ст 86.2. "Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым", но если не дай бог чего человек когда то примирившийся по УД подпадет опять под 76 статью как "Лицо, впервые совершившее преступление"?
и какие еще отрицательные последствия прекращения УД по ст 25 по сравнению с ст 24 1.2) отсутствие в деянии состава преступления?
#80
Отправлено 07 August 2007 - 08:49
прочитал всю тему
получается при примирении по УД судимости не будет ст 86.2. "Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым", но если не дай бог чего человек когда то примирившийся по УД подпадет опять под 76 статью как "Лицо, впервые совершившее преступление"?
и какие еще отрицательные последствия прекращения УД по ст 25 по сравнению с ст 24 1.2) отсутствие в деянии состава преступления?
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие (под ред. В.П. Верина) - "Юрайт-Издат", 2006 г.
Настоящее издание подготовлено на основе новейшей судебной практики. В книге представлены рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства. Авторами с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ рассмотрены наиболее актуальные вопросы, возникающие при применении судами норм УПК РФ
Приводятся постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, посвященные разрешению различных процессуальных коллизий, а также образцы отдельных процессуальных решений, принимаемых в стадии надзорного производства
вопрос 140. Что понимается под совершением преступления "впервые" как одним из условий прекращения дела за примирением сторон?
Термин "впервые" в ст. 76 УК законодатель указал применительно к одному преступлению, т.е. в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. Прекращение дела за примирением возможно только за впервые совершенное преступление, как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не за преступную деятельность. Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их, как совершенных впервые. Хотя первое преступление в совокупности противоправных деяний может рассматриваться как впервые совершенное, но остальные таковыми уже не будут.
При идеальной совокупности преступлений, когда впервые совершенное преступление квалифицируется по двум статьям УК, юридическая оценка содеянного не исключает признание его впервые совершенным применительно к институту освобождения лица от уголовной ответственности. Ведь привлекается оно к уголовной ответственности фактически за одно реальное деяние.
Если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (например, прекращение другого дела за примирением сторон), то оно считается совершившим преступление впервые. В случае прекращения дела уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят не от его юридической оценки. Как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается не судимым. Оно при решении вопроса о прекращении нового дела за примирением сторон должно признаваться впервые совершившим преступление.
#81
Отправлено 19 September 2007 - 15:18
кстати по поводу признания вины при прекращении дела за примирением:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Сосновских И.А., судей Кирюха С.И. и Никифорова В.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2007 года дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г.Архангельска на постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2007 года, которым в отношении
Вологдина Игоря Сергеевича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего Коровина, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Никифорова В.И., мнение прокурора Романовской Л.Ю. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, возражения адвоката Пронина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования Вологдин свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал; невозможно соизмерить возмещенный ущерб с наступившими в результате совершенного им преступления последствиями – гибелью человека.
Кроме того, суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, общественную значимость преступления, состоящую в том, что преступление посягает не только на потерпевшего, но и на нормальное состояние общественной безопасности. Освобождение Вологдина от уголовной ответственности не препятствует организации им в дальнейшем аналогичных строительных работ с нарушением требований трудового законодательства РФ, действующих строительных норм и правил.
Подводя итог доводам кассационного представления, автор приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Вологдина прекращено с нарушением требований Общей части УК РФ.
В письменных возражениях Вологдин просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов, Вологдину инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, примирился с потерпевшим. Потерпевший Коровин заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вологдина в связи с примирением, указав, что он загладил причиненный материальный и моральный вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил в отношении Вологдина уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Доводы представления о том, что Вологдин свою вину не признавал, освобождение его от уголовной ответственности не препятствует совершению им аналогичных правонарушений, суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, общественную значимость преступления, являются несостоятельными.
Перечень условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением, является исчерпывающим.
Закон не связывает возможность прекращения уголовного дела по такому основанию с признанием вины обвиняемым и предположением о совершении им правонарушений в дальнейшем.
Тяжесть преступления, в совершении которое обвинялся Вологдин, определена уголовным законом и не являлась препятствием для прекращения дела в связи с примирением.
Также не может служить поводом для отмены постановления суда довод представления о несоразмерности причиненного ущерба возмещенному, поскольку потерпевший вправе самостоятельно определять сумму ущерба, подлежащую возмещению, и решать вопрос о её соразмерности.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2007 года в отношении Вологдина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Сосновских И.А., судей Кирюха С.И. и Никифорова В.И.
рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2007 года дело по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г.Архангельска на постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 марта 2007 года, которым в отношении
Вологдина Игоря Сергеевича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон по ходатайству потерпевшего Коровина, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Никифорова В.И., мнение прокурора Романовской Л.Ю. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, возражения адвоката Пронина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в ходе предварительного расследования Вологдин свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признавал; невозможно соизмерить возмещенный ущерб с наступившими в результате совершенного им преступления последствиями – гибелью человека.
Кроме того, суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, общественную значимость преступления, состоящую в том, что преступление посягает не только на потерпевшего, но и на нормальное состояние общественной безопасности. Освобождение Вологдина от уголовной ответственности не препятствует организации им в дальнейшем аналогичных строительных работ с нарушением требований трудового законодательства РФ, действующих строительных норм и правил.
Подводя итог доводам кассационного представления, автор приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Вологдина прекращено с нарушением требований Общей части УК РФ.
В письменных возражениях Вологдин просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов, Вологдину инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, примирился с потерпевшим. Потерпевший Коровин заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вологдина в связи с примирением, указав, что он загладил причиненный материальный и моральный вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил в отношении Вологдина уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Доводы представления о том, что Вологдин свою вину не признавал, освобождение его от уголовной ответственности не препятствует совершению им аналогичных правонарушений, суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, общественную значимость преступления, являются несостоятельными.
Перечень условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением, является исчерпывающим.
Закон не связывает возможность прекращения уголовного дела по такому основанию с признанием вины обвиняемым и предположением о совершении им правонарушений в дальнейшем.
Тяжесть преступления, в совершении которое обвинялся Вологдин, определена уголовным законом и не являлась препятствием для прекращения дела в связи с примирением.
Также не может служить поводом для отмены постановления суда довод представления о несоразмерности причиненного ущерба возмещенному, поскольку потерпевший вправе самостоятельно определять сумму ущерба, подлежащую возмещению, и решать вопрос о её соразмерности.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2007 года в отношении Вологдина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
#82
Отправлено 19 September 2007 - 18:24
Доводы представления о том, что Вологдин свою вину не признавал, освобождение его от уголовной ответственности не препятствует совершению им аналогичных правонарушений, суд не учел всех обстоятельств уголовного дела, общественную значимость преступления, являются несостоятельными.
В 2007 в моей практике был случай когда по ст. 112 потерпевший проссил прекратить дело пост. 25. Подсудимый вину не признал.(Кроме того он подозревался по ст. 105 но доказке не было). Суд отклонил ходотайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и осудил. Верховный суд Республики Башкортостан оставил в силе. Полный беспредел.!!!
#83
Отправлено 24 July 2010 - 16:10
Прошу совета. Если совершено преступление средней тяжести но стороны примирились, каким образом целесообразно подготавливать материалы для судебного рассмотрения, чтобы у судьи не оставалось выхода кроме как прекратить уголовное дело? Или же была обоснованная возможность обжаловать решение судьи, отказавшего освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Заранее спасибо
Добавлено немного позже:
Прошу совета. Если совершено преступление средней тяжести но стороны примирились, каким образом целесообразно подготавливать материалы для судебного рассмотрения, чтобы у судьи не оставалось выхода кроме как прекратить уголовное дело? Или же была обоснованная возможность обжаловать решение судьи, отказавшего освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Заранее спасибо
Добавлено немного позже:
Прошу совета. Если совершено преступление средней тяжести но стороны примирились, каким образом целесообразно подготавливать материалы для судебного рассмотрения, чтобы у судьи не оставалось выхода кроме как прекратить уголовное дело? Или же была обоснованная возможность обжаловать решение судьи, отказавшего освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Заранее спасибо
#84
Отправлено 06 October 2010 - 07:03
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Именно так - в отношении обвиняемого! Причем согласие обвиняемого на это не требуется! Когда дело будет прекращено, статус у обвиняемого не изменится! Он на предварительном расследовании не может быть признан виновным в чем то там или в том, что совершил преступление.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
А по поводу статьи 76УК там выше был спор, так вот "лицо, впервые совершившее преступление " - это значит что у него нет судимости на момент дела. И все! Больше это ничего не значит. Зачем строить эти догадки насчет вины? признали не признали?!
Добавлено немного позже:
никак) это право суда, а не обязанность, как уже говорилось выше) никто суду не мешает этим правом не возпользоваться.чтобы у судьи не оставалось выхода кроме как прекратить уголовное дело?
#85
Отправлено 08 July 2012 - 22:10
Здравствуйте.
у нас следующая ситуация: два друга катались на авто, стемнело, край дороги не отмечен, скатились под откос, один насмерть, другой две недели в реанимации, из них неделя без сознания, только через полгода начал ходить.
Авария была сильная, машину буквально разнесло, обоих из кабины выкинуло, были найдены возле машины примерно в одном месте. Саму аварию выживший не помнит, помнит как ездили до того, за рулём был не он. Ездили они по незнакомой деревне, следователи опрашивали деревенских (ни с кем не знакомы) - те в один голос подтвердили, что по деревне за рулём всюду был погибший (авария была на трассе на выезде)
Прошло больше чем полгода, пришли результаты экспертизы: за рулём - выживший. "Травмы типичны для травм водителя".
Следователь поговорила с родственниками погибшего, они написали заявления, что претензий не имеют. Следователь предлагает "признать вину", и она сведёт к тому, что на 90% в суде дело просто прекратят по соглашению сторон.
Нанятый адвокат убеждает сделать то же самое.
Проблема в том, что сам выживший не верит в то, что за рулём был он, он в этом ни секунды не сомневался, а теперь ему придётся выдумать историю, как он сел за руль и слетел с дороги. Прочитал статью 25 УПК РФ - в ней ни слова о признании вины и вообще обвинению. На этом форуме нашёл подтверждение своим мыслям http://forum.yurclub...pic=113707&st=0 , но в нём не всё однозначно.
Адвокат говорит, что если "признать вину" - шансов не получить срок гораздо больше, т.к. гуманные суды и всё такое, а если вину не признавать - её признают по результатам экспертизы, а с нею судиться можно вечно, прямо из поселения, куда, скорее всего, отправят.
Неужели нужно врать? Выдумать, что всё помнит, был за рулём, вину признаёт, раскаяться? Быть может, адвокат прав, в российских реалиях это действительно верный путь???
у нас следующая ситуация: два друга катались на авто, стемнело, край дороги не отмечен, скатились под откос, один насмерть, другой две недели в реанимации, из них неделя без сознания, только через полгода начал ходить.
Авария была сильная, машину буквально разнесло, обоих из кабины выкинуло, были найдены возле машины примерно в одном месте. Саму аварию выживший не помнит, помнит как ездили до того, за рулём был не он. Ездили они по незнакомой деревне, следователи опрашивали деревенских (ни с кем не знакомы) - те в один голос подтвердили, что по деревне за рулём всюду был погибший (авария была на трассе на выезде)
Прошло больше чем полгода, пришли результаты экспертизы: за рулём - выживший. "Травмы типичны для травм водителя".
Следователь поговорила с родственниками погибшего, они написали заявления, что претензий не имеют. Следователь предлагает "признать вину", и она сведёт к тому, что на 90% в суде дело просто прекратят по соглашению сторон.
Нанятый адвокат убеждает сделать то же самое.
Проблема в том, что сам выживший не верит в то, что за рулём был он, он в этом ни секунды не сомневался, а теперь ему придётся выдумать историю, как он сел за руль и слетел с дороги. Прочитал статью 25 УПК РФ - в ней ни слова о признании вины и вообще обвинению. На этом форуме нашёл подтверждение своим мыслям http://forum.yurclub...pic=113707&st=0 , но в нём не всё однозначно.
Адвокат говорит, что если "признать вину" - шансов не получить срок гораздо больше, т.к. гуманные суды и всё такое, а если вину не признавать - её признают по результатам экспертизы, а с нею судиться можно вечно, прямо из поселения, куда, скорее всего, отправят.
Неужели нужно врать? Выдумать, что всё помнит, был за рулём, вину признаёт, раскаяться? Быть может, адвокат прав, в российских реалиях это действительно верный путь???
#86
Отправлено 08 July 2012 - 22:27
Не верь, не бойся, не проси. Прекращение за примирением - не обязанность, а право суда, есть, также, мнение, что прекратить за примирением, если потерпевший погиб в результате преступления, нельзя. Если он признается в том, что был за рулем косвенное доказательство - заключение СМЭ подкрепится прямым (признанием и показаниями обвиняемого, данными с участием защитника).Следователь поговорила с родственниками погибшего, они написали заявления, что претензий не имеют. Следователь предлагает "признать вину", и она сведёт к тому, что на 90% в суде дело просто прекратят по соглашению сторон. Нанятый адвокат убеждает сделать то же самое.
#87
Отправлено 09 July 2012 - 00:17
Адвокат говорит, что если "признать вину" - шансов не получить срок гораздо больше, т.к. гуманные суды и всё такое, а если вину не признавать - её признают по результатам экспертизы, а с нею судиться можно вечно, прямо из поселения, куда, скорее всего, отправят.
Правильно говорит.
Неужели нужно врать?
Врать не надо. Правильные показания - "аварию не помню, кто был за рулем - не помню, раз экспертиза говорит, что я - наверное, так и есть. Если так, то раскаиваюсь". Обвиняемый трезвый был? Если так, то есть неплохие шансы на прекращение (при ходатайстве потерпевшего), а если и не прекратят - то отличные шансы на условный срок. Не признавать же вину имеет смысл при наличии доказательств, опровергающих заключение экспертизы. Я о таковых не услышал.
#88
Отправлено 09 July 2012 - 00:51
Соглашусь с мнением коллег. Только вот интересно бы посмотреть заключение СМЭ в котором пришли к мнению , что за рулём был выживший. Там масса интересных нюансов- разбирался в своё время досконально. Можете найти книгу Г.К.Дерягина "Наземная транспортная травма" 2004 г. изд-во Архангельский мединститут и дать почитать её врачу ( желательно травматологу) и он же должнен почитаь заключения СМЭ по трупу и по выжившему. Вот к каким выводам прийдет врач.
#89
Отправлено 09 July 2012 - 06:59
Огромное спасибо! После прочтения упомянутой темы, примерно такие намётки и появились, а ваши комментарии расставили всё на свои места!
Сейчас уже подумал, что адвокат именно это и имел в виду, а мои родственники (обвиняемый, родители) его неправильно поняли, и уже целую историю наплели, в основном составленную из предположений, которые они с самого начала перебирали, когда пытались понять, что же случилось. Вообще, там участок дороги такой, край не прорисован, в темноте не видно ничего, ГИБДДшники сами говорят, что трупов там ужас сколько, как правило, ослепляет встречная - и покатился. Вот так и предполагали, тем более, что кто-то вызвал спасателей буквально сразу после аварии (что и спасло жизнь), а ведь дорога пустынная, машины ездят очень редко, кроме того - с дороги машину и видно не было, в темноте бы вряд ли кто заметил, даже если бы и ехал мимо.
Возможно, об "аварийности" участка дороги имеет смысл где-то указать отдельно? В свидетельских показаниях об этом говорили, но кто их читать будет....
Комментарии передал, у людей как от сердца отлегло - ситуация прояснилась, и, главное - врать не надо. Ещё раз спасибо.
Сейчас уже подумал, что адвокат именно это и имел в виду, а мои родственники (обвиняемый, родители) его неправильно поняли, и уже целую историю наплели, в основном составленную из предположений, которые они с самого начала перебирали, когда пытались понять, что же случилось. Вообще, там участок дороги такой, край не прорисован, в темноте не видно ничего, ГИБДДшники сами говорят, что трупов там ужас сколько, как правило, ослепляет встречная - и покатился. Вот так и предполагали, тем более, что кто-то вызвал спасателей буквально сразу после аварии (что и спасло жизнь), а ведь дорога пустынная, машины ездят очень редко, кроме того - с дороги машину и видно не было, в темноте бы вряд ли кто заметил, даже если бы и ехал мимо.
Возможно, об "аварийности" участка дороги имеет смысл где-то указать отдельно? В свидетельских показаниях об этом говорили, но кто их читать будет....
Да, у нас только показания деревенских о том, что при езде по деревне за рулём всегда был погибший. А что ещё (гипотетически) может быть? На днях будет разговор с адвокатом и следователем, и заберём копию результатов экспертизы. Может, что прояснится.Не признавать же вину имеет смысл при наличии доказательств, опровергающих заключение экспертизы. Я о таковых не услышал.
Комментарии передал, у людей как от сердца отлегло - ситуация прояснилась, и, главное - врать не надо. Ещё раз спасибо.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
