Сообщений в теме: 85

[Pastic]

В которой существенное условие договора не указано. Не названо, но есть сведения о том, что оно было согласовано.

Еще раз - признание долга не заменяет собой доказательство существования долга.

[ВладимирD]

Еще раз - признание долга не заменяет собой доказательство существования долга.

Я что-то говорил про признание долга? Оно очевидно и содержится здесь:

Я Иванов, должен Сидорову 500 т.р.

А доказательства существования долга вот они:

за полученные пиломатериалы

Пиломатериалы в обмен на деньги - это возмездность, "полученные" - свидетельство принятия исполнения, т.е. и согласования предмета. Вы в супермаркете что-то кассиру про согласование предмета договора говорите? Нет. Вот он товар, вот деньги. Да, там сделка исполняется на месте и соблюдение письменной формы не нужно, так и выдается только чек, где ни слова о наименовании товара или о его получении. Несоблюдение письменной формы не говорит о недействительности, что еще нужно?

[Mistergreench]

расписки. В которой существенное условие договора не указано.

Мне все же кажется, что суд не должен в рассматриваемом случае (после передачи товара одним лицом и его приема другим без замечаний, но с указанием на свое обязательство оплатить его по конкретно указанной цене) ставить задачу во что бы то ни стало установить, какие именно существенные условия договора были согласованы сторонами, поскольку расписка, на мой взгляд, подтверждает, что они, во-первых, согласованы сторонами были, а во-вторых, что договор в части передачи товара именно на этих условиях и исполнен (иначе прием товара без оговорок и обещание его оплатить объяснить сложно).

Сообщение отредактировал Mistergreench: 02 October 2012 - 17:08

[ВладимирD]

Тема подчищена до того места, откуда начались повторы и оффтоп.

[Nadejdass]

Доброго времени суток!

Точно такая же ситуация. Расскажите, пжлст, какое решение было в итоге принято?

Заранее спасибо.

[Histo]

Решение положительное, но еще не изготовлено.

[Serzha]

Тоже хотел бы взглянуть на решение.

Ок, допустим покупатель признает передачу-приемку согласованного товара выданной распиской, и что он обязался выплатить в определенный срок. Деньги заплатил в срок, расписку в получении денег не требовал. А продавец подлец спустя 2.5 года находит эту расписку и подает иск, мол не платил. Как доказывать, что он действительно уплатил, ведь свидетели тут не пройдут.

[Serzha]

Для себя сделал вывод, что если стороны подтверждают сделку и ее условия, заключенную устно, то это не лишает возможности ссылаться на свидетелей в подтверждение исполнения обязательства. Исправьте если ошибаюсь.

[Изяслав]

еще не изготовлено.

и как суд квалифицировал отношения? ДКП в устной форме, согласование товара конклюдентными действиями, подтверждение договора письменным доказательством (распиской)?

[ВладимирD]

Для себя сделал вывод, что если стороны подтверждают сделку и ее условия, заключенную устно, то это не лишает возможности ссылаться на свидетелей в подтверждение исполнения обязательства. Исправьте если ошибаюсь.

Какое отношение этот неправильный вывод к обсуждаемой теме?

Ок, допустим покупатель признает передачу-приемку согласованного товара выданной распиской, и что он обязался выплатить в определенный срок. Деньги заплатил в срок, расписку в получении денег не требовал. А продавец подлец спустя 2.5 года находит эту расписку и подает иск, мол не платил. Как доказывать, что он действительно уплатил, ведь свидетели тут не пройдут.

Ды хрен его знает. Если продавец и подлец, то покупатель олень северный, за что и поплатится.

[Serzha]

Аналогичная ситуация. Заключен договор купли-продажи, покупателем была написана расписка -


Покупатель фактически деньги уплатил, расписку не забрал. Продавец решил воспользоваться этим.
Суд решил требования истца удовлетворить. Решение:

1.
2.
3.
4.
5.

Есть советы на что ссылаться в апелляции ?