Сообщений в теме: 747

[guardsman]

а ссылки на нормы в отказе есть или так и написали в резолютивке - мол зампред сказал и все тут ))))))))

Пока только огласили резолютивку. Но напишут, скорее всего, обычное "на отношения потерпевшего и страховщика по ОСАГО действие ЗоЗПП не распространяется".

Сообщение отредактировал guardsman: 24 December 2012 - 13:31

[Дмитрий Б.]

Давайте, типа, переименуем помидор в томат, а суды общей юрисдикции, ну скажем, в Высочайшие Суды Справедливости... и сократим количество судей на 30% по сокращению штата... начнем сокращать с тех, кто не взыскал штраф 50% в доход потребителя по ОСАГО...

[kateresha]

А если попробовать подавить на аналогию, вот например как вводилась 4 часть ГК (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииМосква № 5/29 26 марта 2009 г)
При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

При этом суд же не рассматривает такой вариант если ты создал произведение до 4 части ГК то до конца жизни будешь под защитой старого закона об авторском праве.

Т.е. сам договор заключен до постановления, но в постановлении четко прописано распространяется на правоотношения... т.е. если следовать аналогии получается если обязанность по выплате возникла после постановления то тогда постановление должно применяться..

[Практик страхования]

Калужский областной суд
Отмена взыскания штрафа, так как с претензией и отчетом потерпевший в СК не обращался

Скрытый текст

Судья Дулишкович Е.В. Дело № 33-2851/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2012 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.
при секретаре Алимовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2012 года
по иску Дыхалина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

31 июля 2012 года Дыхалин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 20 июня 2012 года по вине водителя П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «А», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность П. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет «…» руб. «…» коп. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере «…» руб. «…» коп., а также расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме «…» руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп.
Истец Дыхалин И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жажина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2012 года постановлено:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дыхалина И.В. страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп., расходы на проведение оценки в размере «…» руб., расходы по оплате юридических услуг в размере «…» руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере «…» руб. «…» коп., штраф в сумме «» руб. «…» коп.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела видно, что 20 июня 2012 года в районе «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б», государственный регистрационный знак «…», под управлением П., и автомобиля «А», государственный регистрационный знак «…», принадлежащего Дыхалину И.В., под его управлением.
Постановлением 40 АП № 699361 от 20 июня 2012 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П., который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданско-правовая ответственность водителя П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком данный случай признан страховым, Дыхалину И.В. произведена страховая выплата в размере «…» руб. «…» коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Дыхалин И.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения оценки ущерба, причиненного ДТП, обратился в ООО «….».
Согласно отчету № 5/12-О от 28 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «…» руб. «…» коп.
Установив, что имеются основания для взыскания страховой суммы, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Дыхалина И.В. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере «…» руб. «…» коп. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику. После получения отчета независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта истец в страховую компанию с претензией произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере «…» руб. «…» коп. не обращался. С требованием о выплате суммы страхового возмещения, указанного в отчете, истец обратился в суд.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанным требованием закона не имелось.
Судебная коллегия исключает из оспариваемого решения суда указание на взыскание с ответчика штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2012 года указание на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Дыхалина И. В. штрафа в размере «…» руб. «…» коп.
В остальном указанное решение суда оставить без изменения.


Председательствующий

Судьи

Однако, это тенденция:

Скрытый текст

Судья Фоломеева Е.Ю. Дело № 33-2818/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.
при секретаре Буравик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2012 года по делу по иску Лосевой Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2012 года Лосева Е.В. предъявила к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме «…» руб. «…» коп. В обоснование требования истец сослалась на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Соколова-Блажевича Р.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило «…» руб. «…» коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет «…» руб., истец просила взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец просила возместить стоимость расходов по оплате оценочных услуг в сумме «…» руб., а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме «….» руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» руб. «…» коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме «…» руб.
Лосева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, требования поддержала.
Представитель истца Зайкин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Соколов- Блажевич Р.И. в суд не явился.
Решением Калужского районного суда от 14 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосевой Е.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме «…» руб. «…» коп., расходы по проведению оценки в сумме «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб., расходы по оформлению доверенности в сумме «…» руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме «…» руб. «…» коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме «…» руб. «…» коп.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Мироновой А.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истца Зайкина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соколова-Блажевича Р.И., управлявшего автомобилем «А», и водителя
В., управлявшего автомобилем «Б», принадлежащем Лосевой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Соколова-Блажевича Р.И., автомобилю истца причинены технические повреждения. Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Гражданская ответственность Соколова-Блажевича Р.И. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Лосева Е.В. сообщила ответчику о страховом случае и воспользовалась своим правом на страховую выплату. Истцу страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец представила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «…», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «…» руб. Истец понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги «…» руб.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «….» от 25 июля 2012 года № 174/12 по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б» с учетом износа составляет «…» руб. «…» коп.
Правильно оценив имеющиеся доказательства по делу, суд обоснованно при разрешении заявленных требований исходил из заключения эксперта от 25 июля 2012 года, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
С учетом изложенного в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 7, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.
Суд, установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере «…» руб. «…» коп., пришел также к выводу о взыскании в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из имеющихся по делу материалов не следует, что после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере «…» руб. «…» коп. Лосева Е.В., получив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «….», до предъявления в суд настоящего иска обращалась в открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате разницы в виде конкретной суммы между суммой полученного страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные приведенной правовой нормой основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом изложенного из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание суда о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосевой Е.В. штрафа в сумме «…» руб. «…» коп.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Калужского районного суда от 14 августа 2012 года указание о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лосевой Е.В. штрафа в сумме «…» руб. «…» коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Нет, ну точно тенденция. В Калуге, похоже, для судей облколлегий в удовольствие отучивать нижестоящие суды от взыскания штрафов :

Скрытый текст

Судья Носов Д.В. Дело № ГК-33 2775/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 1 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года,
постановленное по делу по иску Грабова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2012 года Грабов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика «…» руб. «…» коп. недовыплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что вследствие произошедшего 12 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «А» причинены повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда – лица, виновного в происшествии, выплатил истцу «…» руб. страхового возмещения. Поскольку указанная сумма не покрывает расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в прежнее состояние, истец просил взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в указанном размере.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грабова В.В. в возмещение имущественного вреда «…» руб. «…» коп., штраф в размере «…» руб., «…» коп., а также судебные расходы в сумме «…» руб. «…» коп.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из дела, 12 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего истцу Грабову В.В. автомобиля «А» под управлением П. и автомобиля «Б» под управлением С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность С. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец сообщил ответчику о страховом случае и воспользовался своим правом на страховое возмещение. Истцу ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере «…» руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец в обоснование заявленных исковых требований представил в суд отчет от 9 июля 2012 года № 413, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «…» руб. «…» коп.
Разрешая спор, районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков.
Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа не может быть признано правильным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, указанный Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из имеющихся в деле материалов следует, что после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере «…» руб. истец получил отчет от 9 июля 2012 года № 413 об ином размере стоимости восстановительного ремонта.
При этом из дела нельзя сделать вывод, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате конкретной суммы в виде разницы между суммой полученного страхового возмещения и суммой ущерба согласно отчету.
В силу изложенного отсутствуют предусмотренные приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2012 года указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грабова В. В. штрафа в размере «…» рублей «…» копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 25 December 2012 - 02:10

[lyakhs]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

Каско, страховое возмещение + штраф

Прикрепленные файлы

•  Апелляционное определение по делу №33-7271.doc   52К   404 скачиваний

[Практик страхования]

Практик страхования, под катом № 3 я думаю суд правомерно отказал во взыскании штрафа.

Насколько я понял из текста решения, обязанности согласно п 43-45 Правил были потерпевшим осуществлены. Иначе как бы страховщик произвел выплату. То есть были проведены осмотр и оценка поврежденного ТС по направлению страховой (положения же Правил "если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты.." - вообще одна из самых неработающих норм на практике).
Речь не идет, что потерпевший изначально сам провел оценку (пригласив страховую на осмотр телеграммой) и пошел с нею в суд. В нашей области вообще за такие действия часто отказывают в исках вообще, а не только в штрафах. Облколлегии и Президиум такое засиливает.
Здесь же потерпевший пошел сразу в суд со своей (уже второй по делу оценкой), не попросив у страховой доплаты. Часть регионов, в том числе Самарская, Калужская, Липецкая, Оренбургская области отказывают по этим основаниям в штрафе. В других регионах суды полагают само обращение в суд таковой "претензией" - мол, кто мешает страховой произвести доплату уже в ходе судебного процесса.

[Bulletproof]

Красноярский краевой суд взыскивает штрафы при любом раскладе. даже когда вина в дтп была установлена только решением суда. до обращения всуд в ск никто не обращался, так как все постановления гибдд были отменены по жалобам. был подан иск, потом встречный иск. Долгий спор, свидетели, экспертиза и т.д. В ходе рассмотрения был замена ответчика, а именно СК на РСА. В итоге суд установил обоюдку 50/50 и, соответственно, частично удовлетворил требования. одному из истцов взыскали страховое возмещение с СК, другому компенсационную выплату с РСА. На прошлой неделе в апелляции изменили решение районного суда, дополнив взысканием штрафов с СК и с РСА. вот так вот.

еще наш краевой суд не знает, что делать с 3% неустойкой. рассмотрение всех жалоб на решения, которыми взыскана такая неустойка (или отказано во взыскании), отложено на конец января. задолбал этот бардак!

[Практик страхования]

На прошлой неделе в апелляции изменили решение районного суда, дополнив взысканием штрафов с СК и с РСА. вот так вот.

И с РСА штраф?! Круто!!

[Практик страхования]

Приморский краевой суд
ОСАГО
Отмена решения районного суда в части взыскания штрафа

Мотивировка: "Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров. Поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует возмездный договор, к возникшим отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в названной части, исключив из решения указание о взыскании с ответчика штрафа."

Скрытый текст

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-9203 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2012 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.
при секретаре Чесноковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Человечкова ФИО9 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе СОАО «ВСК»
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2012 года, которым со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Человечкова А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Усовой О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Человечков А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Хонда Иллюзион» № под его управлением и ММС «Оутлендер» № под управлением ФИО7, которая была признана виновной в ДТП, и автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК» за страховым возмещением, предоставив требуемый пакет документов. В установленный 30-дневный срок страховое возмещение ему не выплачено. Он отремонтировал автомашину, затратив ... руб. Претензия, поданная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму ущерба в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. на основании п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Усова О.Г. признала исковые требования в части выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., не признала требования о возмещении фактических затрат, оплате неустойки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту ДТП. Оценку ущерба осуществил ООО «...», стоимость материального ущерба с учётом износа составила ... руб. От страхователя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВСК поступило заявление о приостановлении страховой выплаты в связи с обжалованием ею постановления ОГИБДД, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено информационное письмо. До настоящего времени решение суда не поступило, в связи с чем, ВСК не имеет законных оснований для страхового возмещения.
С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в размере ... руб., в остальной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что
суд первой инстанции неправильно применил нормы ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 63 Правил ОСАГО из которых следует, что при определении размера восстановительных расходов учитываются средние сложившиеся цены в соответствующем регионе. Судом неверно произведен расчет неустойки, решение о взыскании штрафа не основано на законе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержала заявленные возражения.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, находит решение подлежащим изменению в части взыскания штрафа, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части решение является законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Хонда Иллюзион» № под управлением Человечкова А.Ю. и ММС «Оутлендер» № под управлением ФИО7, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.7).
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Истец для восстановления принадлежащей ему автомашины оплатил 5782 руб., что подтверждается сметой на производство работ и квитанцией об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой выплаты, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263), пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы затрат, фактически затраченных истцом для восстановления своего имущества.
Согласно п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба и положение п. 63 Правил о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, подразумевает, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.
При сопоставлении сметы ремонтных работ, выполненных по заказу истца (л.д.12) на сумму ... руб. и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ООО «...» (л.д.33) на сумму ... руб., судебная коллегия не усматривает завышения стоимости необходимых ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма страхового возмещения должна определятся на основании средних цен запасных частей с учетом их износа, т.е. в размере ... руб., являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в силу п. «е» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на нарушение сроков страховой выплаты, суд верно указал, что названная обязанность ответчика предусмотрена ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку по настоящее время обязанность по возмещению выплаты страхового возмещения, наступившая для ответчика ДД.ММ.ГГГГ, им не исполнена, обоснованно взыскал ... руб. неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
При этом, в силу указанной нормы под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему не более ... руб.
Расчет неустойки произведен судом верно за 48 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...), сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена судом до суммы страховой выплаты ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера неустойки -без указания на 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании на основании ст.13 п.6 Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа и признает в данной части доводы ответчика заслуживающими внимания.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров.
Поскольку между потерпевшим и страховщиком отсутствует возмездный договор, к возникшим отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в названной части, исключив из решения указание о взыскании с ответчика штрафа.
В остальной части решение обоснованно и изменению или отмене не подлежит.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 августа 2012 года изменить в части, исключить указание о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Человечкова А.Ю. штрафа в сумме ... рублей, общую сумму взыскания считать ... рублей ... копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 December 2012 - 00:57

[Практик страхования]

Белгородский областной суд
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников внутренних дел
Отказ во взыскании штрафа

Мотивировка: "В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам."

Скрытый текст

Судья – Зенченко В.В. Дело № 33-3826 27 ноября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.
при секретаре Черновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу Сергиенко В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 г.
по делу по иску Сергиенко В.И. к УМВД РФ по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сергиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Худяковой Л.Г., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. проходил службу в ОВД, последнее место службы и должность - милиционер 4 роты батальона ППСМ УВД г. Белгорода, специальное звание - прапорщик милиции. Приказом начальника УВД по г. Белгороду № 318 л/с от 07.07.1999 г. уволен со службы по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию).
В период предстоящего увольнения в 1999 г. истец был освидетельствован, заключением ВВК УВД по Белгородской области от 01.07.1999 г. признан годным к военной службе.
28.02.2011 г. ВВК УВД по Белгородской области вынесено заключение, которым Сергиенко В.И. на момент увольнения 08.07.1999 г. признан ограниченно годным к военной службе. Приказом начальника УВД по г. Белгороду от 18.04.2011 г. № 198 л/с в приказ об увольнении внесены изменения, касающиеся основания увольнения со службы. Сергиенко В.И. считается уволенным по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
09.08.2011 г. истцу установлена <данные изъяты>.
При обращении Сергиенко В.И. в декабре 2011 г. в ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области по поводу установления времени наступления инвалидности экспертным составом Главного бюро №3 смешанного профиля ФГУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» установлено, что на момент проведения <данные изъяты> у истца имелись <данные изъяты>, что служило основанием для установления ему <данные изъяты>.
Кадровый аппарат УМВД России по г. Белгороду направил документы о выплате истцу страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», в ЗАО «Страхова группа «УралСиб» - правопреемник ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», с которым 29.08.1996 г. МВД РФ заключило договор № 1 обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г., вступившим в законную силу 24.07.2012 г., в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 50 окладов месячного содержания равное <данные изъяты>, из расчета окладов денежного содержания по занимаемой истцом на дату увольнения должности (08.07.1999 г.).
Решение суда исполнено страховой компанией 08.08.2012 г., денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу выплачены.
Дело инициировано иском Сергиенко В.И., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком 15 дневного срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, просил взыскать с ЗАО «Страхова группа «УралСиб» штраф в сумме <данные изъяты> из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (50 окладов по должности полицейский ОБППС УМВД России по г. Белгороду на 07.02.2012 г.). Также истец просил взыскать с УМВД России по Белгородской области <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным бездействием - неоказанием помощи в получении страхового возмещения.
Представитель УМВД России по Белгородской области просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в обязанности ответчика не входит оказание истцу помощи в получении страхового возмещения.
Представитель ЗАО «Страхова группа «УралСиб» иск не признал, сославшись на исполнение решения суда по выплате истцу страхового возмещения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, ст.ст. 8, 330, 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сергиенко В.И. компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения по указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм на нем лежит обязанность по выплате выгодоприобретателям штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО «Страховая компания «УралСиб» страховые выплаты Сергиенко В.И. не назначало и не выплачивало, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
У ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при получении от Сергиенко В.И. 07.02.2012 г. полного пакета документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии оснований для назначения данной выплаты, поскольку согласно справке <данные изъяты> истцу была установлена лишь в 2011 г., спустя 12 лет после его увольнения со службы в органах внутренних дел. Согласно же ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии. При таких обстоятельствах являются неубедительными утверждения истца о том, что со стороны ответчика имела место необоснованная задержка выплаты страховых сумм.
Только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г., когда была разрешена вышеуказанная ситуация, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» появились основания для выплаты страховой суммы.
При этом вывод в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. об уклонении страховщика от выплаты страховой суммы истцу не может являться основанием для взыскания в пользу Сергиенко В.И. штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. Данный вывод судом был сделан по результатам судебного разбирательства на основании анализа всех собранных доказательств, в том числе с привлечение к участию в деле специалиста – руководителя бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Д., однако этот вывод не свидетельствует, что у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» первоначально на основании представленного Сергиенко В.И. пакета документов отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство, как и было указано выше, установлено лишь по итогам судебного разбирательства.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Обжалуемое решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене либо изменению не подлежит.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2012 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к УМВД РФ по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 December 2012 - 01:03

[odysseus]

Практик страхования, что это за сивый бред из Белгорода. Кстати я на всякий пожарный по иску к страховщику жизни по 52-му ФЗ тоже требование о выплате штрафа по ЗОЗПП влепил...есть то не просит как грица

[Практик страхования]

Липецкий областной суд
КАСКО
Отмена решения районного суда в части взыскания штрафа

Мотивировка: "Как следует из материалов дела страховщик произвел оценку ущерба и до вынесения судом решения по данному делу в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данных о том, что П. направил в адрес страхователя претензию с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

Скрытый текст

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2867/2012
Судья: Соловьёва В.П.
Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Уколовой О.В.
Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.
При секретаре: Пироговой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.12.2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2012 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Половинихина О.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Половинихин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов, связанных с рассмотрением дела.
В обоснование заявленных требований Половинихин О.А. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» сроком на один год, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. В период действия договора 01.04.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего застрахованный автомобиль был повреждён. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы, однако, страховое возмещение выплачено не было.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила в части уменьшения суммы страхового возмещения до <данные изъяты> руб., а также дополнила исковые требования в части взыскания неустойки за задержку исполнения требований потребителя по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объёме, факт наступления страхового случая и заключение экспертизы не оспаривала.
Истец, представитель 3-его лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО Гута-Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истицей не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, ФЗ «О защите прав потребителя не должен применяться к отношениям, возникающим из договоров страхования.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ненахову О.В., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Шестакову О.И., возражавшую против жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № по риску «АВТОКАСКО» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила <данные изъяты> руб.
В период действия договора 01.04.2012 г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Половинихин О.А. не согласившись с размером страховой выплаты, провел свою оценку ущерба, который согласно отчета ИП Мальцева Д.А. составил <данные изъяты> руб.
По результатам экспертизы, назначенной судом и проведённой ИП Капытиным В.В. 27.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался результатами судебной экспертизы. При этом судом учитывалось, что заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, часть страхового возмещения ответчиком выплачена. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Гута-Страхование» в пользу Половинихина О.А. недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрен один вариант возмещения по риску «Повреждение» - по калькуляции страховщика, тем не менее, судом взыскана страховая сумма в соответствии с калькуляцией ИП Капытина, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждается.
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.
В установленном законом порядке Половинихин О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «Гута-Страхование» провело оценку, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, организовал оценку своего транспортного средства и обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку у суда имелось 2 разных отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта, была назначена экспертиза, результаты которой суд положил в основу решения. Данные действия суда первой инстанции отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы о том, что к отношениям по страхованию имущества не применяется законодательство о защите прав потребителей, несостоятелен.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
Исходя из вышеуказанного, доводы апеллятора о неправомерности взыскания неустойки судебной коллегией признаются ошибочными. Поскольку заявление страхователя от 03.04.2012 г. в установленный договором срок страховщиком не было рассмотрено с принятием соответствующего решения, суд исходя из норм, закреплённых в ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», произвёл расчёт неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> руб. Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен, поскольку суд учел длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции, с учётом норм ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» был взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 50% от довзысканной суммы страхового возмещения (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как следует из материалов дела страховщик произвел оценку ущерба и до вынесения судом решения по данному делу в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Данных о том, что Половинихин О.А. направил в адрес страхователя претензию с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно взыскал с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Половинихина О.А. штраф сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2012 г. изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Половинихина О.А. штрафа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 December 2012 - 02:30

[Практик страхования]

Ростовский областной суд
ОСАГО
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки оставлено в силе

Мотивировка: "Неустойка может быть взыскана со страховщика в случае неисполнения им обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы, а несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки"

Про возможность взыскания штрафа вообще не упоминается

Скрытый текст

Судья Миценко О.А. Дело № 33-14459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей: Пановой Л.А., Толстика О.В.,
при секретаре Колесниковой Е.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бычкова А.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Л., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Бычков А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал в страховую компанию документы для получения страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП, и ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было перечислено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Б" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В связи с этим Бычков А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил ответчику заявление о выплате недостающих сумм, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Бычков А.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на хранение транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на проведение досудебной оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на проведение судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., банковскую комиссию за оплату судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по составлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2012 года суд удовлетворил исковые требования Бычкова А.А. частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Бычкова А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по проведению досудебной оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по проведению судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по составлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Бычков А.А. в лице представителя Кравченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходов по аренде гаража в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Бычков А.А., ссылаясь на ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что заявление о доплате страховой суммы он направил в страховую компанию 26.01.2012 г., однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Поэтому он полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему неустойку в размере 10558,74 руб. за период с 27.02.2012 г. по 28.08.2012 г. – то есть за 183 дня, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, которая составляла 8 %.
Кроме этого, апеллянт считает, что суд, отказывая во взыскании расходов на аренду гаража, неправомерно применил ч.3 ст. 308 ГК РФ, он указывает, что в данном случае должны применяться ст.15 ГК РФ, п.1 ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
При этом Бычков А.А. поясняет, что был вынужден арендовать гараж для хранения поврежденного транспортного средства, ввиду того, что страховая компания выплатила ему неполную сумму страхового возмещения, в связи с чем, он не мог произвести ремонт автомобиля.
Бычков А.А. и представитель ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 декабря 2012 г., стороны извещены посредством направления в их адреса судебных извещений с уведомлением, кроме того, Бычкову А.А. направлена телеграмма, которая им получена лично 05 декабря 2012 г., в ООО «Росгосстрах» передана телефонограмма о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, которая принята сотрудником страховой компании [ФИО]15 При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Бычкова А.А. – Кравченко В.А., проверив законность и обоснованность решения в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бычков А.А. является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Л. что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. виновным в ДТП признан Л. автогражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах" полис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства независимого оценщика ООО "Б" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акт осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленный ООО "Э"
Ответчик ООО «Росгосстрах" признал случай страховым и произвел Бычкову А.А. страховую выплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Бычкова А.А., суд руководствовался ст.ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленный договором страхования срок, в связи с чем, страховая компания ООО "Росгосстрах" согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие ДТП убытки.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из результатов судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Э" согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом суд учел выплаченное Бычкову А.А. страховое возмещение в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что в счет обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства перечислены Бычкову А.А. страховой компанией 14.12.2011 г., в связи с чем обязательство, возникшее у страховщика перед страхователем на 14.12.2011 г., было исполнено. Суд указал, что размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., был определен только в процессе судебного разбирательства и на момент 14.12.2011 г. не существовал, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований для начисления процентов.
Требования истца о взыскании со страховой компании расходов по аренде гаража в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение таких расходов. Также суд указал, что страховая компания не является стороной по договору аренды, а в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.
Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Как следует из искового заявления Бычкова А.А. и поданных к нему уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с причиненными его автомобилю в результате ДТП повреждениями, он подал 06.11.2011 г. и 30.11. 2011 г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» документы для получения страхового возмещения, после чего ему 14.12.2011 г. было перечислено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Не согласившись размером перечисленной ему суммы, он 26.01.2012 г. подал в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения, исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной независимым оценщиком ООО "Б" Доплата страховой суммы ООО «Росгосстрах» ему не произведена, в связи с чем, он просил взыскать в его пользу неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 27.02.2012 г. по 28.08.2012 г. - день подачи уточненного искового заявления.
Истцом не отрицалось выполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и перечислен Бычкову А.Л. 14.12.2011 года.
Доводы апеллянта о том, что страховой компанией ему не выплачено страховое возмещение в большем объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, о котором он указывал в своем дополнительном заявлении в ООО «Росгосстрах» от 26.01.2012 г. не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку неустойка может быть взыскана со страховщика в случае неисполнения им обязанности по своевременному рассмотрению заявления об убытках и невыплате бесспорной суммы, а несогласие истца с размером выплаченной суммы страхового возмещения не свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательства и не является основанием для взыскания неустойки.
Нет оснований для отмены решения суда и в части отказа Бычкову А.А. в удовлетворении его требований о взыскании расходов на хранение транспортного средства в сумме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом лицо, требующее возмещения указанных расходов, должно доказать их причинно-следственную связь с фактом ДТП.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученными в ДТП повреждениями автомобиля и необходимостью его дальнейшего хранения в связи с этим в специальных условиях гаражного бокса, выводы суда первой инстанции об отказе Бычкову А.А. в возмещении расходов на аренду гаража представляются правильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

[antyqwe]

Вот вам и практика Мосгорсуда.
Отказ в применении ЗоЗПП и отказ в выплате штрафа 50%.
Определение от 4 декабря 2012 года

Скрытый текст

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску <...> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе <...>, подписанной его представителем по доверенности <...> Антоном Александровичем, поступившей в суд кассационной инстанции 16 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, исковые требования <...> удовлетворены частично: с ОСАО «Россия» в пользу <...> взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., госпошлина в размере <...> руб., в остальной части иска отказано; на <...> возложена обязанность передать годные остатки автомобиля ОСАО «Россия».
В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности <...> А.А., <...> ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
31 октября 2012 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 7 ноября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 4 декабря 2010 года между <...> и ОСАО «Россия» был заключен договора страхования транспортного средства <...> года выпуска по риску Автокаско.
Выгодоприобретателем по договору указан <...>
Страховая стоимость автомобиля сторонами определена в <...> руб.
18 июня 2011 года указанный автомобиль, находясь на стоянке у дома <...> г.Москвы, был поврежден в результате пожара.
Согласно постановлению старшего дознавателя 2 РОГНД Управления ВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 20 июня 2011 года наиболее вероятной причиной пожара являлась техническая неисправность данного автомобиля.
1 июля 2011 года <...> обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 5 июля 2011 года, проведенного специалистами ООО «<...>» по заявлению ОСАО «Россия», установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля.
По оценке ООО «<...>» от 5 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере <...> руб.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных <...> исковых требований в части, поскольку установил, что повреждение автомобиля в результате пожара является страховым случаем, в связи с чем ответчик был обязан выплатить <...> страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из страховой стоимости автомобиля с учетом его износа на момент наступления страхового случая.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
В кассационной жалобе <...> указывает на то, что судом неправомерно определен размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что <...> отказался от своих прав на застрахованное имущество, он полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу, должен составлять <...> руб.
Между тем, данные доводы правомерность принятого судом решения не опровергают.
Правила пункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливают право выгодоприобретателя в случае отказа от прав на застрахованное имущество в случае его гибели получить страховое возмещение в полном объеме.
Таким образом, данная правовая норма предоставляет выгодоприобретателю возможность получить в случае гибели имущества страховое возмещение без учета стоимости его годных остатков. (интересная трактовка)
При этом страховое возмещение, подлежащее выплате <...>, было рассчитано судом, исходя из стоимости автомобиля на момент страхования (<...> руб.) с учетом его износа на момент наступления страхового случая, стоимость годных остатков автомобиля, как следует из судебного решения, судом при расчете суммы страхового возмещения не учитывалась.
Более того, принимая во внимание, что страховое возмещение <...> подлежало выплате в связи с гибелью транспортного средства, его размер не мог превышать стоимости такого автомобиля на момент наступления страхового случая, что предполагает необходимость учета износа данного транспортного средства.
Ссылки в жалобе на несогласие истца с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, разрешая вопрос о взыскании таких расходов, суд принял во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности, определил размер таких расходов в <...> руб.
В силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, а также давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.(?)
Не могут быть признаны состоятельными утверждения в жалобе о том, что судом без законных оснований не был взыскан в пользу <...> штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таких требований <...> суду не заявлялось.
Ссылки жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 не могут быть приняты во внимание, так как решение судом постановлено до принятия данного Постановления. (я думал постановление лишь разъясняет толкование закона, а не является им, аппеляционное решение принято 10 июля)
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать <...> в передаче кассационной жалобы, подписанной его представителем по доверенности <...> А.А., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску <...> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Судья
Московского городского суда Н. С. Кирпикова

[odysseus]

antyqwe, было бы странно увидеть по одному вопросу разную позицию в Мосгорсуде и в Мособлсуде

[Практик страхования]

Димсон С., ваша новая редакция темы уже более менее ничего стала

Энто точно Ждем от автора темы и не только его судактов, противоположных по смыслу последним выложенным

Сообщение отредактировал Практик страхования: 26 December 2012 - 02:49

[Практик страхования]

Я три часа сидел под дверями кабинета не давая возможности судье выйти не объявив резолютивку он за 20 мин. до окончания рабочего времени пригласил от безысходности меня в кабинет и зачитал решение в мою пользу )

[PetersON]

Вот вам и практика Мосгорсуда.

Спасибо!

Ссылки жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 не могут быть приняты во внимание, так как решение судом постановлено до принятия данного Постановления.

Бред конечно. Видимо есть какие-то негласные указания, раз так топорно обходят тему с ЗоЗПП.

А по ОСАГО МГС не высказался еще?

И еще вопрос я так и не понял, вы годные остатки передали страховой?

Сообщение отредактировал PetersON: 26 December 2012 - 15:58

[antyqwe]

И еще вопрос я так и не понял, вы годные остатки передали страховой?

Да, я отказался от годных остатков, это право слава богу никто не оспаривал.
Страховая ОСАО "Россия" даже не забрала их, видно денег у них куры не клюют!)

P.S. Да и кстати решение суда вступило в законную силу 10 июля, после аппеляционного определения!

Сообщение отредактировал antyqwe: 26 December 2012 - 17:00

[Димсон С.]

Ждем от автора темы и не только его судактов, противоположных по смыслу последним выложенным

Я прямо с*у обжаловать. В связи с последними веяниями и штраф взысканный отменят, блин!

[Практик страхования]

Парочка районных решений. Если у кого есть облпрактика по этим регионам, выкладывайте

Ленинский районный суд г. Иваново
КАСКО
Во взыскании штрафа отказано, так как до суда в СК страхователь со своим отчетом не обращался

Скрытый текст

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу - судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО7,
с участием представителя истца ФИО13 ФИО1 ФИО6,
представителя ответчика СОАО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело
по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застраховала принадлежащий ей автомобиль ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 в СОАО «ВСК» от страховых рисков «Автокаско». Указанным договором страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей, износ транспортного средства в период действия договора определяется в размере 1,25 % за каждый месяц.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, принадлежащего истице, НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 под управлением ФИО8 и 3275-02, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО9, которое привело к полной гибели транспортного средства истицы.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая наступление страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 181 750 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к ИП ФИО10, который определил стоимость годных остатков 261 374 рубля 58 копеек.
Таким образом, по мнению истицы, не выплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 221 875 рублей 42 копейки (700 000 рублей – 261 374 рубля – 35 000 рублей – 181 750 рублей).
Согласно заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем был определен банк ОАО АКБ «Авангард», однако в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору, договор залога личного имущества№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога личного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в настоящее время банк ОАО АКБ «Авангард» не является выгодоприобретателем по договору страхования №6.
На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221 875 рублей 42 копейки, а так же государственную пошлину в размере 5 418 рублей 75 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 Г.А. уточнил исковые требования своего доверителя и просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 213269 рублей из расчета того, что износ автомобиля истицы за период действия договора составил 26250 рублей (3,75%(1,25%*3 месяца), в связи с чем страховое возмещение должно составить 395019 рублей (700000-278731-26250), однако, ответчиком выплачено 181750 рублей, в связи с чем недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 213269 рублей (395019-181750), также просил взыскать государственную пошлину в размере 5 332 рублей 69 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 15000 рублей, поскольку страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем истец переживал, не мог восстановить имущественное право.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиям не согласилась по тем основаниям, что выплата произведена в соответствии с действующим договором страхования, не противоречащим положениям ГК. Результаты экспертизы по определению суда не оспаривает. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя, считает их завышенными, поскольку иск типовой, не требует специальных познаний. Не согласна с моральным вредом и со штрафом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак номер 37 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, дом квартира (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 застрахован автомобиль ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 в СОАО «ВСК» от страховых рисков «Автокаско». Указанным договором страховая сумма была определена в размере 700 000 рублей, износ транспортного средства в период действия договора определяется в размере 1,25 % за каждый месяц(л.д.8).
Согласно заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем данного транспортного средства был определен банк ОАО АКБ «Авангард», однако в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору, договор залога личного имущества№от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога личного имущества № отДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время банк ОАО АКБ «Авангард» не является выгодоприобретателем по договору страхования №16(л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у дома № 8 по <адрес> – перекресток с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, под управлением ФИО11, НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 под управлением ФИО8 и 3275-02, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.11-12).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя транспортным средством 3275-02, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди в попутном направлении транспортное средствоФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, под управлением ФИО11, который отбросило на встречную полосу движения и произошло столкновение с транспортным средством НИССАН ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 под управлением ФИО8. В действиях водителейФИО11 и ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.13).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Ответчик наступление страхового случая признал, что подтверждается платежным поручением №372 отДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО, и произвел выплату страхового возмещения в размере 181750 рублей (л.д.55).
При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом№0503-3, произведенным ООО «Ране-Центр»(л.д.24-34).
Истица с размером страховой выплаты не согласилась и представила отчет об оценке № 137/12 отДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО5АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 составляет 261 374 рубля 58 копеек (л.д.14-23).
В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 424/19.3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Ивановской ЛСЭ ФИО4 А.Ю., расчетная стоимость годных остатков автомашины ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37, 2007 года выпуска, на основании акта осмотра транспортного средства фирмы «Эксперт оценщик» «111/02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) на ДД.ММ.ГГГГ составляла 278731 рублей (л.д.75-85). Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Размер ущерба определен компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт, в соответствии с требованиями закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п.8.1.8 Правил Страхования, при полном уничтожении застрахованного имущества, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования, для транспортных средств иностранного производства сроком эксплуатации более одного года составляет 15% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,25% за каждый месяц действия договора.
Соответственно износ автомобиля истицы за период действия договора страхования составляет 26250 рублей (3,75%(1,25%*3 месяца). Таким образом, страховое возмещение составляет 395019 рублей(700000-278731-26250). Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 750 рублей, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных исковых требований в сумме 213 269 рублей (395019-181750).
Требование истицы о взыскании с СОАО «ВСК» штраф в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, а также п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из представленных материалов, истица обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По факту данного обращения, заявленный случай был признан страховым, в связи с чем, истице выплачена сумма страхового возмещения в размере 181750 рублей. Будучи не согласной с выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, и в соответствии с отчетом об оценке №137/12 от ДД.ММ.ГГГГрыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО5 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР/37 составляет 261 374 рубля 58 копеек (л.д.14-23).
Доказательств того факта, что истица обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» после проведения независимой оценки с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 261 374 рубля 58 копеек, полученной исходя из отчета об оценке независимого эксперта, и являющейся большей, чем сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке в размере 181750 рублей, истицей суду не представлено. Страховая компания СОАО «ВСК» до момента поступления настоящего искового материала в суд и принятия его к производству, не была должным образом уведомлена об увеличении суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, в связи с чем, не имела возможности для принятия решения об увеличении указанной выплаты и ее осуществления в добровольном порядке. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицы о возмещении штрафа в пользу потребителя следует отказать.
Кроме того, истицей заявлены исковые требования о взыскании со страховой компании СОАО «ВСК» морального вреда за нарушение прав потребителей денежные средства в размере 15000 рублей, поскольку страховая компания недоплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем истца переживала, не могла восстановить имущественное право.
Представитель ответчика не согласилась с данными исковыми требованиями.
Учитывая, что страховая компания СОАО «ВСК» некачественно оказала услуги истице, суд считает, что исковые требования истицы о взыскании со страховой компании СОАО «ВСК» морального вреда за нарушение прав потребителей, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с СОАО «ВСК» расходов за составление отчета об оценке в размере 2000 рублей, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5332 рублей 69 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности (по делу назначалась экспертиза, представителем истицы предоставлялись дополнительные доказательства, которые исследовались судом), исходя из объема оказанной представителем помощи (подготовка документов в суд, по делу проведено одно предварительное слушание и два судебных заседания), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей не отвечают требованиям разумности, и подлежат удовлетворению частично, в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 213 269 рублей, за составление отчета стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб.69 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 2000 рублей, а всего взыскать – 232601 (двести тридцать две тысячи шестьсот один) руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований о возмещении штрафа в пользу потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Гусева

Первомайский районный суд г. Кирова
КАСКО
Во взыскании штрафа отказано
Мотивировка: "В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат."

Скрытый текст

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2012 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи – Фокиной Т.В.
при секретаре –,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каскина А. П. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Каскин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что между ним и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля (Данные деперсонифицированы), на срок с 30 мая 2012 года до 29 мая 2013 года. 17 июня 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 524852,30 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8448,52 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности А.Д.
В судебном заседании представитель истца А.Д. требования иска уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба в размере 530782 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8448,52 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» по доверенности М.С. пояснил, что требования иска не признает, не согласен с требованиями о взыскании штрафа. Истцу направлялось письмо об урегулировании спора по его претензии. Никаких сообщений от Каскина не поступало. На основании изложенного просил в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что {Дата} в 21-45 часов на 86 км. автодороги Киров – Пермь произошло ДТП с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя А.С., автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя М.Л.
Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), управляя транспортным средством неправильно выбрал интервал до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с прицепом (Данные деперсонифицированы)
Факт нарушения водителем А.С. п.1.5 и 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
На момент ДТП автомобиль застрахован в ОСАО «Ресо - Гарантия» по договору КАСКО по риску ущерб, что подтверждено Полисом АТ {Номер} от 30 мая 2012 года, выгодоприобретателем по данному договору является истец Каскин А.П.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как предусмотрено ст. 943 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как следует из полиса, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта.
В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом, обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе.
Пунктом 12.10 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.
В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель».
Пунктом 12.21 Правил страхования предусмотрено, что при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения
по одному из двух вариантов: либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортное средство Страховщику либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя. Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя.
Из материалов дела следует, что письмами от 01 августа 2012 г. и 10 сентября 2012 г. ответчиком предлагалось урегулировать вопрос о варианте выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» транспортного средства.
Однако в добровольном порядке соглашение о выплате страхового возмещения сторонами не достигнуто, то есть на момент обращения истца в суд между сторонами договора страхования имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 981 ООО «(Данные деперсонифицированы)», стоимость материального ущерба составляет 519852,30 рублей.
Судом по ходатайству истца назначалось проведение товароведческой экспертизы в ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы) Согласно заключению эксперта от 01 октября 2012 года № 893/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) по ценам официального дилера составляет 525782 рублей.
Принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, подтвержденный в ходе судебного разбирательства, а также то, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеком (л.д.13,14), суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 530782 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, между сторонами имелся спор о порядке его выплаты, поэтому оснований для применения меры ответственности в виде штрафа суд не усматривает. Как следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к решению вопроса о выплате путем направления истцу писем и вариантами выплат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8448,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено материалами дела: квитанцией № 7811, копией квитанции № 000594.
В связи с удовлетворением исковых требований с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию суммы в возмещение понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 8448,52 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Каскина А. П. страховое возмещение в сумме 525782 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8448 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.
Срок для обжалования исчислять с 11 октября 2012 года.
Федеральный судья Т.В. Фокина

Практик страхования, что это за сивый бред из Белгорода. Кстати я на всякий пожарный по иску к страховщику жизни по 52-му ФЗ тоже требование о выплате штрафа по ЗОЗПП влепил...есть то не просит как грица

Не такой уж и сивый
Готовьтесь, аки Верховный суд никого не пощадит:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3 В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона

Скрытый текст

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 г. гражданское дело по иску Саидова М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой 3.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда по надзорной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции отставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») Григорьева Д.А., Студенникова А.О., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Саидов М.А., Саидова Б.Б., Арцуева З.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании страховых сумм и штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали, что 6 июля 2008 г. в период прохождения службы в Отделе внутренних дел по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики погиб Саидов Х.М., согласно заключению служебной проверки его смерть наступила в результате неосторожного обращения с табельным оружием (гранатой). При обращении в страховую компанию ЗАО «Макс», в которой были застрахованы жизнь и здоровье Саидова Х.М., в выплате страхового возмещения истцам было отказано с указанием на то, что гибель Саидова Х.М. наступила не при исполнении служебных обязанностей. Считая данный отказ незаконным, истцы просили взыскать с ответчиков страховые суммы в размере ... рублей (по ... рублей каждому), и штраф за задержку выплаты страховых сумм в размере ... рублей (по ... рублей каждому), а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу истцов взысканы страховые суммы в размере ... рублей в равных долях по ... рублей в пользу каждого выгодоприобретателя, а также штраф в размере ... рублей в равных долях по ... рублей в пользу каждого выгодоприобретателя.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. надзорная жалоба ЗАО «МАКС» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание Судебной коллегии истцы, представитель МВД по Чеченской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом первой и кассационной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что сотрудник органов внутренних дел Саидов Х.М. погиб 6 июля 2008 г. в период прохождения службы в Отделе внутренних дел по Ачхой-Мартановскому району Чеченской Республики.
На основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье сотрудника органов внутренних дел Саидова Х.М. были застрахованы в компании ЗАО «Макс».
Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Саидова Х.М. являлись его родители - Саидов М.А. и Саидова Б.Б., а также жена Арцуева З.Х. и несовершеннолетний сын С.
Страховщиком истцам отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Саидов Х.М. погиб не при исполнении служебных обязанностей, а в результате неосторожного обращения с взрывоопасным предметом (гранатой) в свободное от службы время.
Согласно статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания страховых выплат, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона, исходил из того, что гибель Саидова Х.М. наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел, то есть имел место страховой случай, и предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию не имеется. При этом суд на основании совокупности исследованных доказательств пришёл к выводу о том, что смерть Саидова Х.М. произошла в результате неосторожного обращения с взрывоопасным предметом, факт совершения Саидовым Х.М. общественно опасного деяния судом не был признан установленным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Доводы надзорной жалобы ЗАО «МАКС», направленные на оспаривание изложенных выше выводов суда, не могут служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения судебной коллегии в порядке надзора, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Между тем, Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании сумм штрафа за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведённой правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ЗАО «МАКС» страховые выплаты в связи со смертью Саидова Х.М. выгодоприобретателям Саидову М.А., Саидовой Б.Б., Арцуевой З.Х. и несовершеннолетнему С. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцами имел место спор о праве на получение страхового возмещения в связи со смертью застрахованного Саидова Х.М.
Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, истцы просили взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере ... рублей, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику - 10 января 2009 г. (л.д. 6), то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истцов штрафа за задержку выплаты обеспечения по страхованию с учётом следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт подлежащими отмене решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу истцов штрафа в размере ... рублей в равных долях по ... рублей в пользу каждого выгодоприобретателя, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части Судебная коллегия признаёт обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 сентября 2010 г. в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере ... рублей в равных долях по ... рублей в пользу каждого выгодоприобретателя отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саидова М.3., Саидовой Б.Б., Арцуевой 3.X. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения. Председательствующий Горохов Б.А. Судьи Гуляева Г.А. Корчашкина Т.Е.

[asha101]

Питерский горсуд пошел еще дальше, штраф вообще не должен применяться к страхованию.

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33 – 17640/2012
Судья Прокошкина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Пучинина Д.А.
судей
Мирошниковой Е.Н.
Рогачева И.А.
при секретаре
Порохневе В.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело № 2144/12 по апелляционной жалобе ОАО на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску Пшеничного В.А. к ОАО о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
Пшеничный В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска на то, что между сторонами <дата> был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля "марки"; в период действия договора <дата> имел место страховой случай- повреждение автомобиля в результате неправомерных действий третьих лиц, размер ущерба составил ... р., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ... % от суммы ущерба- ... р. со ссылкой на нарушение истцом условий договора страхования выразившееся в оставлении в салоне автомобиля ценной вещи. Считая, что оснований для снижения размера страхового возмещения не имелось, Пшеничный В.А. просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...
Также Пшеничный В.А. в заявлении указывает, что в период действия договора страхования, а именно <дата>, имел место страховой случай- дорожно-транспортное происшествие- попадание камней в застрахованный автомобиль из-под колес других транспортных средств, сумма ущерба составила ... р., ответчик отказался выплатить страховое возмещение, в связи с этим истец, полагая, что отказ ответчика является неправомерным, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... р.
В целом Пшеничный В.А. просил суд взыскать с ОАО в свою пользу ... р.- страховое возмещение, ... р.- проценты за пользование чужими денежными средствами, ... р.- в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 г. с ОАО в пользу Пшеничного В.А. взыскано ... р.- страховое возмещение, ... р.- в счет компенсации морального вреда, ... р.- расходы по оформлению доверенности представителя, ... р.- почтовые расходы, ... р.- расходы на оплату услуг представителя, ... р.- расходы по оплате государственной пошлины, ... р.- штраф за нарушение прав потребителя; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просит решение суда от 14 сентября 2012 г. отменить, полагая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с тем, что доводы, по которым ОАО полагает неправильным обжалуемое решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере ... р. по страховому случаю от <дата>, апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение суда не подлежит в указанной части проверке судом апелляционной инстанции.
В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Пшеничным В.А. (страхователь) и ОАО (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего Пшеничному В.А. автомобиля "марки", по рискам «ущерб», «хищение, угон» на страховую сумму ... р.
В период действия указанного договора страхования- <дата> имело место повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, и указанный случай был признан страховым, размер ущерба составил согласно наряд-заказу на работы №... от <дата>- ... р.
ОАО произвело в счет страхового возмещения Пшеничному В.А. оплату <дата>- ... р., <дата>-... р., то есть выплата страхового возмещения была снижена.
Из материалов дела следует, что снижение страхового возмещения ОАО обосновывало тем, что из заявления Пшеничного В.А. в органы внутренних дел следовало, что из салона автомобиля был похищен портфель с документами; согласно п.п. «б» п. 11.2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан не оставлять в салоне транспортного средства ценные вещи (привлекающие внимание потенциальных взломщиков), согласно п. 17.5 Правил невыполнение страхователем обязанности, предусмотренной п.п. «б» п. 11.2.6 Правил дает право страховщику снизить до 30 % размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Снижение размера страхового возмещения, подлежащего выплате, сделано ОАО без учета указанных требований закона, так как доказательства того, что страховой случай наступил вследствие умысла Пшеничного В.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для снижения размера страхового возмещения является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения по страховому случаю от <дата> исходя из следующего.
Размер ущерба по страховому случаю от <дата> составил согласно наряд-заказу на работы №... от <дата>- ... р.
ОАО оплачено согласно представленным платежным поручениям <дата>- ... р., <дата>-... р., то есть- ... р., и таким образом недоплата составила ... р. (.... – ... р.), но не ... р., как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию по страховому случаю от <дата>- ... р., по страховому случаю от <дата>- ... р., а всего подлежит взысканию- ... р.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит пересчету взысканная судом первой инстанции в пользу истца с ответчика государственная пошлина.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Сумма компенсации морального вреда в размере ... р. определена судом с учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия в части взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».
На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 г. №15-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.4.5, ч.1 ст.16.2 и ч.2 ст.27.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 г. №9-П по делу о проверке конституционности положений ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст.18, 20, 21-25, 28-32 Закона).
В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
Ответственность ОАО за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395).
Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 этого Закона, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года в части взысканного штрафа отменить, во взыскании штрафа отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части разрешенных судом исковых требования о компенсации морального вреда, судебных расходов за исключением расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с ОАО в пользу Пшеничного В.А. страховое возмещение в сумме ... р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... р.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал asha101: 27 December 2012 - 05:45

[Практик страхования]

То есть помимо Питера Москва тоже стала так мотивировать причины не взыскания штрафов. А когда уже пойдут договоры страхования, заключенные после 28 июня, столичные суды придумают что-то другое?

Придумали еще раньше, чем я думал

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 December 2012 - 11:53