Сообщений в теме: 244

[Ludmila]

В связи с прочитанными мною выше многочисленными сообщениями возник вопрос: а я в первом посте всё понятно написала или тоже что-то упустила?

Понятно.

[mooner]

А вы в свою очередь готовы предоставить документы, подтверждающие Вашу квалификацию как юриста экстракласса?

Компетенцию Людмилы по вопросам ипотеки никто в здравом уме оспаривать не будет.

mooner,что ))) диоген и Ко достали ??? ))))

Да нет.
Не достали. Просто по прикалываться можно. Думаю, что вряд ли кто-то в серьез относится к той писанине.

[odysseus]

mooner, пан, а что на счет стартового поста?? ваши мысли??

[Изяслав]

Компетенцию Людмилы по вопросам ипотеки никто в здравом уме оспаривать не будет.

но в данном ? убейте меня, если понимаю что она имеет в виду.

[mooner]

mooner, пан, а что на счет стартового поста?? ваши мысли??

Фиг его знает. Я такими делами не занимаюсь.
Практики не знаю.

[Котова Елена]

Я даже могу предположть, что у Людмилы в практике были аналогичные дела, учитывая опыт работы в банке.
Когда решение будет на руках, думаю все вопросы отпадут сразу.
Но сейчас не могу понять где был прокол... исковые требования, сами факты дела...

[odysseus]

Но сейчас не могу понять где был прокол... исковые требования, сами факты дела...

в чем у вас лично в реальности был прокол нам не известно, так как дело фабулой в три-четыре предложения редко исчерпывается, я в теме например не высказывал категоричных суждений о том что суд был не прав, написал вам сразу что практика по делам бывает разная в регионах, я вот вам привел пример из Дагестана, но мог бы привести и обратный пример из других регионов. Просто лично я согласен с дагестанским.

меня больше не ваш практический прокол интересует а некие мистификации от Людмилы о существенных различия в двух делах с точки зрения их основных фабул и посылок

Когда решение будет на руках, думаю все вопросы отпадут сразу.

не факт что отпадут, но решение впрочем почитать любопытно, не забудьте разместить

[Котова Елена]

Решение размещу. Думаю появится новая пища для обсуждений.

[Ludmila]

Котова Елена, так моё предложение Вами акцептовано или нет?
И ещё: у Вас супруг деле об оспаривании сделки в каком качестве выстпупал - как соистец или как соответчик?

odysseus, принципиальных отличий два. Ни с одним Вы не угадали.

[Gemüt]

"Там совсем другое различие, принципиально важное."
Людмила
материального или процессуального характера?

[Ludmila]

"Там совсем другое различие, принципиально важное." Людмила материального или процессуального характера?

Скорее процессуального характера. Второе тоже ближе к процессуальному, чем к материальному, но вот по поводу второго у меня сомнения, насколько оно вообще применимо в данном случае. Хотя от СОЮ всего можно ожидать, да. Не удивлюсь, если СОЮ и второе сюда приплёл...

Gemüt,str555, написала Вам в личку.

[Ростов-на-Дону]

В 2011 г. был произведен раздел имущества между бывшими супругами по решению суда.

Мне кажется стоит обратить внимание на это предложение ТС....

[Mr. Link]

Давайте попробуем развить мысль дальше.

Согласно ст. 45 СК по обязательствам мужа взыскание может быть обращено только на его имущество или его супружескую долю. Ипотека является именно обязательством мужа, так как жена не знала о её наличии и согласия не давала.

Далее имеем раздел имущества, в результате которого выделяется супружеская доля каждого из супругов. Банк даже в случае нарушения условий кредитного договора вправе обратить взыскание только на имущество мужа и на его супружескую долю.

Соответственно действующий ипотечный договор никаким образом не затрагивает интересов жены.

Вывод жене необходимо обращаться в регистрационный орган для снятия обременения с полученного ей в результате раздела имущества.

ИМХО

[mooner]

Банк даже в случае нарушения условий кредитного договора вправе обратить взыскание только на имущество мужа и на его супружескую долю.

Это где это Вы увидели такое основание для погашения ипотеки как расторжение брака?

[Ludmila]

Mr. Link, какой фееричный бред!
Простите, а ипотека в Вашем понимании - это кредит такой, да?

[Diss]

Ипотека является именно обязательством мужа, так как жена не знала о её наличии и согласия не давала.

Ипотека вообще не является обязательством, это способ обеспечения обязательства.
Кроме того, предметом ипотеки не может быть доля в праве.

Сообщение отредактировал Diss: 11 April 2013 - 14:21

[Котова Елена]

Ludmila, Ваше предложение меня заинтересовало, дней 7 разумный срок для акцепта? По делу бывший супруг и банк выступали как соответчики

[mooner]

Ипотека вообще не является обязательством, это способ обеспечения обязательства.

Интересно. А способ обеспечения обязательства - это не обязательство?

[Ludmila]

Ludmila, Ваше предложение меня заинтересовало, дней 7 разумный срок для акцепта?

Да, разумный.
Но т.к. пока Вы дали окончательный акцепт, вношу уточнения в оферту: прошу сообщить название банка (сюда или в личку) и оставляю за собой право отказаться от заключения сделки в случае конфликта интересов.

Интересно. А способ обеспечения обязательства - это не обязательство?

Ага. И про залог доли тоже прикольно...

[Котова Елена]

Москоммерцбанк.

[Ludmila]

Москоммерцбанк.

Не мы. Конфликт интересов не возникает.

[Ростов-на-Дону]

КМК суд отказал с мотивировкой, что истцом не доказан факт того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга .

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 11 April 2013 - 14:59

[mooner]

Ага. И про залог доли тоже прикольно...

Чего только не начитаешься. Вон в корпоративке на днях, какой-то умник себя в грудь бил, что юр. лицо нельзя регистрировать в жилом помещении. Помнится, в мое студенческое время, над такими вещами смеялись, а теперь преподносят как что-то серьезное. Даже в ведущих учебниках такая дрянь проскакивает.

КМК суд отказал с мотивировкой, что истцом не доказан факт того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга .

Я тоже подумал про добросовестность, но Людмила сказала про принципиальные отличия с Дагестанским делом. Поэтому должно быть что-то другое еще.

[Ludmila]

КМК суд отказал с мотивировкой, что истцом не доказан факт того, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга

Близко, но не совсем точно. Я думаю, что формулировка немного иная.

[Ludmila]

Я тоже подумал про добросовестность, но Людмила сказала про принципиальные отличия с Дагестанским делом.

Да думаешь-то ты в правильном направлении.
Ладно, приоткрою карты.
Ну таки да, добросовестность (или, вернее, знала ли сторона по сделке об отсутствии согласия супруги на сделку) значение имеет. Давайте читать, толко внимательно, что сказал суд в дагестанском деле. А суд сказал, что истица не должна доказывать, что вторая сторона не знала и не должна была знать об отсутствии согласия супруга. Что это значит? Заметим, что там не написано что-то вроде "то, что вторая сторона не знала и не должна была знать, не входит в предмет рассмотрения по данному виду дел" или что-то аналогичное.
А это значит, что вопрос о том, знала ли вторая сторона об отсутствии обременения, входит в предмет доказывания, но бремя доказывания лежит на ответчике.
В деле же автора темы совершенно очевидно, что банк не знал и не мог знать об отсутствии у залогодателя полномочий на заключение договора, т.к. у банка вообще были сведения о том, что залогодатель не состоит в зарегистрированном браке, причём для получения этих сведений были использованы все возможные способы.
В дагестанском деле не доказано, что вторая сторона по сделке не знала и не должна была знать об отсутствии полонмочий, а в деле автора это доказано на 100%. Это первое отличие.
А второе отличие - это то, что дагестанское дело рассматривалось до внесения изменений в ст. 10 ГК РФ. А изменённая ст. 10 ГК РФ тоже могла сыграть свою роль в этом деле. Как минимум, суд мог сослаться на установленную сейчас презумпцию добросовестности, как максимум - сослаться на п. 1 и 2 ст. 10 (хотя, на мой взгляд, на эти пункты можно было бы сослаться только в том случае, если бы сделку оспаривал супруг, совершивший сделку).