ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2827/2013
Судья: Ковбасюк А.Н.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - И. - на решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу С.В. денежную сумму в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а всего **** **** руб.
Взыскать со С.А. в пользу С.В. денежную сумму в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а всего в размере **** руб.
Взыскать с М. в пользу С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** коп.
Взыскать со С.А. в пользу С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере **** коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
установила:
К.Н., действуя от имени Г.К., С.В., обратился в суд с иском к М., С.А. о взыскании денежных средства за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг. В обоснование иска указал, что между А.К., действующим от имени Г.К., С.В., с одной стороны и М. с другой стороны ****. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого М. принял на себя обязательства по изменению категории земель из "земли сельскохозяйственного назначения" в "земли населенных пунктов" земельных участков с кадастровыми номерами ****., расположенных по адресу: Владимирская область, **** они обязались оплатить стоимость услуг.
**** А.К., действуя от имени Г.К., С.В., путем выдачи соответствующей доверенности предоставил полномочия по переводу земельных участков из одной категории в другую лицу, указанному М., - С.А.
Во исполнение условий договора Г.К., С.В. передали М. денежные средства в размере **** **** руб., С.А. денежные средства в размере **** руб., всего ответчикам переданы денежные средства в сумме **** руб., однако ответчики не исполнили своих обязательств по договору, срок действия договора истек ****.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в равных долях денежные средства в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца Г.К. - К.Р. - поступило заявление об отказе от иска (л.д. 34).
К производству суда приняты уточненные требования К.Н., действующего от имени истца С.В., в которых он просит: взыскать с М. денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в сумме **** руб., всего **** **** руб.; взыскать с со С.А. денежные средства в размере **** **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****. в сумме **** руб., всего **** руб.; взыскать с ответчиков в возврат госпошлины по **** коп. с каждого.
В судебное заседание истцы не явились. К.Н., К.Р., А.К., действующие от имени истцов по доверенности (л.д. 18), исковые требования поддержали в полном объеме.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, А.С., Г.И., П., С.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики М., С.А. судебное заседание не явились.
И., представляющий интересы ответчика С.А., иск не признал, пояснив, что все денежные средства, полученные С.А. от истцов, израсходованы С.А.в полном объеме на перевод земельных участков из одной категории в другую.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.А. - И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска должны быть специально оговорены в доверенности.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истцов Г.К. и С.В. подписано и подано в суд К.Н. без наличия к тому полномочий.
К иску приложена копия доверенности от ****, которой С.В. и Г.К. уполномочивают К.Н., К.Р., А.К. представлять их интересы во всех организациях и государственных учреждениях Владимирской области по всем вопросам, связанным с изменением категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, в том числе, судах общей юрисдикции во всех делах с участием на всех стадиях, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицам, участвующим в деле ... (л.д. 18).
Таким образом, указанная доверенность предоставляла право К.Н. подписать и предъявить иск только по спору, связанному с изменением категории земель и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****.
Вместе с тем, предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от ****.
Более того, кадастровые номера земельных участков, указанных в договоре от ****. (********), не совпадают с кадастровым номером земельного участка, указанного доверенности (****).
Таким образом, к производству суда принято исковое заявление, подписанное и поданное неуполномоченным лицом.
При этом надлежащего подтверждения наличия волеизъявления Г.К. и С.В. к предъявлению настоящего иска суду не представлено. Г.К. и С.В. участия в судебных заседаниях не принимали, их интересы представляли К.Н., К.Р., А.К., действующие по той же доверенности. Все распорядительные действия от имени истцов в ходе судебного разбирательства (отказ от иска, уточнение иска) также выполнены указанными представителями.
При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - оставить исковое заявление без рассмотрения, что, однако, судом первой инстанции исполнено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление Г.К., С.В. - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 04 июня 2013 года отменить.
Исковое заявление Г.К., С.В. о взыскании денежных средства за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г.К., С.В., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
------------------------------------------------------------------
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2559/13
Судья: Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.К.-П.Г.
на решение Кисловодского городского суда от 12 марта 2012 года
по иску А. к А.К.-П.Г. о переопределении долей в домовладении,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В феврале 2012 года Б., действуя как представитель А., обратился в суд с иском к А.К.-П.Г., и, ссылаясь на установленный судом между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком по ... г. Кисловодск, осуществление А. пристроек и перепланировки строения, в результате чего произошло увеличение принадлежащего сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности данного жилого дома, что зарегистрировано в установленном порядке, просил суд определить долю А. в праве общей долевой собственности на домовладение в размере 3\5 долей, и соответственно ответчика в размере 2 долей л.д. 4 - 6, 42.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 12 марта 2012 года исковые требования А. к А.К.-П.Г о перераспределении долей в домовладении удовлетворены. Суд перераспределил идеальные доли в домовладении, признав за А. право собственности на 3/5 доли, а за А.Г.-П.Г. - 2/5 доли домовладения N ... в городе Кисловодске (л.д. 48 - 50).
В апелляционной жалобе ответчик А.К.-П.Г. просит решение суда отменить и в иске отказать. Считает, что указанное решение вынесено с нарушением процессуальных правил, поскольку он иск не признавал (л.д. 61)
Определением Кисловодского городского суда от 03 апреля 2013 года ответчику А.К.-П.Г. восстановлен срок для подачи указанной апелляционной жалобы (л.д. 68 - 70).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца А. - С.Е., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таким требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Из обжалуемого решения суда следует, что оно постановлено при признании иска ответчиком.
В силу требований ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из протокола судебного заседания от 12 марта 2012 года усматривается, что признании иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, но им не подписано. Исходя из текста имеющейся в материалах дела расписки ответчика о разъяснении ему последствий, установленных ст. 173 ГПК РФ, а также исходя из протокола судебного заседания, не следует, что ответчик обратился к суду с заявлением в письменной форме о признании им иска.
Таким образом, признание иска ответчиком не оформлено в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Кроме того, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должны быть специально оговорены в доверенности.
Вместе с тем как следует из материалов дела исковое заявление от имени А. подписано и подано в суд Б. без наличия к тому полномочий, при этом надлежащего подтверждения наличия к этому непосредственно волеизъявления А. суду не представлено.
Таким образом, к производству суда принято исковое заявление подписанное и поданное неуполномоченным лицом, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, выданная Б. непосредственно от имени Г. (л.д. 10).
Суду первой инстанции представлена доверенность, выданная от имени А. на представление ее интересов в суде Г., при этом доказательств выдачи доверенности Г. в порядке передоверия от имени А. лицу, подписавшему и подавшему исковое заявление, то есть Б. суду первой, а также апелляционной инстанции не представлено.
Указанное свидетельствует о подписании искового заявления от имени А. ненадлежащим лицом.
При наличии изложенного суду первой инстанции надлежало на стадии принятии искового заявления, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление истцу либо на стадии рассмотрения гражданского дела по правилам абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - оставить исковое заявление без рассмотрения, что, однако, судом первой инстанции исполнено не было.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, о том что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а исковое заявление А. - оставлению без рассмотрения.
Следовательно, апелляционная жалоба А.К.-П.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 12 марта 2012 года отменить, апелляционную жалобу А.К.-П.Г. удовлетворить частично.
Исковое заявление А. к А.К.-П.Г. о переопределении долей в домовладении оставить без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
------------------------------------------------------------------
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6222/2012
Судья: Ситникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности - С.О., апелляционной жалобе С.Н.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года
гражданское дело по иску Т. к С.Н. о вселении и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением,
встречному иску С.Н., Р. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия
установила:
Т. обратился с иском к С.Н. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жильем. В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевой собственности на квартиру (доля в праве 5/24). В квартире проживает другой сособственник - С.Н., которая чинит препятствия в пользовании им жилым помещением. Т. просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствий в праве пользования квартирой, обязать передать комплект ключей от входной двери квартиры, взыскать расходы по госпошлине и за услуги по составлению искового заявления.
Определением суда от 17 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Р.
Определением суда от 26 апреля 2012 года приняты встречные исковые требования С.Н., Р. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование жилой площадью.
Из текста встречного искового заявления С.Н., Р., подписанного в качестве представителя Медведевым В.П., следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности С.Н. (доля в праве 7/12), Р. (доля в праве 5/24) и Т. (доля в праве 5/24). Т. приходится бывшим мужем дочери С.Н. и является истцам чужим человеком. Истцы просят определить порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, закрепив в пользование за ними комнату площадью 18,8 кв. м, а за ответчиком - комнату площадью 15 кв. м, а также взыскивать с ответчика ежемесячно за пользование жилой площадью 8,58 кв. м принадлежащей истцам на праве собственности.
В судебном заседании представитель Т. по доверенности - С.О. доводы и исковые требования, изложенные в его заявлении, поддержала, встречный иск не признала.
Адвокат Медведев В.П. действуя в качестве представителя С.Н. и Р., признал иск Т., встречные исковые требования поддержал и пояснил в судебном заседании, что истцы просят закрепить им в пользование комнату большей площади, а ответчику - комнату меньшей площадью и взыскивать с Т. ежемесячно за пользование жилой площадью принадлежащей С.Н. и Р.
Решением суда от 06 июня 2012 года иск Т. удовлетворен, встречный иск С. и Р. удовлетворен в части, постановлено:
- вселить Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: ; обязать С.Н. не чинить препятствий Т. в пользовании указанным жилым помещением и передать Т. комплект ключей от входной двери указанной квартиры;
- определить порядок владения и пользования квартирой, выделив С.Н. и Р. жилую комнату площадью 18,0 кв. м, Т. комнату площадью 15,8 кв. м. Ванную комнату, туалет, кухню, коридор, кладовую и прихожую передать в общее пользование сторон;
- в удовлетворении исковых требований С.Н., Р. к Т. о взыскании платы за пользование жилой площадью, отказать;
- взыскать с С.Н. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности - С.О. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда об определении порядка владения и пользования квартирой.
В апелляционной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленного встречного иска о взыскании с Т. в пользу других участников общей долевой собственности компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании не участвовал Р.
Суд первой инстанции извещал его о времени и месте судебного разбирательства 24 апреля 2012 г. по адресу: , извещение возвратилось с отметкой почтамта "Истек срок хранения" (л.д. 37), в то время как согласно имеющейся в материалах дела доверенности от имени Р., приложенной к встречному исковому заявлению, местом его жительства является:.
Извещение Р. о времени и месте рассмотрения дела 06 июня 2012 г. в материалах дела отсутствует.
С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 04 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Т. по доверенности - С.О. и С.Н. принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Р. свою позицию по отношению к предъявленным искам, принятому судом решению по делу, а также по отношению к апелляционным жалобам не представил.
Указанные действия сторон судебная коллегия расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанных норм права, недопустимо произвольное ограничение прав собственника жилого помещения в использовании принадлежащего ему имущества по его личному усмотрению.
Из материалов дела видно и не оспаривается в апелляционных жалобах, что спорная квартира находится в общей долевой собственности С.Н. (доля в праве 7/12), Р. (доля в праве 5/24) и Т. (доля в праве 5/24).
В указанной квартире проживает С.Н.
Т. также намерен пользоваться спорной квартирой, но у него нет доступа в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилье, нет ключей от квартиры.
Таким образом, установлено, С.Н. чинит препятствия в пользовании принадлежащей Т. долей в праве собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а иск Т. к С.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: и нечинении препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению.
Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с С.Н. в пользу Т. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с С.Н. в пользу Т. подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере.
Обсуждая встречное исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что встречный иск С.Н., Р. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании платы за пользование жилой площадью подписан от их имени адвокатом Медведевым В.П. (л.д. 21).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доверенности С.Н., Р. на подписание такого искового заявления.
В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Имеющаяся в материалах дела доверенность Р. на имя Медведева В.П. (л.д. 20) не предоставляет доверенному лицу подписывать вышеобозначенный иск, поскольку ее предмет ограничен только действиями по принятию наследства и ведения наследственного дела к имуществу, оставшемуся после смерти С.Д.
Ордер С.Н. на имя адвоката Медведева В.П. (л.д. 15) не предоставляет ему права на подписание искового заявления, а лишь удостоверяет право на выступление в суде (п. 5 ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая установленные обстоятельства, применяя положения абз. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить встречное исковое заявление С.Н. и Р. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью - без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Т. к С.Н. о вселении и нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: .
Обязать С.Н. не чинить препятствий Т. в пользовании указанным жилым помещением и передать Т. комплект ключей от входной двери указанной квартиры.
Взыскать с С.Н. в пользу Т. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме, расходы по оплате госпошлины в сумме.
Встречное исковое заявление С.Н. и Р. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилой площадью - оставить без рассмотрения.
------------------------------------------------------------------
