Сообщений в теме: 348

[ФЯФЯФЯМ]

Ведь в соответствии с земельным законодательством есть возможность БЕСПЛАТНО получить гражданину фактически занимаемый им участок

И как? На какие нормы опирались бы Вы?

[Roma_]

May
при этом заявить об утрате документов на приватизированный зем. участок.

И что?

В земкоме есть копии планов ЗУ, кот. выдавались вам на руки. В БТИ есть копии планов здания, а также план расположения здания на ЗУ. Вы дуаете потеряли и всё? При новом оформлении с Вас птребуют копии, для чего заставять попегать по архивам. А больше той площади, кот. Вам выделяли в постановлении ОМС, Вам всё равно не дадут приватизировать
Так можно прийти и сказать, что Красную площадь приватизировал, но документы потерял, так что давайте всё по новой сдлелаем!

Приватизируйте соседский участок, а потом покупайте. Заключите с ними предварительный договор (он, по-моему, не нуждается в регситрации), если хотите.

ИМХО, другого пути у Вас просто нет.

[Roma_]

А зачем Вам составлять расписочку?

Приватизация ЗУ - это право!

А как отказ от права недействителен.

Ставьте им бутылку, тащите их в суд, пусть они там и бормочут, что землей Вы 15 пользовались и всё-такое. Но ведь Вы, ИМХО, ещё и должны били за неё платить.
В общем н изобретайте велосипед, а приватизируйте на их имя ЗУ, а потом оформляйте сделку.

Здесь гораздо проще оформить договор займа на энную сумму (вот тут нужна расписка о том, что они деньги брали), а потом после приватизации, если не захотят подписывать документы, то и грозить им , что побежите в суд.

[Blanch]

Подскажите, пожалуйста, может быть кто-нибудь сталкивался (или просто практику АС встречал) с вопросом приобретения права собственности на земельный участок по давности владения. Моя проблема осложняется тем, что по распоряжению оррганов власти участок должен был принадлежать гос. предприятию на праве пост. бессроч. пользования, однако никаких правоустанавливающих документов нет, предприятие лет 8-10 назад было приватизировано, хотят участок в собственность.

[Chiko]

Blanch

ИМХО учитывая презумпцию отсутствия бесхозяйной земли случаи приобретения земельного участка по давности крайне невелики.

В Вашем случае давность не применяется (так как предприятие - титульный владелец)

[Blanch]

Я так, в принципе, и предполагала, однако мне необходимо обосновать этот вывод начальству ссылками на практику. Подскажите есть ли она.
Можно поподробнее о презумпции бесхозяйности

Добавлено:
Кстати, разве мы являемся титульными владельцами, ведь указанное право не было зарегитсрировано ни тогда, ни сейчас

Сообщение отредактировал Blanch: 28 November 2003 - 16:49

[Chiko]

Blanch

Я так, в принципе, и предполагала, однако мне необходимо обосновать этот вывод начальству ссылками на практику. Подскажите есть ли она.

практика самая разнообразная. На этом форуме как-то хвастались, что провели такое дело через суд. ИМХО - дело купленное на все 100%. Так что практика нижестоящих судов - не ориентир. Если, конечно, Вы не будете решать этот вопрос аналогично

Можно поподробнее о презумпции бесхозяйности

основание - ст. 214 ГК. Если нет муниципальной или частной собственности - то земля государственная, бесхозяйной земли быть не может. Таким образом, просто занять земельный участок и 15 лет сажать на нем помидоры и потом стать собственником нельзя - добросовестности нет.

Кстати, разве мы являемся титульными владельцами, ведь указанное право не было зарегитсрировано ни тогда, ни сейчас

хм.... а разве "тогда" право бессрочного пользования регистировали?

[Blanch]

Не знаю, регистрировали ли, но какие-то правоустанавливающие документы должны были быть оформлены. У нас же нет никаких, за исключением распоряжения о том, что зем. участок предоставляется.... на праве ПБП. Кроме того, мы могли бы и позже зарегистрировать это дело. Но никакого правового оформления наше право не получило, а следовательно, о наличии у нас этого права говорить нельзя, как нельзя говорить и о титуле, так как воля собственника имущества на его отчуждения должным образом не оформлена. Кроме того, в силу ст. 225,234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и ан имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (в том числе и государству)

Сообщение отредактировал Blanch: 28 November 2003 - 17:26

[Chiko]

Blanch

так и ан имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (в том числе и государству

спору нет. Но узукапиент должен быть добросовестным - то есть он не должен знать, что он не собственник. Вы получали распоряжение о предоставлении земельного участка на ПБП? Знали, что собственник государство? Знали.

Кроме того, существует презумпция, что каждый знает закон. В законе сказано - бесхозяйных земель нет, все, что не частное и муниципальное - то государственное. Значит земля, на которой Вы сидите - в любом случае имеет собственника, и этот собственник - не Вы. Вы - недобросовестны. Dixi

[Blanch]

Chiko - спасибо, хотя бы ориентировали "на местности"

[inver]

Кроме того, в силу ст. 225,234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и ан имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (в том числе и государству)

Чисто теоретические рассуждения
Ранее, чем появилось право собственности на землю, институт приобретательной давности возникнуть не мог, а появилось оно впервые лишь с 01.01.1991 (Закон о собственности в РСФСР).
Главное условие - добросовестность владения. Самовольное занятие земельного участка таковым не является. Титульные владельцы тоже в пролёте. Следовательно, институт приобретательной давности может быть применен только в случае отказа собственника от права на з/у (ст. 53 ЗК). Получается, что после 01.01.91 з/у должен быть передан в частную собственность, а собственник должен был отказаться от этого з/у. Так что применение этого правового института в лучшем случае может начаться после 01.01.2006.

[Blanch]

Не совсем так. Хочу напомнить, что мы говорим о праве государственной собственности на землю, которое возникло гораздо раньше, чем 01.01.1991. З/у мы владеем добросовестно: он нам был передан собственником, есть распоряжение о том, что з/у должен нам быть предоставлен на праве ПБП, только оформлено это право не было. Отсюда - владение является добросовестным (именно потому, что владеем мы участком не самовольно, поэтому я не согласна с Chiko, утверждающем, что добросовестность имеет место быть лишь в случае, когда владелец не предполагает, что у имущества имеется другой собственник, а что до того, что есть распоряжение, так оно еще не говорит о наличии титула (см. выше) ), но беститульным (незаконным). Здесь можно было бы еще побороться, но вся проблема в том, что срок давности владения никак не может наступить раньше 01.07.2006, так как течение преобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по виндикационному иску, а начало течения этого срока в отношении имущества, находящегося в гос. собственности - не ранее 01.07.1990 (как раз закон "О собственности")

[Chiko]

Blanch

З/у мы владеем добросовестно

Вы не понимаете смысл добросовестности - добрая совесть не означает, что Вы чисты перед уголовным законом , добросовестный - не знающий о том, что он не собственник. Вы же сами пишите -

он нам был передан собственником, есть распоряжение о том, что з/у должен нам быть предоставлен на праве ПБП, только оформлено это право

Недобросовестный(ая) Вы.

[kuropatka]

Blanch

З/у мы владеем добросовестно: он нам был передан собственником

Поддержу Chiko в том, что это не то, что имеется в виду под добросовестностью в ГК. Добросовестный приобретатель - это лицо, полагающее себя собственником вещи, владеющее ею с внешней стороны так же как и собственник.

Chiko

Недобросовестный(ая) Вы.

Ну зачем же так круто? Это выглядит как намек на деловую нечистоплотность.
Имеется в виду ведь "вы не являетесь добросовестным приобретателем"? Тогда это должно писаться раздельно - "Не добросовестный(ая)" .

[Blanch]

Хм, у Вас, господа, понятие данного термина почему-то не совпадает с судебной практикой. Во многих постановлениях отказывали бывшим госпредприятиям в признании за ними права собственности по давности владения не потому, что они не являлись добросовестными владельцами, а потому, что давностный срок не истек. Или вы считаете, что суд просто решил незамечать данного факта, ограничившись лишь указанием на необходимость истечения срока давности владения?

Сообщение отредактировал Blanch: 01 December 2003 - 12:38

[KirillT]

Blanch
Отказывают так, для того что-бы как говорится не заморачиваться. Подан такой иск, а ответ на него возражения дескать срок не истек. На фига судье заморачиваться, он просто соглашается с тем что срок не истек и отказывает в иске. Так что эта практика тут совсем не причем.

Кстати, Chico, вы неадекватно воспринимаете точку зрения, противоположенную Вашей.

Он нормально воспринимает чужие т.з., просто бывает суждения выссказываемые иными участники есть следствие непонимая института или просто невежества.

[Smertch]

Blanch
щас приду и всех разгоню
Поверьте Chiko и остальным: владелец вы законный, насколько я могу понять и насколько знаю старое законодательство. Получили имущество во владение на законном основании. Отсюда два следствия: вы вообще не можете быть ни добросовестным, ни недобрососвестным приобретателем (эти градации применимы только к незаконным владельцам). Второе: приобретательная давность вам недоступна.
Решение проблемы может лежать в переоформлении ПБП в собственность или аренду, как того требует ЗК. При отсутствии документов - в архивы, в крайнем случае - в суд за установлением факта получения имущества в ПБП.

[Blanch]

Дообросовестный владелец - не знает и не должен был знать, что его владение незаконно (п. 1 ст. 303 ГК). Мы бы рады следовать требованиям ЗК (и переоформить ПБП на что-то более достойное), но проблема в том, что суд не считает, что имущество было нам передано на ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ в ПБП (акта нет, есть распоряжение, о правовой силе которого остается только догадываться).
Так что не надо о том, что мы, де, недобросовестные и невежественные.

[Blanch]

Кроме того, хочу повториться - з/у вошел в состав приватизированного имущественного комплекса (где же тут отсутствие владения имуществом как своим собственным). Если следовать Вашей логике, то говорить о добросовестности владельца, узнавшего, что он не собственник нельзя, а здесь Вы уже законодателю противоречите.

[Chiko]

Blanch

Вам по-моему, уже все разъяснили... Ноу комментс... Если Вам так хочется - пребывайте со своей точкой зрения

ПС.

Кстати, Chico, вы неадекватно воспринимаете точку зрения, противоположенную Вашей.

Между прочим, совершенная неправда...
И кстати, старайтесь мой ник правильно цитировать... Ударение на последний слог!

Абидно, да?!

Сообщение отредактировал Chiko: 01 December 2003 - 16:21