Сообщений в теме: 218

[kuropatka]

FILIN

оставшиеся 25% заплатила сама жена. НО!
Эти 25% ей подарили родители (есть договор дарения денег).

Да и наплевать. По закону - все приобретенное по возмездным сделкам в браке - ОСС. А уж откуда деньги взялись - дело десятое.

Правда, наш ВС возомнил себя нормотворцем и как раз встал на вашу точку зрения. Практика неоднократно выкладывлась и обсуждалась, поищите.

[Nirvana]

А уж откуда деньги взялись - дело десятое.

несколько иная ситуация но тема та же:
Несколько лет назад на имя мужа в браке приобретена однокомнатная квартира. Сейчас она продана с согласия жены и тут же приобретена двухкомнатная, но не на имя мужа, а на имя его отца, о чем жене сообщить не посчитали нужным (деньги на доплату давал муж). Движение денег может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Жена берет кредит и делает в этой квартире ремонт. После ремонта муж подает на развод. На что может рассчитывать жена?

[kuropatka]

Nirvana

На что может рассчитывать жена?

Ни на что. Юридически ситуация выглядит так: отец мужа купил себе квартиру. Дальше можно не рассуждать.

[Pastic]

Ни на что. Юридически ситуация выглядит так: отец мужа купил себе квартиру. Дальше можно не рассуждать.

Согласен.

[FILIN]

Запороли тему!

Есть же основной вопрос !!!

[Nirvana]

простите, Филин, что отвлекла рассуждение от вашей темы. На мой взгляд

25% - финансировал местный бюджет, 50% - районный бюджет (все в рамках программы поддержки малообеспеченных

данные денежные суммы выделялись не на личные нужды жены, а на семью, которая нуждается в улучшении жилищных условий. Договор дарения денег родителями, если он не удостоверен нотариально, можно составить и задним числом, на чем несомненно будет настаивать муж. Если деньги перечислялись по безналу со счета родителей на счет дочери и далее на счет застройщика, то можно настаивать на личной собственности на 25 %. Или они номера купюр переписывали?

[FILIN]

Ну так раз деньги были подарены жене (25%), следовательно - это ее личная собственность.
И она на эту свою собственность (деньги) - приобрела квартиру. И разве это не ее квартира, по окрайней мере 25%.
Я так понимаю - это и есть алгоритм для судей!

[kuropatka]

FILIN

она на эту свою собственность (деньги) - приобрела квартиру. И разве это не ее квартира, по окрайней мере 25%.

А ст. 35 СК для кого написана?

[Malina]

Ситуация из той же серии:
Человек купил автомобиль, потом женился, после женидьбы автомобиль продал и через месяц купил другой автомобиль тысяч на 20-30 дороже.
Потом последовал развод.
Бывшая жена подала иск о разделе имущества - автомобиля.
Бывший муж будет в суде утверждать, что автомобиль был куплен на деньги, полученные от продажи старого автомобиля, который являлся его личной собственностью, а бывшая жена будет упирать на то, что новый автомобиль был куплен на общие средства. При этом нет письменных доказательств о том, по какой цене был продан старый автомобиль и был куплен новый автомобиль, только свидетельские показания.
Какаовы шансы на раздел имущества у жены? Какие способы доказывания своей правоты она может применить? Помогите советом или дайте ссылочку на другую тему, где это уже обсуждалось (сама не нашла).
Спасибо.

Сообщение отредактировал Malina: 14 February 2006 - 10:32

[Pastic]

Какаовы шансы на раздел имущества у жены?

Близкие к 100% ибо доказать версию мужа нереально.

[FILIN]

Malina Прошу прощения, но тема не Ваша, но смысл точно мой.
Но ст. 35 СК речь идет об общих доходах супругов.
А в ситуации явно, что деньги были не общие.

[kuropatka]

FILIN

в ситуации явно, что деньги были не общие.

Вы ясновидящий? И сможете доказать это в суде? Завидую...

[Malina]

А в ситуации явно, что деньги были не общие.

Почему явно?
Я же не сказала, что свой личный автомобиль он продал, а новый купил на следующий день после женидьбы. С момента регистрации брака и до покупкти спорного авто прошло почти полгода. За это время оба супруга плодотворно трудились и получали неплохую зарплату. Их общих доходов (которые, насколько я понимаю, точно являются совместным имуществом), полученных за эти полгода (если ни на что больше не тратиться), вполне, хватило бы на покупку даже боолее дорогого автомобиля.
Супруг, насколько мне известно, попытается доказать свою правоту следующим образом: во-первых, сразу после продажи своего авто он внес на депозитный счет в банке сумму равную сумме, за которую продал автомобиль; во-вторых, через месяц он эти деньги забирает и сразу в банке отдает их тому у кого купил новую машину (насколько я знаю, продавец готов это подтвердить). Как можно расценить эти утверждения?
Хотя, когда мужик машину продавал никто кроме него и покупателя при передаче денег не присутствовал, и подтвердить, что именно эти деньги были внесены на депозитный счет, вряд ли кто-нибудь сможет.

[kuropatka]

Malina

сумму равную сумме, за которую продал автомобиль

Доказать идентичность этих денег он сможет?

подтвердить, что именно эти деньги были внесены на депозитный счет, вряд ли кто-нибудь сможет.

Вот и до свиданья.


Вообще достали эти попытки наших судов переписать закон толкованиями. Написано - все приобретенное по возмездной сделке вляется ОСС - так чего еще надо?

[FILIN]

kuropatka

Написано - все приобретенное по возмездной сделке вляется ОСС - так чего еще надо?

А вы читали, что еще написано...
п.2 ст. 34 СК РФ
... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи...

Как это понимать? Не общие доходы - это те доходы которыя супруг получил без участия другого супруга.

[Салимулин]

Не общие доходы - это те доходы которыя супруг получил без участия другого супруга.

Так и что бы получить зарплату супругу не требуется участия другого супруга, однако...

[FILIN]

Зарплата это совсем другое. И все-таки формулировка в ст. 34 СК не спроста приведена. Может кто практику видел...

[Malina]

Может кто практику видел...

Именно ее и хотелось бы...

[-ABC-]

Составить аналогичный договор займа, но уже от родителей истца.

[Stata]

Фабула такова, на сегодня идет процесс по разделу совместно нажитого имущества, я представляю интересы Истца, ситуация довольно известная, супруги развелись, теперь начали делить дом, дом строили сами в период брака, понятно там и родственники помогали и все кто мог, дом сдали в эксплуатацию в 1998г, собственность оформили на мужа, сегодня он на досудебке с иском о разделе совместного имущества не согласился сославшись на тот факт, что дом строили его родители, конечно доказательств у них нету, но я думаю не могут ли они составить договор займа задним числом, о том, что родители дарят Ответчику н… сумму денег для строительства жилья, тогда ситуация может развернуться не в мою сторону в соответ-и с п1 ст.36  СК РФ.
Я думаю, даже если они составят данный договор , то его  в суде нужно признавать мнимым, 
Блин, дайте пожалуйста совет как не пролететь в данном деле, судья требует от меня доказательств в обоснование иска, вроде все понятно, просто, ну что-то я за
пережевал, какие ей доказательства, где их взять кроме свидетелей я не знаю.

Вы сами поняли, что пишите? Договор займа- родители дарят....
Это договор дарения, а не займа.
Если составят сейчас , то можно провести экспертизу давности изготовления документа, но на практике экспертиза может не установить вообще давность. Можно искать другие доказательства в опровержение этих фактов. Кроме того, мужу то нужно подать встречный иск, он его пока не подал. Не принес доказательства. Соответвенно пока считается общим имуществом и подлежит разделу. Как будет встречный иск, так и будете думать, как от него защищаться.

Сообщение отредактировал Stata: 23 March 2006 - 19:01

[Stata]

Вы сами поняли, что пишите? Договор займа- родители дарят....
Это договор дарения, а не займа.

не заметил, ошибся! встречный иск не подавал Ответчик, если на досудебке не подал, то поезд ушел? или может еще подать?

Подать может до принятия решения. Зависит от грамотности представителя с другой стороны. Иногда и не знают, что подать нужно. Суд же сам не будет признавать личной собственностью без такого требования. Обычно на предварительном заседании, ну или на первом слушании. Главное не намекайте на это, если не подают.