Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-3388
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» декабря 2015 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Постникове Н.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Титенок М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Андрееву А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Андреева А.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Титенок М.М. к СПАО «РЕСО- Гарантия», Андрееву А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Титенок М.М. страховое возмещение в размере <...>
Взыскать с Андреева А.Н. в пользу Титенок М.М. в счет возмещение <...>
Возложить на Титенка М.М. обязанность по возврату Андрееву А.Н. поврежденных деталей и узлов транспортного средства, подлежащих замене согласно заключению эксперта ИП А,И,Н,
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>
Взыскать с Андреева А.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Титенок М.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Андрееву А.Н. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <...> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Андреева А.Н. и автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Титенка М.М. Виновником ДТП признан водитель Андреев А.Н. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Титенок М.М. был застрахован в СПАО«Ресо- Гарантия».
Ссылаясь на то, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <...> а также просил взыскать с Андреева А.Н. материальный ущерб в сумме <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Андреев А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворённых к нему исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно взыскал с него сумму причиненного ущерба без учета износа.
Считает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, в противном случае истец получит неосновательное обогащение.
В судебное заседание Андреев А.Н., Титенок М.М., представители ОАО «Либерти Страхование» и СПАО «Ресо- Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммой, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что Титенок М.М. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>
<дата> в <дата> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Андреева А.Н.
Виновником ДТП был признан Андреев А.Н., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>, материалами об административном правонарушении, а также не оспаривалось в суде самим Андреевым А.Н.
Ввиду того, что в результате действий водителя Андреев А.Н. были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей Титенок М.М., то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке и сроки обратился в страховую компанию, в порядке прямого возмещения причиненного вреда - СПАО «РЕСО- Гарантия» за страховой выплатой.
СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Титенок М.М. в размере <...>
Поскольку гражданская ответственность Андреева А.Н. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по договору от <дата>, то предельный размер страховой выплаты при причинении вреда составляет 120000 рублей.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП И,А,А, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по средним ценам Орловского региона составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет <...>
Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиками, судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось ИП А,И,Н,
Согласно экспертному заключению № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> без учета износа по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с применением Единой методики и цен в справочниках РСА составила с учетом износа - <...> руб.; с применением Единой методики и средних рыночных цен в Орловском регионе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по повреждениям, полученным в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составила <...>
Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, стороны не оспаривали результаты экспертизы, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение.
Установив, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Андреева А.Н. выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере <...>
Решение суда в части удовлетворённых исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объёме не имеется.
Исходя из того, что автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Андреева А.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для возмещения истцу всех причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Андреева А.Н. в пользу Титенок М.М. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>
Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем возмещается ущерб потерпевшему в полном объеме. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном толковании норм материального права. Истец был вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае размер убытков ограничен законом.
Поскольку судом в пользу истца была взыскана стоимость действительного восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей, подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что с причинителя вреда был также взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции правильно обязал Титенок М.М. передать Андрееву А.Н. детали, подлежащие замене согласно заключению эксперта.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были взысканы с Андреева А.Н. судебные расходы, понесенные Титенок М.М. по оплате телеграмм, оформлению доверенности. Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были признаны судом необходимыми, а потому также были взысканы с ответчика.
Также судом были взысканы с Андреева А.Н. в пользу Титенок М.М. расходы на услуги представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что износ деталей автомобиля истца составляет <...> не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
. Действительно, ну его, бессмысленные споры перед НГ. С наступающим 
не установлен...
