Сообщений в теме: 351

[maverick2008]

 

Ваша возражения к доводам и требованиям по иску Заказчика, точно так же, как доводы и требования по встречному иску основываются на не "подписи одного лица". А на обстоятельствах:

в схожем деле, судья отписала, что принятие результата работы - не является сделкой,  подписание накладных и актов неуполномоченными лицами - не имеет значения, потому что факт выполнения работ и фактического приема их результата Заказчиком  подтверждается представленными в дело доказательствами.

 

Дадите номер дела?

[Le vin]

maverick2008,

 Не смог доказать выполнение (КС не подписаны)

 

 

Совсем фантазии и пространственного мышления не было у Подрядчика))) Вот чем аукивается неправильный выбор детского дошкольного учреждения) И прогуливание занятий по ручному труду в младших классах школы))) 

[maverick2008]

Совсем фантазии и пространственного мышления не было у Подрядчика))) Вот чем аукивается неправильный выбор детского дошкольного учреждения) И прогуливание занятий по ручному труду в младших классах школы)))

ну скажем так. Подрядчик сделал все (совсем. вообще) что бы так оно и вышло. Я же в свою очередь сделал все что мог при заключении договора и согласовании его условий....

[Fidelis]

 

ну я бы сказала так. это будет свидетельствовать для меня как для контрагента, что Вы являетесь сотрудником компании, которой адресовано письмо, и уполномочены им его принять.

Т.е. любое лицо, стоящее у входа в компанию, автоматически считается сотрудником компании. Это замечательно.

 

Не любое лицо, конечно, но:

1. Данный сотрудник был ЕДИНСТВЕННЫМ представителем заказчика на объекте.

2. Передача документации через вручение данному лицу была самым кратчайшим и самым разумным методом доставки КС к заказчику, т.к. почтой -долго, а по юрадресу заказчик не сидит. Где сидит-не знаем)))

[Татьяна!]

то надо разбираться, кто и как принимает корреспонденцию в данной организации.

а вот как достоверно это установить? не будет ли здесь принципа добросовестности стороны, которая эту документацию передает, и должна ли она разбираться в документообороте компании перед тем, как что-то передать?

[maverick2008]

Не любое лицо, конечно, но: 1. Данный сотрудник был ЕДИНСТВЕННЫМ представителем заказчика на объекте. 2. Передача документации через вручение данному лицу была самым кратчайшим и самым разумным методом доставки КС к заказчику, т.к. почтой -долго, а по юрадресу заказчик не сидит. Где сидит-не знаем)))

Уважаемая Fidelis,  вы это не нам. вы это суду главное докажите!) Мы то верим. Не факт вообще что этот вопрос встанет. Сильно не факт.

 

Самым разумным было делать как делают мои знакомые (но к сожалению не мои клиенты): в любом случае передают секретарю+ценным с описью Почтой. Заказчик ругается "выштанамневерити!" но....

[Fidelis]

 

Не любое лицо, конечно, но: 1. Данный сотрудник был ЕДИНСТВЕННЫМ представителем заказчика на объекте. 2. Передача документации через вручение данному лицу была самым кратчайшим и самым разумным методом доставки КС к заказчику, т.к. почтой -долго, а по юрадресу заказчик не сидит. Где сидит-не знаем)))

Уважаемая Fidelis,  вы это не нам. вы это суду главное докажите!) Мы то верим. Не факт вообще что этот вопрос встанет. Сильно не факт.

 

Самым разумным было делать как делают мои знакомые (но к сожалению не мои клиенты): в любом случае передают секретарю+ценным с описью Почтой. Заказчик ругается "выштанамневерити!" но....

 

Дадада! Праведный гнев Заказчика кагбэ намекает на то, что отправив КС-ки по почте ты " все правильно сделал!"

[Татьяна!]

1. Данный сотрудник был ЕДИНСТВЕННЫМ представителем заказчика на объекте. 2. Передача документации через вручение данному лицу была самым кратчайшим и самым разумным методом доставки КС к заказчику, т.к. почтой -долго, а по юрадресу заказчик не сидит. Где сидит-не знаем)))

мое мнение, что это вполне себе надлежащая передача актов. разумеется, не истина в последней инстанции. просто исходя из личного опыта.

плюс это не главный факт, подлежащий установлению по делу.

Fidelis,

отпишитесь потом, как будет все происходить. интересно. неужто и правда суд признает, что РП не имел доверенности на получение кс и потому акты не признаются переданными заказчику.

[Fidelis]

Новости с фронта: приказа на РП нет. 

Вывод: остались только полномочия, явствующие из обстановки.

В голову лезет крамольная мысль купить почтовый чек задним числом ( об отправке КС).

Отвергаю эту мысль на том основании, что если заказчик заявит фальсификацию, то проверка подлинности сего документа займет 5 минут у суда. И вот тогда мне точно придет Джигурда.))

[Le vin]

Новости с фронта: приказа на РП нет. 

 

существенного рояля не играет (с) КМК

И вот тогда мне точно придет Джигурда.))

 

 Вы не прониклись справедливостью позиции Подрядчика. Вы все еще играете в "выйграю-не выйграю". Это порочный метод.

вызывайте РП свидетелем 

[Fidelis]

 

Новости с фронта: приказа на РП нет. 

 

существенного рояля не играет (с) КМК

И вот тогда мне точно придет Джигурда.))

 

 Вы не прониклись справедливостью позиции Подрядчика. Вы все еще играете в "выйграю-не выйграю". Это порочный метод.

 

Знаю, просто волнуюсь. Видимо это либо приходит с опытом, либо это определенный склад ума. Боюсь подвести хороших людей))

[Le vin]

пусть Заказчик наймет кроме Вас неволнующегося консультанта. Вот,  maverick2008, например))) 

[Fidelis]

пусть Заказчик наймет кроме Вас неволнующегося консультанта. Вот,  maverick2008, например))) 

Заказчик? Не, пусть лучше никого не нанимает. И на почту пусть не ходит. И вообще-пусть ликвидируется по-быстрому, и не портит нам новый год)))

[Ludmila]

1. Данный сотрудник был ЕДИНСТВЕННЫМ представителем заказчика на объекте. 2. Передача документации через вручение данному лицу была самым кратчайшим и самым разумным методом доставки КС к заказчику, т.к. почтой -долго, а по юрадресу заказчик не сидит. Где сидит-не знаем)))

Ещё раз. Проверяйте судебную практику по признанию полномочий, следующих из обстановки. Выделяете критерии. И смотрите, подходит ли Ваша ситуация под эти критерии.

 

1. Данный сотрудник был ЕДИНСТВЕННЫМ представителем заказчика на объекте.

Если у него нет полномочий на осуществление тех или иных юридически значимых действий, это работник, а не представитель. Термины "работник" и представитель" не являются синонимами.

 

2. Передача документации через вручение данному лицу была самым кратчайшим и самым разумным методом доставки КС к заказчику,

Это ещё не означает, что вручение неуполномоченному лицу является надлежащим вручением.

 

т.к. почтой -долго

Это не аргумент.

 

а по юрадресу заказчик не сидит. Где сидит-не знаем)))

 

А это уже его проблемы. Вы по этому адресу должны были отправить.

 

вот как достоверно это установить? не будет ли здесь принципа добросовестности стороны, которая эту документацию передает, и должна ли она разбираться в документообороте компании перед тем, как что-то передать?

А что, других способов передачи нет? Можно направить по почте (в т.ч. срочной), вручить под роспись ЕИО или лицу, имеющему доверенность, направить, в конце концов, через нотариуса. Если вместо всех этих способов, гарантирующих получение или признание получения корреспонденции, лицо выбирает способ "вручить чёрт-те кому", то оно и должно доказывать, что полномочия этого лица следовали из обстановки.

В ином случае ни о какой добросовестности говорить не приходится, ибо вручающему не надо проявлять ни должную осмотрительность, ни разумность: вручение документов ЛЮБОМУ неуполномоченному лицу автоматически создаст для адресата права и обязанности, и это лицо даже не будет знать о том, что у него права и обязанности возникли.

 

мое мнение, что это вполне себе надлежащая передача актов.

НЕнадлежащая.

[Татьяна!]

НЕнадлежащая.

это Ваше мнение. не будем спорить

[maverick2008]

пусть Заказчик наймет кроме Вас неволнующегося консультанта. Вот,  maverick2008, например))) 

Без меня меня женили!)

5 минут у суда.

Ну как то так, с планшета на трекинг залезть да трекномер вбить

[Le vin]

Без меня меня женили!)

 

еще даже не сосватали)) 

[Татьяна!]

Заказчик? Не, пусть лучше никого не нанимает. И на почту пусть не ходит. И вообще-пусть ликвидируется по-быстрому, и не портит нам новый год)))

 

ну до НГ и не рассмотрите еще, наверное)

[Ludmila]

Эх... живут же люди...

Помнишь, тебе юрист был нужен по какому-то вопросу, и я рекомендовала? Умерла она. Инсульт на рабочем месте. На год старше меня была...

[Татьяна!]

Новости с фронта: приказа на РП нет.

 

Fidelis, прошу прощения, если Вы писали, а я не углядела. Вы на юрадрес кс отправили с большим опозданием по отношению к сроку выполнения работ по договору?

[maverick2008]

еще даже не сосватали))

С Вас станется

[Ludmila]

Кстати.

2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

 

Похоже, это как раз тот случай.

пусть Заказчик наймет кроме Вас неволнующегося консультанта. Вот, maverick2008, например)))

Автор представляет подрядчика.

[Le vin]

говоря "Заказчик" я имел в виду лицо, являющееся таковым по отношению к автору темы, а не в отношениях по спорному договору. 

[Fidelis]

 

Новости с фронта: приказа на РП нет.

 

Fidelis, прошу прощения, если Вы писали, а я не углядела. Вы на юрадрес кс отправили с большим опозданием по отношению к сроку выполнения работ по договору?

 

Да, все верно. Работы завершили летом, а КС отправили 27 ноября. 

[Ludmila]

А когда по договору должны были выполнить работы?

А, и я бы, отправляя КСки сейчас, написала бы что-то типа "повторно направляем КСки. Такого-то числа они были переданы, однако ответа до сих пор нет".