Сообщений в теме: 77

[korn]

Нить рассуждения, изначально запущенная в ложном направлении, окончательно потерялась 

Может стоит рассмотреть вопрос с уголовной точки зрения? Понимая, что в уголовке я не понимаю, тем не менее, а разве деятельность по предоставлению публике доступа к возможностям рутрекера это не собничество к ст. 146?

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Сообщение отредактировал korn: 24 March 2016 - 19:29

[FreeCat]

 

в ресторане тоже не вернут денег, если претензии посетителя по большей части ни на чем не основаны

Если вместо лосося подали кильку - вернут  ?

Это если ты докажешь, что это именно килька, а не супер-пуперный гурманский лосось. 

мордой ейной натыкать ... как классики завещали  ...

Понимая, что в уголовке я не понимаю

Мне кажется спецы в уголовке "раскатают" за такое предположение  .. естественно понимающие в механизмах обмена данными  ...

[Zerosu]

Понимая, что в уголовке я не понимаю, тем не менее, а разве деятельность по предоставлению публике доступа к возможностям рутрекера это не собничество к ст. 146?

Был бы на рутрекере только не легальный контент, но там не только он. Посему пособничество доказать будет очень затруднительно, как мне кажется.

 

 

Вообще "антикопирайтерский" PR - трэш и угар современности, чему ситуация с рутрехером весьма типичный пример

Полностью согласен.