Сообщений в теме: 106

[Практик страхования]

А кто именно погрешил - эксперт от СК или эксперт от СК, - пусть решает суд в каждом конкретном деле. 

 

Я бы не стал пересматривать такие вещи на уровне кассационного суда. 

Руководящие указания-то могут дать ))

https://oblsud--oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2918027&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1&case_id=2278331

[Димсон С.]

Честно говоря, я смысл "правила 10%" вижу в том, что раз погрешность возможна, то нельзя винить СК в том,что она насчитала например на 9% меньше. То есть нельзя взыскать штраф, неустойку, моральный вред... Но доплату взыскать все равно надо.

 

Зачем? Теперь эти недоплаченные 10% куда проще и вернее сами знаете с кого  взыскать 

 

Зы. Почитав выложенные в теме судакты, думаю, что  в ряде случаев истцы сами подставились. Если тебе заплатили за разбитый бампер, но не заплатили за разбитый под ним радиатор и крепеж, то почему ты эксперту не сказал, что не надо считать с бампером, ибо тут нет спора по оплате по бамперу, а по факту ты затеваешь спор и по его оплате. Ты же хочешь денег лишь за радиатор и крепеж, а это такая-то сумма, вот вывод НЭ, что налицо ПСС со СС, а вот основание иска - ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком. И нечего будет сравнивать в материалах дела суду между собой на предмет "уложиться в 10%".

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 March 2017 - 17:35

[Практик страхования]

Представитель истца подавал жалобу на решение районного суда. Что суд не от той суммы 10 % исчислял.

Ссылка на математические правила. Грамотно так довольно было расписано. Явно кто-то из экспертов консультировал.

Решение засилил.

Что-то в последнее время с этими 10 % пошли все экспериментировать: то пытаются показать, что нет было разных техн. решений, то что к тоталу не применимо, то по исчислению..

[kerg29891]

Практик страхования, Ну у нас в последнее время СК стали недоплачивать ровно 8-9% ))). Все чаще стали выплачивать более менее нормально, но вот прям по методике оставляют себе скидку законную))).  

[Димсон С.]

Что суд не от той суммы 10 % исчислял. Ссылка на математические правила.

 

Воот. И я тоже начал было расписывать, что если уж спор по выплате целиком, то не от той суммы считать, но чесно гря, сам запутался, как именно считать и потёр). Если такая возможность представится, тисните, пожалуйста, как грамотно у него расписано было.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 March 2017 - 12:41

[Dmitry.]

но вот прям по методике оставляют себе скидку законную))).

 

Угу. Вот в руках держу решение СК, которая срезала 35% от расчетной по методике и не поморщилась ;-) Эксперт по полной на свою карму работает.

[kerg29891]

Угу. Вот в руках держу решение СК, которая срезала 35% от расчетной по методике и не поморщилась ;-) Эксперт по полной на свою карму работает.

 

Не, ну всегда конечно так как я сказал, но часто очень такое в последнее время встречается. Ну и у нас. Не знаю как у вас с этим. Я вам даже больше скажу, одна наша местная СК еще дальше пошла, смотрят машину, через 15 минут на месте предлагают сумму к выплате, сумма чаще всего даже больше чем по методике. Люди радостные соглашаются. Дел от этой СК больше почти нет. Эксперты смотрят, голову ломают как они так насчитывают и выплачивают. А у нас полгорода наверное в этой СК застраховано))). Мне такой подход понравился к борьбе с "автоюристами", очень правльно я считаю. 

[Dmitry.]

Молодцы. Не надо проводить экспертизу, тратить средства, спорить в судах и нести дополнительные расходы. Заработали себе положительную карму. Вот народ и потянулся. А где машина, там и имущество страхуется. Вместо убытка прибыль.

[Практик страхования]

Страховщик произвел доплату после получения досудебной претензии. В итоге расхождение с суммой истца стало менее 10 %. Отказ всех судов в иске и облом очередного цессионария:

"В рамках данного дела, нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика нет. Поскольку выплата произведена на основании оценки, организованной страховщиком, оснований для взыскания расходов по независимой оценки, организованной истцом не имеется. В данной части в  иске следует отказать. Отчет об оценке истца по существу не опровергает выводов содержащихся в заключении ООО «Кар-Экс».  Как установлено выше, нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховщика нет, следовательно, основания для взыскания неустойки, также отсутствуют."

Это в решении суда первой инстанции. Далее вовсе лаконичнее по фабуле дела ))

http://kad.arbitr.ru...=А56-65635/2016

[Дмитрий Б.]

"И не надо сюда со своими исками ходить, делать нам больше нечего, как Ваши копеечные иски рассматривать!"

 

Ссылка на судебную практику как источник права:

Расхождение в представленных сторонами расчетах размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, что в соответствии с установившейся судебной практикой признается находящимся в пределах статистической достоверности.

[kerg29891]

Практик страхования, Дурочки они, практику надо отслеживать, по сути суд первой инстанции правильно все написал, только мотивировку не дописал, можно было красивее все расписать и убрать экспертизу Истца как недопустимое доказательство. Так теперь практика сложилась, если сделань немного иначе уже сложнее отбиться СК от доплаты. 

[Concrescere]

Страховщик произвел доплату после получения досудебной претензии. В итоге расхождение с суммой истца стало менее 10 %

У меня сейчас что-то похожее возможно намечается, жду пока ответ от СК с расшифровкой платежей. То ли в счет УТС заплатили, то ли в счет СВР в ответ на досудебную претензию...

[greycardinal]

Страховщик произвел доплату после получения досудебной претензии. В итоге расхождение с суммой истца стало менее 10 %. Отказ всех судов в иске и облом очередного цессионария:

ключевое слово - цессионария. не любят их и борются всеми правдами и неправдами. в СОЮ решение было бы иное, и пан Практик знает где об этом была большая тема обсуждения, в том числе с решениями...

вся суть -  нужно объяснять суду что выплата от СК по ЕЕ экспертизе уже была первая! и разницу в 10 % нужно учитывать, сравнивая именно ее с экспертизой от истца. вот тут и только тут можно было бы говорить о разнице в 10 %, а не в случае доплаты после претензии по экспертизе истца. даже МГС нормально воспринимает такие доводы, и есть живой пример - считает эти 10% не только в минус но в плюс, когда судебка показала ущерб меньше чем экспертиза истца в пределах этой погрешности - взыскали именно по экспертизе истца.

[Практик страхования]

в СОЮ решение было бы иное

Из недавнего

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9501202&delo_id=5&new=5&text_number=1

http://www.vsrf.ru/m...mber=46-КГ17-25

[kerg29891]

greycardinal, А если читать решение суда первой инстанции, то он там пишет, что экспертиза Истца фактически проведена в нарушение п. 13, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при этом СК произвел экспертизу и выплатил страховое возмещение. СК видимо сказали, получили несогласие с выплатой, пошли организовали НЭ их НЭ было в нарушение порядка, мы по ней ничего не должны платить, выплатили по своей НЭ, разница между нашей НЭ и их меньше 10%. Идите на фиг.  

[Oddlot]

Всем добрый день.

 

Райсуд вынес решение отказать в иске. СК выплатила 143 000, судебка показала 157 400 р.

 

143 000 р. + 10% = 157 300 р. (иск удовлетворить)

157 400 р. - 10% = 141 660 р. (в иске отказать)

 

п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017: «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

 

Считаю, что базой для отсчёта должна быть страховая выплата, а не требования истца (основанные на судебке). Попробую обжаловать. Может быть, за это время  у кого-то из участников дискуссии появилась новая практика по данному вопросу, вдруг кому-то даже определения ВС встречались по этому вопросу?

Сообщение отредактировал Oddlot: 27 February 2019 - 07:09

[Concrescere]

Считаю, что базой для отсчёта должна быть страховая выплата

Но если так говорить, то тогда

 

157 400 р. - 10% = 141 660 р. (в иске отказать)

 

Поскольку истинная страховая выплата:

судебка показала 157 400 р.

На мой взгляд, лучше уж говорить о том, что точкой отсчета является СВР по расчетам СК. Эта СВР более, чем на 10% меньше, чем "размер требований" (точнее, "истинный размер СВР, которую только и вправе требовать истец").  

Сообщение отредактировал Dead: 28 February 2019 - 17:37

[Димсон С.]

 Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов,

 

157 400 р. - 143 000 р. = 14400 р.  

10%        от  СВ в размере 143 000 р. = 14300 р.

 

Кмк, надо завязать за исковые требования . Истец требовал доплатить к уже осуществлённой стр. выплате.

 

Таким образом, истец требовал доплаты, в размере 10,07%  от полученной страховой выплаты ( 14400 от 143000).

 

ЗЫ. подсчет по "правилу диагонали"

 

 проценты.JPG   135.14К   0 скачиваний

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 March 2019 - 18:03

[Oddlot]

Спасибо за ответы, коллеги. Апелляционную жалобу подал, суд её ещё не рассмотрел. Кстати, а как у кого складывается с практикой (не)применения 10% погрешности к тоталам? Ведь дословно из п. 3.5 ЕМ следует, что погрешность допускается только при расчёте стоимости ремонта. О её применении стоимости транспортного средства и годных остатков там ничего не сказано

 

"Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов"

[Concrescere]

как у кого складывается с практикой (не)применения 10% погрешности к тоталам?

Нормально.

[Александр III]

Считаю, что базой для отсчёта должна быть страховая выплата, а не требования истца (основанные на судебке)

 

тут обе величины базовые в пленуме четко и не двусмысленно указана св как факт а требования истца несущественны если разница между св и требованием менее 10 %. но есть одно "но" экспертно можно выявить не погрешность а несоответствие методики применяемой одной из тяжущихся сторон.

[Oddlot]

 

как у кого складывается с практикой (не)применения 10% погрешности к тоталам?

Нормально.

 

 

В эту сторону

 

Скрытый текст

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 г. по делу N 33-4623/2018
 
Судья: Панкова И.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Т. Ш.уладжановичу к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Т. - Ш. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Т. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
 
установила:
 
Т. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что 25 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <...> 154 и Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак N под управлением водителя З. Ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Спринтер.
18 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 января 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, Т. обратился в ООО "Сибавтоасс" для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Размер ущерба составил 128453 руб., стоимость проведения экспертизы составила 12000 руб. 14 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 9213 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 9489,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Сданным решением не согласился Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом неверно истолковано положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П. Поскольку автомобиль истца был признан тотальным, т.е. фактическое уничтожение ТС при экономической нецелесообразности его ремонта, подлежал применению п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. в соответствии с которым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
При подсчете 10% разницы была судом неправильно применена формула, которую следует считать так: 90000 руб. - выплата ответчиком по заявлению Т., 99123 руб. - сумма материального ущерба, подлежащего возмещению по результатам проведения судебной экспертизы. 90000 + 10% = 99000 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения 9123 руб., заявленная истцом превышает 10 процентную погрешность.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Тойота Спринтер", г/н N (54), под управлением З., с автомобилем "Субару Импреза", г/н N (154), который от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем истца "Ниссан Куб", г/н N (154). Виновником в ДТП является водитель З., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 19).
Гражданская ответственность З. и истца подоговорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) была застрахована ответчиком (л.д. 47, 55).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
"18" января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании акта о страховом случае "25" января 2017 года осуществил страховую выплату истцу в размере 90000 руб. (л.д. 55-57).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Согласно отчета об оценке ООО "СибАвтоАСС" от 25.12.2016 г. стоимость ущерба составила 128453 руб. (л.д. 11-39). За составление указанного отчета истец заплатил 12000 руб. (л.д. 40).
14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения в размере 50453 руб., а так же понесенные расходы в размере 12000 руб. (л.д. 41-42). На указанную претензию 18.04.2017 г. ответчик ответил отказом (л.д. 43).
Из заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда ООО "ЦСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа составит 267200 руб., с учетом износа - 145601 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 148463 руб., стоимость годных остатков - 49250 руб. (л.д. 90-111).
Вынося обжалуемое решение и руководствуясь заключением эксперта ООО "ЦСЭ", которое сторонами не оспорено, суд пришел к выводу о том, что разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (90000 руб.) и суммой, определенной на основании заключения эксперта (148463 - 49250 = 99213 руб.), составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В пункте 3.5 Методики речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае такой расчет не применялся ниистцом, ни ответчиком ввиду экономическойнецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.
Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 9213 руб. (99213 руб. - 90000 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4606 руб. 50 коп. (9 213 / 2).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судебная коллегия проверила расчет неустойки, выполненный истцом за 103 дня просрочки, и нашла его арифметически верным в сумме 9489,39 руб. Между тем, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы подлежащего взысканию штрафа, а так же с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, необоснованно завышенный размер требований, предъявленный к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, а так же учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.
Поскольку имело место нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой судебной коллегией определен в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию судебные расходы на оплату Отчета об оценке ООО "СибАвтоАСС" в размере 12000 руб. Оснований полагать, что указанные расходы являются неразумными или явно завышены, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных критериев, фактического участия представителей истца в судебных заседаниях и конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижениюдо разумных пределов с 20000 руб. до 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т. Шахбоз Муладжановича недоплаченное страховое возмещение в размере 9213 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4606 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 41819 руб. 50 коп. Апелляционную жалобу представителя Т. - Ш. - удовлетворить.

 

Или в эту?

 

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 33-1459/2017
 
Судья: Петухов Д.В.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мирошниковой Е.Н. Вологдиной Т.И.
при секретаре З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-10047/2016 по иску П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца З.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
 
установила:
 
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 10.10.2015 года по вине Т.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <...>, государственный номер N..., истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 280 000 руб. Истец, не согласившись с указанным размером, обратилась в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного ущерба составляет 399 661 руб. 60 коп., в связи с чем на основании данного отчета просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 119 661 руб. 60 коп., неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 100 руб., неустойку в сумме 71 638 руб., начисленную на сумму недоплаты страхового возмещения, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере 30 100 руб., неустойку в размере 30 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 050 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб., а всего взыскать 101 550 руб.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 306 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направила в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 10.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю <...>, государственный номер N..., были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.М.Л., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату по ОСАГО в размере 280 000 руб., определенном в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением районного суда 16.05.2016.
Согласно заключению эксперта N ЭЗ-292/2016 АНО "ЦНИЭ", ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. N..., на момент ДТП от 10.10.2015 определена в размере 391 600 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <...>, N..., на момент ДТП от 10.10.2015 - в размере 81 500 руб.
Удовлетворяя требования П. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и доказанными требованиями истца по заключению судебной экспертизы составляет более 10% и находится за пределами допустимой погрешности, определенной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по доплате П. страхового возмещения в размере 30 100 руб., а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-292/2016 АНО "ЦНИЭ", рыночная стоимость автомобиля <...>, N..., на момент ДТП от 10.10.2015 составляла 391 600 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля <...>, N... на момент ДТП от 10.10.2015 составляет 81 500 руб. Таким образом, размер убытков, определенных в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 310 100 руб.
Полученное экспертное заключение, суждения которого признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривается.
Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 31 010 руб. ((391 600 руб. - 81 500 руб.) / 100 * 10%).
Таким образом, поскольку заявленные требования П. о доплате страхового возмещения в размере 30 100 руб. находятся в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия признает вывод суда об обратном ошибочным, что свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
При этом, судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что в данном случае размер страховой выплаты определялся в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает применение правила п. 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности, поскольку определение размера возмещаемых убытков в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, положения п. 3.5 Единой методики необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение
В удовлетворении исковых требований П. отказать в полном объеме

[Димсон С.]

Чё-то грустно, как-то...такие идиоты в судебной системе, что всё...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 June 2019 - 17:36

[Concrescere]

В эту сторону

Да.

[Concrescere]

судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, основанные на том, что в данном случае размер страховой выплаты определялся в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает применение правила п. 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности, поскольку определение размера возмещаемых убытков в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта

Судебная коллегия слышала звон, да не поняла, откуда он... Или же просто натянула сову на глобус, желая отказать в иске. 

 

Да, первоначально СВР посчитали, но для тотала имеет значение лишь то, что размер СВР больше стоимости ТС...

 

Спор касается расхождения не в оценках СВР, а в оценках стоимости ТС и его годных остатков.