2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО «Банк ЗЕНИТ» принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования ... и образованием на его основе двух управлений - Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью (т. 1, л.д. 144).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, уведомлением работодателя от 4 июня 2009 года Калинина И.А. была поставлена в известность о переводе её с занимаемой в соответствии с условиями трудового договора должности ... на другую должность ... вновь создаваемого структурного подразделения - Информационно-аналитического управления Банка с полномочиями и заработной платой в меньшем объёме.
вновь создаваемого, а не как в моем случае переименованного структурного подразделения, если изучить рассмотрение этого дело в нижестоящих судах, то у Калининой действительно имело место изменение структурного подразделения:
Судом по делу установлено, что приказом № 1428 л\с от 12 декабря 2007 года истец была принята на работу к ответчику на должность начальника Департамента по связям с инвесторами с окладом 326 667 рублей и с ней был заключен трудовой договор от 12 декабря 2007 года. 2 июня 2009 года состоялось заседание Правления Банка, на котором было принято решение о структурной реорганизации, в том числе, организации на основе Департамента по связям с инвесторами двух самостоятельных структурных подразделений: Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью.
Приказом № 298 от 3 июня 2009 года была утверждена структурная реорганизация, которая проводилась в связи с изменением рыночной ситуации и не реализацией Банком сделок на рынках капитала.
4 июня 2009 года истец была уведомлена о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей была предложена должность начальника Информационно-аналитического управления без изменения трудовых функций, которые она выполняла ранее, с окладом 163 333 рублей, однако от получения уведомления истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
5 августа 2009 года истцу было направлено положение об Информационно-аналитическом управлении, в котором ей предлагалась должность начальника.
6 августа 2009 года истец в письменной форме уведомила ответчика об отказе от предложенной должности.
7 августа 2009 года истцу было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в Банке, однако истец от подписи в ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен акт от 7 августа 2009 года.
Приказом № 848 л\с от 7 августа 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. https://rospravosudie.com/act-33-17087-2010-kassacionnoe-opredelenie-otvetchik-oao-bank-zenit-istec-kalinina-i-yu-oganova-e-yu-15-07-2010-8127102/
сначала у Калининой должность начальника Департамента по связям с инвесторами, затем ей предлагают должность начальника Информационно-аналитического управления в связи с организацией на основе Департамента по связям с инвесторами двух самостоятельных структурных подразделений: Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью. Таким образом отдел Департамента по связям с инвесторами разделили на две части и по сути ей предложили нижестоящую должность и меньший оклад, естественно это изменение и структурного подразделения и трудовой функции (работа по должности в соответствии с ШР), то есть совокупность и подпадает под статью 72.1 и определение перевод
У меня же совершенно иной случай, повторюсь это переименование структурного подразделения, а не его фактическое изменение и переименование должности связано с переименованием структурного подразделения, потому вариант толкования Самарского суда считаю верным.
Сообщение отредактировал Judas: 24 August 2017 - 18:18
Тема закрыта
каким образом если ТК не регламентирует переименование СП, может регламентировать последствия переименования СП, получается причина не регламентирована, зато регламентированы последствия 
по-моему мнению ТК регламентирует лишь фактическое изменение СП, а не формальное(путем изменения строчки в ТК или в ШР)
