Сообщений в теме: 354

[Димсон С.]

можно еще добавить в качестве сбора: стоимость технического осмотра

чем не госпошлина, разве что кроме юридических действий, совершают еще и фактические...

Он лишь практику вернул в законное русло

сколько сейчас макс. износ, вроде 50%, возьмем ситуацию, когда кто-то повредил какую-нибудь пластиковую накладку на авто, пусть легкосъемную, пусть с макс. износом, тогда стоимость работ по замене мизер, мне вкладываться с СК в пополаме, что ли?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 March 2017 - 19:04

[Vassily]

"Нестраховые" юристы должны сейчас потирать руки - возможный претензионный и исковой порядок урегулирования спора о размере ущерба, причиненного ДТП, теперь способен вновь вернуть их в русло "сытых" времен.

Судьям Конституционный Суд тоже передал большой привет)))

Сообщение отредактировал Vassily: 22 March 2017 - 19:22

[Практик страхования]

Эксперты очень довольны и не скрывают этого.

 

Насчет судей. Только вчера с одной разговаривал. Рассказал ей про эмоциональное начало речи Асташова во время слушаний в КС. Он знал, о чем говорит ))

[Concrescere]

русло "сытых" времен

Да ладно. ))

 

Износ всех спасет? )))

[Vassily]

Судя по количеству ДТП, - абсолютно всех))

[Практик страхования]

Судя по количеству ДТП

По идее теперь должно быть их поменьше.

[Dmitry.]

мне вкладываться с СК в пополаме, что ли?

 

Получается, что да.

[Димсон С.]

Ключевой вопрос в этом споре, это "Является ли износ убытком?" Если является, правда Ваша, подлежит взысканию. Если не является, то очевидно что не подлежит.

 Износ появляется вследствие эксплуатации. В свою очередь эксплуатация - это осуществление права пользования вещью собственником или иным законным владельцем, управомоченным на то собственником. Таким образом, износ - это тот совокупный вред, что ежедневно ,на протяжении всего срока эксплуатации, причинялся собственному имуществу самим владельцем.

 

Итак, задам вопрос по-другому: - "Возник ли износ вследствие причинения вреда?". Да. "Является ли износ убытком?" Да, поскольку это реальный ущерб. Подлежит ли возмещению? Нет, ибо эту часть вреда причинил не причинитель.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 24 March 2017 - 21:55

[Concrescere]

 

Ключевой вопрос в этом споре, это "Является ли износ убытком?" Если является, правда Ваша, подлежит взысканию. Если не является, то очевидно что не подлежит.

 Износ появляется вследствие эксплуатации. В свою очередь эксплуатация - это осуществление права пользования вещью собственником или иным законным владельцем, управомоченным на то собственником. Таким образом, износ - это тот совокупный вред, что ежедневно ,на протяжении всего срока эксплуатации, причинялся собственному имуществу самим владельцем.

 

Итак, задам вопрос по-другому: - "Возник ли износ вследствие причинения вреда?". Да. "Является ли износ убытком?" Да, поскольку это реальный ущерб. Подлежит ли возмещению? Нет, ибо эту часть вреда причинил не причинитель.

 

 

1. Износ - это не следствие причинения вреда (своему имуществу). ))

 

Это нормальный процесс, изнашивание.

 

А причинение вреда - это ненормальное явление.

 

 

2. Само понятие износа для целей расчета СВР появилось искусственно.

 

Взяли СТОИМОСТЬ РЕМОНТА КАК ОНА ЕСТЬ, и стали от неё отнимать износ как некоторую чисто умозрительную величину.

 

Поэтому обсуждение вопросов типа "относится ли износ к убыткам", "должен ли причинитель вреда платить за износ" просто лишено смысла. ))

[Парацельс]

М. Барщевский в пример привел ГАЗ М20 1956 г.в. автомобиль, не достаточно редкий и особой коллекционной ценностью не является

По мнению сторонников учета износа.

Вопрос ГДЕ найти запчасти?

Предложения есть на запчасти http://www.retrodeta...rs/gaz14chaika/

Ценники, фотографии все имеется.

Вопрос какой износ имеют запчасти в продажи?

Как считать в случаи ДТП величину ущерба с износом или без?

[Димсон С.]

1. Износ - это не следствие причинения вреда (своему имуществу). ))   Это нормальный процесс, изнашивание.   А причинение вреда - это ненормальное явление.

 

Вы про что? Если про отсутствие противоправности действий при эксплуатации, то вред может причиняться и правомерными действиями. Точно так же причинённый вред может и устраняться владельцем (ремонт).

 

 

  2. Само понятие износа для целей расчета СВР появилось искусственно.   Взяли СТОИМОСТЬ РЕМОНТА КАК ОНА ЕСТЬ, и стали от неё отнимать износ как некоторую чисто умозрительную величину.   Поэтому обсуждение вопросов типа "относится ли износ к убыткам", "должен ли причинитель вреда платить за износ" просто лишено смысла. ))

 

В некоторых случаях, действительно так. Если за железом ухаживали, нет повреждений, отсутствует результат коррозии, но в результате ДТП его не выправить и надо менять, чего бы не взыскать столько-же. Но если я подал назад и расколол вместе с решеткой радиатора аккумулятор, которому 5 лет и он уже не заводил толком зимой, то почему износ не должен быть учтён?

Не учитывать износ=не учитывать  рыночную стоимость поврежденного имущества. Потерпевший собирался продать потрепанную иномарку и купить новую, добавив определенную денежную сумму, а тут - ОП, ДТП, можно получить без учета износа и сэкономить...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 March 2017 - 13:37

[Concrescere]

Вы про что? Если про отсутствие противоправности действий при эксплуатации, то вред может причиняться и правомерными действиями. Точно так же причинённый вред может и устраняться владельцем (ремонт).

Вред, причиняемый хотя бы и правомерными действиями, осознается как ненормальное явление.

 

А износ - явление нормальное. 

 

 

Не учитывать износ=не учитывать  рыночную стоимость поврежденного имущества. Потерпевший собирался продать потрепанную иномарку и купить новую, добавив определенную денежную сумму, а тут - ОП, ДТП, можно получить без учета износа и сэкономить...

Но не собирался попадать в ДТП. 

[Димсон С.]

Вред, причиняемый хотя бы и правомерными действиями, осознается как ненормальное явление.   А износ - явление нормальное.   

 

Я Вас не понял. Нормальное, ненормальное явление...есть фактические действия и они вредоносны для имущества. Коли они вред несут, износ есть совокупный вред. Можно смоделировать ряд ситуаций, без ДТП, когда износ можно взыскать, как имущ. вред/убыток. Например, оставили ТС на хранение, а хранитель на нем разъезжал.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 March 2017 - 16:38

[Concrescere]

 

Вред, причиняемый хотя бы и правомерными действиями, осознается как ненормальное явление.   А износ - явление нормальное.   

 

Я Вас не понял. Нормальное, ненормальное явление...есть фактические действия и они вредоносны для имущества. 

Просто использование (хотя бы в процессе использования вещь и изнашивается) - это нормально, естественно, присуще вещи.

 

А причинение вреда - это не нормально, не естественно, не присуще вещи.

 

Так понятнее разница между износом и причинением вреда?

[Димсон С.]

Просто использование (хотя бы в процессе использования вещь и изнашивается) - это нормально, естественно, присуще вещи.   А причинение вреда - это не нормально, не естественно, не присуще вещи.

 

Пан, я привел пример, когда вещь оставили на хранение, а хранитель на ТС катался и вернул с пробегом. С нормальным для такого периода пробегом и нормальным для такого пробега износом. Я убытки взыскать могу? Я сейчас НО не рассматриваю, что он извлек из пользования...

 

И вот, когда поклажедатель свое "новое", но с пробегом ТС забрал и повез домой, в него врезались, да так, что под списание. 

 

Требуем стоимость нового автомобиля с причинителя или хранитель тож чего должен? Если должен, то сколько? Если он  ровно вполовину износил автомобиль, логично причинителю лишь половину возместить или всю стоимость? Чем хранитель от самого собственника отличается, точнее, их действия по степени причинения вреда имуществу?

 

Вред, он не только в ДТП причиняется. Можно без ДТП так износить детали автомобиля, что у него колесо отвалится.

 

Размер убытка (предстоящих расходов) не всегда совпадает с размером причиненного причинителем вреда. 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 March 2017 - 14:30

[Практик страхования]

ВС РФ подчинился КС РФ:

в обзоре № 2 отозваны ранее данные разъяснения о том, что с причинителя вреда взыскание осуществляется с учетом износа

[Al-marat]

Теперь вопрос - применимы ли к виновнику положения ЕМ ЦБ РФ и цены РСА или можно предъявляться и по средним ценам по рынку? 
А то и по фактически понесенным?

[Практик страхования]

Так, насколько помню, разъяснения про износ и ЕМ вместе шли. Отозвали же не в части ))

Тем более что про неприменение ЕМ к причинителям вреда отдельные определения КС ранее выносились. Правда, на них плевать долгое время хотели. Как на четыре определения КС по износу.

Теперь все иначе.

[Concrescere]

Паны страховщики перешли от дум о минимизации убытков по ОСАГО к думам о максимизации доходов по суброгации? ))

[Vassily]

Дык, не только ваш цех работает))

Наш тоже штампует...

Сообщение отредактировал Vassily: 29 April 2017 - 22:47

[Практик страхования]

Не зарастет народная тропа

http://doc.ksrf.ru/d...ision269359.pdf

[Dmitry.]

Хм. А как теперь истцу свои права защищать?

[Concrescere]

Хм. А как теперь истцу свои права защищать?

в смысле?

[Димсон С.]

Теперь КС уровнял понятие "расходы" с понятием "убыток". Следовательно, даже если ремонт вашего запорожца стоимостью 100 баксов обойдется в  5000 баксов, то виновник обязан будет оплатить.  

 

  И при расчете объема этих "расходов" исключил необходимость учитывать объем причиненного вреда. А, между тем, это неравнозначные (на объем износа) величины, поскольку в состав "расходов" входит "износ", находящийся в ППСС с действиями самого потерпевшего, а не причинителя.

   Износ возник вследствие правомерных действий потерпевшего по эксплуатации тс, с какого причинителю возмещать эти неблагоприятные последствия, коли они возникли не вследствие причинения вреда, а вследствие эксплуатации?.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 May 2017 - 22:45

[Concrescere]

   Износ возник вследствие правомерных действий потерпевшего по эксплуатации тс, с какого причинителю возмещать эти неблагоприятные последствия, коли они возникли не вследствие причинения вреда, а вследствие эксплуатации?.

Думаю, ПСС между действиями причинителя вреда и возникшей необходимостью оплачивать износ все-таки есть.

 

Дело в том, что вопрос о несении расходов на оплату износа остро встал исключительно вследствие факта причинения вреда.

 

Если бы вред не был причинен, износ не надо было бы оплачивать, чтобы продолжить использовать автомобиль в нормальном режиме (а не ездить например с мятыми дверями или разбитой "жопой" или "мордой", если автомобиль к счастью после ДТП остался "на ходу")..

 

А теперь - к этому потерпевший вынуждается.