Сообщений в теме: 76

[Михаил Алексеевич]

У меня похожее дело, только Банк в итоге сам блокнул перевод, а потом заявил, что свифт переводы не осуществляет, при том, что до самой операции прислал индивидуальное предложение такой перевод осуществить))

[maverick2008]

 

Еще одно выигранное плательщиком дело:

https://kad.arbitr.ru/Card/97bf500c-2679-4449-8c44-bfae10a1cef7

Устояло в девятке, рассматривается кассацией.

После кассации наверное можно осторожно говорить о формировании практики

та-даммм

 

 

кассация развернула на первую.

 

 

Кто-то подключил ресурс-с-с-с-с-с.....

 

Почитал постановление. Впечатления неоднозначные.

 

 

С одной стороны

При первом ознакомлении с судактами первой и ААС от меня ускользнул весьма значимый факт: цепочка перевода в этом кейсе дожна была иметь вид

 

1-Альфа (банк плательщика) ---> 2-JPMС(корр-д банка плательщика) ----> 3-HSBC ( корр-д банка ПОЛУЧАТЕЛЯ) ---> 4-HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORP(банк получателя).

 

И перевод "завис" не на (2),  а на (3), т.е. на корреспонденте банка ПОЛУЧАТЕЛЯ за которого Альфа отвечать не может.

 

На это указала кассация

 

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 года банк корреспондент банка отправителя JPMORGAN CHASE BANK, New York отправил платеж в банк корреспондент банка получателя HSBC BANK USA (SWIFT^ MRMDUS33XXX) за вычетом суммы комиссии 10,00 долларов, что следует из раздела 56 указанного заявления на перевод.

Следовательно, АО «Альфа-Банк» исполнил платежное поручение в соответствии с положениями статьи 865 ГК РФ, так как денежные средства поступили на корреспондентский счет банка получателя.

...

Таким образом, возлагая ответственность на ответчика, суды не учли, что он не может отвечать за действия банка получателя и действия банка- корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

...

Между банком-корреспондентом банка получателя HSBC BANK USA, N.A. и ответчиком нет никаких договорных взаимоотношений, нет никаких взаимных прав и обязанностей.

 

И тут я бы почти с ней согласился, но дальше ее кмк понесло

 

 

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

 

Истцом материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (США) связанная с юридическим лицом, в адрес

которого могут быть перечислены денежные средства.

 

Это конечно прикольно. Альфа в марте массово рассылала клиентам письма мол не беспокойтесь, мы не списке SDN (хотя они там были с 24.02.22), все переводы осуществляются. Интересно, а какие риски в таком случае должен был учитывать плательщик, получив заверение от своего банка что "все ок"?

 

Кто должен отслеживать риски невозможности оказания банковской услуги - "исполнитель-банк" (проф участник рынка и сильная сторона договора присоединения об РКО) или "заказчик-плательщик"?

 

далее еще веселее. Классическое "докажи что ты не верблюд"

 

 

В силу чего, подлежал правовой оценке судами довод Банка о том, что в

материалах дела не имеются доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что денежные средства не поступили на счет получателя или не были возвращены иностранным банком отправителю, а также о том, что истец не получил отказ в возврате денежных средств, подтвержденный компетентными органами иностранного государства.

 

и наконец вот это. Истец просил взыскать в рублях по курсу на дату. платежа. Кассация считает, что ст. 317 тут не применима.

Тут я не готов пока комментировать, надо подумать

 

Кроме того нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер денежного обязательства определен условиями заявления истца о переводе от 24.03.2022 No 114 в иностранной валюте - 13 745 долларов США, то следовательно по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу доллара США к рублю, поскольку положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в рассматриваемом случае, так как истец обратился с требованием о взыскании убытков, в то время как, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2021 No 305-ЭС21-6620 и от 04.04.2022 No 305-ЭС22-2825, колебание курса доллара нельзя рассматривать в качестве основания для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности, так как данные обстоятельства не зависят от воли сторон, а относятся к предпринимательским рискам сторон, на которые стороны согласились, подписывая договор на таких условиях.