Сообщений в теме: 84

[mooner]

В деле еще до кучи есть скользкий момент.   Автомобиль был припаркован у огораживающей ленты с табличкой на стене- осторожно сход снега с крыши. До ленты от автомобиля полтора метра. Жалобу подаст и хозяин здания с кого взыскали ущерб.

Ничего "скользкого" в этом нет.
Установление ленты и таблички не освобождают от ответственности.

[Concrescere]

 

В деле еще до кучи есть скользкий момент.   Автомобиль был припаркован у огораживающей ленты с табличкой на стене- осторожно сход снега с крыши. До ленты от автомобиля полтора метра. Жалобу подаст и хозяин здания с кого взыскали ущерб.

Ничего "скользкого" в этом нет.
Установление ленты и таблички не освобождают от ответственности.

 

Даже если зашел или заехал за ленту и там огрёб снежка?

[Pastic]

Даже если зашел или заехал за ленту и там огрёб снежка?

 

а если я повешаю себе на грудь табличку "стреляю без предупреждения" и буду стрелять в каждого подходящего ко мне - меня не ждет ответственность?

собственник отвечает за вред, причиненный ненадлежащим содержанием своего имущества. Точка.

[mooner]

 

 

В деле еще до кучи есть скользкий момент.   Автомобиль был припаркован у огораживающей ленты с табличкой на стене- осторожно сход снега с крыши. До ленты от автомобиля полтора метра. Жалобу подаст и хозяин здания с кого взыскали ущерб.

Ничего "скользкого" в этом нет.
Установление ленты и таблички не освобождают от ответственности.

 

Даже если зашел или заехал за ленту и там огрёб снежка?

 

А Вы видите в ГК такое основание для освобождения от ответственности?

[Slav_00]

Установление ленты и таблички не освобождают от ответственности.

это да, но иногда могут рассматриваться как основания для уменьшения возмещения (грубая неосторожность потерпевшего) п.2 ст 1083 ГК

в новом потребительском обзоре в п. 2 суд сослался на предыдущую практику, дело № 16-КГ22-27-К4, там суд немного раскрыл: Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома.

[Pastic]

это да, но иногда могут рассматриваться как основания для уменьшения возмещения (грубая неосторожность потерпевшего) п.2 ст 1083 ГК

 

теоретически - да, но Вы-то как раз процитировали практику о том, что в данном случае грубой неосторожности не усматривается.

у нас на половине домов висят таблички "возможен сход снега".

[Slav_00]

я цитировал, что бы показать подход ВС по оценке доводов о грубой неосторожности

[Concrescere]

 

 

 

В деле еще до кучи есть скользкий момент.   Автомобиль был припаркован у огораживающей ленты с табличкой на стене- осторожно сход снега с крыши. До ленты от автомобиля полтора метра. Жалобу подаст и хозяин здания с кого взыскали ущерб.

Ничего "скользкого" в этом нет.
Установление ленты и таблички не освобождают от ответственности.

 

Даже если зашел или заехал за ленту и там огрёб снежка?

 

А Вы видите в ГК такое основание для освобождения от ответственности?

 

Я вижу основание для учета степени вины потерпевшего.

 

Установление ленты и таблички не освобождают от ответственности.

это да, но иногда могут рассматриваться как основания для уменьшения возмещения (грубая неосторожность потерпевшего) п.2 ст 1083 ГК

 

Именно так.

грубой неосторожности не усматривается.

Грубая от простой чем отличается? Предвидел наступление последствий или нет. Вы отрицаете возможность того, что табличка с предупреждением, если её прочитали, наделяет прочитавшего даром предвидения?

[Pastic]

Грубая от простой чем отличается? Предвидел наступление последствий или нет. Вы отрицаете возможность того, что табличка с предупреждением, если её прочитали, наделяет прочитавшего даром предвидения?

 

То, что с крыш у нас зимой и весной падает снег, человек разумный знает и без табличек. Как и то, что падать он не должен при надлежащем исполнении своих обязанностей УК. Предполагается, что лицо, действуя добросовестно, ожидает добросовестного поведения и от остальных участников оборота.

[Concrescere]

 

Грубая от простой чем отличается? Предвидел наступление последствий или нет. Вы отрицаете возможность того, что табличка с предупреждением, если её прочитали, наделяет прочитавшего даром предвидения?

 

То, что с крыш у нас зимой и весной падает снег, человек разумный знает и без табличек. Как и то, что падать он не должен при надлежащем исполнении своих обязанностей УК. Предполагается, что лицо, действуя добросовестно, ожидает добросовестного поведения и от остальных участников оборота.

Всё логично, согласен. Но табличка может говорить об аварийной ситуации. Например, что-то с кровлей в процессе устранения, и УК не может обеспечить пока полную безопасность, о чем "семафорит". Хотя в большинстве случаев как в истории про мальчика который кричал "Волки! Волки!"