Сообщений в теме: 248

[SOI]

Немного не по существу вопроса:
тоже краем уха слышал, что Бассейновое управление согласовывает ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ В СОБСТВЕННОСТЬ. Какого черта они лезут в эту область, так и не понял. На мой взгляд, они вправе только согласовать или не согласовать границы.
Если у кого-то есть нормативка по этому аспекту, выложите или бросьте ссылку.

[земельщик]

Если у кого-то есть нормативка по этому аспекту, выложите или бросьте ссылку.

напрямую об этом нигде не говорится, иногда хватает заключения росприроднадзора, кста......

http://www.nord-west...?razd=zak&id=15

[Adr]

Борис
во-первых..

НЛБВУ отказало в предоставлении в собственность,

Расшифруйте, плз. В какой форме, кому был адресован отказ. Вам напрямую пришел или-таки отказ был направлен главе администрации, к которому Вы обращались? А глава администрации уже на этом основании Вам отказал?

второе: на каком праве принадлежал ЗУ продавцу "домовладения" - выяснить нереально? Правоустанавливающие какие-нить, подтверждающие возникновение "первоначального" права - что-то известно?

ПНЖ или ПБС можно перевести в собственность легче

Если ПНЖ - это ПНВ, а ПБС - это ПБП..то Земельный кодекс. Перечитывать. И ФЗ "О приватизации гос. и мун. имущества". И сложившуюся в СЗ регионе судебную практику о землях водоохранного назначения. Выкладывалась на форуме.

[Olenenok]

Вам напрямую пришел или-таки отказ был направлен главе администрации, к которому Вы обращались? А глава администрации уже на этом основании Вам отказал?

А в чем принципиальная разница?

---------------
Тяжела и неказиста жизнь российского юриста...

[Adr]

Olenenok

А в чем принципиальная разница?

почитайте пункт 10 ст.3 137-ФЗ. Ссылку поглядите..
НЛБВУ не является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками.
Такшта от этого зависит, с чем идти в суд, буде до такового дойдет дело. С бездействием (неответ) или действием ОМСУ (отказ).

[Dmitrii]

почитайте пункт 10 ст.3 137-ФЗ.

С водными объектами и водоохранными зонами вы поспешили
Как раз тут другое предусмотренное законодательством, начиная со ст.ст.111, 112 Водного кодекса РФ.

[sly]

Борис! На Вас как наследника распросраняется норма ФЗ о введении в действие ЗК РФ статья 3, пункт 4.
Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ограничения установленные ФЗ о приватизации на такой способ приватизации не распространяются - эта позиция одного судебного решения. Если надо - пороюсь, найду.

Сообщение отредактировал sly: 06 December 2005 - 01:46

[Adr]

Dmitrii
Не поспешила. Просто Вы меня не поняли.
ст.112

Земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Согласование не есть равно распоряжение, или Вы с этим несогласны?

sly

Ограничения установленные ФЗ о приватизации на такой способ приватизации не распространяются - эта позиция одного судебного решения. Если надо - пороюсь, найду.

Любопытно было бы увидеть, кстати.

[sly]

Adr
Постановление ФАС Уральского округа от 28 октября 2004 г. N Ф09-3546/04ГК

Прикрепленные файлы

•  _____________________.doc   38.5К   323 скачиваний

Сообщение отредактировал sly: 06 December 2005 - 23:13

[SOI]

Гость

и где Вы тут приватизацию видите?.. хотя Бассейновое управление считает иначе. Вы не оттуда? )

[Sonick]

Люди, я потихому уже с ума схожу,
скажите:
устанавливается ли водоохранная зона для обособленных водных объектов, которые находятся в частной собственности и являются составной частью земельного участка? (ст. 11 ВК РФ)

[Adr]

Sonick
А почему нет? Из 111й нет изъятий..

[Sonick]

Adr
не знаю, переглючило меня чёт.
а вот, к примеру, если на участке собственником создаётся некий бассейн (типа пруда) для технических нужд. то тогда как?

[sly]

ст. 11 ВК. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.
Противоречит ли установление ВЗ для обособленных водных объектов гражданскому зак-ву? - Думаю, противоречия придумать не сложно, например, ограничение оборотоспособности, или возложение дополнительных обязанностей.
По сути ОВО - это вид недвижимого имущества. Если для него установить ВЗ, целью соблюдения режима которой является поддержания существования водного объекта во веки веков, то ни вам, ни вашим потомкам правомерно от прудика не избавиться... низя.

[Sonick]

sly
Так вот и я логики особой в ВЗ для таких объектов не вижу, но... ведь изъятий действительно не предусмотрено, и представители Росприроднадзора утверждают, что ВЗ по-любому буит.
Однако, представители могут ошибаться, а я могу чего-то не догонять.
Противоречия придумать не сложно, а вот убедить в них суд и "представителей".
Практику пока не нашла...

[Adr]

sly
Если теоретически рассуждать:
Во-первых, нету в установлении ВЗ никакого ограничения оборотоспособности, а во-вторых, доп. обязанности по охране объекта недвижимости возлагаются не ток на правообладателей ОВО. Почитайте законодательство об электроэнергетике, связи и ты пы. Примеров установления охранных зон объектов недвижки - масса.
Да и в том же ВК есть ограничения: почитайте про использование водного объекта в противопожарных целях... (ст.146, второй абзац).

Да и 209ю подтянуть под ненасенение ущерба окр. среде можна, ибо любой водный объект - природный объект, сам по себе неплохо влияющий на состояние земельного участка под ним. А у нас даже собственники обязаны использовать земельные участки способами, предохраняющими их от загрязнения и нанесения им ущерба. Опять же:

Статья 40 ЗК. Права собственников земельных участков на использование земельных участков
1. Собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

ну и ты пы...короче..шо я могу сказать по подобному опыту общения со спец. органами. Переубедит их ток суд. Как бы это мне ни не нравилось самой.
Ну..либо, может, у вас получится как-то по-другому.))

[Mеl]

Adr

Во-первых, нету в установлении ВЗ никакого ограничения оборотоспособности

думаю sly другое имел ввиду ))) думаю он (она) про оборотоспособность водных объектов, хотя и здесь не прав.
Водные объекты являются объектами недвижимого имущества, ограниченными в обороте, потому как частная собственность допускается только на обособленные водные объекты (ст. 34 ВК РФ). На все остальные виды водных объектов установлена государственная собственность. Оборотоспособность водных объектов ограничена ст. 22 Водного кодекса:

продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов, не допускаются.

Однако согласно абз. 2 указанной статьи - обособленные водные объекты могут переходить от одного лица к другому в порядке, предусмотренном законодательством.
Ст. 11 ВК признала обособленные водные объекты составной частью земельного участка, т.е. отчуждение, залог... иное распоряжение происходит не с самим ВО, а с земельным участком на котором ВО расположен. Критерии определения водных объектов как объектов права частной собственности закреплены в ст. 40 ВК РФ.
1) водный объект должен быть обособленным, то есть замкнутым. Это значит, что таким объектом может быть признан пруд, озеро и т.п.
2) такой водный объект должен быть небольшим по площади и быть непроточным искусственным водоемом.

предельные размеры обособленных водных объектов определяются земельным законодательством Российской Федерации.

В настоящее время эти размеры в законодательстве еще не установлены.
3) водоемы не должны иметь гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Резюмируя... водоохранка должна распространятся на обособленные водные объекты ))) даже на те, которые находятся в частной собственности )))) т.е. вопрос не в возможности переубеждения органов, а ... зачем это надо?

[Adr]

Pokemaster

думаю он (она) про оборотоспособность водных объектов

я, в общем-то, тоже об этом))))))))) На оборотоспособность любого объекта наличие ограничения или неограничения в использовании(наличие охранной зоны) у этого объекта, ну, убейте, никак не влияет...

А вопрос, зуб даю, состоит в строительстве.. т.е. в наличии возможности и безболезненности...так?))

[Sonick]

Pokemaster

Резюмируя... водоохранка должна распространятся на обособленные водные объекты ))) даже на те, которые находятся в частной собственности ))))

только откуда резюмирование такое конкретно? )))))))
Adr
зуба не надо! ))) всё так и есть! и оборотоспособность тут действиетльно ни причём.

И все нормы, на которые Вы, любезные дамы, ссылаетесь, я вже изучила.
Но... сомнения гложут мои извилины!

В любом случае, на данный моент статус "угрожающего" водного объекта не ясен, но определиться с возможными вариантами, всё-таки хоцца!

[Mеl]

Sonick

А вопрос, зуб даю, состоит в строительстве.. т.е. в наличии возможности и безболезненности...так?))

зуба не надо! ))) всё так и есть! и оборотоспособность тут действиетльно ни причём.

хых ))) оборотоспособность - это как ключик к отказу от установления ВЗ пытались использовать ))) т.е. рассматривали ВЗ в качестве ограничения прав собственника ВО...
А почему резюмирую, да очень даже просто: потомучто в законодательстве не установлено изъятий для обособленных водных объектов, находящихся в частной собственности и потомучто установление ВЗ не влечет ограничения ПС на земельный участок с ВО и на сам ВО в частности ))))
Вас же не удивляет, что все без исключения землевладельцы, землепользователи и собственники земельных участков обязаны использовать из в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием? Не удивляет, что при постройке своего собственного домика лицо обязано соблюдать строительные нормы и правила... и т.д.?
Почему же Вас удивляет, что при возведении такого объекта недвижимого имущества как водный объект - только потому, что такой объект находится в частной собственности к нему не должны применятся правила, установленные для всех водных объектов?

[Sonick]

Pokemaster
ИМХО, ВЗ таки ограничивает ПС на ЗУ в аспекте пользования!

Почему же Вас удивляет, что при возведении такого объекта недвижимого имущества как водный объект - только потому, что такой объект находится в частной собственности к нему не должны применятся правила, установленные для всех водных объектов?

потому что я провожу разграничения не по принадлежности (частн/гос), а по виду ОВО / не ОВО.
меня это, собственно, не удивляет. меня гложет!

[Mеl]

Sonick

по виду ОВО / не ОВО.
меня это, собственно, не удивляет. меня гложет!

т.е. обособленный/ не обособленный?

[uzbek]

поглядел и что-то никак не могу въехать в эти земельно - водные отношения... какая-то хрень получается...
В соответсвии с ЗК от 30 октября 1922 года - Все земли в пределах РСФСР составляют собственность Рабоче - Крестьянского Государства и составляют единый государственный земельный фонд, который находится в заведывании Народного Комиссариата Земледелия и его местных органов. (это на тот случай, коли земля кому бы то нибыло принадлежала еще до "эпохи исторического материализма (с), т.к. декрет о земле касался тока помещечьих земель).
Потом, с 1 декабря 1970 года стал действовать новый ЗК, значит в отношении земельных отошений 65 года следует смотреть первый, но по рекреационным зонам, бечевнику или береговой линии, там вроде как нет ничего (((..., а может просто не нашел. Однако, 2 раздел данного кодекса предусматривает порядок регистрации

197. Регистрации подлежат в пределах волости все без исключения отдельные земельные участки, причем земля, состоящая в общем пользовании, регистрируется как один участок без разделения ее между отдельными землепользователями.

так что кой-какие следа вроде как должны быть в отношении участка...

Ну да хрен с ним, со старым ЗК 22...Следующий - 70 года, подтверждая факт государственной собственности на землю

Вся земля в РСФСР входит в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель состоит из:
1) земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в пользование колхозам, совхозам и другим землепользователям для сельскохозяйственных целей.... 

Кроме того, данный кодекс уже разграничиваеет категории земель - выделяя земли сельхозназначения и земли водного фонда (ст.4) . Я так понимаю, что данный участок земли по своему виду относится к сельхозземлям (ст. 44 ЗК 70). А ежели исходить из компетении органов, в чеьем ведении находилось предоставление земель, то предоставить земли водного фонда мог лишь Совмин - ст. 13 (как я понимаю, для дачки - это уж слишком).

Навряд ли при совершении сделки к/п, перешел весь фактически занимаемый участок, т.к. 73 ст. содержала прямой запрет -

 
Переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

а, 136 пярмо признавала такие сделки недействительными

Купля - продажа, залог, завещание, дарение, аренда, самовольный обмен земельными участками и другие сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, недействительны.

так что по 70 г. пра на участок водного фонда у покупателя не возникло. Не могло возникнуть и впоследующем, т.к. самовольно захваченные водные объекты возвращаются по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования (ст. 113 ВК от 1 октября 1972 года.)

Кроме того, ГК 64 г. предусматривал, что земля и воды являлись исключительной собственностью государства и предоставлялись только в пользование (ст.95) да. этот ГК предусматривал к/п жилых домов... но только что-то сомневаюсь, что в 65 думали так же еак и в 2005 - т.е. понятие домовладение было несколько иным, поскольку в предыдущем кодексе (от 22 г.) было предусмотренно, что

Ст. 182. Немуниципализированные жилые строения могут быть предметом купли - продажи с тем, чтобы: 1) в результате ее в руках покупателя, его супруга и несовершеннолетних детей не оказалось двух или более владений, 2) чтобы от имени продавца, его супруга и несовершеннолетних детей совершалось отчуждение не более одного владения в течение 3-х лет.
Примечание. Владением признается дом с примыкающими к нему жилыми и служебными дворовыми постройками. 

т.е. границы домовладения определялись исходя из месторасположения дворовых построек... Практики тех лет, к сожалению нет..)))