Сообщений в теме: 87

[curium]

Ой, что ж Вы так распереживались-то?

Хотите верьте, хотите - нет, никто ничего не заказывал

Охотно верю. У нас суд и с бодунища такое решение чудодевственно принять может. От большого ума.

Енто суд написал. Я его дословно цитировал.

Так ото ж! А я эту дословную цитату проверил на достоверность. Согласитесь, что в том абзаце, на которую сослалась ася, вася про сумму сделки не говорил.

Ежели человек смог сделать профанацию и дебилизм в конктретном случае обязательным для усех (законным, а не заказным способом), честь ему и хвала.

Ну, я иначе считаю. Если человек, наделенный властью, принимает решения от которых веет профанацией и дебилизмом - стыд ему и позор. И всей судебной системе это чести не делает.

Не передергивай и не домысливай.

Простите, а для суда с каких пор закон имеет меньшую юридическую силу, чем мнение ВАСи?

[сам]

Простите, а для суда с каких пор закон имеет меньшую юридическую силу, чем мнение ВАСи?

Вопрос к суду. Более того, ВАСя имеет право давать разъяснения по вопросам применения законодательства. Кстати, раньше в соответствующей норме речь велась как раз о сумме сделки.

Если человек, наделенный властью, принимает решения от которых веет профанацией и дебилизмом - стыд ему и позор.

Я не о судьях говорил.

Рассмотрим примерчик. ПРИМЕРЧИК.

АО имеет 51 трахтур. Боле ничего. 50 трахтуров впахивают як оглашенные на протяжении 20 лет. Один - в масле в теплом боксе. Принимается решение продать "отдыхающий аппарат". По балансу - менее 2 процентов. Фактически - все, что имеет АО. И в данном случае права акционеров не будут нарушены? И енто будет правильно?

[curium]

Анализируем примерчик.
50 тракторов пашуть аж 20 лет, при том, что срок полезного использования - 10 лет. Остаточная стоимость через 20 лет равна нулю, если только капвложений не делалось (а даже если и делалось - за последующие 10 лет все съестся).
А на ОС, находящееся на консервации амортизация не начисляется. Следовательно, "консерва" будет по балансу значительно превышать 25%.
Пример неудачен.
А кроме того, кто мешает этим самым несчастным акционерам, если они не хотят, чтобы их обижали, внести в Устав изменения в соответствии с предложением 2 ч. 1 ст. 78 208-ФЗ?
В Вас еще живут социалистические привычки - мол, государство не позаботилось, в законе не предусмотрело, в результате чего права акционеров нарушены... А не напомните ли мне, кто является высшим органом управления в АО? Фигли агционеры сами о себе не заботятся, если законом им такое право предоставлено?

[сам]

В Вас еще живут социалистические привычки - мол, государство не позаботилось, в законе не предусмотрело, в результате чего права акционеров нарушены...

Вот мы и позаботились и на государство не грешили.
Ух ты, дите капитализму. Рад, очень рад знакомству с продвинутой молодежию-у. Токма, одногодки мы с Вами, уважаемый.

Фигли агционеры сами о себе не заботятся, если законом им такое право предоставлено?

О них уристы заботятся, не хотят сами, пусть нам бабло платют.

Пример неудачен.

Последующие рассуждения подтверждают, шо Вы поняли, шо я хотел сказать.

[curium]

Вот мы и позаботились и на государство не грешили.

Кто-то вроде упрекнул закон в несправедливости на примере обесцененных тракторов

В любом случае - согласитесь, что закон есть, и решение, принятое асей, противоречит ему.

[сам]

В любом случае - согласитесь, что закон есть, и решение, принятое асей, противоречит ему.

НИ ЗА ФТО!!! В процесс ходить надоть с твердой уверенностью в своей правоте, а процесс еще не закончен.

Успехов Вам, суровый дядька, в жизни и труде

[curium]

против совести своей грешите, батенька!!! На страшном суде это Вам припомнят! Одумайтесь, несчастный! Покайтесь, пока не поздно!!!

[сам]

против совести своей грешите, батенька!!!

Неть, ибо верую я искренне в правоту свою (по крайней мере на данный мОмент). И даже ежели заблуждаюсь, то не со злого умыслу, а по простоте душевной. Шо не есть грех.

На страшном суде это Вам припомнят!

Так там же эта, тожа судьи.

Одумайтесь, несчастный! Покайтесь, пока не поздно!!!

Кхм, дык я ж того... безгрешный. Чист, як поцелуй младенца.

[vbif]

сам
curium
всем, простите великодушно... только сейчас увидел продолжение...
Не смог удержатся от того что бы не отметить на мой взгляд крайне разительный пример необычайно чудного и беспринципного поведения суда при толковании правовых норм...
Очень мне становится неприятно от этого, тем более что сам
утверждает что решение принято без "заносов"...
Я не могу просто таки взять в толк как можно прийти к таким выводам в ситуации когда в норме закона абз. 2 п. 4 ст. 83 прямо указано что в основу должна быть положена не сумма сделки (АО продавец) а стоимость имущества по данным бухгалтерского учета...И не нужно нормальным людям аналогичное разъяснение ВАСи для того что бы понять что указание данное в скобках (цена предложения) относится к ситуации когда имущество приобретается...
Ужас.
Убедительная и публичная просьба к вам уважаемый сам : поскольку как я понял из текста - это было постановление аппеляционной инстанции, то ежели дело дойдет до кассации - сообщите в каком из ФАСов оно будет рассматриваться.

[inforum]

Вопрос почти в тему у меня или подскажите где обсуждалось

Участник ООО Иванов имеет 99,9% а Петров имеет 0,1% участия
Иванов как директор и как абсолютный хозяиньООО хочет продать часть имущества своей жене однако при голосование о совершение сделки с заинтересованностью его голос не учитывается в силу закона Петров против-сделка не возможна
Мне представляется это совсем не логичным.
Может я неверно толкую ст 45 Закона об "ООО"?

[inforum]

Это действительно выдуманная и гипотетическая ситуация , но допустим,что
1 Стоимость продаваемого имущества 60% от активов ,которых 100 000 руб
2 Хочу сразу на жену-расходов меньше

Мне кажется что п.3 ст 45 Закона "Об ООО" разрешает голосовать заинтересованному лицу а большинство должно считаться от 0,1 % (в приведённом мной случае) Сразу скажу что известные мне комментарии считают что голос заинтересованных лиц не учитывается -с чем я согласится не могу, а моё толкование ставит всё на свои места и излишне не ограничивает права преобладающего участника или акционера - а по сути настоящего собственника имущества общества

[vbif]

3. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

inforum может быть я конечно глючу, но где здесь возможность учитывать голоса заинтересованных лиц???

Да и вообще, я ж предложил вам новую тему начать...
Лень будет людям вникать в 3 страницы и пытаться понять их связь с вашим вопросом...
Ну а по сути: Может вы о чем то другом хотели написать? Напиример что то типа: голоса заинтересованных лиц учитываются при определении кворума но не учитываются при подведении итогов голосования?... Может быть что то еще??
Но в вашем примере 0,1% превращаются в 100% голосов которые решают судьбу сделки... Ведь не факт что они могут принадлежать одному участнику... Понимаете? И ежели внутри этого 0,1% предположим 0,07 будет отдано ЗА - сделка будет одобрена...
Это и есть особенность корпоративной демократии.

[curium]

inforum

известные мне комментарии считают что голос заинтересованных лиц не учитывается -с чем я согласится не могу

И зря не соглашаетсь.