Сообщений в теме: 87

[Advent]

А номер документа можно? Что-то не получается найти в К+...

[akcon]

напиши номер, пока не могу найти.

[Бетховен]

номера не знаю.... может с датой не то, налорг говорит толи 17 толи 25 марта.

[Shador]

Возможно вот:


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N ВАС-14707/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В, судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Виктори" (далее - ООО "Виктори", общество) без даты и без номера в лице представителя по доверенности Крикуха Ю.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-974/2007-57-68/56 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по указанному делу по заявлению Кофанова В.Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Челябинское торговое предприятие" (далее - ЗАО "Челябинское торговое предприятие") в связи с его ликвидацией.
Третьи лица: ликвидатор ЗАО "Челябинское торговое предприятие" Марочкин И.Ю., Бодайбинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу; ООО "Виктори", закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Газпромбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Суд

установил:

Кофанов В.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции от 19.05.2006 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие", соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) и свидетельства о государственной регистрации.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2008 в части требования о признании недействительными записи в реестре о ликвидации юридического лица и свидетельства об этом производство по делу прекращено. Решение заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006 о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" признано недействительным. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения спорной записи из реестра.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008, решение в части признания недействительным решения заместителя руководителя регистрирующего органа от 19.05.2006, а также в части возложения на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения отменено. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 513 233 рублей подлежат возмещению проигравшей стороной - Кофановым В.Д., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кофанова В.Д. судебных расходов в указанном размере на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2009, заявление удовлетворено частично, с Кофанова В.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 13 538 рублей. В остальной части требований отказано.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Отклоняя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса с учетом практики применения упомянутых норм.
В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, возмещению подлежат только расходы, понесенные адвокатом Перегудовым И.В. на представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, присутствие которого в заседаниях суда подтверждено процессуальными, а затраты на оплату его услуг - соответствующими платежными документами.
Кроме того, судами правомерно указано в обжалуемых актах на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по аналогичному делу N А76-4528/2007-49-60/53-306 об отказе в признании недействительной регистрации ликвидации ЗАО "Челябинское торговое предприятие" по заявлению прокурора Челябинской области.
В этой связи, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Уральском регионе, наличие упомянутых судебных актов по другому делу, суды справедливо исходили из того, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности.
Фактические обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает их переоценку надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-974/2007-57-68/56 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 30.10.2008 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судья
А.М.ХАЧИКЯН

[Бетховен]

Спасибо!
Нашел выдержку на сайте налоги-спор:

Вот под эту дудку, налоговая поднимает ВСЕ!!!!! процессы, которые были проиграны налогоплательщиками за последнее время
и начинает заваливать суд заявлениями о взыскании судебных издержек!

Кризис, говорят!

<С налогоплательщика, проигравшего спор в суде, могут взыскать издержки в пользу налоговой инспекции>

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009

Судебная практика в разных округах различалась по вопросу о том, можно ли взыскивать судебные издержки в пользу инспекции с налогоплательщика, проигравшего спор в суде.
С одной стороны, налоговые органы осуществляют контрольные функции за счет бюджета. При этом Налоговый кодекс РФ ничего не говорит о взыскании в их пользу судебных расходов.
С другой стороны, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, устанавливающий правила распределение судебных издержек, не содержит каких-либо оговорок, которые запрещали бы взыскивать издержки в пользу налогового органа.
Президиум ВАС РФ решил дело не в пользу налогоплательщиков: он подтвердил, что судебные издержки с них взыскивать можно.

[Риник]

очень срочно нужно постановление ФАс СКО от 17 сентября 2001 г. № Ф08-2964/2001. Спасибо огромное! У меня в гаранте нет к сожалению этой базы, скиньте у кого есть коллеги!

[maga746]

Оно?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 сентября 2001 года Дело N Ф08-2964/2001-936А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя ЦБ РФ в лице Главного управления по Ростовской области, в отсутствие представителей СБ РФ, ОАО АКБ "Росбанк", ОАО АКБ "Онексимбанк", ГТК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ в лице Таганрогского отделения N 1548 на решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2001 по делу N А53-4423/2000-С2-24, установил следующее.
Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ лице Таганрогского отделения СБ N 1548 (далее - Сберегательный банк РФ) о взыскании штрафа за нарушение сроков прохождения денежных средств в сумме 17764 рублей 62 копеек, 276,29 доллара США и 39,64 ДМ.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Таганрогская таможня уточнила исковые требования и просила взыскать 26044 рубля 23 копейки штрафа, из которых за нарушение сроков прохождения платежных документов в рублях 17764 рубля 62 копейки, 7951 рубль 63 копейки штрафа за нарушение сроков прохождения денежных средств по платежным документам в долларах США и 552 рубля 98 копеек - по платежным документам в немецких марках.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Центральный банк РФ в лице ОПЕРУ-1 ЦБ РФ, г. Москва, ОАО АКБ "Росбанк", г. Москва, ОАО АКБ "Онексимбанк", г. Москва, ГТК РФ.
Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000, со Сберегательного банка РФ в пользу Таганрогской таможни взыскано 12000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 18.12.2000 решение от 10.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2000 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Кассационной инстанцией указано на необходимость оценки договора, заключенного Центральным банком РФ и ГТК РФ и выяснения предела ответственности Сберегательного банка РФ с учетом условий данного договора, а также на необходимость проверки расчета неустойки по валютным средствам.
Решением суда от 28.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2001, с АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения Сбербанка России N 1548 в пользу Таганрогской таможни взыскано 12000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что зачисление средств на счет ГТК РФ по платежным поручениям произведено Сберегательным Банком РФ с нарушением срока на один день, указанного пунктами 2.1.22 заключенных сторонами договоров банковских счетов от 15.09.98, за нарушение которых пунктами 4.3 договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым судебными актами, Сберегательный банк РФ в лице Таганрогского филиала N 1548 обжаловал их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Сберегательный банк РФ просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в иске.
По мнению Сберегательного банка РФ, основаниями для отмены судебных актов являются нарушения статьи 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой 3-дневный срок прохождения денежных средств следует исчислять не от даты поступления в банк платежных поручений, а со следующего дня. Заявитель указывает, что поскольку статьей 80 ФЗ "О Центральном банке РФ" установлено, что общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней в пределах Российской Федерации, срок прохождения денежных средств по спорным платежным поручениям им не нарушен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЦБ РФ в лице Главного управления по Ростовской области поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в иске отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя ЦБ РФ в лице Главного управления по Ростовской области, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сберегательным банком РФ (банк) и Таганрогской таможней (клиент) заключены договоры от 15.09.98 г. банковского счета в иностранной валюте и банковского счета в рублях. Пунктами 2.1.11 договоров предусмотрено, что банк перечисляет денежные средства со счета клиента согласно поручениям, принятым в установленное операционное время, текущим днем. Согласно пунктам 2.1.22 банк обеспечивает сроки прохождения денежных средств на счета ГТК РФ, Министерства финансов РФ, Северо - Кавказского таможенного управления не более трех банковских дней, согласно утвержденной ГТК РФ схеме обслуживания счетов клиента. Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что в случае превышения сроков прохождения денежных средств, оговоренных в пункте 2.1.22, банк обязан уплатить штраф в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Таганрогская таможня представила в Сберегательный банк РФ платежные поручения на перечисление денежных средств в рублях, долларах США и немецких марках на счета ГТК РФ и Минфина РФ, по которым за период с 22.09.98 по 28.02.2000 зачисление денежных средств на счета получателей произведено с нарушением установленного договорами от 15.09.98 г. срока. За нарушение сроков исполнения обязательства по перечислению денежных средств со счета Таганрогской таможни на счета ГТК РФ и Минфина РФ Таганрогской таможней начислен штраф в предъявленном к взысканию размере.
Исследовав фактически обстоятельства по делу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договорам банковского счета, а также о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент - Сбербанк", и доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что зачисление денежных средств на счета получателей по спорным платежным поручениям произведено банком с нарушением срока, установленного пунктами 2.1.22 договоров, в связи с чем применение ответственности согласно этим договорам в размере, указанном истцом, за исключением платежных поручений N 855, 891, 985, 1020, 124, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ обязанность банка плательщика считается надлежащим образом исполненной после своевременного перечисления денежной суммы банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. Договорами Сберегательного банка РФ и Таганрогской таможни от 15.09.98 предусмотрено иное. Пункты 2.1.22 договоров обязывают Сберегательный банк РФ осуществлять перечисление на счета ГТК РФ и Минфина РФ денежных средств, находящихся на счете Таганрогской таможни, в течение не более трех дней. Согласованный сторонами в договоре о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент - Сбербанк" порядок осуществления расчетов с условием предоставления платежных поручений в операционное время позволял банку обеспечить не только списание средств со счета клиента, но и осуществить их дальнейшее перечисление получателю текущим днем, как это предусмотрено договорами банковского счета.
Суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие утвержденной ГТК РФ схемы обслуживания счетов клиента не является обстоятельством, позволяющим признать невыполнимыми условия договора, так как платежные документы таможни не были возвращены клиенту по указанным основаниям, а приняты к исполнению, из чего следует, что банк признал реальным проведение банковских операций в установленный срок на условиях, обозначенных в платежных поручениях, что не противоречит требованиям статьи 849 Гражданского кодекса РФ.
Материалы дела свидетельствуют о соблюдении таможней условий договоров о передаче платежных поручений в операционное время, а также подтверждают то обстоятельство, что денежные средства с расчетного счета таможни списывались банком текущим днем, а с корреспондентского счета последнего перечислялись на следующий день.
Судом правомерно указано, что поскольку обязанностью банка является перечисление денежных средств по назначению, банк должен был не только списать денежную сумму со счета, но и, в соответствии с условиями договоров, отавизовать ее в РКЦ для дальнейшего перечисления денежных средств получателю текущим днем.
Проверив размер подлежащих взысканию санкций, суд правомерно уменьшил период просрочки по платежным поручениям NN 855, 891, 985, 1020, указав, что СБ РФ должен нести ответственность за просрочку в один день, и в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств применил статью 333 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2001 по делу N А53-4423/2000-С2-24 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[Риник]

maga746
саулики

[NMikhail]

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!!!
Будьте так любезны поделитесь текстом искомого мной постановления ФАС ЦО от 11.08.05 №А14-14858-2004/572/21.

Заренее и примного благодарен

[RLV79]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 11 августа 2005 г. Дело N А14-14858-2004/572/21

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия", г. Воронеж, на Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14858-2004/572/21,

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительной сделки по выходу ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" из состава участников ООО "Экар авто".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2005 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" просит отменить Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Советом директоров ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" на заседании 21.11.2001 принято решение о выходе ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" из состава участников ООО "Экар авто ЭНВО" протокол N 23.
ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" направило в адрес ООО "Экар авто ЭНВО" заявление от 21.11.2001 о выходе из состава его участников, подписанное председателем Совета директоров ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" Земледельцевой Г.А.
Полагая, что заявление о выходе из состава участников от 21.11.2001 подписано лицом, не уполномоченным его подписывать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 16 п. 19.1 ст. 19 Устава ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия", утвержденным 25.05.2000 Решением N 3 общего собрания акционеров ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия", принятие решения об участии общества в других организациях относится к компетенции Совета директоров.
На основании Решения N 3 общего собрания акционеров ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" 20.06.2002 утверждена новая редакция Устава ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия", в которой пп. 16 п. 19.1 ст. 19 Устава изменен, принятие решения об участии общества в других организациях отнесено к компетенции президента Общества.
Данное решение являлось обязательным для президента общества и для самого общества. В соответствии с п. 23.2 ст. 23 Устава ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" от его имени вправе без доверенности выступать президент общества. Совет директоров в пределах своей компетенции принял решение о выходе из состава участников ООО "Экар авто ЭНВО".
Следовательно, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку решение о выходе из состава участников ООО "Экар авто ЭНВО" было принято Советом директоров в пределах его компетенции, то не играет роли, кто именно подписывал заявление от 21.11.2001 о выходе из состава участников.
Тем более данное заявление отправлено на основании решения Совета директоров, а не самостоятельно председателем Совета директоров.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНПЦ-ЗАО "НПК (о) "Энергия" в иске.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14858-2004/572/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

[batukov]

постановление о признании разработанного лицензированной орг-ей Генерального плана в отношении расчета площади выкупаемого ЗУ под объектом недвижимости.
(постановление ФАС ДВО от 14.11.2006 N Ф03-А51/06-1/3965);

Сообщение отредактировал batukov: 06 June 2009 - 19:04

[Steel balls]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3965

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 07 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рекультивация Приморья" на решение от 14.12.2005, постановление от 27.06.2006 по делу N А51-11912/2005-23-261 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Бархударовой Галлам Ганбой-кызы к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья", 3-и лица: Администрация муниципального образования г. Артем, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Индивидуальный предприниматель Бархударова Галлам Ганбой-кызы обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ответчиком площадью 2940 кв. м в границах генплана территории АБК по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27, разработанного МУП "ААПБ" (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Артем, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, требования индивидуального предпринимателя Бархударовой Г.Г.-к. удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Рекультивация Приморья" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом не исследован вопрос о правомерности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в размере 2940 кв. м, необходимого для использования принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости. В частности, заявитель указал, что суд в нарушение статьи 33, п. 2 статьи 35, п. 7 абз. 2 статьи 36 ЗК РФ не установил, из чего складывается испрашиваемый размер земельного участка, каким видом деятельности на спорном земельном участке занимается истец, для чего ему требуется такое количество земли, каким образом были установлены границы земельного участка; считает, что принятые судом в качестве доказательств по делу схема генплана, заключение Комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Артема сфальсифицированы и представлены истцом в целях введения суда в заблуждение.
До рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Рекультивация Приморья" заявлено ходатайство в порядке статьи 41 АПК РФ о приобщении письма Департамента градостроительства Администрации Приморского края от 31.08.2006 N 2-8/1730 "О земельном участке, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27"; данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется в соответствии со статьей 287 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, постановлением Администрации г. Артема от 27.12.2000 N 995 закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27, общей площадью 37730,9 кв. м; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в регистрирующем органе в ЕГРПН 09.02.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 001358 от 15.02.2001.
04.10.2002 индивидуальным предпринимателем Бархударовой Г.Г.-к. заключен договор купли-продажи на приобретение недвижимого имущества - двухэтажного здания (лит. 1, АБК) площадью 1581,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 228411 от 18.10.2002.
Предприниматель Бархударова Г.Г.-к. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости и прилегающей территории для его обслуживания.
Письмом от 27.04.2004 за N 1226 комитета по управлению имуществом предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что спорный участок предоставлен в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Рекультивация Приморья", земельный участок не был изъят в установленном законом порядке и добровольного отказа от земельного участка от общества не поступало.
Предприниматель Бархударова Г.Г.-к., считая, что наличие зарегистрированного права на земельный участок, принадлежащий ей в силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, за третьим лицом нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил наличие зарегистрированного права собственности истца на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 04.10.2002, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя Бархударовой Г.Г.-к. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ЗАО "Рекультивация Приморья", поскольку истец обосновал наличие у него права на спорный земельный участок в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также статьей 33 ЗК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обосновал размеры испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, не принимаются судом кассационной инстанции как противоречащие нормам законодательства (статье 33 ЗК РФ, положениям Градостроительного кодекса РФ) и не соответствующие материалам дела.
Так, судом исследованы и приняты в качестве надлежащих доказательств по делу документы, предоставленные истцом в обоснование иска. В частности, согласно схеме генплана, составленной лицензированной организацией МУП "Артемовское архитектурно-производственное бюро" в отношении параметров испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 27, земельный участок площадью 2940 кв. м соответствует градостроительным и техническим параметрам, а также требованиям и нормам, действующим на территории РФ. Из заключения Комитета архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Артема следует, что размещение капитального здания АБК на земельном участке площадью 2940 кв. м по ул. Фрунзе, 27 в г. Артеме соответствует утвержденной градостроительной документации и разрешенным регламентам использования участка зоны производственно-коммунальной застройки. При этом комитет посчитал возможным предоставить предпринимателю земельный участок площадью 2940 кв. м, необходимый для использования здания административно-бытового корпуса по ул. Фрунзе, 27.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что судом исследованы все представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2005, постановление от 27.06.2006 по делу N А51-11912/2005-23-261 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. N 16662/06

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,
судей: А.С. Козловой, Е.М. Моисеевой,
рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Рекультивация Приморья" (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А51-11912/2005-23-261 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2006 по тому же делу,

установил:

предприниматель Бархударов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Рекультивация Приморья" о прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка ЗАО "Рекультивация Приморья" площадью 2940 кв. м расположенного по адресу г. Артем, ул. Фрунзе, 27.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Администрация МО г. Артем и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
Решением от 14.12.2005 арбитражный суд иск удовлетворил.
Апелляционная инстанция постановлением от 27.06.2006 и кассационная инстанция постановлением от 14.11.2006 принятое решение оставили без изменения.
Суд установил, что истец по договору купли-продажи от 04.10.2002 приобрел в собственность объект недвижимости, в связи с чем на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятого объектом и необходимой для его использования, а права иных лиц на данную часть земельного участка прекращаются.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Рассмотрев заявление ЗАО "Рекультивация Приморья" и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11912/2005-23-261 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.12.2005, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2006.

Председательствующий
Н.В.ОСИПОВА

Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Е.М.МОИСЕЕВА

[batukov]

Steel ball спасибо большое, мне может это пригодиться.