Сообщений в теме: 87

[ARKAN]

Rebekka, заявлениями подаётся. Проблем никогда не было.    

[regus]

Отзыв на апелляционную жалобу направлен впритык (за 5 дней), не уверены, что другая сторона успеет его получить.

 

Вижу вариант дополнительно оформить этот отзыв как "объяснения по возражениям относительно апелляционной жалобы" и передать другой стороне перед судебным заседанием, а также ходатайствовать о приобщении "Объяснений".  Другая сторона не заинтересована в затягивании, возражать вероятно не будет.

 

Вот только всё таки (в порядке ст. 81 АПК РФ) этот документ корректнее назвать "объяснения" или "пояснения"? Смущает один из комментариев выше, что "объяснения" - это новые доказательства и в апелляционной инстанции не принимаются? С другой стороны, "пояснения" даются дополнительно к "объяснениям", а тех (при неполучении отзыва другой стороной) может и не быть...

[Vladimir MX]

Если другая сторона не заинтересована в затягивании - то и "отзыв" нормально должен пройти. Ведь суть заблаговременности - в том, в первую очередь, чтобы противная сторона успела ознакомиться. Если она успела, и не возражает - то отзыв должны принять.

Если все же хотите назвать по-другому, то хоть "объяснения", хоть "пояснения" вполне могут пройти.

Да, "объяснения" - это формально новые доказательства. Но я в практике встречал только одного судью, который так доходил до формальностей. С другой стороны, "пояснения" - такого документа в процессуальном законодательстве не предусмотрено, но мне лишь один-два раза так сказали за все многие десятки раз, когда я представлял "пояснения", и то, приняли все равно.

Назовите "Письменные пояснения (возражения к апелляционной жалобе)" - и вполне нормально, на мой взгляд, будет.

[Carolus]

Только что из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. С дополнениями к апелляции всё хуже и хуже. Сегодня в очередной раз коллегия упиралась в приобщении такого рода процессуального документа. Памятуя прежние случаи, я вообще отказался от использования словосочетания "дополнение к апелляционной жалобе". Использовал заголовок "письменные пояснения (возражения) в порядке части 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36" - именно их и просил приобщить. Выслушал от коллегии лекцию о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в рамках доводов апелляционной жалобы. С трудом уговорил принять, точнее, передал суду, препирался минут пять с судом (и, конечно, тем самым разозлил судей и испортил отношения). В конце концов мою бумагу мне возвращать не стали, но дали регламент пять минут на доклад по всей жалобе, и в конце отведённого времени председательствующая жёстко потребовала прекратить выступление. В итоге озвучил только три довода из пяти в первоначальной жалобе и вообще не успел рассказать ни один довод из сегодняшней бумаги. Понимаю, что не надо было в последний день подавать дополнения, но я надеялся озвучить их в выступлении.

 

И, главное. Когда я, убеждая судей принять письменные пояснения, в очередной раз воззвал к Постановлению Пленума ВАС РФ: сказал им "ну, Пленум же разрешил" - услышал смешок от боковой судьи. Не знаю, что её рассмешило - но, по-моему, ссылка на Пленум ВАС по апелляции (это он и есть) и явилась предметом её осмеяния. Ну, как давно в РФ знает любой юрист - ссылаться на Конституцию России в суде - это повод относиться к заявителю несерьёзно. Так вот, господа, теперь и над Постановлениями Пленума ВАС РФ судьи тоже смеются. Этот смешок лучше тысячи слов даёт понять реальное отношение судей к таким доводам - смех такая вещь, он вырывается непроизвольно и отражает то, о чём смеющийся (в данном случае - судья) в тот момент думает.

 

Но и это не всё. Суд в конце концов не возвратил мне бумагу (да я бы её и не взял назад) и не отказал в приобщении формально, но меня самым прямым образом предупредили, что суд будет рассматривать дело в рамках доводов апелляционной жалобы. Так что Пленум Пленумом - но судит не Пленум, а конкретные судьи, и практикующему юристу надо подстраиваться под них. А практика такова, что "суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в рамках жалобы" (***).

 

В прошлый раз, когда мне отказали в приобщении дополнения к апелляционной жалобы - суд кассационной инстанции не нашёл нарушений в отказе, и вообще в постановлении не рассмотрел сам дополнительный (для апелляции) довод, который вошёл в тело кассационной жалобы. То есть итого в кассации было два связанных пункта: довод о наличии нарушения по существу плюс отказ суда апелляционной инстанции этот довод рассмотреть. В итоговом постановлении кассации ни о том, ни о другом нет ни строчки.

 

*** Если уважаемые мэтры не согласятся с фразой в кавычках и отправят меня учить матчасть - пусть пошлют судей в то же самое пешее эротическое. Слабо, а? Закон - это суд, а не Консультант Плюс. Что судья решит сам для себя - то и есть закон или обязательная норма. Если это совпадает с законом или нормой - тем лучше для закона или нормы. Если судья не в курсе, то в лучшем случае суд Вас проигнорирует, а в худшем - начнёт учить как последнего неуча.

Сообщение отредактировал Carolus: 16 April 2018 - 22:22

[Vladimir MX]

Суть в том, что судьи в апелляции не любят, когда их заставляют дополнительно о чем-то думать.

Они более-менее вникли в жалобу (по крайней мере председательствующий) и составили по ней какое-то мнение. Если есть дополнительный довод (даже не совсем новый - но как аспект и развитие довода жалобы), пример судебной практики, если обращаешь их внимание на важный документ, который даже есть в материалах дела, но у них не было ни желания ни повода посмотреть раньше - и соответственно, надо искать и смотреть сейчас - это ведь дополнительная умственная работа. Поэтому для них, как я понял, естественная реакция - все это не принимать и не рассматривать.

В ту же тему и жесткие ограничения на выступление. По их словам - надо "не повторяться" и "не озвучивать доводы жалобы подробно, ведь суд с ними ознакомился" - и я так понял, в идеале выступление надо уложить в одну фразу - "поддерживаю доводы жалобы, прошу ... отменить и ...". А почему? Ведь для разумного человека услышать интерпретацию текста жалобы от ее автора - это лучший способ правильно понять этот текст - и полнее сформулировать для себя его недостатки и лучше оценить достоинства. Да и вообще - у нас же устное судопроизводство пока еще, а не письменное. Я думаю, потому, что они опасаются услышать что-то, что заставит их переоценить свое понимание жалобы - и соответственно заставит заново продумывать решение по ней.

Но ведь если идти у них на поводу, то получится, что дело будет разрешено на основании того возможно смутного, усеченного, и  неправильного понимания сути и дела и жалобы, которое у них сложилось (почему я так оцениваю их понимание - на практике из вопросов на заседании и из текста судебного акта зачастую можно увидеть, что они даже суть дела не так поняли, не то что доводы жалобы - и со мной соглашаются даже представители противной стороны).

Поэтому надо донести до них действительный смысл дела в целом и жалобы - даже хитря, извиваясь и идя наперекор их противодействию.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 18 April 2018 - 08:31

[Vladimir MX]

Апелляция применяет такую дихотомию:

- доводы в дополнении - это дополнительные доводы к отмене решения, которых не было в жалобе (в частности, они могут касаться иной части решения, которая изначально не обжаловалась, или той же, но основания для отмены заявлены другие). А у них четкое представление, что "апелляция рассматривает дело по доводам жалобы". Значит, новые доводы после подачи жалобы не принимаются. Но как же Пленум? Зависит от судьи, знает ли он (она) это разъяснение и как к нему относится. Может не знать, может знать, но проигнорировать.

- доводы в дополнении - не новые, а это развитие, расширение, парафраз доводов апелляционной жалобы, и они касаются той же части решения. Но тогда судьи говорят, что ты отнимаешь их время, повторяя то же самое. То есть, приобщение дополнения посчитают нецелесообразным - или приобщат, но ясно покажут, что читать и учитывать не будут.

То есть оба варианта дают поводы поступившее дополнение к жалобе не принимать, или принять, но не учитывать. Если я прав в своих выше изложенных предположениях относительно позиции апелляции по отношению к дополнительной умственной работе, апелляция только рада будет эти поводы использовать.

 

Как бороться?

Заранее заявлять дополнение, чтобы у апелляции было хотя бы 2-3 дня на прочтение. Если заявить за один день или вообще в день заседания, почти сто процентов вероятности, что постараются не принимать.

Если заранее не получается - то найти некое основание для отложения заседания. Чтобы дать им возможность и время почитать дополнение позже.

Предвосхитить их вопросы. В дополнении четко написать, новые ли это доводы. Если новые, обосновать, почему суд должен их принять - со ссылкой на пленумы. Если не новые в принципе, а развитие старых, то обосновать их ценность для дела. Например, ты сослался на неправильное применение нормы права судом, упомянул это норму - но не раскрыл, в чем именно неправильность - и теперь это написал в дополнении. Или довод об ошибке в правоприменении у тебя был раскрыт в жалобе нормально, но теперь ты готов дополнительно подтвердить его судебной практикой. Или дело в неправильной оценке обстоятельств дела - но в дополнении ты подробно перечисляешь, какие именно материалы дела подтверждают ошибку суда, чего в жалобе не было.

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 18 April 2018 - 08:17

[Vladimir MX]

У меня одно дело перешло к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Сегодня отослал дополнение к апелляционной жалобе № 10. Примут, наверное, предыдущие принимали. Но раз это по правилам суда первой инстанции - то теперь думаю, что я неправильно называю документ. Какая теперь апелляционная жалоба - рассматривается ведь уже не она. Но назвать просто "письменные пояснения" опасаюсь, слишком много было негативного опыта непринятия таких документов в апелляции.

[Ноябрь Семнадцатого]

Только что из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. С дополнениями к апелляции всё хуже и хуже. 

 

Приветствую! А как сейчас? У нас упрощенка апелляция. До рассмотрения еще пара недель, дело уже в апелляции давно. Истец еще отзыв на АЖ не подавал вообще. Есть необходимость дополнить нашу АЖ новым доводом. Я вот думаю это как лучше сделать? Отправить уточненную жалобу или же дополнение к жалобе.

[maverick2008]

18аас.челябинск. 3 дополнения к аж спокойно зашли. 1 ещё и с доказательством

[Ноябрь Семнадцатого]

18аас.челябинск. 3 дополнения к аж спокойно зашли. 1 ещё и с доказательством

Какие милые судьи в суровом Челябинске 

Скажите, а судья первой инстанции должна изучить договор между истцом и ответчиком? У нас есть пункт в договоре и решение судьи противоречит условиям договора. Но мы этот довод не приводили в первой инстанции. Поздно сообразили, чертово туннельное мышление.

[maverick2008]

Какие милые судьи в суровом Челябинске

судьи там разные, но пред АС УО - Решетникова - автор  дюжины книг и монографий по арбитражному процессу

[Carolus]

Но назвать просто "письменные пояснения" опасаюсь, слишком много было негативного опыта непринятия таких документов в апелляции

Интересно, что "письменные пояснения" почему-то обычно принимаются легко как апелляцией, так и кассацией, более того - сами судьи велят чиркать ручкой на документе при подаче. При том, что письменные пояснения являются доказательством, а в кассации новые доказательства не принимаются. Что касается апелляции, то сейчас новые доказательства принимаются на этой стадии только по явно выраженному ходатайству и с объяснением причин неподачи в первой инстанции. Интересно, на письменные объяснения это распространяется? Ведь если да, то смысл, который авторы кодекса вкладывали в статью о письменных объяснениях просто переворачивается с ног на голову. Пока судьи не дочухали, ну и ладно. Кстати, есть ещё крайний вариант "позиция по делу/жалобе/иску". Интересно, кому-то запретят её приобщать?!

[Татьяна1987Татьяна]

Дополнили апелляционную жалобу ссылкой на судебную практику, развернули доводы более подробно - суд апелляционной инстанции  счел это "новым доказательством" которое не может быть приобщено. Более того, не учли приложенное доказательство о доплате госпошлины. В Постановлении указали "взыскать с апеллянта госпошлину в размере"...Мрак. То есть с нас будут взыскивать а мы будем возвращать "излишне уплаченную" или зачитывать как-то...