Сообщений в теме: 185

[RobiN]

Lucy

И поясните, если можно, в чем принципиальная разница - назначает директора ОСУ или СД?

Разница в том, что порядок учреждения ООО прямо предусмотрен ФЗ "Об ООО". В частности, ст. 11, которая и обязывает именно учредителей общества избрать исполнительные органы.

И нас не назначает общее собрание участников директора.
Это не в его компетенции.
Так решили участники.

А вот придется, по крайней мере, на этапе учреждения.

[sergei_l]

Lucy

И нас не назначает общее собрание участников директора.
Это не в его компетенции.
Так решили участники.

dura lex этот императивная норма ФЗобООО и изменить ее Вы не можете

[Lucy]

Разница в том, что порядок учреждения ООО прямо предусмотрен ФЗ "Об ООО". В частности, ст. 11, которая и обязывает именно учредителей общества избрать исполнительные органы.

RobiN
а с какого момента приобретает полномчия ЕИО, если его избирает 1) ОСУ или 2) СД?

[sergei_l]

Lucy

а с какого момента приобретает полномчия ЕИО, если его избирает 1) ОСУ или 2) СД?

Если мы рассматриваем случай образования ЕИО при создании юрлица, то полномочия возникают с момента госрегистрации юрлица

[Lucy]

dura lex этот императивная норма ФЗобООО и изменить ее Вы не можете

sergei_l
а как насчет ст 32?

...Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся образование исполнительных органов общества, ...

Как реализовать эту компетенцию?
Для участников положения устава приобретают силу при его принятии.

[Lucy]

Если мы рассматриваем случай образования ЕИО при создании юрлица, то полномочия возникают с момента госрегистрации юрлица

sergei_l
логично.
Тогда до момента регистрации назначение ЕИО не имеет смысла.
Тем не менее, мы его назначаем.
И сообщаем о нем сведения.
В чем принципиальная разница, если ни в первом , ни во втором случае полномочий он не имеет?

[Юзверь]

Lucy

Здесь вы можете сколько угодно спорить, но 46 зарегит контору только когда ЕИО будет назначен учредителями и никак иначе

[sergei_l]

Lucy

Тогда до момента регистрации назначение ЕИО не имеет смысла.
Тем не менее, мы его назначаем.
И сообщаем о нем сведения.

имеет смысл или нет, но это требование федерального закона

В чем принципиальная разница, если ни в первом , ни во втором случае полномочий он не имеет?

полномочия он имеет, но только после создания юрлица

[Lucy]

Здесь вы можете сколько угодно спорить, но 46 зарегит контору только когда ЕИО будет назначен учредителями и никак иначе

Юзверь
А Вы откуда заете?
В решении об отказе этого нет.
Лично я поняла его так, что им нужно решение совета директоров.
Хотя и это не сказано впрямую.
Что за контора

полномочия он имеет, но только после создания юрлица

sergei_l
И в том и в другом случае.
Вот я и спросила: что нам мешает назначить ЕИО сразу же, но только тем органом, который определили сами учредители (в соответствии с законом) - советом директоров?

[sergei_l]

Lucy

Вот я и спросила: что нам мешает назначить ЕИО сразу же, но только тем органом, который определили сами учредители (в соответствии с законом) - советом директоров?

Вам мешает ст.11 ФЗобООО
...Учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов утверждают их денежную оценку...

[Юзверь]

Lucy

Исключительно из практики.

[Triada]

Вот я и спросила: что нам мешает назначить ЕИО сразу же, но только тем органом, который определили сами учредители (в соответствии с законом) - советом директоров?

нет у вас до момента регистрации фирмы никакого совета директоров. СД может воспользоваться своими полномочиями (в данном случае - назначение ЕИО) только уже в существующем ООО. А сейчас у вас есть только учредители. Вот они и назначают.

[Lucy]

А сейчас у вас есть только учредители. Вот они и назначают.

Triada как связать со статьей 32?
В уставе-таки мы пишем, что ЕИО назначается советом директоров. Это закону не противоречит.
А назначим, допустим, его общим собранием участников.
Нестыковка.
Кто может в последующем освободить этого ЕИО от должности и назначить другого при таком раскладе?
Не может же вопрос назначения/освоброждения ЕИО находиться в компетенции двух органов.

[Triada]

как связать со статьей 32?

ст. 32 предусматривает полномочия СД. Увас его пока нет, соответственно ст.32 в процессе РЕГИСТРАЦИИ никак не учитывается.

Вот после регистрации вы уже руководствуютесь тем, что написано в уставе, в том числе касаемо назначения/освобождения ЕИО.

Кто может в последующем освободить этого ЕИО от должности и назначить другого при таком раскладе?

вот в последующем уже СД, если такое предусмотрено Уставом.

[Sergej]

Забавно зачем было удалять мои сообщения

[ЗЕМнАЯ]

Вчера нашей сотруднице выдали в 46-й отказ.
Отказ отдали только в обмен на расписки, да и расписки были кривые какие-то: наши они не взяли, а приложили свои, в которых указали, что приложены документы на стольки-то листах (без любого упоминания названий документов)

В отказе написано (очень туманно и на пол листа восьмым шрифтом), что отсутствует заявление, подписанное заявителем и учредительные документы .........

В личной беседе на консультации с их юристом сказали, что отсутствует акт оценки, подтверждающий стоимость доп. вклада.

Самое смешное: предварительно ходили на консультацию к их юристу по этому делу, спрашивали: нужен ли акт оценки? Они логично ответили, что не надо, так как законом установлен исчерпывающий перечень документов

Нездоровое чувство юмора, не находите??

[Юзверь]

ЗЕМнАЯ

А у вас оценивал оценщик или участники?

[ЗЕМнАЯ]

оценщик

[БУ!!!]

Вот еще один тяжелый случай

Сдал документы на регистрацию. По почте пришел отказ.
Мотивировка - супер, особенно ссылки на статьи

Цитирую:
«Среди представленных для государственной регистрации документов отсутствуют:

1. Устав, соответствующий пп.1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым фирменное наименование Общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму (в представленных документах содержится указание на две организационно-правовые формы – Общество с ограниченно ответственностью и Фонд).

Я несколько раз просмотрел данную статью, но ничего не понял
По поводу «иных терминов и аббревиатур».
Это ООО создавалось двумя фирмами. Обратите внимание на их названия.
Автономная некоммерческая организация «Военно-спортивный фонд» и ООО «Агентство профессионального спорта».
В итоге, не долго думая, решили назвать создаваемую фирму как ООО «Военно-спортивный фонд - Агентство профессионального спорта».
По логике налоговиков у АНО «Военно-спортивный фонд» налицо «указание на две организационно-правовые формы»  Тем не менее, АНО «ВСФ» зарегистрирована, живет и процветает

"2. Учредительный договор, соответствующий ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в представленном Учредительном договоре отсутствуют сведения о составе вкладов участников в уставный капитал общества, об ответственности учредителей (участников) общества прибыли, о составе органов общества и порядке выхода участников общества из общества."

Состав вкладов определен, подробно описан. Единственно, чего не указано так это об ответственности учредителей (участников) общества прибыли, о составе органов общества и порядке выхода участников общества из общества.

Такдля этого существует п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ООО" -
5. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Или я не прав?

Меня удивляет то, что по аналогичным учредительным документам в этой же самой 46-й инспекции зарегистрировано порядка 5 фирм. Куда они раньше смотрели спрашивается?

Я так понимаю в Арбитражный суд надо подавать?
Каковы перспективы рассмотрения дела?

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал БУ!!!: 20 July 2005 - 18:54

[dima77]

что отсутствует акт оценки, подтверждающий стоимость доп. вклада.

в 46-й совсем что ли крыша у всех поехала, какой еще акт оценки?
Накатайте исковое, если время есть
Добавлено @ 16:13
Кстати по поводу 46-й есть такая "утка": то ли правда то ли не правда.
Но...
Когда было МРП то говорят её сотрудники получали надбавки к з/п за большое кол-во зарегиных юр.лиц.
В 46-й слышал другая система: премии выдают за большое кол-во отказов. Т.е. типа за "внимательность".
Вот так...
Добавлено @ 16:17

ООО «Военно-спортивный фонд - Агентство профессионального спорта».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Статья 4. Фирменное наименование общества и его место нахождения
.......Фирменное наименование общества на русском языке не может содержать иные термины и аббревиатуры, отражающие его организационно-правовую форму....
Фонд - это другая ОПФ

Добавлено @ 16:22

Я так понимаю в Арбитражный суд надо подавать?
Каковы перспективы рассмотрения дела?

Туманные... По 129-ФЗ, ГК и ФЗ об ООО отказать они не имели права. Должны были зарегить и дать уведомление о необходимости смены наименования...

Добавлено @ 16:22
Но Арб. суд думаю будет на стороне налоговиков

[БУ!!!]

Фонд - это другая ОПФ

это понятно
А как Вам пример с АНО "ВСФ"? В наименовании присутствует слово "Фонд". Тем не менее организация зарегистрирована и проблем никаких никогда не было.

Кстати, от кого должно исходить заявление в суд: от заявителя, который подавал документы в ИМНС или же от учредителей (всех или одного из них)?

Сообщение отредактировал БУ!!!: 20 July 2005 - 19:53

[dima77]

А как Вам пример с АНО "ВСФ"? В наименовании присутствует слово "Фонд". Тем не менее организация зарегистрирована и проблем никаких никогда не было.

БУ!!! а почему её не должны были зарегистрировать?

Должны были зарегить и дать уведомление о необходимости смены наименования...

Заявление лучше от заявителя. Но 80% за то что суд будет на стороне налоговиков.

Сообщение отредактировал dima77: 20 July 2005 - 21:12

[ЗЕМнАЯ]

dima77
я тоже сначала подумала о суде, но эти собаки отобрали расписки- они отказ отдают только в обмен на расписку, да и в расписке не пишут, какие документы ими получены, только "документы на __ листах".

Впрочем я писала уже об этом

[dima77]

ЗЕМнАЯ ну и пес с ней, с этой распиской
Укажите в исковом вх. № (он в отказе указан), и напишите, что расписка изъята и хранится в регистрационном деле в налоговой. Так все и делают.

[Mix]

ЗЕМнАЯ

я тоже сначала подумала о суде, но эти собаки отобрали расписки- они отказ отдают только в обмен на расписку, да и в расписке не пишут, какие документы ими получены, только "документы на __ листах".

в чем проблема?
снимите с них копию, отдайте оригиналы, а в суде потом если что сможете запросить их.

ЗЫ
ЗЕМнАЯ

В личной беседе на консультации с их юристом сказали, что отсутствует акт оценки, подтверждающий стоимость доп. вклада.

Самое смешное: предварительно ходили на консультацию к их юристу по этому делу, спрашивали: нужен ли акт оценки? Они логично ответили, что не надо, так как законом установлен исчерпывающий перечень документов

ну-ну, чем дальше в лес, тем больше дров

dima77

В 46-й слышал другая система: премии выдают за большое кол-во отказов. Т.е. типа за "внимательность".
Вот так...

мля, надо выдвигать номинацию - Самый тупой налорг!
с удовольствием, лично бы вручил, некоторым товарищам...