Перейти к содержимому






* * * * * 1 Голосов

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК ПО СТ. 177 ГК. ПСИХИ, ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОЧЕЕ


Сообщений в теме: 409

#76 Viktor_P

Viktor_P
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2005 - 22:21

Дмитрий-Сибиряк
Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Сделка была возмездной? И какое отношение к данной квартире имеют родственники продавца?

Добавлено @ [mergetime]1105374148[/mergetime]
Pastic
Сорри, вы меня опередили :)

Сообщение отредактировал Viktor_P: 10 January 2005 - 22:25

  • 0

#77 Viktor_P

Viktor_P
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 January 2005 - 22:42

И еще вот:
Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
защищайтесь нападая :)
  • 0

#78 Sanss

Sanss
  • продвинутый
  • 735 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 00:42

Дмитрий-Сибиряк
Чувствую, что все сделки посыплются по ст.ст. 167, 171 или 177.
  • 0

#79 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60306 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 15:33

Всем спасибо - будем защищаться по ст. 302! Правда практика настолько противоречива...


Вот-вот. Я бы на месте истца сослался бы на выбытие имущества помимо воли - поскольку если гражданин не осознает характер совершаемых им действий нельзя утверждать, что его волеизъявление соответствует его воле.
  • 0

#80 Viktor_P

Viktor_P
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 16:12

Дмитрий-Сибиряк

Всем спасибо - будем защищаться по ст. 302!


Вы, уважаемый, погодите защищаться.
ст. 10 ГК устанавливает презумпцию добросовестности. (ст. 10 приведена выше). Если факт предачи денег (не кабальная сделка) будет доказан (вернее истец должен доказать факт непередачи денег за проданную им недвижимость), то ваша добросовестность предполагается, и вы (или не вы, а ответчик) не обязаны доказывать свою добросовествность.
Кроме того, по ст. 177 ГК может быть защищено только нарушенное право. Если сделка была нотариально удостоверена (нотариус обязан проверить дееспособность стороны сделки и установить адекватность восприятия окружающей действительности) и сделка не вялялась кабальной, или еще каким-либо образом не были нарушены права продавца, то нарушенное право продавца не подлежит защите по ст. 177 (и соответственно по ст.ст. 166, 167). Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, пока не доказано иное и не надо ответчику ничего доказывать - это обязанность истца.

Кроме того, Постановление КС от 21.04.03 № 6 П :... По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
... Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.
... Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
... Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
... Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
... 4. Настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами....

Удачи.
  • 0

#81 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 20:25

Благодарю за участие!
Виктор-Р - респект за развернутый ответ!!!
1. Но вот я не понимаю - почему тут говорят об отсутствии воли у собственника.
МЫ покупаем квартиру уже не у больного. На тот момент квартира принадлежит третьиму лицу (первому покупателю) на праве собственности, обременений не зарегистрированно, все документы в полном поряде.
Для нас именно это и есть собственник и у него есть и воля и желание и т.п. продать эту кв. - т.е. никаких противоречий 302!
Привлекается юр. контора, реально происходит передача денег, расписки и т.п., реально проходит передача квартиры и ключей от неё. А потом появляется через год какая_то Алла и пошло..... мы то тут в чем виноваты?
2. А защищаться намерен путем как раз разъяснения в суде своих действий при покупке хат, где "при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность" мы и проявили.
  • 0

#82 Рожденный в СССР

Рожденный в СССР
  • продвинутый
  • 859 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 20:59

Но вот я не понимаю - почему тут говорят об отсутствии воли у собственника

В том-то и дело, что непонятно, кто это - лицо, которое не имело права отчуждать. Ведь если это лицо получило имущество по ничтожной сделке, то право собственности у него не возникло. И, соответственно, отчуждать оно не имело права. А ФЗ 217 привязывает возникновение права собственности к моменту регистрации.
  • 0

#83 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 21:09

Почему сделка ничтожна? Правильно отмечено - Статья 177.
Но там говориться о недействительной сделке, которая МОЖЕТ быть признана таковой судом. До настоящего времени этого нет.
Сделка - как первая, так и вторая зарегистрированны!
И когда мы второй раз приобретали квартиру - право собственности у нашего продавца было!
  • 0

#84 Viktor_P

Viktor_P
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 22:51

antilegal

Ведь если это лицо получило имущество по ничтожной сделке, то право собственности у него не возникло.

тогда 177-я.

Дмитрий-Сибиряк

А защищаться намерен путем как раз разъяснения в суде своих действий при покупке хат, где "при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность" мы и проявили.


я думаю надо защищаться все таки исходя из того, что нет каких - либо доказательств вашей недобросовестности.
кстати, сколько времени прошло с момента совершения первой сделки, когда был подан иск, и какое отношение к квартире имеет какая-то Алла???
  • 0

#85 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60306 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 02:29

Не вижу особого смысла обсуждать добросовестность - если имущество выбыло у "больного" из владения помимо воли (а тут усматривается именно это), то никого добросовестность нынешнего приобретателя не интересует.
  • 0

#86 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 15:50

Viktor_P
Времени между сделками прошло около полугода.
Иск был подан спустя год после покупки нами квартиры.
Алла - имя нарицательное - человек выступающий от имени больного.

Pastic
Если я Вас правильно понял - в данной ситуации не работает институт добросовестного приобретателя - на чем основано Ваше мнение?
  • 0

#87 Рожденный в СССР

Рожденный в СССР
  • продвинутый
  • 859 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 15:57

Viktor_P

тогда 177-я.

Это вообще оспоримая сделка.
Дмитрий-Сибиряк
Я полагаю, что работает, об этом КС в 6-П и писал
  • 0

#88 Viktor_P

Viktor_P
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 17:00

Pastic

если имущество выбыло у "больного" из владения помимо воли (а тут усматривается именно это), то никого добросовестность нынешнего приобретателя не интересует.


не согласен.
дело в том, что сведения о болезнях, тем более из психоневрологических диспансеров являются закрытыми, и покупатель не имел возможности удостовериться в его адекватности, при этом была соблюдена разумная осторожность, кроме того была предоставлени фальшивая справка из ПНД.

ст. 10 ГК устанавливает добросовестность приобретателя независимо от ст. 302.

кроме того, возможно заявить процессуальный срок давности 1 год (ст. 181).


Дмитрий-Сибиряк

Если я Вас правильно понял - в данной ситуации не работает институт добросовестного приобретателя - на чем основано Ваше мнение?

работает. (из моей личной практики - выиграно 2 дела точно таких же)

не парьтесь и не бодайтесь в суде. заявите, что недобросовестнотсь нуждается в доказательствах со стороны истца.
нет доказательств - иск не может быть удовлетворен.
  • 0

#89 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 18:06

Viktor_P - очередной респект!
Я предерживаюсь того-же мнения, практика хотя и противоречива - не дает основания высказывать однозначную отрицательную оценку положения.
Не понял только
"ст. 10 ГК устанавливает добросовестность приобретателя независимо от ст. 302",
а вот
"кроме того, возможно заявить процессуальный срок давности 1 год (ст. 181)" - соблюден срок - не пойдет
Их иск вообще не должен был принят к рассмотрению на основании ПКС №6, т.к. предъявлен в порядке ст. 167. Однако приняли и более того судья дает понять, что будет принимать сторону истца.
Доводы - должны были полностью узнать историю покупки квартиры первым покупателем. А как мы ее еще могли проверить - по выпискам и справкам - все было ОК!

И последнее - на какие НПА можно сослаться о закрытости сведений ПНД?
  • 0

#90 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 19:04

И вот еще вопрос - почему человек, который не осознает своих действий подает иск, подписывает доверенность и т.п.?
Нет ли необходимости сначала признания его недееспособным, а затем уже действовать от его имени?
  • 0

#91 Viktor_P

Viktor_P
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 23:30

Дмитрий-Сибиряк

Нет ли необходимости сначала признания его недееспособным, а затем уже действовать от его имени?


недееспособным может признать только суд на основании заявления заинтересованного лица

почему человек, который не осознает своих действий подает иск, подписывает доверенность и т.п.?


речь идет не о том, что делает этот чел в данный момент (или бы вам было бы легче, если бы от его имени действовал, например, законный представитель?), а о том, что он уже сделал (давно).

"ст. 10 ГК устанавливает добросовестность приобретателя независимо от ст. 302",

все просто - ст.10 устанавливает презумпцию добросовествности участников гражданских правоотношений при совершении любой сделки. Покупатель - является участником такого рода отношений.
ст. 302 - устанавливает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя (если имеются к тому основания)
если имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.
ваш первый собственник - имел право его отчуждать, поэтому 302 ст. отпадает.

кроме того, в истории квартиры не указывается душевное состояние продавца (его адекватность). история - это кто когда приватизировал, продал и купил, не более того. вряд ли из истории квартиры вы (или первый покупатель) смог бы почерпнуть сведения о психическом расстройстве первого продавца.
если бы он не имел права продавать свое имущество по каким-либо основаниям - это должно было быть отражено в реестре регистрирующего органа. более того, если бы эти сведения были - то первую сделку купли-продажи не зарегистрировали бы.

Добавлено @ [mergetime]1105551183[/mergetime]

И последнее - на какие НПА можно сослаться о закрытости сведений ПНД?


какие именно НПА - не могу сказать, но думаю вам надлежаще ответят в любом ПНД
  • 0

#92 Аннет_из_Твери

Аннет_из_Твери

    чтиха

  • Старожил
  • 3312 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 12:21

Дмитрий-Сибиряк

И последнее - на какие НПА можно сослаться о закрытости сведений ПНД?

Сошлитесь на

Основы законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан
от 22 июля 1993 г. N 5487-1
Статья 30. Права пациента
6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ;
  • 0

#93 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 14:00

Аннет
Благодарю за документик - я там еще пару моментов интересных нашел!
  • 0

#94 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 17:08

Странно, почему-то никто не должным образом не отреагировал на, как обычно абслютно верное, замечание Pastica.

Ведь если квартира выбыла из владения первого собственника помимо его воли, а это очевидно так, поскольку как пишет Дмитрий-Сибиряк

В суде назначена экспертиза, которая устанавливает, что первый продавец в момент подписания договора купли-продажи не осознавал своих действий.


то виндикация ничем не ограничивается и ссылка на добрую совесть не поможет. Ст. 302 ГК РФ ясно говорит, что:

..собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.


Так что в данном случае собственник вправе истребовать имущество от любого приобретателя и добрая совесть последнему не поможет.


2) Ст. 10 ГК РФ вовсе не устанавливает общую презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, как думают некоторые. Она устанавливает презумпцию добросовестности только в том случае, когда закон ставит возможность защиты субъективного права в зависимость от добросовестности обладателя этого субъективного права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.


Но ведь у добросовестного приобретателя, как уже неоднократно отмечалось, субъективного права нет. Он является незаконным владельцем имущества, поскольку приобрел его от неуправомоченного лица. Это значит, что он не может ссылаться на эту презумпцию, и должен доказывать свою добросовестность.

3) Исковая давность является институтом материльного права, а не процессуального.

С уважением,

Игорь
  • 0

#95 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 19:09

Доказывать свою добросовестность я и собираюсь.

А относительно - выбыло из их владения иным путем помимо их воли - воля у человека, который продавал квартиру второй раз была! были и юридические основания на тот период времени.

А можно ли как-то указать на факт халатного отношения со стороны родственников больного, т.к. они знали о состоянии, но ничего не предприняли: ограничение, лишение дееспособности?
  • 0

#96 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 19:25

Дмитрий-Сибиряк ,

Важно, что квартира выбыла из владения первого собственника помимо его воли. Именно об этом говорит ст. 302 ГК РФ.

С уважением,

Игорь
  • 0

#97 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 19:40

А почему собственником называется только первый?

В чем суть тогда института ДП? В каких случаях он работает - ведь от первого собственника имущество всегда выбывает с каким-либо пороком, или я чего не догоняю?

Какие примеры работы института ДП?
  • 0

#98 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 20:07

NVV
Спасибо за ссылочку - посмотрел.
Но там нет ни одного человека, который бы имел практику по аналогичным спорам - ГДЕ они?! Если есть - мой вопрос именно к Вам!

Мы говорим, что сделка, совершенная в моем случае не действительна на основании ст. ст. 177, 171 и т.п.
Но как же норма:
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А ст. 302 - не такие иные последствия?

Что же это не действует? Как это на практике? Кому известна практика рассмотрения подобных споров?
  • 0

#99 IAY

IAY
  • Partner
  • 3682 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 20:30

Дмитрий-Сибиряк,

А почему собственником называется только первый?


1) Потому что, второй, который продал квартиру ДП, был неуправомочен продавать, так как собственником не являлся.
Он получил имущество по недействительной в силу порока воли сделке.

В чем суть тогда института ДП? В каких случаях он работает - ведь от первого собственника имущество всегда выбывает с каким-либо пороком, или я чего не догоняю?


Суть института защиты ДП - защита оборота в ущерб защите права собственности. Важно понять, что добросовестный приобретатель - это лицо, незаконно владеющее имуществом. И собственник у имущества - только один - первый. Обратите внимание, что в ст. 302 ГК РФ присутствуют три лица: 1) собственник, 2)неуправомоченный отчуждатель, 3) добросовестный приобретатель.


Какие примеры работы института ДП?


Продажа арендатором арендованного имущества. Имущество выбыло из владения арендодателя по его воле, он сам передал имущество арендатору. Арендатор не имел право его продавать, но продал. Покупатель ничего об этом не знал и думал, что арендатор - это настоящий собственник. В итоге покупатель - ДП и имущество истребовать у него нельзя.


С уважением,

Игорь
  • 0

#100 Дмитрий-Сибиряк

Дмитрий-Сибиряк
  • ЮрКлубовец
  • 281 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 20:42

1. Получил он по недействительной сделке - она до сих пор не признана судом недействительной!
А как нам определить собственника недвижимости в настоящий момент? Когда все соответствует закону, зарегистрированно - впоследствии он может быть лишен титула, но сейчас -то он кто? Временный владелец пока не пройдет срок исковой давности с момента последней проведенной сделки?

2. Я как понимаю - ДП признает лицо Суд и никто иной. Пока нет спора - он собственник 100 % так или нет. Ведь сделку могут никогда не оспорить! Поэтому деление на троих - вопрос, но это факт закрепленный в Законе. Ясно.

3. Ваш пример не годится. Имущество выбывает тоже без воли собственника, преступные действия - тоже 302 не работает!!!
Иначе невозможно продать объект недвижимости с соблюдением процедурных вопросов, предусмотренных законом.

Спасибо за дискуссию! К сожалению нужно отвлечься - обязательно позже все прочитаю и отвечу - заранее все м спасибо!!!!!
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных