Господа нужен совет:
В конце декабря 2011г. нам частично удовлетворили иск, в пользу ответчика были взысканы судебные расходы в разумных пределах, в мае 2012г., спор был между теми же лицами, в их пользу состоялось судебное решение, иск удовлетворен частично, во взыскании судебных расходов нам было отказано, со ссылкой на постановление Верховного суда, что "уполномоченным лицом является лишь лицо в пользу которого состоялос решение и не важно полностью или частично, в силу специальной нормы ст. 100 ГПК РФ." вопрос надо бы декабрьские деньги взыскать с них, коли практика так изменилась, по вновь открывшимся основаниям пойти? Смущет то, что там определение надо будет обжаловать, есть какие то тонкости?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 3496
#977
Отправлено 05 June 2012 - 12:48
Видимо, ВАСя это тоже осознал и охладил пыл в http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf. 60тыров - разумно!Я правильно понял, что
Странная позиция у ВАСа. Теперь же народ толпами к ним повалит, а не по ВОО.Лев, ответ очевиден
Сообщение отредактировал vegir: 05 June 2012 - 13:00
#978
Отправлено 07 June 2012 - 12:55
Опубликовали.
Право на возмещение судебных расходов
распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с
рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены
участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом
заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных
действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных
расходов не является исключением.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с
обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах,
возмещаются по общим правилам.
#980
Отправлено 13 June 2012 - 19:29
Чуда не случилось kad.arbitr.ru/PdfDocument/b004f2e7-d36f-4e0d-b19e-034a0a1d953e/A32-2631-2010_20120609_Opredelenie.pdf
#982
Отправлено 17 June 2012 - 13:41
Добрый день! Подскажите пожалуйста, существуют ли процессуальные сроки для заявления ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя (в моем случае судебное решение уже вступило в силу)
Что следует понимать в ГПК под деятельностью представителя? Относится ли сюда же деятельность, не связанная с участием в судебном разбирательстве?
Что следует понимать в ГПК под деятельностью представителя? Относится ли сюда же деятельность, не связанная с участием в судебном разбирательстве?
#986
Отправлено 20 June 2012 - 08:28
Наконец-то суд первой инстанции взыскал судебные расходы по нашему второму отказному шестимесячному делу (которое не попало в Президиум ВАС, а было пересмотрено по новым обстоятельствам).
При разрешении вопроса об окончательной суммы расходов (которая чисто символическая сама по себе) выявилась еще одна проблема. Если представитель стороны по делу во время поездки в другой город для участия в судебном заседании принял участие еще и в заседании по другому делу, но при этом продолжительность (и стоимость) поездки от этого не увеличилась - вправе ли суд взыскать только часть расходов на такую поездку (в нашем случае - 50%)?
При разрешении вопроса об окончательной суммы расходов (которая чисто символическая сама по себе) выявилась еще одна проблема. Если представитель стороны по делу во время поездки в другой город для участия в судебном заседании принял участие еще и в заседании по другому делу, но при этом продолжительность (и стоимость) поездки от этого не увеличилась - вправе ли суд взыскать только часть расходов на такую поездку (в нашем случае - 50%)?
Прикрепленные файлы
-
A27-4858-2009_20120613_Opredelenie.pdf 90.41К
520 скачиваний
#987
Отправлено 23 June 2012 - 02:47
Если ответчик один, то не важно, главное двжды не взыскать. А если разные ответчки, то надо делитьЕсли представитель стороны по делу во время поездки в другой город для участия в судебном заседании принял участие еще и в заседании по другому делу, но при этом продолжительность (и стоимость) поездки от этого не увеличилась - вправе ли суд взыскать только часть расходов на такую поездку (в нашем случае - 50%)?
#988
Отправлено 23 June 2012 - 14:17
Если ответчик один, то не важно, главное двжды не взыскать. А если разные ответчки, то надо делитьЕсли представитель стороны по делу во время поездки в другой город для участия в судебном заседании принял участие еще и в заседании по другому делу, но при этом продолжительность (и стоимость) поездки от этого не увеличилась - вправе ли суд взыскать только часть расходов на такую поездку (в нашем случае - 50%)?
Ответчик один. Дважды никто не взыскивал и не пытался.
Просто интересно, а если бы мы проиграли одно из дел (на самом деле оба выиграли в итоге), то нам бы в итоге по сумме дел возместили бы только 50% расходов? Хотя расходы от количества дел не зависели и выигранное дело само по себе было бы причиной для 100% расходов.
#989
Отправлено 23 June 2012 - 17:54
У меня так было. Ездили на два заседания в один день, оба впоследствии выиграли. И когда взыскивали расходы, то командировочные заявили в полном объеме только по одному делу. Налорг что-то там вякал про два дела, но суд сказал, раз во втором деле эта сумма повторно не заявлялась, то чего преумножать сущности и нарушать принцип процессуальной экономии? Короче, все взыскали.Просто интересно, а если бы мы проиграли одно из дел (на самом деле оба выиграли в итоге), то нам бы в итоге по сумме дел возместили бы только 50% расходов? Хотя расходы от количества дел не зависели и выигранное дело само по себе было бы причиной для 100% расходов.
А вот интересный вопрос возник. Обжалуется решение по выездной налоговой проверке. Из 8 ми эпизодов, удовлетворили три. Налорг говорит, что распределять расходы надо пропорционально удовлетворенным суммам. Мы ссылаемся на то, что ВАС говорил про гос.пошлину, что даже при частичном удовлетворении требований при обжаловании НеНПА она взыскивается с гос.органа в полном объеме. Тут вроде шансы нормальные. Но вот апелляция и кассация не поддержали требования адресованных к ним жалоб и оставили в силе решение первой инстанции. Расходы, понесенные во второй и третьей инстанциях, можно тоже взыскать?
Сообщение отредактировал Findirector: 02 July 2012 - 15:53
#990
Отправлено 26 June 2012 - 17:05
У меня так было. Ездили на два заседания в один день, оба впоследствии выиграли. И когда взыскивали расходы, то командировочные заявили в полном объеме только по одному делу. Налорг что-то там вякал про два дела, но суд сказал, раз во втором деле эта сумма повторно не заявлялась, то чего преумножать сущности и нарушать принцип процессуальной экономии? Короче, все взыскали.
Просто интересно, а если бы мы проиграли одно из дел (на самом деле оба выиграли в итоге), то нам бы в итоге по сумме дел возместили бы только 50% расходов? Хотя расходы от количества дел не зависели и выигранное дело само по себе было бы причиной для 100% расходов.
Дадите номер дела?
#991
Отправлено 02 July 2012 - 09:36
Мракобесы:
ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-11400/2010 от 13.06.2012 подтвердил, что требование истца о взыскании в качестве судебных расходов перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя, удовлетворению не подлежит.
ФАС отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Здесь речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В свою очередь физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, обязаны уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от источников в РФ и от источников за пределами РФ.
При этом требование о взыскании перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя, не обоснованно, поскольку уплата данного налога не относится к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
http://www.klerk.ru/law/news/281817/
ФАС Поволжского округа в Постановлении № А55-11400/2010 от 13.06.2012 подтвердил, что требование истца о взыскании в качестве судебных расходов перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя, удовлетворению не подлежит.
ФАС отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Здесь речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В свою очередь физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, обязаны уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от источников в РФ и от источников за пределами РФ.
При этом требование о взыскании перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя, не обоснованно, поскольку уплата данного налога не относится к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
http://www.klerk.ru/law/news/281817/
#992
Отправлено 02 July 2012 - 15:59
Пан, их там 22 дела, я уже и не помню по какому такая ситуация была.Дадите номер дела?
Да и в тексте определения об этом конкретно же не указано. Или вы будете из rad.arbitr.ru распечатку вместе с определением прикладывать? 
Просто не могу понять, как это может помочь в вашем случае. Доводы ИФНС обсудили в судебном заседании и суд сказал устно, что взыщет по одному делу, так как по другому, рассмотренному в тот же день, эта сумма не заявлялась. А в определении уж про это - молчок, вроде бы.там у меня целая табличка в экселе: кто представительствовал, сколько потратил по каким документам, какие дела рассмотрели за одну командировку. Бывало, что один представитель участвовал по трем делам в одной командировке и были два ответчика (ИФНС и УФНС) по разным делам. Делили пропорционально, суд это удовлетворило.
Сообщение отредактировал Findirector: 02 July 2012 - 16:01
#993
Отправлено 03 July 2012 - 09:48
Пан, их там 22 дела, я уже и не помню по какому такая ситуация была.Дадите номер дела?
Да что-то совсем не могу найти подходяющую практику. Думаю вот, пойти обжаловать на третий круг что ли.
#994
Отправлено 06 July 2012 - 17:34
Так вам отказали в каких-то расходах совсем из-за того, что в другом деле еще представительствовали?Да что-то совсем не могу найти подходяющую практику. Думаю вот, пойти обжаловать на третий круг что ли.
#995
Отправлено 09 July 2012 - 09:41
Так вам отказали в каких-то расходах совсем из-за того, что в другом деле еще представительствовали?Да что-то совсем не могу найти подходяющую практику. Думаю вот, пойти обжаловать на третий круг что ли.
Взыскали 50% расходов на проезд и проживание представителя из-за того, что он в эту же поездку представитель поучаствовал в заседании по другому делу (между теми же сторонами). Просто интересно, а если бы второе из этих дел было проиграно, то получается по первому делу взыскано только 50% расходов, хотя их несение в полном объеме было необходимо для участия в этом первом деле.
#997
Отправлено 09 July 2012 - 13:51
А если я во второе дело приехал совершенно бесплатно???
Речь о расходах на проживание и проезд. :-) При такой версии пришлось бы за деньги приехать в город на первое заседание, потом бесплатно съездить домой и вернуться в город на второе заседание, а потом за деньги уехать домой. :-) Оба заседания состоялись между поездками туда-обратно, расходы на которые и взыскиваются.
#998
Отправлено 09 July 2012 - 20:04
ИМХО необходимо взыскивать 100% пока не будет доказано, что возникает НО. Это применительно к случаю пары процессов с теми же сторонами.
#999
Отправлено 10 July 2012 - 07:52
ИМХО необходимо взыскивать 100% пока не будет доказано, что возникает НО. Это применительно к случаю пары процессов с теми же сторонами.
Ну что, попробую пойти на третий круг. :-)
#1000
Отправлено 11 July 2012 - 09:53
Вслед за ВАС суды приступили к взысканию судебных расходов по схеме "матрешки"
Тема возмещения судебных расходов за последние несколько месяцев не раз становилась повеcткой дня Высшего Арбитражного Суда. Не так давно он высказался по части тех дел, в ходе которых расходы взыскиваются по схеме "матрешки": сначала за ведение основного дела, а после – за спор о возмещении судебных издержек. Позиция высшей инстанции заключается в том, что право на возмещение распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на те, что были понесены участником спора в ходе рассмотрения судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И заявления о распределении судебных расходов в этом случае не должны быть исключением.
Эта точка зрения была высказана судьями ВАС в постановлении по делу ООО "Зелекс" и Каменск-уральского мясного комбината, в рамках которого суды трех инстанций отказались возмещать выигравшей стороне такие убытки (А60-40563/2010). Позиция апелляции, предположившей, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, и на этом основании отказавшей истцу, не устояла в надзоре. Дело было направлено ВАС на новое рассмотрение со следующей мотивировкой: "право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением".
Практика показывает, что позиция, предложенная ВАС в деле Каменск-уральского мясного комбината, уже нашла свое отражение в принимаемых судами судебных актах. На днях Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал определение по спору между ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (А56-26594/2011). Завод, который представляли юристы юридической компании "Качкин и партнеры", добился отмены изданного ФСФР приказа, касавшегося выпуска им ценных бумаг, а затем подал заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Уже в процессе рассмотрения этого заявления истец увеличил сумму требования, включив в нее и издержки, понесенные им после принятия решения по существу – всего их насчитали почти на 330000 руб. Судья Вадим Жбанов полностью удовлетворил иск и в этой части.
Пристальное внимание со стороны высшей судебной инстанции к судебным расходам является закономерным, поскольку урегулирования этого вопроса может частично разгрузить суды от однотипных споров, споров, когда сторона злоупотребляет своим правом, считает Михаил Самойлов, старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". "Сторона должна осознавать последствия своего поведения: либо досудебное урегулирование спора, либо, возможно, придется нести судебные расходы в полном объеме", — отметил он. С ним соглашается cтарший юрист арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Сбитнев: "Планомерная реализация такого подхода не будет создавать иллюзий дешевизны судебных процессов, что повлечет принятие сторонами конфликта взвешенных решений в отношении перспектив обращения в суд. В итоге, все это должно способствовать мирному урегулированию споров и разгрузке арбитражных судов".
В целом опрошенные "Право.Ru" юристы оценивают тенденцию судебной практики по взысканию расходов на оплату услуг представителей, тяготеющую к максимальной защите той стороны, в пользу которой был вынесен судебный акт, положительно. "Все мы должны понимать, что, освобождая проигравшую сторону от бремени несения расходов на оплату разумной (рыночной) стоимости услуг представителей, мы делам благо за чужой счет и из чужого кармана", — говорит Сбитнев. То, что возмещению подлежат не только разумно понесенные расходы на представителей за основной процесс, но и за процесс, связанный с взысканием этих расходов, он считает очевидным.
http://pravo.ru/news/view/74670/
Тема возмещения судебных расходов за последние несколько месяцев не раз становилась повеcткой дня Высшего Арбитражного Суда. Не так давно он высказался по части тех дел, в ходе которых расходы взыскиваются по схеме "матрешки": сначала за ведение основного дела, а после – за спор о возмещении судебных издержек. Позиция высшей инстанции заключается в том, что право на возмещение распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на те, что были понесены участником спора в ходе рассмотрения судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. И заявления о распределении судебных расходов в этом случае не должны быть исключением.
Эта точка зрения была высказана судьями ВАС в постановлении по делу ООО "Зелекс" и Каменск-уральского мясного комбината, в рамках которого суды трех инстанций отказались возмещать выигравшей стороне такие убытки (А60-40563/2010). Позиция апелляции, предположившей, что возможность неоднократного взыскания судебных расходов повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов, и на этом основании отказавшей истцу, не устояла в надзоре. Дело было направлено ВАС на новое рассмотрение со следующей мотивировкой: "право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением".
Практика показывает, что позиция, предложенная ВАС в деле Каменск-уральского мясного комбината, уже нашла свое отражение в принимаемых судами судебных актах. На днях Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовал определение по спору между ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (А56-26594/2011). Завод, который представляли юристы юридической компании "Качкин и партнеры", добился отмены изданного ФСФР приказа, касавшегося выпуска им ценных бумаг, а затем подал заявление о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов. Уже в процессе рассмотрения этого заявления истец увеличил сумму требования, включив в нее и издержки, понесенные им после принятия решения по существу – всего их насчитали почти на 330000 руб. Судья Вадим Жбанов полностью удовлетворил иск и в этой части.
Пристальное внимание со стороны высшей судебной инстанции к судебным расходам является закономерным, поскольку урегулирования этого вопроса может частично разгрузить суды от однотипных споров, споров, когда сторона злоупотребляет своим правом, считает Михаил Самойлов, старший юрист адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры". "Сторона должна осознавать последствия своего поведения: либо досудебное урегулирование спора, либо, возможно, придется нести судебные расходы в полном объеме", — отметил он. С ним соглашается cтарший юрист арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Юрий Сбитнев: "Планомерная реализация такого подхода не будет создавать иллюзий дешевизны судебных процессов, что повлечет принятие сторонами конфликта взвешенных решений в отношении перспектив обращения в суд. В итоге, все это должно способствовать мирному урегулированию споров и разгрузке арбитражных судов".
В целом опрошенные "Право.Ru" юристы оценивают тенденцию судебной практики по взысканию расходов на оплату услуг представителей, тяготеющую к максимальной защите той стороны, в пользу которой был вынесен судебный акт, положительно. "Все мы должны понимать, что, освобождая проигравшую сторону от бремени несения расходов на оплату разумной (рыночной) стоимости услуг представителей, мы делам благо за чужой счет и из чужого кармана", — говорит Сбитнев. То, что возмещению подлежат не только разумно понесенные расходы на представителей за основной процесс, но и за процесс, связанный с взысканием этих расходов, он считает очевидным.
http://pravo.ru/news/view/74670/
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
