Суд при этом не просит дополнить иск просьбой определить способ исполнения судебного решения зачислением взысканной с ответчика суммы именно на тот счет, который открыт на имя истца в банке-выгодоприбретателе для внесения платежей в погашение кредита?
И что?
А если банк не молчит, не соглашается, а наоборот возражает (но при это и не заявляет например самостоятельное требование)? Например, прислал в суд письменные возражения (мол, "кредит не погашен, а выгодоприобретатель тут я") и в судебные заседания не является...
Даже в этом случае деньги идут в погашение обязательств страхователя, а не в виде прибыли банку. Банк никакого ущерба от ДТП не получал, потому что его имуществу не был причинен вред. Суд просто учитывает отношения между банком и физиком, потому исполняет он в пользу физика, но способом таким, чтобы не нарушить договоренности между физиком и банком. Ущерб по-прежнему причинен физику, так как пострадало именно его имущество. У банка тут интерес лишь в том, чтобы предмет залога не утратил ценности, а кредит обеспечения с учетом рисков.
Но в ЗЗПП не сказано, что при таком способе приобретения вещи, закон не действует. Поэтому и тут штрафу все-таки быть.
А если в пользу потребителя и Бюджетный кодекс отпадает, то остаются помимо ЗоЗПП нормы 330, 333 ГК РФ
В самом же "революционном" постановлении Пленума указывается, что ст.333 ГК РФ применяется очень ограниченно и в исключительных случаях.
почему КС РФ в своих определениях от 20.11.2008 г. № 824-О-О и от 25.01.2012 г. № 203-О-О не усмотрел никаких изъянов в статье 333 ГК РФ, позволяющую судам снижать размер "потребительской" неустойки? Размер этой неустойки также установлен императивно законом, как и у штрафа, который теперь является также неустойкой согласно 330 ГК РФ
Я все-таки думаю, что правильная позиция об исключительности случаев применения этой статьи. Иначе нарушается баланс. Ведь скажем сейчас неустойку снижают всегда, но ведь есть норма закона, которая ее устанавливает.. Получается, что суды неправильно толкуют эти обе нормы в совокупности. Понятное дело, что бывают случаи, когда императивно установленная неустойка может быть необоснованно завышенной с учетом конктретных обстоятельств дела, и вот тогда и применяют ст. 333 ГК РФ, но не в обычном случае, когда по сути суд сам назначает размер неустойки. Это как и с размером представительских и определениями КС на этот счет.
Суды вообще не хотят улавливать этих тонкостей, что собственно в минус им же. А тонкость в том, что сначала суд должен признать чрезмерность, указать на те обстоятельства, которые в данном конкретном деле на это указывают и только потом уже применить ст. 333 ГК.
При это по статистике применения ст. 333 ГК РФ никак не может быть высокий процент применения данной статьи в общей массе случаев, потому что если это не так, то налицо неправильное толкование двух норм в совокупности. И мы все-таки получаем ситуацию, когда закон установил размер неустойки, а суд, который в своих действия согласно тоже закону должен руководствоваться им, этот закон проигнорировал.
Думаю что где-то так должна разрешаться эта ситуация...
С представительскими также. В принципе мы вот в курсе уровня цен, который берется за такие дела в регионе, но суды ставят размер представительских в пользу истца меньше. Задаешься вопросом, а чем суд руководствуется? по отношению к чему он устанавливает, что представительские неразумны? В итоге практически по всем делам истцам срезают, но так быть не может. Ибо есть рыночный уровень цен, и при установлении неразумности размера представительских суд должен учитывать это. Иначе суд таки неправильно толкует норму. Но все равно все бестолку.
КС высказался по этому поводу, а суды слышать этого не хотят. Лицо жалуется в КС, что мол нормы закона такие, что нарушаются права, КС отказывает и говорит, что с нормами закона все хорошо, просто правоприменитель должен их правильно толковать, правоприменитель не слышит. Налицо нарушение права человека на справедливый суд, потому что право его не восстановлено в итоге.
Сообщение отредактировал Sandy_: 09 November 2012 - 15:22
