Сообщений в теме: 2925

[blackmag]

Р_Ф
и что там особенного в ст. 12 вводного? все так же!
да, многие общаги - де-факто не общаги. Суды это признают и дают приватить!

прикрепите сюда это решение!

[Loris]

У меня сегодня прошло очередное судебное заседание, суд перенесли еще на 3 недели. Представитель ответчика настаивает на своем встречном иске о моем выселении из комнаты в связи с тем, что у меня есть жилье (и для них нет разницы - по ипотеке или нет) и что я проживаю (у них есть акт с подписями соседей о том что я в комнате не проживаю, а только появляюсь) и должна проживать по месту моей приобретенной квартиры. Такое впечатление, что они слыхом не слыхивали о ст. 13 Вводного закона. И мои реплики о праве на приватизацию просто игнорировались.

[nedotykomka]

у них есть акт с подписями соседей о том что я в комнате не проживаю, а только появляюсь)

Как Вы это допустили? И что ж это за соседи такие сволочи, что подписались? Находите других соседей-свидетелей, которые будут утверждать, что Вы ПОСТОЯННО живете в общаге, ссылайтесь на практику ВС за 2 полугодие 2006 года: там ясно написано: если не было требования о выселении до 1 марта 2005 г- значит, поезд ушёл. Сейчас попробую поискать.

Добавлено в [mergetime]1178191584[/mergetime]
Вот, нашла. Практика ВС за 2 квартал 2006года.
По гражданским делам

Дела, возникающие из жилищных правоотношений

1. Работник, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19 июля 2005 года решение суда первой инстанции об удовлетворении иска государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" о выселении У. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Как усматривается из материалов дела, У., являвшаяся работником ОАО "Уралмашстрой", вместе со своей семьей была вселена в общежитие на основании путевки от 4 марта 1992 года, выданной по решению администрации и профкома ОАО "Уралмашстрой".
Как установлено судом кассационной инстанции, распределение жилой площади в указанном общежитии своим работникам, в том числе предоставление комнаты У., производилось ОАО "Уралмашстрой" на основании договора от 15 сентября 1986 года о долевом участии в строительстве спорного общежития и в соответствии с договором от 10 февраля 1994 года о совместной долевой эксплуатации данного общежития.
При этом суд кассационной инстанции посчитал установленным и доказанным, что 10 февраля 1994 года между Уральским государственным профессионально-педагогическим университетом (в настоящее время ГОУ РГППУ) и АО "Уралмашстрой" был заключен договор, непосредственно направленный на регулирование возникших между названными юридическими лицами отношений в связи с совместной эксплуатацией общежития, возведенного ими на основании договора о долевом участии в строительстве от 15 сентября 1986 года.
Из материалов дела также усматривается, что требований о признании договоров, в том числе договора от 10 февраля 1994 года, недействительными, ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки университетом не заявлялось.
Выводы суда о наличии у ОАО "Уралмашстрой" права на распределение своим работникам жилых помещений в данном общежитии подтверждаются материалами дела. В частности, как усматривается из путевок, выданных У. на право вселения в общежитие, спорное жилое помещение относилось к жилому фонду АО "Уралмашстрой". Каких-либо возражений относительно распределения ОАО "Уралмашстрой" жилой площади в общежитии своим работникам и вселения в спорную комнату У. со стороны университета не поступало.
В соответствии с жилищным законодательством (ст. 110 ЖК РСФСР), действовавшим на момент прекращения между У. и ОАО "Уралмашстрой" трудовых правоотношений, работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.
Принимая во внимание, что ОАО "Уралмашстрой" до его ликвидации в январе 2003 года требований о выселении У. из спорного жилого помещения не заявляло, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ГОУ РГППУ о выселении У. из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая изложенное, судьей Верховного Суда РФ было отказано в передаче дела по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" о выселении У. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определение N 45-В06-8



Добавлено в [mergetime]1178191808[/mergetime]
Выкладывайте сюда Ваши прения на суде. Будем Вам помогать

[Loris]

[quote name='nedotykomka' date='3.05.2007 - 19:30'][quote]у них есть акт с подписями соседей о том что я в комнате не проживаю, а только появляюсь)
[/quote]

А что именно, там было всего так много, что я до сих пор всю инфу не могу переварить

Сообщение отредактировал Loris: 04 May 2007 - 09:59

[savin]

У меня сегодня прошло очередное судебное заседание, суд перенесли еще на 3 недели. Представитель ответчика настаивает на своем встречном иске о моем выселении из комнаты в связи с тем, что у меня есть жилье (и для них нет разницы - по ипотеке или нет) и что я проживаю (у них есть акт с подписями соседей о том что я в комнате не проживаю, а только появляюсь) и должна проживать по месту моей приобретенной квартиры. Такое впечатление, что они слыхом не слыхивали о ст. 13 Вводного закона. И мои реплики о праве на приватизацию просто игнорировались.

Дурдом на колесиках! Что за понятие ПОЯВЛЯТЬСЯ? Кто определил тот временной промежуток который Вы должны(обязаны)находиться в общежитии?
А может Ваша работа связана с командировками?Что тогда-выселять?
Все это отголоски совковой СИСТЕМЫ которую отладили с подачи Отца народов и она до сих пор успешно функционирует.ЗАДАВИТЬ человека любыми путями!
Советую не обращать внимание на подобные "закидоны" администрации!
Удачи Вам!

Сообщение отредактировал savin: 04 May 2007 - 17:46

[RLV79]

savin

Дурдом на колесиках! Что за понятие ПОЯВЛЯТЬСЯ? Кто определил тот временной промежуток который Вы должны(обязаны)находиться в общежитии?

Согласен полностью. В законе таких оснований для выселения и отказа в приватизации не существует.

[Ива]

А мы сегодня предприняли попытку сдать документы на приватизацию в нашем районном отделе ДЖПиЖФ. Не приняли!!!
У нас есть все документы, кроме ордера (и соцнайма конечно, я выше писала). Нам так и заявили "А как это вы хотели без ордера документы сдать?" Я возразила, что вот есть ф/лицевой счет, выписка из домовой, прописка постоянная в паспорте (что-то мне эта ситуация напоминает мультик про Матроскина, где он посылку получить не может "усы и хвост - вот мои документы" )... А в ответ "Ничего не знаем - нужен ордер, приходите когда он у вас будет. И чего вы спешите, скоро ваш дом ордеруют и до 2010 г. успеете все сделать". Я говорю: "Мы хотим оформить сейчас, я знаю что мы имеем на это право". Они:"Да ваш дом даже еще не оформлен в собственность города!". А я :" Как же так, неужели с 2002 г. времени не было?". На что они начали уверять, что это очень долгий процесс и вот даже в новостройках люди по 3 года ждут...Бред! Я говорю:"Дайте письменный отказ в принятии документов!" На что мне было отвечено, что ничего они давать не собираются.
Да, мне тут рассказала бывшая работница ДСК, что наш дом не принадлежал этому самому ДСК. Он всегда был государственный. И жителей из него выселили, т.к. они требовали - в связи с неблагоприятной зоной проживания рядом с этим ДСК. И тогда РЭУ сдал освободившуюся площадь в аренду Тресту "под семейное общежитие". Теперь мне и вовсе не понятно - это что, город сам себе дом передает в собственность?
Замкнутый круг. Соцнайм не дают и "просят" освободить площадь, т.к. мы "живем в общежитии" а я умудрилась "иметь собственность"... Я-то понимаю что это - ОТКРЫТОЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА. Вот как раз nedotykomka об одном из этих нарушений написала выше. Если не было основания для выселения при старом ЖК, то теперь, учитывая ст.7 ФЗ-189 - какие могут быть претензии?
Вобщем, может вы мне что подскажете... я чувствую себя очень не уверенно, эмоции из меня лезут, а это очень мешает думать.
Я где-то на сайте читала как можно получить письменное подтверждение, что не берут документы, но не помню где. Напишите кто знает, как действовать. И еще - может кто посоветует хорошего адвоката (к сожалению, с учетом моих скромных возможностей)?
Для savin: спасибо за пожелание...Вам тоже - удачи и сил! Мне даже представить страшно, как Вы живете все ЭТО время...
Мы еще судиться не начали, а мне уже плохо... Да еще мои родители вздумали болеть, особенно отец (он в другом городе)- совсем плохо дело... Вот так вот все валится одновременно...
Вобщем - УДАЧИ НАМ ВСЕМ!

[savin]

Я говорю: "Мы хотим оформить сейчас, я знаю что мы имеем на это право". Они:"Да ваш дом даже еще не оформлен в собственность города!". А я :" Как же так, неужели с 2002 г. времени не было?". На что они начали уверять, что это очень долгий процесс и вот даже в новостройках люди по 3 года ждут...Бред! Я говорю:"Дайте письменный отказ в принятии документов!" На что мне было отвечено, что ничего они давать не собираются.
Да, мне тут рассказала бывшая работница ДСК, что наш дом не принадлежал этому самому ДСК. Он всегда был государственный.

Я все это проходил.Нам с 1983 года твердили что наш дом ведомственный.Я занявшись вопросом приватизации полгода не мог выяснить чей он реально.Мне из Управления Джп и ЖФ Ювао сообщали что как только дом передадут в собственность города Москвы то нас сразу и ордеруют.Как впоследствии выяснилось-наш дом ВСЕГДА принадлежал городу на праве собственности а организации были арендаторами.Ответа удалось добиться через сайт Правительства Москвы.Иначе местный чиновники врут безбожно.В отношении того что Вы успеете приватизировать в досудебном порядке до 2010 года-БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ(извините но другого сравнения не нашел)!Врут в очередной раз.Они же сами Вам сказали что процесс передачи дело долгое а тем более потом выяснится что и передавать то было нечего.Это про черную кошку в темной комнате.
Соберетесь судиться-на московские суды даже не расчитывайте-чудес не бывает! Вам как мне может помочь только ВС.Но иск готовте очень грамотный дабы потом не жалеть.Для начала полностью перечитайте данную ветку форума.На ней есть даже примеры как составить исковое.
Успехов и терпения!

[Ива]

savin[B]

Это про черную кошку в темной комнате.

Да, мне тоже приходили на ум именно эти слова! Именно такое ощущение! Вся ситуация с нашими домами настолько абсурдна, что возникает 100% уверенность что это КОМУ-ТО очень нужно. Но меня бесят не только чьи-то корыстные замыслы "на верху" (все бандюки давно перешли во власть и это уже никого не удивляет), а наплевательское, тупое лизоблюдство мелких чиновников, тех, с кем приходится сталкиваться в процессе "хождений по кабинетам". Их стремление угодить начальству, а заодно ощутить свою "значимость" вызывает очень премерзкое чувство. Наверное, туда специально таких набирают. Вроде как мы, "смертные" , должны к ним "на поклон" приходить. Ума нет, вот душа их и пребывает в недоразвитом состоянии. Где ж взять столько сил, чтоб противостоять этой тупой массе?

[Loris]

[quote name='Ива' date='5.05.2007 - 21:12']

Да, мне тоже приходили на ум именно эти слова! Именно такое ощущение! Вся ситуация с нашими домами настолько абсурдна, что возникает 100% уверенность что это КОМУ-ТО очень нужно.

Привет. я нашла некоторые советы как отвечать в суде. Там как раз есть о таких случаях, когда вроде и не отказывают, но предлагают те или иные переделки и перестройки(любят же у нас это слово ). Вот посмотрите по этой ссылке. http://www.obshaga.s...me=Html_Content

[Loris]

Да, еще мне на суде представитель адм. задал тупой вопрос: "Для какой цели я купила себе квартиру по ипотеке?". Как вам такой расклад?

[RLV79]

Loris

Да, еще мне на суде представитель адм. задал тупой вопрос: "Для какой цели я купила себе квартиру по ипотеке?". Как вам такой расклад?

Старайтесь держать процесс, по мере возможности, в рамках ГПК. Я бы ответил: не имеет отношения к делу отвечать отказываюсь.

[Loris]

Старайтесь держать процесс, по мере возможности, в рамках ГПК. Я бы ответил: не имеет отношения к делу отвечать отказываюсь.

Ну не сильна я в ГПК, поэтому и ответила, что это мое право на жилище. А на вопрос где я живу больше, в квартире или в комнате, я ответила, что по семейному кодексу супруги вправе жить там, где им удобно, и не обязательно в одном месте. Вот думаю, мне какое-то заключительное слово нужно готовить? Посоветуйте, пожалуйста

[RLV79]

Loris
Давите на приведенные здесь нормы материального права как на основания Ваших требований, а на сумашедшую позицию властей по поводу наличия или отсутствия другого жилья говорите о том, что данный факт отношения к делу не имеет, т.к. право на приватизацию жил. пом. не зависит от этого. А вообще задайте прямой вопрос после выступления противной стороны, какое отношение к делу имеет данная реплика и какими нормами права она подтверждается.

[Loris]

Loris
Давите на приведенные здесь нормы материального права как на основания Ваших требований, а на сумашедшую позицию властей по поводу наличия или отсутствия другого жилья говорите о том, что данный факт отношения к делу не имеет, т.к. право на приватизацию жил. пом. не зависит от этого. А вообще задайте прямой вопрос после выступления противной стороны, какое отношение к делу имеет данная реплика и какими нормами права она подтверждается.

А нормы материального права - это мое право на жилище?

Судья вызвал в суд моего мужа как получившего право на приватизацию в силу того, что он проживал со мной в комнате. Как думаете - это можно расценить как то, что суд уже считает мое право на приватизацию доказанным?

[RLV79]

Loris

нормы материального права - это мое право на жилище?

Ну это Вы слишком обще , Конституцию сюда пихать не надо. Достаточно норм ЖК и Закона "О приватиз. жил. фонда"

Судья вызвал в суд моего мужа как получившего право на приватизацию в силу того, что он проживал со мной в комнате. Как думаете - это можно расценить как то, что суд уже считает мое право на приватизацию доказанным?

Пути мысли судейской неисповедимы. А если серьезно, он и так обязан его привлечь, т.к. выносимым решением затрагиваются права и обязанности Вашего мужа и непривлечение его в процесс будет безусловным основанием для отмены решения вне зависимости от результата (пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК).

[Loris]

[quote name='RLV79' date='7.05.2007 - 16:28']

[quote]Ну это Вы слишком обще , Конституцию сюда пихать не надо. Достаточно норм ЖК и Закона "О приватиз. жил. фонда"[/quote]

Да, когда я на суде начала ссылаться на ст.2 закона о приватизации и на ст.7 Вводного закона судья меня остановил и сказал, что эти мои ссылки есть в исковом заявлении, с ними уже ознакомились и поэтому не стоит повторяться
Я, единственное, не ссылалась на ст.13 Вводного, но это я припасла на следующее заседание. А что может быть дальше, даже не знаю. Но я буду стоять на своем, и слышать только то, что не идет в разрез с моими требованиями

[nedotykomka]

Я где-то на сайте читала как можно получить письменное подтверждение, что не берут документы, но не помню где. Напишите кто знает, как действовать. И еще - может кто посоветует хорошего адвоката (к сожалению, с учетом моих скромных возможностей)?

Посылайте копии документов заказным письмом по почте с уведомлением и описью. Через месяц приходите и узнавайте про их судьбу.Хотя это долгая процедура. Лучше приходите со свидетелями, делайте страшные глаза, грозитесь составить акт по факту отказа в принятии документов, судом и т.д.- в общем, способов много, толку от них мало Я к начальнику всегда ходила, меня почему-то боялись и всегда принимали моя заявы и регистрировали.

Добавлено в [mergetime]1178529946[/mergetime]

А нормы материального права - это мое право на жилище?

Есть материальное право, а есть процессуальное. Если говорится " с нарушением норм материального права", следовательно- с нарушением толкования статей, законов и т.д. Т.е. то, что написано пером. Есть БУКВА Закона, т.е. то, что написано. Нет СЛОВА Закона- т.е. то, что утверждают Ваши ответчики голословно, не подтверждая это нормами " материального права".

[Loris]

Спасибо за разъяснения. Я не юрист, поэтому в тонкостях судейской семантики не сильна

Сообщение отредактировал Loris: 07 May 2007 - 15:30

[Loris]

RLV79

Я хотела бы у Вас спросить, противная сторона вызывает свидетелей - вахтеров, один из вахтеров также через суд приватизировала комнаты, ответчиком также являлась адм. района, а сейчас ее вызывают в качестве свидетеля для моего выселения. Что можно сказать? Очень этично.
И еще, все вахтеры - пенсионеры, пенсия маленькая, для них это место работы - неплохой приработок. Поэтому они держатся за свои места и будут говорить то, что выгодно заведующей и ответчику. Могу я ходатайствовать об отклонении их показаний или вообще даче показаний?

Да, еще. Вы мне посоветовали, все, что не касается права приватизации, отклонять. Но во встречном иске ведь идет другой вопрос, о моем выселении. Могу я говорить, что все вопросы о моей купленной квартире, о моем проживании, о наличии у меня той или иной мебели (ответчик меня на прошлом заседании просил перечислить, что у меня есть в комнате, а что - в квартире) не относится к моему праву на приватизацию, поэтому я отвечать не буду?

Сообщение отредактировал Loris: 08 May 2007 - 07:41

[nedotykomka]

Вы мне посоветовали, все, что не касается права приватизации, отклонять. Но во встречном иске ведь идет другой вопрос, о моем выселении. Могу я говорить, что все вопросы о моей купленной квартире, о моем проживании, о наличии у меня той или иной мебели (ответчик меня на прошлом заседании просил перечислить, что у меня есть в комнате, а что - в квартире) не относится к моему праву на приватизацию, поэтому я отвечать не буду

Что за глупый интерес про мебель?

на сумашедшую позицию властей по поводу наличия или отсутствия другого жилья говорите о том, что данный факт отношения к делу не имеет, т.к. право на приватизацию жил. пом. не зависит от этого. А вообще задайте прямой вопрос после выступления противной стороны, какое отношение к делу имеет данная реплика и какими нормами права она подтверждается.

Да, именно так. К заявленному Вами иску это отношение не имеет. Поэтому включайте игнор : без комментариев.
Хотя вряд ли это получится. Всё равно придётся отбиваться, поэтому перепишите себе цитаты из практики ВС

хотела бы у Вас спросить, противная сторона вызывает свидетелей - вахтеров, один из вахтеров также через суд приватизировала комнаты, ответчиком также являлась адм. района, а сейчас ее вызывают в качестве свидетеля для моего выселения. Что можно сказать? Очень этично.

Да ну и хрен с ней! Правильно Вам сказал Савин:нет такого основания для выселения- нерегулярное проживание.

[RLV79]

Loris

Могу я говорить, что все вопросы о моей купленной квартире, о моем проживании, о наличии у меня той или иной мебели (ответчик меня на прошлом заседании просил перечислить, что у меня есть в комнате, а что - в квартире) не относится к моему праву на приватизацию, поэтому я отвечать не буду?

Именно так.

[Loris]

Loris

Могу я говорить, что все вопросы о моей купленной квартире, о моем проживании, о наличии у меня той или иной мебели (ответчик меня на прошлом заседании просил перечислить, что у меня есть в комнате, а что - в квартире) не относится к моему праву на приватизацию, поэтому я отвечать не буду?

Именно так.

Сегодня перечитываю все страницы данной темы, всего очень много, все вроде понятно, а вот как это сгруппировать и иметь на вооружении в суде? Хочу поцитатно сделать себе шпаргалку, чтобы не попасть впросак



Тут нашла на стр.10 такое выражение : "Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права". Красиво сказано, только на практике, к сожалению, это чаще всего не действует. У нас не государство для человека, а наоборот.

Сообщение отредактировал Loris: 08 May 2007 - 11:40

[Loris]

Попутно возник еще вопрос. Когда приватизируют квартиру, полученную по ордеру, право на приватизацию получают все, кто там прописан, а живет человек там или нет, никого не интересует. Почему же я должна доказывать свое проживание в комнате, на которую распространяется ст. 7 как по договору соц.найма?

[Loris]

Ау, форумчане, куда все подевались? Или все уже решили свои проблемы с комнатами?

Сообщение отредактировал Loris: 11 May 2007 - 06:41