Сообщений в теме: 2609

[asha101]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13978/2012
Судья: Медведева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Кордюковой Г.Л.,
Бутковой Н.А.,
при секретаре
Зориковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов С.А. на РЕШЕНИЕПетроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по делу № 2- 1127/12 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов С.А. к СОАО «юр. лицо № 1» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» Ф.И. и С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СОАО «юр. лицо № 1» А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в суд в защиту интересов С.А. с иском к СОАО «юр. лицо № 1», в котором указала, что <дата>С.А. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, в марте 2010 года наступил страховой случай – автомобиль был поврежден в результате падения крыши ангара, в результате чего наступила полная гибель автомобиля, по результатам оценки ущерб составил <...> рублей, однако ответчик от выплаты указанной суммы отказывается, длительное невыполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истицы наступление расходов в виде выплаты банку процентов по кредиту, кроме того ей был причинен указанными действиями моральный вред.
На основании изложенного, истец, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей посредством перечисления денежных средств выгодоприобретателю ООО «юр. лицо № 2» на счет №..., взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, расходы, связанные с хранением годных остатков в размере <...> рублей, расходы, связанные с эвакуацией годных остатков в размере <...> рублей, убытки по уплате банку процентов по кредитному договору в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов».
РЕШЕНИЕм Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов С.А. удовлетворены частично, в пользу С.А. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей с перечислением на расчетный счет ООО «юр. лицо № 2» №..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с СОАО «юр. лицо № 1» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов», выступающая в защиту прав С.А. просит РЕШЕНИЕ суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик СОАО «юр. лицо № 1», третье лицо ООО «юр. лицо № 2» РЕШЕНИЕ суда не оспаривают.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «юр. лицо № 2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что <дата> между С.А. (страхователь) и СОАО «юр. лицо № 1» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <...>, страховой полис №..., срок действия с <дата> по <дата>. Согласно договору страховая сумма составила <...> рублей, автомобиль находился в залоге у ООО «юр. лицо № 2».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>С.А. обнаружила на своем автомобиле <...>, припаркованном в ангаре по адресу: <адрес>, механические повреждения, произошедшие в результате падения крыши ангара, что повлекло полную деформацию кузова автомобиля площадью 90%.
Проанализировав условия заключенного между С.А. и СОАО «юр. лицо № 1» договора страхования, Суд первой инстанции признал обстоятельства, в результате которых автомобилю истицы был причинен ущерб, страховым случаем.
Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
Согласно отчету №..., составленному <дата> ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет <...> рублей – без учета износа, <...> рублей – с учетом износа деталей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> рублей.
Указанный отчет и размер годных остатков ответчиком не оспаривался.
На основании изложенного, учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля <...> превышает страховую сумму и стоимость транспортного средства, Суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, исходя из расчета при полной гибели автомобиля, а именно стоимость застрахованного имущества на день страхового случая за минусом износа и годных остатков.
Не согласившись с произведенным судом расчетом, истец в апелляционной жалобе указывает, что выплата страхового возмещения должна была быть рассчитана без учета амортизационного износа автомобиля, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае полного уничтожения застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования С.А. была ознакомлена и согласна в полном объеме, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.
В соответствии с п.п. 8.1.7., 8.1.8, 8.1.11 Правил страхования выплата суммы страхового возмещения при полном уничтожении транспортного средства производится с учетом амортизационного износа. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был.
Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомобиль истицы имел соответствующий износ, поэтому убытки подлежат возмещению с учетом износа автомашины.Настаивая на удовлетворении заявленных требований без учета амортизационного износа, истец, с учетом оставления годных остатков в своем распоряжении, фактически просит взыскать сумму страхового возмещения, равную стоимости автомобиля на момент заключения договора, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку страхование не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации и безосновательно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным доводом истца, считает, что Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушений со стороны ответчика.
Данный вывод суда постановлен при правильном применении норм материального права и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения взысканной судом суммы процентов не имеется, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами должны соответствовать последствиям нарушения обязательства; определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Требования истца о взыскании убытков в виде банковского процента также обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено Правилами страхования, уплата процентов по договору кредита является самостоятельной обязанностью истца, не связанной с договором страхования транспортного средства.
Кроме того, согласно условиями заключенного <дата>С.А. и ООО «юр. лицо № 2» кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходил заемщик при подписании договора, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения договора, а также для неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.
В связи с тем, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора, не зависит от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещении, судебная коллегия считает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Рассматривая требования истца в части взыскания расходов, связанных с хранением застрахованного транспортного средства в арендуемом помещении, суд руководствовался положениями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что основания к удовлетворению данной части требований отсутствуют, поскольку условиями договора возмещение данных расходов не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом также учитывает, что годные остатки транспортного средства с учетом требований истца остались в его распоряжении, в связи с расходы по их хранению не могут быть возмещены в рамках страховых взаимоотношений, кроме того договором страхования на истца не была возложена обязанность до передачи годных остатков транспортного средства хранить их в арендуемом помещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке.
В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, указанный расчет при рассмотрении дела по существу ответчиком оспорен не был, лег в обоснование размера страхового возмещения, взысканного судом.
Расходы истца по его составлению в размере <...> рублей, подтвержденные квитанцией №..., признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.
Указание районного суда на то обстоятельство, что квитанция, подтверждающая расходы истицы по оплате услуг по составлению отчета, была представлена в ненадлежащий образом заверенной копии, не могло служить основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае суду следовало разъяснить истице требования, предъявляемые ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам, а также положения ст. 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации суд был вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
На основании изложенного, учитывая, что к апелляционной жалобе истицей приложен подлинник квитанции №..., подтверждающий несение истицей расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика указанные расходы, отменив в этой части РЕШЕНИЕ суда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы, нарушение ее прав как потребителя подтверждено материалами дела, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере <...> рублей.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Руководствуясь положениями указанной статьи, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу С.А. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек и штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в размере <...> рублей <...> копеек <...>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РЕШЕНИЕ Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке, штрафа отменить, вынести в этой части новое РЕШЕНИЕ.
Взыскать с СОАО «юр. лицо № 1» в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с СОАО «юр. лицо № 1» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части РЕШЕНИЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[guardsman]

Отдельный вопрос умнику:

Сакраментальный вопрос : Вы в процесс который год ходите?

А Вы думаете я на словах что ли объяснял? гы-гы.

Именно так и думаю - что Вы на пальцАх пытались это объяснить, вместо того, чтобы ткнуть пАльцем в потолок и сказать "А вот он думает иначе".

гы-гы.

гы-гы.

Убедительно

И вот только не надо мне рассказывать, что судьи не слышали про постановление пленума.

Сегодня сдавал исковой материал. Помощник спросила - А где пошлина? Ответ - так иск потребительский. Она - Ах, йопта, вспомнила, не надо.
Через неё этих исков проходит десяток в день. А у судьи вообще то ли головная боль, то ли ПМС. Понимаете?

[Практик страхования]

Кроме того, любой судья скажет Вам, что в 2007 году штраф не носил гражданско-правового характера, потому по 333 статье уменьшен быть не мог в принципе и именно потому ВС РФ там так ответил.
А теперь этот штраф такой характер носит и раз так, то он есть неустойка. А раз неустойка, то 333 ГК РФ.

Ну, положим, пока не любой судья еще так говорит. Но чем дальше, тем их число будет увеличиваться. Не надо было Верховному с получателем штрафа мудрить!
Мне вообще нет необходимости пока о 333 ГК относительно к снижению размера штрафа заявлять. Представители истцов сами убирают штрафы после того, как объясняю механизм с демонстрацией нескольких таких ранее вынесенных судебных актов (назначение судебки и проплата до вынесения решения. Тогда штрафа нет или минимальный, взысканная госпошлина обычно сводится до минимума, расходы по судебке "вешаются" на истца, в его расходах по досудебной оценке отказ, по размере представительских недовольная временем процесса судья активно по максимуму применяет 100 ГПК) А был бы штраф в пользу государства, как раньше, пришлось бы судебку по каждому делу назначать.

[Практик страхования]

Именно так и думаю - что Вы на пальцАх пытались это объяснить, вместо того, чтобы ткнуть пАльцем в потолок и сказать "А вот он думает иначе".

И пусть себе думает дальше. Постоянная свистопляска с мнением "наимудрейшего" вообще-то надоела слишком многим. Мнение своих облколлегий для СОЮ сейчас гораздо важнее. Не даром до сих пор в ряде областей ЗоЗПП к ОСАГО не применяют. А в некоторых регионах и КАСКО даже.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 November 2012 - 23:43

[asha101]

Тогда штрафа нет или минимальный, взысканная госпошлина обычно сводится до минимума, расходы по судебке "вешаются" на истца, в его расходах по досудебной оценке отказ, по размере представительских недовольная временем процесса судья активно по максимуму применяет 100 ГПК) А был бы штраф в пользу государства, как раньше, пришлось бы судебку по каждому делу назначать.

Нивелируется неподдерживанием исковых требований в части, удовлетворенной ответчиком, пошлина в таком случае взыскивается полностью, расходы по судебке вешаются на ответчика, на кого зла судья - вопрос спорный, по мне так большинство на ответчиков-страховщиков (сами судьи часто страхователи)

[Irbis85]

Подскажите, могу я подать ходатайство о взыскании штрафа по ЗоЗПП по договору ОСАГО. Иск был подаан в суд 17.01.2012,т.к до выхода Постановление, иск был подан о взыскании страхового возмещения .Поэтому подавала не в соответсвии сЗоЗПП. СК ни копейки не выплатила ,т.к сначала ссылалась на несоблюдения заявителем Правил ОСАГО, на предварительном отказалась признавать страховым случаем, на судебном- оспорила нашу оценку и заявила о назначении судебной экспертизы, и с того моменты мы бодались с судебной экспертизой, 14.11 заседание с дополнительной экспертизой. Претензия у меня есть от 01.12.2011. Если это важно у нас ДСАГО

[odysseus]

страховка ни разу не обеспечение исполнения обязательства, например

а для чего она используется банком пан если не в качестве гарантии возврата кредита , расскажите плиз.

в качестве гарантии возврата эквивалента одалживаемых средств... но не исполнения обязательства должником

Подскажите, могу я подать ходатайство о взыскании штрафа по ЗоЗПП по договору ОСАГО. Иск был подаан в суд 17.01.2012,т.к до выхода Постановление, иск был подан о взыскании страхового возмещения .

подать можете все что угодно, а вот удовлетворит ли суд ваши требования большой вопрос, по практике в каждом 10-м случае только по ОСАГО взыскивают штраф предусмотренный ЗОЗПП

[Практик страхования]

Нивелируется неподдерживанием исковых требований в части, удовлетворенной ответчиком, пошлина в таком случае взыскивается полностью, расходы по судебке вешаются на ответчика, на кого зла судья - вопрос спорный, по мне так большинство на ответчиков-страховщиков (сами судьи часто страхователи)

Ну, тут я максимум последствий сразу привел. Но вот на прошлой неделе один районный судья взыскал минимальную госпошлину. Другой - 100 ГПК активно применил.
А вообще самый лакомый кусочек же - штраф. Когда понимают, что его не будет, а только потратим время, уже можно договариваться.

[Irbis85]

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20initial;"]odysseus[/url]

это понятноНо попробовать точно стоит. Прочитала всю ветку и так не поняла, моральный ущерб можно еще заявить если ОСАГО?

[Sandy_]

Сакраментальный вопрос : Вы в процесс который год ходите?

Ну так то уже несколько лет... с перерывами и разными интенсивностями в разное время. За последние два года провел порядка 300 процессов.

Именно так и думаю - что Вы на пальцАх пытались это объяснить, вместо того, чтобы ткнуть пАльцем в потолок и сказать "А вот он думает иначе".

Ошибаетесь, однако. Были разные бумаги под разные случаи. Первая про штраф и только когда судья заговорил про 333 статью, то пошла в ход вторая бумага по поводу этой статьи. Ибо совать сразу про 333 статью - это неумно и как минимум подсказывать судье, что сделать. И убеждал еще устно. После чего судья удалился подумать, вынес срезанный в 3 раза штраф. Сказал, что в 20-х числах у них будет учеба и мол после этого все станет единообразнее. А пока есть коллективное мнеие, что 333 статья здесь применяется.
К слову сказать я много общаюсь с другими представителями, потому что в суда практически каждый день и пока не слышал, чтобы кому-то удалось получить штраф по ОСАГО.

Убедительно

Не менее, чем убедительна Ваша ссылка на обзор 2007 года, которая для студента 2-го курса и прокатит, который не понимает разницы между штрафом носящим административный характер и потому не подпадающим под ст. 333 ГК РФ и штрафом гражданско-правовым.
Выше вон Вам привели уже ссылки про баланс интересов, который был увиден в судебных актах КС. Я же писал уже про представительские, где КС высказал определенный посыл, который я так понял, как изложил выше, но суды трактуют у нас его иначе, что именно эти определения КС подтверждают право на ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Ну и?

Сегодня сдавал исковой материал. Помощник спросила - А где пошлина? Ответ - так иск потребительский. Она - Ах, йопта, вспомнила, не надо. Через неё этих исков проходит десяток в день. А у судьи вообще то ли головная боль, то ли ПМС. Понимаете?

Понимаю. Это не тот вопрос. Потому что он революционный и уже несколько совещаний было в вышестоящем суде, чтобы думать, что судья наивно не заметит. А если и не заметит, то штраф огромный и страховая обжалует.
Я обжаловал отказы по штрафу, отказывают в жалобах. По смешным основаниям, которые выше уже обсуждались. Говорят, что был спор о размере ущерба, который суд и разрешил, потому оснований для 50% штрафа нету. Обжалования ни к чему не привели...

Мнение своих облколлегий для СОЮ сейчас гораздо важнее. Не даром до сих пор в ряде областей ЗоЗПП к ОСАГО не применяют. А в некоторых регионах и КАСКО даже.

Это подтверждаю и пытаюсь объяснить, что пофигу им на Пленум. Собрали в областном суде, обсудили и решили: "У нас так не будет".
Слышал неоднократно от нескольких судей.

[odysseus]

odysseus

это понятно Но попробовать точно стоит. Прочитала всю ветку и так не поняла, моральный ущерб можно еще заявить если ОСАГО?

из той же серии что и мой предыдущий коммент на ваш вопрос

За последние два года провел порядка 300 процессов.

пан, вы в коллегиальном составе заседаете али единолично рассматриваете??

[Sandy_]

Иск был подаан в суд 17.01.2012

14.11 заседание с дополнительной экспертизой

Вот как пример. У нас такого в принципе быть не может, дело завершат не позднее 2 месяцев после подачи иска ПО-ЛЮБОМУ, потому что областной суд так сказал.
У меня есть дело, которое процессуально рассмотрено за 11 дней, все остальное приостановление производства на экспертизу и все равно. В последний день обозначенного нашим местным ГПК срока приходит экспертиза и все. в этот день все заканчивается. Слышал однажды заседание проходило до 23:30. Как сказал один судья заступ за эту линию у нас подобен измене родины.
Это к вопросу о роли местных областный судов. Причем обжалования ни к чему не приводят - это негласное правило, которое поддерживается. Самое интересное, что тебе скажут о том, что срок поджимает, но нигде этого не напишут. Потому при обжаловании даже сослаться на это нельзя... просто выглядит так, что судья завершил спор в такой срок и все. И ему ничего за это нет.
Все все знают и что?

пан, вы в коллегиальном составе заседаете али единолично рассматриваете??

Дела веду только сам. Скажу Вам ч то это скромный результат. Есть люди, которые умудрялись поучаствовать за это время в примерно 500-600 процессах. На сколько помню, как то было у этого представителя 15 процессов за день. У меня к сожалению их было максимум 6.

Самое смешное, что все это время были процессы по проливам и те же самые судьи и ЗЗПП применяли и штраф в полном объеме взимали и спор о размере ущерба не влиял.
У меня складывается впечатление, что судьи покрывают страховые компании... Пени режут, штраф режут, представительские режут, в правах истцов щемят...

[Irbis85]

Так у нас 2 раза было приостановление: 1- первая судебная экспертиза 2- дополнительная экспертиза. 14.11 точно вынесет решение, только конечно не знаю как она поступит с мои ходатайство , 99% откажетНо попробую отвоевать штраф в Мосгорсуде.

[Irbis85]

Подскажите были ли уже решения 2 инстанции по делам связанным с применением к ОСАГО норма ЗоЗПП. В частности, интересует взыскание штрафа.

[odysseus]

Подскажите были ли уже решения 2 инстанции по делам связанным с применением к ОСАГО норма ЗоЗПП. В частности, интересует взыскание штрафа.

а вроде говорили что все комментарии в теме прочли, привираете как оказалось

[Irbis85]

Нашла решения 1 инстанции ( районные суды) по Москве, а вот по 2ой нет. Наверное я не уточнила, хотелось бы увидит, что на это счет говорит Мосгорсуд и Московская область

[odysseus]

Окраины РФ продолжают тактику ЗОЗПП применим к делам по ОСАГО в части взыскания потерпевшим страхового возмещения

http://судебныерешен...sr/case/2833473

молодцы

[SamSpec]

odysseus, относительно Ханты-Мансийска Питер - далекая окраина Прошу прощения за оффтопик
Практика такая и в Самаре есть. Непонятно, почему бы ей не быть после неоднократного прямого указания ВС РФ.
Пора закреплять в практике другие вопросы:
1) Является ли надлежащим исполнением обязательства перечисление денежных средств на счет, открытый СК для страхователя? На мой взгляд, нет в силу закрытого перечня в ст.327 ГК РФ и запрета на перевод долга без согласия кредитора.
2) Подлежит ли уменьшению размер штрафа, взысканный на основании п.6 ст.13 ЗоЗПП?
3) Исходя из какой суммы рассчитывается трехпроцентная неустойка по КАСКО?

[odysseus]

неоднократного прямого указания ВС РФ.

это что за зверь такой?? где вы увидели ПРЯМОЕ указание ВС РФ по ОСАГО??

[Практик страхования]

Пора закреплять в практике другие вопросы:
3) Исходя из какой суммы рассчитывается трехпроцентная неустойка по КАСКО?

Умножайте нуль на любую сумму, что получите в итоге? Нет никакой 3 % неустойки по страхованию, так как "в статье 39 содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказания услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей, поэтому не подпадает под действие данной главы". Смотрите абзац 2 пункта 2 Постановления в совокупности с Решением ВС РФ от 28.04.2004 г., а также статью 40 ЗоЗПП + Разъяснения МАП от 20.05.1998 г. + указания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 11.03.2005 г. и от 23.07.2012 г.
У меня в понедельник было такое решение вынесено в райсуде.
А насчет Самарской области. Только что на этой неделе были разъяснения из облсуда районным судьям: не будет взыскиваться ни штраф, ни неустойка, если страховая заплатила хотя бы рубль. Теперь даже подача досудебной претензии о выплате разницы не будет иметь значения. Районные судьи опять в шоке. Ну а что хотели, собственно - маховик завертелся в обратную сторону, и этого следовало ожидать.

[Sandy_]

Нет никакой 3 % неустойки по страхованию, так как "в статье 39 содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказания услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

А как на счет частичного сходства и соответствующим применением норм о неустойке? Например, что специфичного в договоре страхования в части сроков исполнения? Срок установлен правилами страхования, он нарушен.

не будет взыскиваться ни штраф, ни неустойка, если страховая заплатила хотя бы рубль.

А основание какое?

2) Подлежит ли уменьшению размер штрафа, взысканный на основании п.6 ст.13 ЗоЗПП?

Тут надо с одной стороны доказывать, что это не неустойка, а с другой, что даже если это неустойка, то уменьшению в произвольном порядке она не подлежит.

[faceoff]

Добрый день! Сегодня была апелляция в районном суде СПб на решение мирового судьи от сентября 2012 г. по КАСКО (ранее писал об этом) - мировой судья взыскала с СК в мою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения (разницу) в том числе по своей инициативе взыскала штраф в пользу потребителя 50%.
СК в ап. жалобе просила изменить решение - отменить в части взыскания штрафа в пользу потребителя. Так вот судья изменила решение - отменила в части взыскания штрафа 50%.
Довод судьи был простой - в ЗОЗПП не внесены соответствующие изменения п.6 ст.13 касающиеся штрафа в пользу потребителя! Вот как-то так!!!
Еще говорит что всем судом специального делегата отправляли в Мск по вопросу применения ППВС! Короче они для себя все решили как и чего применять!))) Такие новости!!!!

[IGRA]

Уважаемые коллеги, если я правильно поняла взыскать неустойку по ЗоЗПП (3%) по КАСКО тоже не получается или все-таки у кого-то такие решения есть? Если есть, прошу выложить, преимущественно интересует Питер, в базе судебных решений не нашла.
И еще, кто-нибудь взыскивал убытки, возникшие вследствии неисполнения обязательства в срок? - не страховое возмещение, а именно убытки, которые возникли вследствии просрочки. Поясню: страховая признала событие страховым случаем, но не признает часть повреждений, которые по ее мнению возникли не всязи с этим событием. В следствии этого вся косметика была сделана, в ремонте рулевой рейки и блока управления отказано. Машина эксплуатироваться не может более 5 ти месяцев. Конструктивные особенности автомобиля с гибридной системой сотоят в том, что если автомобиль долгое время находится без движения происходит разряд аккумуляторной батареи гибридной силовой установки, в следствии чего она полностью выходит из строя и требует замены, что подтверждается разъяснениями официального дилера. Иск заявлен по ЗоЗПП, сейчас страховая предлагает мировое - ремонт всего от чего ранее отказывалась и возмещение уже понесенных расходов - экспертизы, стоянки, представительских. Все бы нечего, может клиентка и согласилась бы, но поехала на СТО, где машина стоит все это время и завести они ее не могут, говорят попробуют произвести полную зарядку аккумулятора, но возможно, что гибрид уже помер. Каковы шансы взыскать его стоимость?

[

Довод судьи был простой - в ЗОЗПП не внесены соответствующие изменения п.6 ст.13 касающиеся штрафа в пользу потребителя! Вот как-то так!!!
Еще говорит что всем судом специального делегата отправляли в Мск по вопросу применения ППВС! Короче они для себя все решили как и чего применять!))) Такие новости!!!!

а какие им изменения нужны в самой статье нет ни слова о том в чью пользу штраф?? и изменили как? отказали в штрафе или штраф в бюджет?

[Практик страхования]

Тут надо с одной стороны доказывать, что это не неустойка, а с другой, что даже если это неустойка, то уменьшению в произвольном порядке она не подлежит.

Разумеется, в произвольном порядке нельзя, с этим никто и не спорит. Вон как в Томске в районном замотивировали: "... Поскольку по правовой природе штраф - мере ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ... Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении суммы штрафа ив виду его несоразмерности. Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает, что в неоспаривамой части страховое возмещение выплачено своевременно, от исполнения обязательства страховщик не отказался, срок добровольного исполнения нарушен с момента получения претензии о дополнительной выплате страхового возмещения и до настоящего времени в связи с нахождением иска в суде. При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, отсутствие обоснования со стороны истца, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме. исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до..." Да, особенно последний довод суда

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 November 2012 - 19:29

[IGRA]

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает и заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, отсутствие обоснования со стороны истца, почему штраф должен быть взыскан в полном объеме. исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до..." Да, особенно последний довод суда

Хотелось бы понять еще почему при решении вопроса о размере штрафа не применить саму норму, устанавливающую 50% от суммы взысканной в пользу потребителя? Пусть даже это неустойка, но неустойка размер которой установлен законом. В случае снижения процентов по ЗЗП вообще непонятно, как можно, если законодатель изначально ограничил размер неустойки. То есть с точки зрения конкретного судьи ограничение размера неустойки законом не позволяет соблюсти баланс интересов сторон?

Сообщение отредактировал IGRA: 15 November 2012 - 19:35