Верховный Суд Председателю Свердловского
Российской Федерации областного суда
г. Moсква, yл. Ильинка, д.7/3 И.К.Овчаруку
23.08.04 г. № 56-код-2004 г.
На № 1736 от 7 апреля 2004 г.
В связи с Вашим письмом сообщаю, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о льготном налогообложении земель, занятых жилым фондом, на земли, на которых строительство жилых домов не завершено пересмотрена.
В одном из ближайших номеров Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации будет опубликовано определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 г. по делу по жалобе Жукова А.А. на действия инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга.
В вышеназванном судебном постановлении Верховным Судом Российской Федерации дано следующее толкование части 5 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю»:
«эта норма Закона предусматривает 3 % ставки налога на землю, исходя из целевого назначения земли и напрямую не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда».
Копия определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 г. прилагается.
Начальник Отдела работы
законодательством
Верховного Суда С.Г.Бризе
Российской Федерации
Российская Федерация 103289, г.Москва, Ильинка, 7/3
Председателю Верховного суда
Свердловский Российской Федерации
областной суд В.М.Лебедеву
ул.Малышева, 2-Б, г.Екатеринбург,620019
тел.: (343)212-79-49 ;
факс: (343)223-34-48
mail@femida.e-burg.ru
№ 1736 07 апреля 2004г.
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
В связи с возникшим у судов Свердловской области вопросом о причинах изменения Верховным судом РФ единства сложившейся судебной практики по делам о применении ч.5 ст.8' Закона РФ «О плате за землю», предусматривающей льготное налогообложение земельных участков, отведенных под строительство индивидуальных жилых домов, прошу Вас дополнительно разъяснить мотивы, по которым президиум Верховного суда РФ занял позицию, прямо противоположную той, которая была изложена в определении судебной коллегии от 13.02.2003г. при рассмотрении конкретного дела по жалобе Жукова А.А. на действия инспекции МНС РФ по Курортному району г.Санкт-Петербурга (дело№ 78-ВпрОЗ-З).
В частности, в определении судебной коллегии содержится вывод о том, что ч.З ст.8 Закона РФ «О плате за землю» предусматривает 3% ставки земельного налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что размер ставки должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома, и ссылки на ст.4 ЖК РСФСР ошибочны, так как вступают в противоречие со ст.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговое законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса РФ и принятых на его основе федеральных законов. В силу п.7 ст.З НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.
Именно на основе такого толкования нормы 4.5 ст.8 Закона РФ «О плате за землю» сформировалась ранее кассационная и надзорная практика Свердловского областного суда и многих других судов России, а на страницах «Российской газеты» неоднократно обсуждался вопрос (с учетом судебной практики) о незаконности применения налоговыми органами Разъяснений по вопросам, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, данных в письме Министерства РФ по налогам и сборам № ВТ-6-04/351 от 27.04.2001г., согласно которым начиная с 2001г. налоговые инспекции стали производить перерасчет земельного налога налогоплательщикам, не сдавшим в эксплуатацию жилые дома, исходя из 100% ставки за три предшествующих года. Указанные разъяснения не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, об отказе в государственной регистрации данного документа было сообщено письмом Министерства юстиции РФ от 07.02.2002г. № 07/1154 ЮД, о чем сообщено налоговым инспекциям соответствующим письмом МНС РФ от 23.04.2002г. № НА-6-21/525.
Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 13.02.2003г. по существу подтвердило правильность такого толкования закона в пользу налогоплательщиков, поскольку со времени введения в 1991г. Закона РФ «О плате за землю» иного толкования в практике налоговых органов и не возникало, каких-либо изменений в налоговое законодательство по данному вопросу не вносилось.
На указанное определение судебной коллегии в обоснование вывода о неприменимости понятия «жилищный фонд», предусмотренного в ст.4 ЖК РСФСР, к налоговым правоотношениям, содержится ссылка и в определении Конституционного суда РФ от 05.06.2003г. №276-0, подчеркнувшего, что норма ст.4 ЖК РСФСР не является налоговой нормой.
Земельное и административное законодательство предусматривают иные способы борьбы с застройщиками, не желающими в установленные сроки завершить строительство дома (коттеджа) либо оформить надлежащим образом сдачу построенного жилого дома в эксплуатацию.
Попытка пополнить бюджет за счет перерасчета земельного налога путем применения судами понятия «жилищный фонд» к налоговым правоотношениям на основании опубликованного в Бюллетене Верховного суда РФ №3 за 2004г. ответа по данному спорному вопросу правоприменения, а не путем внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство, окончательно подорвет доверие населения к судебным органам, которые и без того подвергаются критике из-за отсутствия стабильности судебной практики.
Налоговый кодекс РФ содержит прямой запрет подобного толкования, ухудшающего положение налогоплательщиков при отсутствии соответствующей нормы в налоговом законодательстве, поэтому ссылка на п.1 ст. И Налогового кодекса РФ в ответе некорректна, поскольку данная норма содержит оговорку: «если иное не предусмотрено налоговым кодексом РФ».
Более того, в силу п.2 ст.5 НК РФ даже в случае принятия акта законодательства о налогах и сборах, повышающего налоговые ставки, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, такой акт обратной силы не имеет.
Понятие «жилищный фонд» сформулировано для регулирования жилищных правоотношений, то есть в иных целях, а не в целях налогообложения, и применение этого понятия тем более нелогично при отсутствии каких-либо изменений налогового законодательства спустя более 10 лет после введения в действие Закона РФ «О плате за землю», который имеет свою сложившуюся практику его применения с учетом приоритета земельного и градостроительного, а не жилищного законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» налог на городские(поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ на территориях городских и сельских поселений могут устанавливаться территориальные зоны следующих видов: жилые зоны, общественно-деловые зоны, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, рекреационные зоны, зоны сельскохозяйственного использования, зоны специального назначения, зоны военных субъектов и иные зоны режимных территорий.
Жилые зоны в соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса РФ предназначены для застройки многоквартирными многоэтажными домами, жилыми домами малой и средней этажности, индивидуальными жилыми домами с приусадебными земельными участками. К жилым зонам также относятся территории садоводческих и дачных кооперативов, расположенных в пределах границ (черты) поселений.
Согласно п.1 ст.85 Земельного кодекса РФ состав земель поселений включает земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, указанным в ст.40 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, Градостроительный и Земельный кодексы РФ относят к территориальной жилой зоне не только земельные участки, занятые уже построенными, сданными в эксплуатацию и зарегистрированными в установленном порядке жилыми индивидуальными или многоквартирными домами, но и земельные участки, предназначенные для такого строительства.
Следовательно, по смыслу содержащегося в ч. 5 ст. 8 Закона РФ «О плате за землю» положения, согласно которому налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, - ставка земельного налога зависит от того, к какой территориальной зоне относится тот или иной земельный участок. Какой-либо дифференциации ставок земельного налога в зависимости от сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию и регистрации его в составе частного жилого фонда как объекта права собственности данная норма не содержит.
Кроме того, в ЗК РФ ограничение землепользователя по целевому использованию земельных участков в рамках, определенных градостроительными регламентами, не допускается, тем более в процессе освоения и эксплуатации землепользователем земельного участка. Поэтому целевое назначение земельного участка не может зависеть от степени его освоения, и указанная льгота не может рассматриваться как действующая только после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию.
По мнению специалистов земельного и налогового законодательства Уральской государственной юридической академии, привлекавшихся при обобщении данной категории дел в 2002г. президиумом Свердловского областного суда, а также мнению практических работников земельного комитета администрации г.Екатеринбурга, иная практика противоречит основным принципам налогового и земельного законодательства, а отказ от применения льготы к земельным участкам, находящимся в стадии освоения, приведет к неопределенности при определении объекта налогообложения, в частности, в случаях с частично сданными в эксплуатацию объектами (например, при застройке участка в несколько пусковых очередей) или при проведении любых капитальных ремонтов объектов недвижимости - зданий и сооружений жилого назначения.
Само по себе понятие «жилого фонда», используемое ЖК РСФСР, не может быть напрямую применено к землям, занятым объектами, отнесенными к данной группе, поскольку противоречит праву землепользователя на использование земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами.
Отказ от применения льготы в налогообложении приведет к резкому удорожанию стоимости строительства, и как следствие - сокращению объемов вводимого в эксплуатацию жилого фонда, что явно противоречит задачам законодателя, которыми он руководствовался при принятии Закона РФ «О плате за землю», и государственным интересам.
Учет либо неучет данной позиции или какие-либо иные политические и экономические соображения - дело законодателя, который должен устранить противоречия в законе лишь путем внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство.
Значительное число уже рассмотренных гражданских дел, по которым сформировалась единая судебная практика, а также дел, находящихся в производстве судов, по которым после разъяснения, содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003г., помещенном вначале в ВерсииПроф «Консультант-Плюс», а затем опубликованного в Бюллетене Верховного суда №3 за 2004г., возникли серьезные сомнения в правильности ранее сформировавшейся судебной
практики, не может не вызывать беспокойства и вынуждает обратиться к Вам за дополнительным разъяснением во избежание непоправимой ошибки, подрывающей авторитет судебной власти у граждан, реализующих свои права на обращение в суд за защитой от нарушений налогового законодательства.
С уважением,
Председатель Свердловского
областного суда И.К.Овчарук
Без комплексов. И не стесняются даже публиковать свою, можно сказать, глубоко интимную переписку.
Интересно, а что, если бы Свердловский областной суд получил бы отрицательные ответ из ВС РФ, то чтобы было.
