Сообщений в теме: 1508

[Том Хэген]

Вот выдержка из писма Жилищного комитета города.

 

В состав обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего

имущества, согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имуществ в многоквартирном доме, 

утвержденному постановлением Правительства рф от 03.04.2013 .N2 290, не входит

предоставление услуг по обеспечению охраны многоквартирного дома и проживающих в
нем граждан, в том числе услуг по видеонаблюдению и услуг консъержа.

Министерство регионального развития рф в своем письме от 02.05.2007
.N2 8167-ЮТ/О7 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги» указал,
что оплата работ и услуг, не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в
многоквартирном доме вносится собственниками помещений в соответствии с
договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды
деятельности по отдельному платежному документу.

Таким образом, услуги по обеспечению безопасности проживания (охрана,
консъерж, видеонаблюдение ) должны оплачиваться потребителями этих услуг в
соответствии с договорами, заключенными на добровольной основе между
потребителями названных услуг и их исполнителями (специализированными
организациями). При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирных
домах, а также общее собрание членов тсж не наделены полномочиями по принятию
решений, связанных с установлением обязательных платежей для собственников
помещений в многоквартирных домах за выполнение работ и услуг по охране
многоквартирных цомов..обеспечению безопасности проживания граждан в этих домах. 

Сообщение отредактировал Том Хэген: 18 March 2016 - 17:40

[Andrey099]

 

Жилищный кодекс говорит о том, что именно собственники должны распоряжаться лестничными площадками, чердаками, подвалами, лифтами и коридорами. Только жители могут сами решить, что делать с этими помещениями - сдать в аренду или оборудовать там собственный фитнес-клуб. Правда, по словам ЖКХ-контролёров, судьи во Владимирской области почему-то часто встаёт не на сторону жителей.

 

Альберт Русанен, председатель правления общественной организации "ЖКХ-контроль": "На не удалось доказать ни в суде первой инстанции, ни в областном суде, о том, что жители правы, хотя законодательство стояло на нашей стороне. Мы показывали ссылки на решение судов других регионов, мы показывали ссылки на нормативные акты министерств, постановлений правительства - бесполезно абсолютно. То есть судьи остались глухи".

 

http://www.6tv.ru/news/view/26910/

 

для затравки.

[essey]

mrsmit Иск о переплате как раз и подан. Производство приостановлено, жду апелляцию. Но к моменту решения в апелляции будет новое липовое собрание, опять без кворума. Так по кругу можно долго ходить

Сообщение отредактировал essey: 18 March 2016 - 17:01

[Том Хэген]

Спасибо, комментарии этого письма читала, а где само письмо ( номер,дата), копия, может найдете. Также читала решение ВС, где данные комментарии не принимаются во внимание.Видела решение суда , где указано, что данное МНЕНИЕ ошибочно и не основано на законе.

Пожалуйста.

Пожалуйста, приведите норму права, на основании которой вы делаете это утверждение, докажите, что перечень открытый.

Расширяйте, Постановлением Правительства РФ, не нарушая действующего законодательства. Или вы допускаете расширение Постановления Правительства РФ решением общего собрания? 

В приведённой цитате  Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 .N2 290, ... для вас это не закон. 

Ну вот тогда вам ещё закон в руки:

 

ст. 44.2 ЖК РФ:

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
...

ст.145.2 ЖК РФ:

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

...

другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как только найдёте норму в Федеральном Законодательстве, включающую вопрос по  означенной услуге в компетенцию общего собрания, пишите.

Поскольку эксперты ГЖКомитета, да и ГЖИнспекции, такой нормы в законодательстве не нашли, то и написали такие разъяснения.

Если сторона в суде, действительно опиралась не на Закон, а только на аналогичные письма (они есть в инете), разъясняющие Закон, то  суд в состязательном судебном процессе вправе отклонить такие доводы. 

В результате по одинаковым обстоятельствам  получаем противоречивую судебную практику вынесенных решений.

У нас избирательно правовое государство: не для всех

Против законодательного запрета внесения вопросов по услуге "Охрана",  о проведении модернизации домофонов МКД с установкой системы «антиклон» и т.д. возражения есть ?

Сообщение отредактировал Том Хэген: 19 March 2016 - 01:07

[bazilivan]

 

 

 

http://www.6tv.ru/news/view/26910/

 

для затравки.

 

ничего удивительного

в ленинградской области то же самое, административный ресурс рулит

 

например признали договор с УО заключенным на основании   договора только с одним собственником из 65 квартир и то уже умершим на момент суда)))так что неизвестно даже он подписывал или нет. естественно никакого собрания по поводу заключения договора с УО не было.

и это не единичный случай

Сообщение отредактировал bazilivan: 19 March 2016 - 12:16

[Andrey099]

административный ресурс рулит

ну я понимаю суд первой инстанции. но апелляционный то куда смотрит.

о какой неподкупности и непредвзятости можно говорить.

сгнила судебная система. напрочь.

вспоминается фильм "законопослушный гражданин"

http://grindhousemov...nzii/31648.html

как там показывают судебную систему. так и  у нас. все к этому похоже идет

Сообщение отредактировал Andrey099: 20 March 2016 - 00:23

[bazilivan]

 

административный ресурс рулит

ну я понимаю суд первой инстанции. но апелляционный то куда смотрит.

о какой неподкупности и непредвзятости можно говорить.

сгнила судебная система. напрочь.

вспоминается фильм "законопослушный гражданин"

http://grindhousemov...nzii/31648.html

как там показывают судебную систему. так и  у нас. все к этому похоже идет

 

смотрит куда скажут)))применяет закон другого субьекта ,что бы всё было ОК

закон СПб применяет с легкостью для Лен. области)) потому что у админов денег нет на выполнение решения суда)) почему бы еще не закон какого нить штата америки применить?))

[apmmap]

Новый МКД 301 квартира, введен 31.08.2015г Хочу оспорить некоторые решения "якобы" ОСС в форме заочного голосования. Началось 15.09.15. Протокол от 24.09.15. 

Результаты: в собрании приняло участие 8112,10 голосов(56,19%), общее кол-во голосов - 14347,8; ЗА УК проголосовало -6802,00 голосов.

Мои доводы:

1. не было надлежащего уведомления;

2. если бы приняли участие все жители, то результаты могли бы быть другими;

3. решение ухудшает мое положение, т.к. тариф у данной УК максимальный, а есть предложения с иными тарифами.

4. конечно можно еще решения собственников с их актами приема-передачи по сравнивать на предмет приписок, но хотелось бы обойтись малой кровью, т.к. некоторые решения по протоколу мне нужны для своего собрания(порядок и место  уведомления). 

Инициатор, он же председатель собрания  - 1 чел.Два члена счетной.

Ответчик - инициатор, УК - третье лицо. Как узнать адрес ответчика?территориальная подсудность какого районого суда - моей прописки, прописки ответчика(она не известна априори), прописки самого мкд? 

У меня еще есть исковые требования к самой этой УК, т.к. они не предоставили кое-какие документы и в принципе из ихнего ответа я и узнал об ОСС - можно все требования объединить в одном иске: и решения об ОСС, и об истребовании документов от УК, и подать в суд по месту моей регистрации? 

[apmmap]

И будете сравнивать ибо единственный способ признать собрание недействительным это установить отсутствие кворума в нем... при 56,7 %  участвующих это вполне реально...

конечно можно еще решения собственников с их актами приема-передачи по сравнивать на предмет приписок, но хотелось бы обойтись малой кровью,

А разве два важных обстоятельства: не оповестили и из-за этого проголосовало только 56,19%, а ЗА и того меньше - не канает? я просто хочу само собрание как бы оставить, если суд не бдет иного мнения.

 

А к самой УК по истребованию это уже ЗОПП и тут у себя дома буду разбираться и пошлине отбой, так? 

Если окажется, что он зарегистрирован в другом месте

интересно, как это можно вообще выяснить?

Ну ни получит он по адресу собственности иск никогда и что, ук должна сказать? Мне на адрес выдвинуться или работодателю его сообщить(застройщик данного дома)?

С ИП когда судился, так адрес за денюжку запрашивал в ИФНС, а тут способ? 

[Том Хэген]

Так не бывает: либо собрание действительно и тогда действительны все принятые на нем решения, либо и то и другое не действительны...

Эт, если не было кворума собрания, а может быть и отсутствие большинства "за" по каждому из вопросов, тогда признаются действительными не все решения.

[apmmap]

Так не бывает: либо собрание действительно и тогда действительны все принятые на нем решения, либо и то и другое не действительны...

 

а если оспаривать только сам факт ненадлежащего оповещения, который мог повлиять на результаты по некоторым вопросам? А саму легитимность заочного не трогать? Ведь по вопросам, где проголосовали положительно все 56,19 присуствующих - 100% явка уже не повлияла бы никак и таким образом само собрание, а оно чего скрывать-решения собственников имеются-же, не оспаривать, но вот не соблюдение некоторых норм, не позволило получить четкий результат по некоторым вопросам. Или не заморачиваться?

 

 

Эт, если не было кворума собрания, а может быть и отсутствие большинства "за" по каждому из вопросов, тогда признаются действительными не все решения.

 

Т.е. то, что фальсификат- не канает, просто отменяют сами решения и всё?

Сообщение отредактировал apmmap: 01 April 2016 - 20:46

[apmmap]

 

Так не бывает: либо собрание действительно и тогда действительны все принятые на нем решения, либо и то и другое не действительны...

 

а если оспаривать только сам факт ненадлежащего оповещения, который мог повлиять на результаты по некоторым вопросам? А саму легитимность заочного не трогать? Ведь по вопросам, где проголосовали положительно все 56,19 присуствующих - 100% явка уже не повлияла бы никак и таким образом само собрание, а оно чего скрывать-решения собственников имеются-же, не оспаривать, но вот не соблюдение некоторых норм, не позволило получить четкий результат по некоторым вопросам. Или не заморачиваться?

 

 

Эт, если не было кворума собрания, а может быть и отсутствие большинства "за" по каждому из вопросов, тогда признаются действительными не все решения.

 

Т.е. то, что фальсификат- не канает, просто отменяют сами решения и всё?

 

ребят, а УК обязательно вообще третьим лицом привлекать? Или достаточно инициатора, а УК если что-суд привлечет.

[apmmap]

Ребят, вот сам иск родил, прошу заценить, нечего не забыл?

Файл крепить как не нашел что-то, сорри:

В  районный суд г.

ИСТЕЦ:

 

ОТВЕТЧИК:

Инициатор общего собрания собственников -

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «УК»

                                в лице Генерального директора

ОГРН:

Юридический адрес:

Фактический адрес:  

                                               Тел.: info@

ЦЕНА ИСКА: 5000  руб.

ГОСПОШЛИНА: 300 руб.

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании решений общего собрания собственников помещений от 24.09.2015г., недействительными.

 

        Я являюсь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. , на основании договора № от 26.07.2014г., участия в долевом строительстве, заключенного мною с застройщиком данного дома ООО «». Квартира передана мне от застройщика по акту приема-передачи 22.10.2015г.

      После получения мною смс-сообщения от 21.01.2016г., на мой телефонный номер +7 от УК с приглашением заключения договора правления, я 03.02.2016г., обратился с заявлением в ООО «УК» о предоставлении мне заверенной копии документа, на основании которого, она намеривается осуществлять управление данным жилым многоквартирным домом, а также с другими требованиями. 

       20.02.2016г. мною был получен ответ от ООО «УК», из которого я узнал о существовании  протокола общего собрания собственников от 24.09.2015г., заверенная копия которого, мне не была предоставлена.    31.03.2016г. на сайте ООО  «УК» по адресу: http:,  я обнаружил данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. проведенное в форме заочного голосования. 

         Считаю, что принятые решения собственников, по вопросам №2 и №3 повестки общего собрания, недействительными, т.к. приняты они с нарушением закона, данными решениями существенно нарушены мои права и законные интересы, а сами решения не могут отражать истинную волю собственников данного дома по данным вопросам.

         Инициатор собрания …….., собственник квартиры №……. в данном доме, не уведомил меня надлежащим образом о данном собрании, проведенном в форме заочного голосования, как не уведомил меня и об общем собрании, проведенном в форме очного голосования собственников, которое проводиться в соответствии со ст.44.1 ЖК РФ и   должно предшествовать заочному голосованию. Участия в данных собраниях я не принимал.

     В соответствии с частью 4 ст.45 ЖК РФ «сообщение о собрании Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись».

          Не уведомление меня, как собственника, о предстоящем общем собрании, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений в данном доме, как и позднее, о проводимом собрании в форме заочного голосования, нарушило мое право на совместное с другими собственниками публичное обсуждение вопросов, вынесенных на повестку собрания, на выражение своей воли по всем вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, принятые решения по вопросам №2 и №3 повестки собрания, могут нанести мне убыток, т.к. выбранный способ управления домом  - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации -  ООО «УК» и согласование условий договора с ней в редакции, предложенной к заключению инициатором собрания, по которым в протоколе не содержится данных ни о размере самого тарифа на содержание и ремонт мкд, ни условия договора, по которым принято решение.

        Также незаконными действиями инициатора собрания …………, выразившиеся в грубом игнорировании моего права, как собственника жилого помещения и доли в праве на общее имущество данного дома, на свободное волеизлияние, наравне с остальными собственниками,  мне причинен моральный вред.  

        Также, по данным протокола, в собрании приняло участие 8112,10 голосов, что составляет 56,19% голосов от общего кол-ва голосов собственников (14347,8 голосов). Из-за не уведомления собственников о предстоящем собрании, проводимом  в форме заочного голосования, не приняло участие в собрании и не голосовало -  43,81% голосов собственников.  Очевидно, что если бы было уведомление о предстоящем собрании и в нем приняли участие все собственники, то результат голосования по вопросам №2 и №3 повестки собрания, мог быть другим. Таким образом, данные решения не являются отражением воли всех собственников данного дома по вопросам №2 и №3 повестки собрания.

      

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.3 ГПК РФ, ч. 6 статьи 46 ЖК РФ,       

ПРОШУ:

 

1.     Признать недействительными решения по вопросам №2 и №3 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома по по адресу: г….., проведенного в форме заочного голосования и отраженные в протоколе от 24.09.2015г;

2.     Взыскать с инициатора собрания ….. нанесенный мне моральный вред в размере 5000 руб.;

3.     Взыскать с инициатора собрания ……….. понесенные мною судебные расходы – госпошлину в размере 300 руб.;

       

 

 

Приложение:

1.     Копия заявления в УК от 03.02.2016г.

2.     Копия ответа УК от 20.02.2016г.

3.     Копия договора № участия в долевом строительстве от 26.07.2014г.

4.     Копия акта приема передачи от 22.10.2015г.

5.     Копия протокола общего собрания собственников от 24.09.2015г.

6.     Копия акта о вводе мкд от 31.08.2015г.

7.     Квитанция об оплате госпошлины.

[Том Хэген]

Второй и третий абзац - это отрывок из ходатайства о продлении срока исковой давности.

В качестве "доказательства" у вас только последний абзац, основанный на предположении "... если бы ..." и нет опоры на Закон.

Вы не оспариваете факт проведения собрания, участие в нём собственников, состоявшийся кворум, форму протокола, подсчёт голосов ... . Каждый пункт требований не обоснован.

В судебном заседании нужно приложить десяток-другой ходатайств об установлении обстоятельств, на которых основывается исковое заявление.

 

Сорри, но это поток сознания.

Не за своё дело взялись, обратитесь к юристам в реале.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 02 April 2016 - 05:02

[apmmap]

так у меня никакого продления нет, принял квартиру 22.10.15 - 22.04.16 полгода. данными обзацами обозначаю обстоятельства, о которых я, как собственник узнал о состоявшихся собраниях.

 

В качестве "доказательства" у вас только последний абзац, основанный на предположении "... если бы ..." и нет опоры на Закон.

к сожалению, здесь закон не подставишь, тут элементарная логика - не оповестили, потому и голосовало 8112,10 из 14347,8 . Сорри пропустил по протоколу кол-во голосов ЗА - В№2 - 6802,00 и В№3 - 6557,01

 

Вы не оспариваете факт проведения собрания, участие в нём собственников, состоявшийся кворум, форму протокола, подсчёт голосов ... . Каждый пункт требований не обоснован.

В судебном заседании нужно приложить десяток-другой ходатайств об установлении обстоятельств, на которых основывается исковое заявление.

 

Т.е лучше в иске указать мои сомнения по вообще проведению и т.п. Думал в ходе судебного заседания эти вопросы и уточнить у ответчика, как и что проводилось, а то тоже получиться, мое предположение, не на чем не основанное. Само голосование, на чем основан протокол, проходило видимо так: при приемке квартиры, УК выдавала ключи и параллельно давала опросник, в котором собственник голосовал. Понятно, что ни о каком собрании, ни о какой повестке, я уж молчу про положенные по закону процедуры и речи не идет. Естественно у нас есть актив дома, есть свидетели-которые, если что подтвердят мои доводы.  

Просто поймите, я гражданин, получил квартиру в собственность. Получил смс с просьбой подойти и подписать договор с данной УК. На запрос узнал об ОСС. Вижу протокол, вижу в нем кол-во голосовавших, согласитесь, оно просто на грани и зная, что меня, да и других не приглашали на ОСС-обжалую. А уж в судебном заседании можно и по ходотайствовать, смотря что ответчик будет говорить.

 

Поймите, я просто не понимаю: как я могу сразу в иске писать про кворум и т.п. не зная истинных обстоятельств. Всегда считал-в суде это и устанавливается. Единственное, более подробно распишу со ссылкой на статьи нарушенные процедуры инициатором. 

[apmmap]

Да и мысль такая еще возникла, что само собрание грех оспаривать, если только суд его сам не признает не легитимным.

Граждане ведь имеют право на собрание, не важно, как они его проводят,по какому поводу и что этому предшествует, как вызазили свою волю. Такого права я у них отнять не могу, т.е. признать их право на собрание не законным.

А вот что они решили в ходе своего собрания, вот тут уже я должен оспаривать-если меня это касается и не устраивает. 

Разве ни так?

Ребят, может к какой практике отправите? Ведь наверняка похожие дела были уже, а изобретать велосипед неохото. 

[Том Хэген]

так у меня никакого продления нет, принял квартиру 22.10.15 - 22.04.16 полгода. данными обзацами обозначаю обстоятельства, о которых я, как собственник узнал о состоявшихся собраниях.

Вот и это к ходатайтсву потому что от

 

24.09.2015г.

на сегодня полгода прошло, так полагается

 

Сорри пропустил по протоколу кол-во голосов ЗА - В№2 - 6802,00 и В№3 - 6557,01

И что ? Доказывайте.

 

Т.е лучше в иске указать мои сомнения по вообще проведению и т.п. Думал в ходе судебного заседания эти вопросы и уточнить у ответчика, как и что проводилось, а то тоже получиться, мое предположение, не на чем не основанное.

Истец обязан доказывать самостоятельно все свои утверждения.

 

при приемке квартиры, УК выдавала ключи и параллельно давала опросник, в котором собственник голосовал.

Так голосовали СОБСТВЕННИКИ, или дольщики ?

 

Вижу протокол, вижу в нем кол-во голосовавших, согласитесь, оно просто на грани и зная, что меня, да и других не приглашали на ОСС-обжалую.

А как вас могли пригласить, если вы получили ключи 22.10.2015г. ?

Существенный вопрос: - что написано в протоколе, общее собрание собственников, или дольщиков ?

Трудно общаться без копии протокола.

 

А уж в судебном заседании можно и по ходотайствовать, смотря что ответчик будет говорить.

Не всё так просто, обратитесь к юристу в реале.

 

Поймите, я просто не понимаю: как я могу сразу в иске писать про кворум и т.п. не зная истинных обстоятельств. Всегда считал-в суде это и устанавливается.

В отдельном иске. Предмет иска другой.

 

Единственное, более подробно распишу со ссылкой на статьи нарушенные процедуры инициатором. 

Почему нарушенные процедуры нарушают ваши права ?

 

Да и мысль такая еще возникла, что само собрание грех оспаривать, если только суд его сам не признает не легитимным. Граждане ведь имеют право на собрание, не важно, как они его проводят,по какому поводу и что этому предшествует, как вызазили свою волю. Такого права я у них отнять не могу, т.е. признать их право на собрание не законным. А вот что они решили в ходе своего собрания, вот тут уже я должен оспаривать-если меня это касается и не устраивает.  Разве ни так?

Таки да, граждане имеют право на собрания.

Вот только юридическую силу и правовые последствия имеют решения не всяких собраний.

Вот с этого и начинайте.

Какой статус имел инициатор ?

Какой статус имели участники голосования ?

Подсказка: - когда вы получили свидетельство о собственности ?

А ваши соседи ?

Сообщение отредактировал Том Хэген: 02 April 2016 - 20:29

[apmmap]

Вот и это к ходатайству потому что от 24.09.2015г на сегодня полгода прошло, так полагается.

 

Узнал или должен был узнать. Ранее 22.10.15 я в принципе не мог нечего знать.

 

А так голосовали конечно же "дольщики". 

Собрание собственников.

 

Ну позвольте, право собственности это право, а не обязанность. И регистрация этого права, только право. Ну это не значит, что не зарегистрировав право на собственность годами, все это время я буду дольщиком. имхо, дольщик закончился с момента получения ключей. Далее собственник.

Имхо я не видел такой практики, чтоб отменили собрание, т.к. право еще не зарегано. Суды напротив принимают, что это собственник с момента принятия им объекта строительства. 

Если есть такая практика - поправьте.

 

К профессионалу мне как бы не интересно ходить, люблю сам просвещаться, а вот за ссылку на подобную практик буду весьма благодарен!

 

 

 

В приложении малость поправил сам иск.

Сорри искомый протокол в пдф, править не могу, только на работе его сделаю завтра.

Прикрепленные файлы

•  В районый суд форум.docx   24.41К   5 скачиваний

Сообщение отредактировал apmmap: 03 April 2016 - 01:50

[Том Хэген]

Узнал или должен был узнать. Ранее 22.10.15 я в принципе не мог нечего знать.

Если вы думаете, что я стану вас переубеждать, то разочарую, нет не стану.

 

А так голосовали конечно же "дольщики".  Собрание собственников.

 

Ну позвольте, право собственности это право, а не обязанность. И регистрация этого права, только право. Ну это не значит, что не зарегистрировав право на собственность годами, все это время я буду дольщиком. имхо, дольщик закончился с момента получения ключей. Далее собственник. Имхо я не видел такой практики, чтоб отменили собрание, т.к. право еще не зарегано. Суды напротив принимают, что это собственник с момента принятия им объекта строительства.  Если есть такая практика - поправьте.

Юридическую силу и правовое значение имеет решение общего собрание собственников.

Собственность возникает с момента регистрации собственности.

В голосовании участвовали дольщики. Решение не относится к оспоримым, решение и протокол ничтожны. Как доказывать будете?

Решение не имеет юридической силы, не влечёт правовых последствий ... наконец ничьих прав не нарушает.

Соответственно иск должен быть отклонен.

Перечисленные обстоятельства могут изучаться судом по ходатайствам, где предметом иска будет не решение ОСС и протокол, а нечто другое.

 

К профессионалу мне как бы не интересно ходить, люблю сам просвещаться, а вот за ссылку на подобную практик буду весьма благодарен!

"Тренируйтесь на кошках" (с), а судебные дела поручите специалисту.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 03 April 2016 - 15:00