Сообщений в теме: 1106

[pavelser]

Не видя предмета договора и доверенности сложно что то утверждать. 

 

То есть вам предлагают два раза подписать договор на использование одного и того же ПО? 

[Zerosu]

"Интеллектуальный патента на ПО" -цитата из ЛС.

 Тогда у меня такой вопрос: согласован ли предмет?

[Светл@на]

Ситуация оказалась до боли постой. Лицензиат, заключая с нами СЛД, никаких прав, простите за тавтологию, на передачу прав использования ПО не имел. Хотя до этого считали надежным партнером.

В СЛД есть все необходимые пункты, типа «действует в пределах прав и полномочий, предоставленных Правообладателем» и т.д.
По СЛД прошла оплата, теперь Лицензиат представляет нам еще один договор, названный Лицензией на использование интеллектуального патента,с фирмой Х, в котором он указан уже просто как плательщик, а мы уже как Л-т, а фирма Х, как Л-р.

Но по тексту пояснение, что фирма Х опять же не Правообладатель.

Наш Лицензиат просит подписать этот договор-Лицензию, так как электронные ключи без этой бумаги ему не получить.
Договор-Лицензия не выдерживает никакой критики. Во-первых – это уже сублицензия, во-вторых море странных терминов «интеллектуальный патент», «закодированные патентованные материалы» и непонятных обязательств. Такой договор ни наши юристы, ни патентоведы согласовать не могут. В общем влипли.


Теперь вопрос о будущем. При заключении СЛД практически никто не представляет Соглашений с Правообладателями, ссылаясь на режим КТ. Как себя защитить? Вопрос, конечно, риторический, но может кто придумает нетривиальный ответ?

Сообщение отредактировал СветL@на: 10 June 2016 - 18:14

[Игорь Лейко]

Лицензиат, заключая с нами СЛД, никаких прав, простите за тавтологию, на передачу прав использования ПО не имел.

Что, в общем-то, абсолютно логично, поскольку лицензиат - это тот, кто получает лицензию. Это вы передаете лицензиату право использования.

Сообщение отредактировал Игорь Лейко: 10 June 2016 - 18:21

[Cyclops]

 

 

Что, в общем-то, абсолютно логично, поскольку лицензиат - это тот, кто получает лицензию. Это вы передаете лицензиату право использования.

Логично для тех, кто не работает с подобными документами и не в курсе, что терминология сторон "лицензиат-сублицензиат" весьма распротранена на практике. Но спасибо за ценный комментарий и вклад в беседу.

 

 

 

Ситуация оказалась до боли постой. 

Вашу писанину стенографию банально неприятно читать. Возьмите на себя труд воздержаться от ненужных аббревиатур и еще большой (видимо - совсем непосильный) труд придерживаться хотя бы подобия норм литературного языка. Если не из уважения к собеседникам, то хотя бы к себе и к своему "законченному высшему" образованию.

 

 

 

При заключении СЛД практически никто не представляет Соглашений с Правообладателями, ссылаясь на режим КТ. Как себя защитить? Вопрос, конечно, риторический, но может кто придумает нетривиальный ответ? 

То, что ваши юристы, патентоведы и СБ не проверяют чистоту прав, исключительные половые трудности их и их работодателя.  Как поступать с недобросовестными контрагентом - вопрос совершенно тривиальный и к интеллектуальной собственности отношения не имеющий.

Сообщение отредактировал Cyclops: 10 June 2016 - 19:15

[korn]

 Что, в общем-то, абсолютно логично, поскольку лицензиат - это тот, кто получает лицензию. Это вы передаете лицензиату право использования.

Логично для тех, кто не работает с подобными документами и не в курсе, что терминология сторон "лицензиат-сублицензиат" весьма распротранена на практике. Но спасибо за ценный комментарий и вклад в беседу.

 

Ситуация оказалась до боли постой. 

Вашу писанину стенографию банально неприятно читать. Возьмите на себя труд воздержаться от ненужных аббревиатур и еще большой (видимо - совсем непосильный) труд придерживаться хотя бы подобия норм литературного языка. Если не из уважения к собеседникам, то хотя бы к себе и к своему "законченному высшему" образованию.

 

При заключении СЛД практически никто не представляет Соглашений с Правообладателями, ссылаясь на режим КТ. Как себя защитить? Вопрос, конечно, риторический, но может кто придумает нетривиальный ответ? 

То, что ваши юристы, патентоведы и СБ не проверяют чистоту прав, исключительные половые трудности их их работодателя.  Как поступать с недобросовестными контрагентом - вопрос совершенно тривиальный и к интеллектуальной собственности отношения не имеющий.

Остается только процитировать себя:

Dura Cyclops, sed Cyclops.  

  

[Светл@на]

Cyclops,

От всей души прошу у Вас прощения 

[Никитин]

Теперь вопрос о будущем. При заключении СЛД практически никто не представляет Соглашений с Правообладателями, ссылаясь на режим КТ. Как себя защитить? Вопрос, конечно, риторический, но может кто придумает нетривиальный ответ?

А нельзя ли в договоре с лицензиатом прописать, что в случае претензий от правообладателя все стрелки переводятся на лицензиата? Вряд ли это решение проблемы, но хоть что-то, не?

Сообщение отредактировал Никитин: 10 June 2016 - 22:31

[Zerosu]

А нельзя ли в договоре с лицензиатом прописать, что в случае претензий от правообладателя все стрелки переводятся на лицензиата? Вряд ли это решение проблемы, но хоть что-то, не?

Нет. Такие конструкции в нашем праве не работают.

[Никитин]

 

А нельзя ли в договоре с лицензиатом прописать, что в случае претензий от правообладателя все стрелки переводятся на лицензиата? Вряд ли это решение проблемы, но хоть что-то, не?

Нет. Такие конструкции в нашем праве не работают.

 

В нашем праве все работает. Это ничем не отличается от ситуации, когда в магазин привозят контрафактный товар, а ничего не подозревающий магазин его продает.

[Zerosu]

В нашем праве все работает. Это ничем не отличается от ситуации, когда в магазин привозят контрафактный товар, а ничего не подозревающий магазин его продает.

Нельзя у нас переложить свою ответственность на другое лицо. Возможны регрессные требования, но не отказ от ответственности.

 

Магазин, продающий контрафактный товар, будет отвечать перед правообладателем независимо от того знал он, что товар контрафактный, или нет. И он будет отвечать перед правообладателем независимо от того, что он пропишет в договоре с поставщиком. Это не означает, что магазин не может впоследствии обратиться с регрессным требованием к поставщику, это всего лишь означает, что переложить бремя ответственности на другое лицо договорными конструкциями в нашем праве нельзя. 

[Никитин]

И он будет отвечать

Отвечать будет, никто не спорит; поэтому я и написал:

Вряд ли это решение проблемы, но хоть что-то, не?

А вот с этим я бы поспорил:

независимо от того, что он пропишет в договоре с поставщиком

Суд должен принять во внимание все. Если даже договор с поставщиком не прокатит сразу, то может прокатить в регрессном иске. 

[Zerosu]

Если даже договор с поставщиком не прокатит сразу, то может прокатить в регрессном иске. 

Скорее не если, а когда. Право на регресс следует из закона, его вовсе не обязательно дублировать в договоре. 

[Никитин]

Право на регресс следует из закона, его вовсе не обязательно дублировать в договоре

Безусловно. Право это право. Но что в смысле компенсации за нарушение? Просветите. Разве договор с поставщиком, где будет сказано, что в случае наезда ПО поставщик берет на себя всю ответственность за нарушение или что-то в этом роде, не способен снизить хотя бы на рубль размер компенсации для магазина?

[Zerosu]

Разве договор с поставщиком, где будет сказано, что в случае наезда ПО поставщик берет на себя всю ответственность за нарушение или что-то в этом роде, не способен снизить хотя бы на рубль размер компенсации для магазина?

Никакого безусловного значения это обстоятельство не имеет. Компенсацию снижает судья, а не договор. А судья - это человек, оценивающий доказательства исходя из внутреннего убеждения. А что на это убеждение, - повлияет большой вопрос, договор может сыграть и прямо противоположную роль - подвигнув судью увеличить компенсацию. 

Сообщение отредактировал Zerosu: 11 June 2016 - 03:31

[Никитин]

А судья - это человек, оценивающий доказательства исходя из внутреннего убеждения. А что на это убеждение повлияет большой вопрос

Вот об этом я и говорил с самого начала:

хоть что-то

Не думаю, что такой пункт в договоре может повердить магазину. Если даже может, то все равно больше вероятность того, что будет лучше.

[Светл@на]

 

Теперь вопрос о будущем. При заключении СЛД практически никто не представляет Соглашений с Правообладателями, ссылаясь на режим КТ. Как себя защитить? Вопрос, конечно, риторический, но может кто придумает нетривиальный ответ?

А нельзя ли в договоре с лицензиатом прописать, что в случае претензий от правообладателя все стрелки переводятся на лицензиата? Вряд ли это решение проблемы, но хоть что-то, не?

 

В договоре все эти проговорки есть. Только мы пока ничего не можем нарушить, т.к. ключи нам не передают.

 

Прямая дорога в арбитраж. Это столько времени.

 

В условиях массовых строек и реконструкций предприятия, когда в день необходимо согласовывать далеко не один договор, задача не стоит проверить чистоту сделки, задача сформулировать оптимально безопасно для нас условия договора.

 

Стесняюсь сказать кто на форуме предлагал проверять патентную чистоту закупаемого оборудования, а теперь ещё юридическую чистоту сделки по закупке ПО. Прям в раю живут люди, если успевают это делать.

[korn]

В условиях массовых строек и реконструкций предприятия, когда в день необходимо согласовывать далеко не один договор, задача не стоит проверить чистоту сделки, задача сформулировать оптимально безопасно для нас условия договора.  

 

Стесняюсь сказать кто на форуме предлагал проверять патентную чистоту закупаемого оборудования, а теперь ещё юридическую чистоту сделки по закупке ПО. Прям в раю живут люди, если успевают это делать.

Прэлэстно. Кстати, не желаете кусок Эрмитажа прикупить? Отдам по сходной цене. Только если, что я не при делах, сами отвечать и разруливать будете.

[Zerosu]

В условиях массовых строек и реконструкций предприятия, когда в день необходимо согласовывать далеко не один договор, задача не стоит проверить чистоту сделки, задача сформулировать оптимально безопасно для нас условия договора.

И как это вяжется с тем, что Вы заключаете договор в отношении использования "интеллектуального патента на ПО" ?

Сообщение отредактировал Zerosu: 12 June 2016 - 00:53

[korn]

В условиях массовых строек и реконструкций предприятия, когда в день необходимо согласовывать далеко не один договор, задача не стоит проверить чистоту сделки, задача сформулировать оптимально безопасно для нас условия договора.

И как это вяжется с тем, что Вы заключаете договор в отношении использования "интеллектуального патента на ПО" ?

Что не вяжется? Ну некогда на всякую фигню внимание обращать. 

А когда прилетит, то появится время придумать, на кого,что свалить.

[Светл@на]

 

А когда прилетит, то появится время придумать, на кого,что свалить.

 

Если сформулировать корректнее, то именно так.

 

И как это вяжется с тем, что Вы заключаете договор в отношении использования "интеллектуального патента на ПО" ?

 

Договор изначально на простую (неисключительную) лицензию, таких договоров приходит на согласование море.

Прэлэстно. Кстати, не желаете кусок Эрмитажа прикупить? Отдам по сходной цене. Только если, что я не при делах, сами отвечать и разруливать будете.

 

 

Вы в своем желании укусить больнее, забыли о чем речь.

 

 

Спасибо всем.

Сообщение отредактировал СветL@на: 12 June 2016 - 13:46

[korn]

Вы в своем желании укусить больнее, забыли о чем речь.

Я?! Укусить?!

Наговариваете Вы на нашу семью. Грех это. (цы) 

Кстати, 22-го можно будет обсудить.

 

[Zerosu]

Договор изначально на простую (неисключительную) лицензию, таких договоров приходит на согласование море.

Я прошу прощения, но первое, что смотрят в договоре, - это предмет. Нет предмета - нет договора. Если в договоре предмет сформулирован как "использование интеллектуального патента на ПО", то предмета нет. Потому что никто не знает, что такое "интеллектуальный патент на ПО".

[Светл@на]

 

Договор изначально на простую (неисключительную) лицензию, таких договоров приходит на согласование море.

Я прошу прощения, но первое, что смотрят в договоре, - это предмет. Нет предмета - нет договора. Если в договоре предмет сформулирован как "использование интеллектуального патента на ПО", то предмета нет. Потому что никто не знает, что такое "интеллектуальный патент на ПО".

 

Я тоже прошу пощения за повтор вопроса.

 

Изначально был СЛД, предмет -  передача прав использования ПО. После подписания СЛД возникло требование Л-та подписать Соглашение на использование  интеллектуального патента на ПО (такая формулировка в договоре) с Правообладателем.

 

Вопрос мой: обязан ли Сублицензиат подписывать дополнительно лицензионное соглашение  уже после того, как подписан и проплачен СЛД?

 

В СЛД не было речи об интеллектуальном патенте на ПО!

Понятно, что Л-т подставил. Теперь думаем, как выйти из ситуации. Хорошо, что нет таких прецедентов ни у кого.

[Джермук]

После подписания СЛД возникло требование Л-та подписать Соглашение на использование интеллектуального патента на ПО (такая формулировка в договоре) с Правообладателем.

 

А чем чревато подписание соглашения на использование этого бреда?

Ведь если "интеллектуальный патент на ПО" не имеет нигде определения и в самом соглашении не определен, то это фикция, по моему, ни к чему не обязывающая.

Может Вас специально "мутят", чтобы Вы отказались, и тогда бабки у них остаются, а Вы возьмите и подпишите (если осложнений не предвидится), и тогда уже они обязаны передать Вам ключи. 

Почему не подумать в этом направлении?