Сообщений в теме: 1271

[Filaret]

Егор1968
Основная ваша ошибка состоит в том, что используйте выражение "выявлена недоимка" очень вольготно - когда налоговый орган ее прозрел, тогда она и была выявлена.
В то время как недоимка, как он определена ст. 11 НК РФ, объективно появляется при нарушении срока уплаты налога, установленного Законом г.Москвы. И налоговому органу именно в этот момент становится известно о нарушении сроков уплаты налога (наличии недоимки), поскольку налог на имущество исчисляет сам же налоговый орган.

ни в ст. 70 ни в иной не написано что это нарушение закона г. Москвы делает НУ незаконным и нет обязанности к оплате.

Вы вообще понимайте, что такое пресекательный срок взыскания налоговых платежей?

Добавлено немного позже:

Вот собственно по этим аргументам и проигрывается на сегодня большинство судов физлицами.

дела проигрываются, потому что возразить на бред налоговых органов аргументировано граждане не могут, а судам в такой ситуации легче согласиться с инспекцией

Сообщение отредактировал Filaret: 31 August 2010 - 15:59

[Filaret]

Про совокупный срок проведения взыскания (НУ + три мес на НТ + 6 мес иск и тд) можно говорить только при наличии выставленного НУ в рамках трехлетнего срока давности

Нет, для исчисления пресекального срока взыскания налога как раз не важно когда инспекция совершила необходимые действия, а важно когда она должна была их совершить в соответствии с законом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03 по делу N А70-3049/3-2002
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.  Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления .

Сообщение отредактировал Filaret: 31 August 2010 - 18:05

[kvg7]

Требование лучше самим в суде обжаловать, а не дожидаться иска налоговиков.

Огромное-огромное спасибо за ответы и разъяснения.

Там еще такой аспект, требование еще не выставлялось.
Пока пришло только налоговое уведомление, и платежки в которых все объединено (2008 и 2010, по срокам оплаты 15 сентября (1362 р * 3 собственника) и 15 ноября (310 р. * 3 собственника)). Как платить? Самому делать платежки за 2010 год? Эти уроды не смогут перекинуть такой платеж в счет 2008 года, а потом докапываться до оставшейся части 2008 и 2010?

Нет ли где готового образца иска в суд?

И нет ли смысла, если самому обращать в суд, в иске (или это должен быть не иск?) еще ссылаться на то, что требование будет выставлено в 2010 или 2011, когда действует закон с поправками о долевой собственности, это же требование - новое правоотношение, то-то было погашено в 2008 году?

[Filaret]

Эти уроды не смогут перекинуть такой платеж в счет 2008 года, а потом докапываться до оставшейся части 2008 и 2010?

Могут, но это будет незаконно.
В принципе, вы можете начать обжаловать и само налоговое уведомление в части суммы к доплате за 2008 год.
"Готового" искового заявления нет, но есть похожие случаи. Смотрите здесь, (в том числе судебные решения ближе к концу темы):
http://taxpravo.ru/f...ead.php?t=75646

Добавлено немного позже:
Еще можете посмотреть здесь
http://old.taxpravo....ticle1257155109
но там исковое заявление писалось по налоговым уведомлениям, которые выставлялись в пределах срока взыскания налога

[Егор1968]

Егор1968
Основная ваша ошибка состоит в том, что используйте выражение "выявлена недоимка" очень вольготно - когда налоговый орган ее прозрел, тогда она и была выявлена.
В то время как недоимка, как он определена ст. 11 НК РФ, объективно появляется при нарушении срока уплаты налога, установленного Законом г.Москвы. И налоговому органу именно в этот момент становится известно о нарушении сроков уплаты налога (наличии недоимки), поскольку налог на имущество исчисляет сам же налоговый орган.

Нет. Налоговому органу могло быть стало известно о возникновении недоимки по причине несообщения данных от ФРС или ГАИ (в случае транспортного налога). Сообщили только в 2010. Недоимка не может в данном случае появится только из-за нарушения сроков, поскольку обязанности к оплате не возникло в 2008, а возникло лишь в 2010 (за 2008 год). Основная ваша ошибка, что вы не понимаете что недоимка не может возникнуть без возникновения обязанности к оплате. Вот когда обязанность в срок невыполнена, то недоимка. Но обязанности в том периоде не было.

Вы вообще понимайте, что такое пресекательный срок взыскания налоговых платежей?

Да, прекрасно. А вы? С какого периода рассчитывается? С даты оплаты по НУ не так ли? А если НУ не было? А по вашему с даты по закону г. Москвы? Пожалуйста ссылку на НК. И еще ссылку где оговорено что выставления НУ после срока оплаты по закону г. Москвы делает это НУ незаконным.

дела проигрываются, потому что возразить на бред налоговых органов аргументировано граждане не могут, а судам в такой ситуации легче согласиться с инспекцией

Вами наверное выигрывались суда в 2010 в Москве по указанным вами основаниям? Если да, то примеры и ссылки. Если нет, то как вы можете говорить об иных гражданах, если сами на практике не доказали обратного?

[Егор1968]

Про совокупный срок проведения взыскания (НУ + три мес на НТ + 6 мес иск и тд) можно говорить только при наличии выставленного НУ в рамках трехлетнего срока давности

Нет, для исчисления пресекального срока взыскания налога как раз не важно когда инспекция совершила необходимые действия, а важно когда она должна была их совершить в соответствии с законом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03 по делу N А70-3049/3-2002
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.  Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления .

Вы не то выделяете в постановлении.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков,
А порядок исчисления и не меняется. А общий срок 3 года, по закону.
Все же в законе написано:

8. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)



9. Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.



10. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)



11. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

(п. 11 в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Несоблюдение в части НУ пунктов 8 и 9 дпет возможность тем не менее работать по пп. 10 и 11. И "пляшет" все не от срока оплаты там, а от НУ.

Сообщение отредактировал Егор1968: 01 September 2010 - 12:03

[Filaret]

Нет уж, простите, это вы неправильно выделяйте

10. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Я уже писал, что эта норма должна применяться в контексте ст. 54 НК РФ.

[limar_]

Егор1968

Нет. Налоговому органу могло быть стало известно о возникновении недоимки по причине несообщения данных от ФРС или ГАИ (в случае транспортного налога). Сообщили только в 2010.

Основная ваша ошибка, что вы не понимаете что недоимка не может возникнуть без возникновения обязанности к оплате. Вот когда обязанность в срок невыполнена, то недоимка. Но обязанности в том периоде не было.

прошу прощения что вмешиваюсь в Ваш с Filaretом спор. Однако, не могу не задать вопрос: по Вашему мнению, объект налогообложения и обязанность по уплате налога появился только в 2010 году, когда ФРС или ГАИ сообщила?

[Filaret]

Егор1968
Смотрите прилагаемый файл.
Я понима о чем вы говорите. В московских районных судах с госорганами в принципе очень тяжело судится. Но этот форум для всей страны.


Добавлено немного позже:

Нет. Налоговому органу могло быть стало известно о возникновении недоимки по причине несообщения данных от ФРС или ГАИ (в случае транспортного налога).

Это уже другой случай и выше я писал, что перерасчет из-за недостаточности сведений об объекте налогообложения вполне правомерен и вот к этим случаям применяются нормы о высылке доп.налогового уведомления.

Основная ваша ошибка, что вы не понимаете что недоимка не может возникнуть без возникновения обязанности к оплате. Вот когда обязанность в срок невыполнена, то недоимка. Но обязанности в том периоде не было.

Как я уже писал выше

Нет, для исчисления пресекального срока взыскания налога как раз не важно когда инспекция совершила необходимые действия, а важно когда она должна была их совершить в соответствии с законом.

По вышей же логике как раз происходит подвижка исчисления срока вызскания налогов в связи с тем, что налоговый орган своевременно (к срокам, установленным Законом г.Москвы для уплаты налога) не выставил налоговое уведомление на нужную сумму, то есть из-за собственного незаконного бездействия.

Прикрепленные файлы

•  VerdictColor.pdf   2.28МБ   247 скачиваний

Сообщение отредактировал Filaret: 01 September 2010 - 21:15

[limar_]

Filaret
видимо представитель Елены Алексеевны подготовил решение для судьи Нарыжной заблаговременно и в электронной форме

[Filaret]

Тем не менее, разве решение суда не мотивировано?

[limar_]

Filaret

Тем не менее, разве решение суда не мотивировано? wink.gif

отнюдь!

[Егор1968]

Нет уж, простите, это вы неправильно выделяйте

10. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Я уже писал, что эта норма должна применяться в контексте ст. 54 НК РФ.

Она и применяется. В соответствии с п.5 указанной Вами статьи. Поскольку 283-ФЗ вносит изменения в НК, я так понимаю что вы усматриваете противоречия между ст. 54 и ст. 363 НК в части Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта., но там оговорено что за три налоговых периода, т.е. некое продление календарного года и соответственно одного налогового периода не происходит - разрешено за три года и все. А с учетом ниже мной написанного (ст.57 п.4) по моему логично. И выставление НУ за эти три налоговых периода мне видится законным с учетом 283-ФЗ. До этого закона, да, согласен, можно (трудно, но можно) было отсудить и отсуживали.

Ну посмотрите. Читаем ст.54 п.5
5. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.
А что предусмотрено кодексом в том числе?:
читаем ст. 363 п.3
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Причем заметьте налоговая имеет теперь достаточно широкие полномочия в части выставления этого НУ. Я имею в в виду фразу "на основе имеющихся у них данных" - притянуть можно что угодно.... и нигде не оговорено что НУ выставленное после срока оплаты по закону будет незаконным (ст. 363 дает возможность за три налоговых периода хоть скопом хоть врозь и "игнорирует" НК эти региональные сроки оплаты в данной части).

Добавлено немного позже:

Егор1968

Нет. Налоговому органу могло быть стало известно о возникновении недоимки по причине несообщения данных от ФРС или ГАИ (в случае транспортного налога). Сообщили только в 2010.

Основная ваша ошибка, что вы не понимаете что недоимка не может возникнуть без возникновения обязанности к оплате. Вот когда обязанность в срок невыполнена, то недоимка. Но обязанности в том периоде не было.

прошу прощения что вмешиваюсь в Ваш с Filaretом спор. Однако, не могу не задать вопрос: по Вашему мнению, объект налогообложения и обязанность по уплате налога появился только в 2010 году, когда ФРС или ГАИ сообщила?

Обьект налогообложения как был так и есть и в 2008 и в 2010, а обязанность об уплате налога возникает когда?
4. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. ст. 57,4

А за какой период могут выставить?

см. пп.10,11 283-ФЗ

А по вашему когда обязанность возникает? Неужели по региональному закону и указанному в нем сроку и без получения вами НУ?

Сообщение отредактировал Егор1968: 02 September 2010 - 12:47

[Filaret]

Как я читаю измененную редакцию Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" в связке со ст. 54 НК РФ

10. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ)
11. Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

ИМХО оба пункта самостоятельно не применяются, а отсылают в части оснований для их применения к ст. 54 НК РФ, поскольку в в обоих случаях основанием для их применения указан "перерасчет" налога (налоговой базы).

Статья 54. Общие вопросы исчисления налоговой базы

1. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ)
2. Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
3. Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
4. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, распространяются также на налоговых агентов.
(п. 4 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
5. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.(п. 5 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

Конечно, в п. 2 ст. 54 НК РФ прямо не разжевано что следует понимать под ошибками (искажениями), но с учетом п. 5 ст. 54 НК РФ под этим следует понимать случаи, когда у налоговых органов не имелось полных данных.

Теперь возвращаемся к пунктам 10-11 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" и получаем, что "лица, своевременно не привлеченные к уплате налога" это лица, в отношении которых у налогового органа не имелось полных данных о принадлежащих им объектах налогообложения, их стоимостных характеристиках итп.

и нигде не оговорено что НУ выставленное после срока оплаты по закону будет незаконным

Вы так часто это повторяйте, почему я и спрашивал выше одинаково ли мы понимаем понятие "пресекательный срок взыскания налогов", как срок, после истечения которого налоговый орган утрачивает право на совершение любых действий, направленных на осуществление взимание налога с налогоплательщика, в том числе на выставление налогового уведомления.

А по вашему когда обязанность возникает? Неужели по региональному закону и указанному в нем сроку и без получения вами НУ

Вы опять подменяйте понятия. Обязанность по уплате у налогоплательщика возникание при получении налогового уведомления, но недоимка - это лишь не уплаченный в законный срок налог. То есть, недоимка может возникнуть не только потому, что налогоплательщик не уплатил его, но и потому, что инспекция вовремя не выставила налоговое уведомление. Разница лишь в том, что в силу специального указания на то в НК РФ, пени на такую недоимку начисляются лишь после срока исполнения налогового уведомления.

Сообщение отредактировал Filaret: 02 September 2010 - 14:33

[kvg7]

Filaret:
Берете 15 ноября 2008 (или какой там срок установлен в законе г.Москвы для уплаты налога) прибавляйте 3 месяца (срок выствления требования)..

Эти сроки каким законом и статьями регулируются.
"Давить" можно только на это? Или есть еще какие зацепки?

Нельзя, например, как-то использовать тот, факт, что налог за 2008 год был оплачен в 2008 в соответствии с выставленным НУ и таким образом те правоотношения были закрыты в 2008 году, а в 2010-м возникли новые правоотношения (НУ с перерасчетом) где уже введена доля в праве?

[Filaret]

kvg7
Читайте последовательно п. 2 ст. 11 НК РФ (определение понятия недоимка), Закон г.Москвы (срок уплаты налога), ст. 52, ст.70, ст. 48 НК РФ.

налог за 2008 год был оплачен в 2008 в соответствии с выставленным НУ и таким образом те правоотношения были закрыты в 2008 году

да

в 2010-м возникли новые правоотношения (НУ с перерасчетом) где уже введена доля в праве

нет

[kvg7]

Читайте последовательно п. 2 ст. 11 НК РФ (определение понятия недоимка), Закон г.Москвы (срок уплаты налога), ст. 52, ст.70, ст. 48 НК РФ.

Я все-таки не понял какой закон Москвы читать как он называется?
еще не совсем понятно, причем тут 48 статья, требование ведь не выставлялось?

насколько я понял в основном давить надо на ст.70, что они не выстави требование в течение трех месяцев, им же уже в том году пришло в голову за 2009 рассчитывать по ставке не учитывающий долю в праве собственности

[Filaret]

kvg7
Вы не можете в интернете найти реквизиты закона г.Москы, устанавливающего уплату транспортного налога?????

Мне гугл выдал уйму ссылок сразу же
закон с 2009 года
http://www.klerk.ru/buh/news/133528/
закон до 2009 года
http://www.rosez.ru/...aw0006_007.html

еще не совсем понятно, причем тут 48 статья, требование ведь не выставлялось?

выше уже об этом говорилось

мы понимаем понятие "пресекательный срок взыскания налогов", как срок, после истечения которого налоговый орган утрачивает право на совершение любых действий, направленных на осуществление взимание налога с налогоплательщика, в том числе на выставление налогового уведомления.

Срок, установленный в ст. 70 НК РФ не пресекательный. Пресекательным является совокупность последовательных сроков на:
- выставление нал.уведомления (п. 2 ст. 11, ст. 52 НК РФ, срок, установленный законом г.Москвы)
- выставление требования (ст. 70 НК)
- обращения в суд по поводу взыскания (ст. 48 НК)
Для его исчисления нее имеет значения когда фактически налоговый орган что-то сделал, а учитывается как должен был что-то сделать.

Сообщение отредактировал Filaret: 10 September 2010 - 11:11

[kvg7]

Вы не можете в интернете найти реквизиты закона г.Москы, устанавливающего уплату транспортного налога?????

Я говорил о налоге на имущество, а не о транспортном...

[Filaret]

ну какая разница

[Filaret]

Пример того как работает пресекательный срок

  
  
Дело №33-2385/2010 г. судья Ермоленко И.Т. 
  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.
судей Рогожина СВ., Кроминой Н.Н.
при секретаре Слащевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе П.А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2010 года по иску ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области к П.А.Л. о взыскании недоимки по налогу и пени, который удовлетворён частично.
В судебное заседание П.А.Л. не явился. О его времени и месте извещён, но сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Д.Е.А. и К.И.Ю. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к П.А.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 244924 рубля и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7298 рублей 80 копеек.
В основание иска указала, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ему исчислен налог в размере 244924 рубля. Ответчику выставлялись требования об уплате налога , пени за №№14310,17793,10037 соответственно от 07 апреля, 29 апреля и 16 июня 2009 г. Сумма налога и пени не были своевременно уплачены, в связи с чем 28.07.2009 г. принято решение о взыскании с ответчика суммы налога и пени.
Решением суда исковые требования ИФНС по Ленинскому району г.Магнитогорска удовлетворены частично. С П.А.Л. взыскана недоимка по налогам в сумме 236240 рублей, пеня в размере 7039 рублей 45 копеек. В остальной части иска отказано. 
  
   
  
  
2 
  
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4032 рубля 80 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В основание указывает, что суд не учёл, что в силу договора он освобождён от уплаты налогов , его права на получение налогов ых вычетов. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами налог ооблагаемым доходом не являются. Не дано оценки отсутствию доказательств получения им уведомления об уплате налога от 18.02.2009 г. Предъявленные ему истцом требования об уплате налога неконкретны, содержат ошибки. Не дано оценки тому, что требования им получены после окончания указанного в них срока уплаты налога . Истцом пропущены сроки обращения в суд. Расчёт пени необоснован. Также суд не принял у него встречного иска и доказательства в возражение по иску.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности кассационной жалобы.
Заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), по следующим основаниям.
Установлено, что П.А.Л. являлся работником ОАО «ММК-МЕТИЗ» по 31.03.2006 г. Согласно решениям судов в 2006 г., 2008 г. с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу П.А.Л. взысканы денежные вознаграждения по договорам неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту, всего на общую сумму в размере 1817228 рублей 12 копеек.
Налог с суммы дохода 609195 рублей 87 копеек (вознаграждение за изобретение и проценты за пользование чужими денежными средствами) перечисленной П.А.Л. 22.02.2006 г. не был удержан налогов ым агентом, информация об этом направлена 20.03.2006г. в налогов ый орган.
После получения информации о невозможности удержать налог , налогов ый орган 31.05.2007 г. выставил П.А.Л. требование об устранении нарушения налогов ого законодательства - о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.
Письмом от 02.08.2007г. по запросу П.А.Л., ему было разъяснено какая сумма подлежит налог ообложению и почему налог не был удержан работодателем. Однако П.А.Л. налогов ая декларация не подавалась. 
  
  
  
  
3 
  
Налоги с сумм 731247 рублей 10 копеек, 272 рубля 82 копейки и 476512 рубля 33 копейки (вознаграждение за изобретение, проценты за пользование чужими денежными средствами) также не удержаны налогов ым агентом, поскольку ответчик был уволен и не являлся работником ОАО «ММК-МЕТИЗ». Информация о невозможности уплаты налога направлена налогов ым агентом в налогов ые органы 17 июня 2008 г., 14 и 15 июля 2008 года.
Налогов ый орган выставил ответчику налогов ое уведомление от 18.02.2009 г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 244924 рублей по срокам уплаты 18.03.2009 г. и 20.04.2009 г.
В связи с неуплатой в сроки, указанные в уведомлении, выставлены требования №№ 14310,17796,10037 соответственно от 07.04.2009 г., 29.04.2009 г., 16.06.2009 г. об уплате налога и пени в сроки до 27.04.2009 г, 19.05.2009 г., 06.07.2009 г.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке, налогов ым органом 28.07.2009 г. вынесено решение о взыскании суммы недоимки и пени в судебном порядке.
Исковое заявление о взыскании суммы недоимки налога и пени первоначально было подано в суд налогов ым органом 15.10.2009 г. Заявление возвращено в связи с неподсудностью 20.10.2009 г. После устранения недостатков иск повторно подан 29.10.2009 г.
Разрешая исковые требования суд пришёл к выводу о том, что налогов ым органом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд о взыскании налога на доходы за 2006 г.
Однако данный вывод суд основан на неправильном применении норм материального права.
Из представленных в дело доказательств следует, что 22.02.2006 г. во исполнении решения суда ОАО «ММК-МЕТИЗ» выплатило П.А.Л. налог ооблагаемую денежную сумму 609195 рублей 87 копеек.
Налогов ый орган был уведомлен об этом 20.03.2006 г. (л.д.23).
Кроме того, 4-5 апреля 2006 г. ОАО «ММК-МЕТИЗ» П.А.Л. выплачена налог ооблагаемая сумма в размере 731247 рублей 10 копеек.
Налогов ый орган был уведомлен об этом 19.04.2006 г. (л.д.34).
На основании пл. 1,2 ст.45 Налогов ого Кодекса РФ (далее НК РФ) налог оплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога , если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогов ого агента, то обязанность налог оплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налогов ым агентом. 
  
  
  
  
4 
  
Следовательно, поскольку налогов ый агент ОАО «ММК-МЕТИЗ» не исполнило обязанность по удержанию с П.А.Л. подоходного налога , он должен был самостоятельно исполнить эту обязанность.

Согласно ст.ст.223,228 НК РФ П.А.Л. должен был 15.07.2007 г. предоставить налогов ую декларацию по полученным доходам в 2006 году, уплатить налог .

Налогов ый орган 31.05.2007 г. предложил П.А.Л. предоставить налогов ую декларацию, а 02.08.2007 г. уплатить подоходный налог с суммы 731247 рублей 10 копеек, полученной в 2006 г. (л.д.153,155).
Согласно ст.70 НК РФ трёхмесячный срок для выставления требования об уплате налога за 2006 г. истёк 15.10.2007 г. Однако фактически требования об уплате в том числе и данного налога направлены П.А.Л. 14.04.2009 г., 04 и 25.06.2009 г. (л.д.Ю-12). Исходя из содержания п.2 ст.48 Налогов ого Кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налогов ым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога , которое должно быть направлено налог оплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогов ого Кодекса РФ. Пропуск налогов ым органом сроком направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечёт изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст.48 НК РФ). В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 05.11.2007 г. (6 месяцев с учётом 20 календарных дней установленных в требованиях для уплаты налога ). Данный срок истёк 05.05.2008 г. Поскольку заявление налогов ым органом предъявлено в суд 29.10.2009 г., т.е. за пределами пресекательного срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании сумм налога за доходы в 2006 г. не может быть удовлетворено.
Объяснения представителей истцов о неисполнении налогов ым агентом ОАО «ММК-МЕТИЗ» требований налогов ого законодательства и непредставлении необходимых сведений о доходах П.А.Л. уважительной причиной срока направления требований, обращения в суд не являются.
У налогов ого органа имелись достаточные сведения для определения размера налога , доказательств иного суду представлено не было. Препятствий истребовать у налогов ого агента необходимые сведения истец лишён не был. Фактически на сумму 731247 рублей 10 копеек ими было выставлено требование налог оплательщику.




5

В то же время срок для обращения в суд по взысканию налога по доходам, полученным П.А.Л. в 2008 г., налогов ым органом не пропущен.
Из материалов дела следует, что в 2008 г. П.А.Л., получено 476512 рублей 33 копейки и 272 рубля 82 копейки (л.д.82,66).
Срок для подачи ответчиком налогов ой декларации и уплаты данного налога , согласно ст.ст.223,228 НК РФ, истекал 15.07.2009 г.
Следовательно, срок для обращения налогов ого органа истекал (с учётом 3 месяцев на выставление требования после этой даты, плюс 20 дней, установленных в выставленных ранее требования) 05.11.2009 г.
Поскольку налогов ый орган обратился в суд (как следует из штемпеля на конверте 29.10.2009г.), установленный п.3 ст.48 НК РФ срок для обращения в суд налогов ым орган по суммам подоходного налога за 2008 г. пропущен не был.
В силу изложенного не являются юридически значимыми доводы ответчика о неполучении им уведомления налогов ого органа от 18.02.2009 г., не исследование судом данного обстоятельства и не приобщение судом к материалам дела данного документа. Поскольку данное доказательство влияет лишь на определение срока обращения налогов ого органа в суд, на обязанность платить налог П.А.Л. не влияет.
Доводы П.А.Л. о том, что в силу лицензионного договора он освобождён от уплаты налога не убедительны, так как согласно п.п.1,2 ст.45 НК РФ бремя уплаты подоходного налога с суммы полученных не во исполнение договора, а по решению суда, лежит на налог оплательщике, т.е. на нём.
Какой-либо ревизии судебных постановлений взыскание налога не означает, так как в силу требований НК РФ полученные ответчиком по решению суда денежные средства подлежат налог ообложению.
Выставление неконкретных требований налогов ым органом не освобождало П.А.Л. от предусмотренной ст.ст.223,228 НК РФ обязанности заполнить декларацию и самостоятельно исчислить налог . В случае несогласия с требованиями он был вправе их обжаловать, в установленном НК РФ порядке.
Мнение ответчика о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат учёту при исчислении налог ооблагаемой базы, основаны на неправильном понимании норм материального права - ст.217 НК РФ. Данные проценты, согласно Главе 25 ГК РФ, являются ответственностью за неисполнение обязательства, неустойкой. К упомянутым в ст.217 НК РФ процентам по банковским вкладам не относимы.




6

Также необоснованны доводы ответчика о неприменении судом к суммам налога социального, стандартного и профессионального вычетов.
Согласно ст.ст.218,219 и 221 НК РФ данные вычеты предоставляются налог оплательщику при условии подачи им декларации. Поскольку данное требование закона им исполнено не было, данные вычеты в ходе рассмотрения налогов ого спора учёту не подлежат, так как суд не может подменять собой налогов ый орган.
Права в установленном НК РФ порядке заполнить декларацию и просить о предоставлении вычетов, о зачёте их в счёт взысканных сумм налога , П.А.Л. не лишён.
В силу изложенного, согласно ст. 138 ГПК РФ суд обоснованно отказал определением от 30.12.2009 г. П.А.Л. в принятии встречного искового заявления (л.д.135-136).
Возврат в данном случае встречного иска и приложений к нему обусловлен правильным применением судом требований ст.135 ГПК РФ.
Права ходатайствовать о принятии в дело доказательств, приложенных к встречному иску, П.А.Л. лишён не был. Но данным процессуальным правом он не воспользовался.
В силу изложенного размер подоходного налога с П.А.Л. составляет: (476512,33+272,82)х13%=61982 рубля 07 копеек.
Поскольку требование об уплате налога превышающую указанную сумму от 07.04.2009 г., отправленное 14.04.2009 г. считается полученным П.А.Л. согласно п.6 ст.69 НК РФ 21.04.2009 г. С учётом того, что до настоящего времени сумма налога не уплачена, на указанную сумму подлежит начислению пеня, согласно п.З ст.75 НК РФ.
За период 21.04.2009 г. по 24.04.2009 г. 61982,07xl3%/l/300x3 дня=80 рублей 58 копеек; за период с 24.04.2009 г. по 13.05.2009 г. 61982,07х12,5%/1/300х20 дней=537 рублей 18 копеек, за период с 14.05.2009 г. по 04.06.2009 г. 61982,07х12%/1/300х22 дня=590 рублей 90 копеек; за период с 05.06.2009 г. по 15.06.2009 г. 61982,07x11%/1/300х11 дней=295 рублей 45 копеек, всего в сумме 1504 рубля 11 копеек.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, не передавая дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1869 рублей 72 копейки.




7

Решение суда в части отказа истцу в части заявленных требований о взыскании налога и пени является правильным, обусловлено правильным применением норм материального права и обстоятельствам дела, в данной части сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст.360,361 ГТЖ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2010 года изменить.
Взыскать с П.А.Л. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области в недоимку по подоходному налогу сумме 61982 рубля 07 копеек и пени по налогу в размере 1504 рубля 11 копеек.
Взыскать с П.А.Л. в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 1869 рублей 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.Л. без удовлетворения.


Судьи

Сообщение отредактировал Filaret: 11 September 2010 - 18:32

[kvg7]

Согласно ст.70 НК РФ трёхмесячный срок для выставления требования об уплате налога за 2006 г. истёк 15.10.2007 г.

таким образом, если я все правильно понял, мой случай для Москвы, и в принципе всех остальных регионов, должен быть описан следующем образом??? :

Согласно ст.70 НК РФ трёхмесячный срок для выставления требования об уплате налога на имущество за 2008 г. истёк 15.03.2009 г. Исходя из содержания п.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового Кодекса РФ. Пропуск налоговым органом сроков направления требования об уплате налога (ст.70 НК РФ) не влечёт изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст.48 НК РФ). В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 15.03.2009 г. (6 месяцев с учётом 20 календарных дней установленных в требованиях для уплаты налога). Данный срок истёк 05.10.2009 г. Поскольку заявление налоговым органом теперь может быть предъявлено за пределами пресекательного срока, предусмотренного п.3 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании сумм налога на имущество за 2008 г. не может быть удовлетворено. За исключением случаев неполноты сведений об объекте налогообложения, каковых у налогового органа не имеется.

[kvg7]

в ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда... явно вкралась очепятка, ниже по тексту абзаца, который я процитировал, вместо п.2 ст. 48 написано п.3 ст. 48

[Filaret]

Главное вот это - начальный срок отсчета

Согласно ст.ст.223,228 НК РФ П.А.Л. должен был 15.07.2007 г. предоставить налогов ую декларацию по полученным доходам в 2006 году, уплатить налог .

И финальный срок

Данный срок истёк 05.05.2008 г.

После него нельзя выставлять ни уведомления, ни требования, ни обращаться в суд.

[kvg7]

насколько я понял по декларациям, там на полгода позже получается, чем с налогом на имущество. ведь в нашем случае срок отсчета 15 ноября 2008 года?