У нас регистрирующий орган внес изменения в реестр о новом руководителе по заявлению с его подписью без вопросов.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1752
#1054
Отправлено 05 April 2006 - 16:54
Голландец
Все региться в Ижевске!
У нас регистрирующий орган внес изменения в реестр о новом руководителе по заявлению с его подписью без вопросов.
Это такой способ привлечения на свою территорию будущих налогоплательщиковИжевск. МРИ ФНС № 8 по УР.
Все региться в Ижевске!
#1055
Отправлено 05 April 2006 - 18:09
Smertch
А почему бы и нет?Это такой способ привлечения на свою территорию будущих налогоплательщиков
#1056
Отправлено 06 April 2006 - 01:16
Kipriot
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН НЕ СВЯЗЫВАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ РУКОВОДИТЕЛЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА С НАЛИЧИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ СВЕДЕНИЙ О ЛИЦЕ, ИМЕЮЩЕМ ПРАВО БЕЗ ДОВЕРЕННОСТИ ДЕЙСТВОВАТЬ ОТ ИМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Оставьте людей в покое!
Они, может быть, своим умом дошли до этого
(особенно с учетом того, что первая инстанция мыслила иначе!!!)Добавлено в [mergetime]1144264500[/mergetime]
broker
это уже давно так по Самаре, ГК им не указ
Даёшь Самаре свой ГК !
Гражданский кодекс Самарской области Российской Федерации
(ГК СО РФ)
Добавлено в [mergetime]1144264604[/mergetime]
Голландец
это где?У нас
это у кого?
#1057
Отправлено 06 April 2006 - 10:39
Kipriot
неа, в каждую налоговую свой ГКДаёшь Самаре свой ГК !
#1058
Отправлено 06 April 2006 - 11:23
хм... интересно, какое отношение ГК имеет к налоговой? Не пугайте их такими словамив каждую налоговую свой ГК
#1060
Отправлено 11 April 2006 - 19:54
Постановление №12580/05 от 14.02.06
а не подскажите ли мне горемышной, почему я в базах этого постановления найти не могу?
а не подскажите ли мне горемышной, почему я в базах этого постановления найти не могу?
#1061
Отправлено 11 April 2006 - 19:59
Tom Sawyer
....ни знаю....
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" - Бекетова А.Б., Суржик А.Ф.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве - Конева Е.В., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грэйди" (далее - общество "Грэйди") обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве; далее - инспекция) - регистрирующий орган - с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе "Грэйди" и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества.
Указанные заявления подписаны новым руководителем общества "Грэйди", сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.
По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества "Грэйди", а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Общество "Грэйди", не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Грэйди", признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества "Грэйди" заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Грэйди" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества "Грэйди", которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.
Следовательно, направленное обществом "Грэйди" в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить, соответствуют ли поданные в инспекцию заявления общества "Грэйди" требованиям законодательства, в том числе был ли представлен необходимый комплект документов, и с учетом этого принять решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий А.А. Иванов
Tom Sawyer
....ни знаю....
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грэйди" - Бекетова А.Б., Суржик А.Ф.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве - Конева Е.В., Тимофеев С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Грэйди" (далее - общество "Грэйди") обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве; далее - инспекция) - регистрирующий орган - с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записей, изменяющих ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию об обществе "Грэйди" и не связанных с изменением его учредительных документов, в частности об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества; о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы названного общества.
Указанные заявления подписаны новым руководителем общества "Грэйди", сведений о котором в государственном реестре не было. К заявлениям наряду с другими документами было приложено решение единственного участника упомянутого общества об избрании лица, подписавшего заявления, генеральным директором.
По результатам рассмотрения представленных заявлений инспекция не изменила имеющиеся в государственном реестре сведения о генеральном директоре общества "Грэйди", а также приняла решение от 14.10.2004 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Общество "Грэйди", не согласившись с этим решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ее зарегистрировать изменения и выдать свидетельство о государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 бездействие инспекции, выразившееся в несовершении действий по принятию решения по вопросу регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Грэйди", признано незаконным. В удовлетворении требования о признании недействительным отказа инспекции в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы названного общества, обязании ее зарегистрировать их и выдать свидетельство о государственной регистрации изменений отказано, поскольку суд счел поданные в инспекцию от имени общества "Грэйди" заявления подписанными неуполномоченным лицом, так как при смене единоличного исполнительного органа в инспекцию должно быть направлено заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.07.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Грэйди" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Суды истолковали указанную норму права в совокупности с положениями абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации таким образом: поскольку сведения государственного реестра считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре.
Между тем такой вывод судов является ошибочным.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества "Грэйди", которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность последнего.
Следовательно, направленное обществом "Грэйди" в инспекцию заявление не могло быть расценено судами как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует проверить, соответствуют ли поданные в инспекцию заявления общества "Грэйди" требованиям законодательства, в том числе был ли представлен необходимый комплект документов, и с учетом этого принять решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2005 по делу N А40-59287/04-125-586 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2005 по названному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий А.А. Иванов
Tom Sawyer
#1063
Отправлено 17 April 2006 - 14:50
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05
При рассмотрении спора между ООО и регистрирующим органом о правомерности подачи заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о данном обществе новым генеральным директором Президиум Высшего Арбитражного Суда указал на ошибочность вывода о том, что при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления лицом, информация о котором как о руководителе имеется в реестре, т.е. на основании заявления бывшего генерального директора ООО.
Указано, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Добавлено в [mergetime]1145263851[/mergetime]
Sorry
форум не дочитала до конца - помочь спешила
При рассмотрении спора между ООО и регистрирующим органом о правомерности подачи заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о данном обществе новым генеральным директором Президиум Высшего Арбитражного Суда указал на ошибочность вывода о том, что при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления лицом, информация о котором как о руководителе имеется в реестре, т.е. на основании заявления бывшего генерального директора ООО.
Указано, что рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа ООО и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
Добавлено в [mergetime]1145263851[/mergetime]
Sorry форум не дочитала до конца
- помочь спешила
#1064
-Гость-
Отправлено 18 April 2006 - 14:49
Вообще кто-нибудь пытался обжаловать дукановское письмо?
#1065
Отправлено 18 April 2006 - 15:20
Гость
дукановское письмо никогда официально не публиковалось и, что более принципиально, непосредственно налоргами не применялось (в решениях об отказе на него никто не ссылался). Поэтому (по судебной логике) никаких прав заявителей письмо это само по себе не нарушает...
ЗЫ: А мы седня опять отменили отказ налоргов в регистрации смены директора и снова взыскали 12 тыс. рублей расходов на представителя за это дело!)))))
дукановское письмо никогда официально не публиковалось и, что более принципиально, непосредственно налоргами не применялось (в решениях об отказе на него никто не ссылался). Поэтому (по судебной логике) никаких прав заявителей письмо это само по себе не нарушает...
ЗЫ: А мы седня опять отменили отказ налоргов в регистрации смены директора и снова взыскали 12 тыс. рублей расходов на представителя за это дело!)))))
Сообщение отредактировал Roman: 18 April 2006 - 15:20
#1066
-Гость-
Отправлено 18 April 2006 - 15:32
Это и так понятно, что ненормативный и не ссылаются.
Попробую обжаловать не как НПА, а в порядке гл. 25 ГПК?
Попробую обжаловать не как НПА, а в порядке гл. 25 ГПК?
#1067
Отправлено 18 April 2006 - 18:41
Попробую обжаловать не как НПА, а в порядке гл. 25 ГПК?
А Вы уверены, что к этим отношениям вообще применим ГПК РФ?
#1068
-Гость-
Отправлено 19 April 2006 - 10:33
А Вы уверены, что к этим отношениям вообще применим ГПК РФ?
[/quote]
Сначала отправил заявление в ВАС. Однако его вернули по причине неподведомственности АС:
...федеральный закон, относящий к компетенции АС и в частности, к компетенции ВАС РФ, рассмотрение споров, связанных оспариванием НПА, изданных ФНС РФ как федеральным олрганом гос. власти, уполномоченным осуществлять гос. регистрацию юр. лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, отсутствуетТаким образом, дело об оспаривании вышеуказанного письма ФНС РФ не подведомственно АС и, следовательно, не подсудно ВАС РФ.
Хотя я думаю они отбрехались от гемороя, да и возвратили 10 января - после нового года наверное тяжко
[/quote]
Сначала отправил заявление в ВАС. Однако его вернули по причине неподведомственности АС:
...федеральный закон, относящий к компетенции АС и в частности, к компетенции ВАС РФ, рассмотрение споров, связанных оспариванием НПА, изданных ФНС РФ как федеральным олрганом гос. власти, уполномоченным осуществлять гос. регистрацию юр. лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, отсутствуетТаким образом, дело об оспаривании вышеуказанного письма ФНС РФ не подведомственно АС и, следовательно, не подсудно ВАС РФ.
Хотя я думаю они отбрехались от гемороя, да и возвратили 10 января - после нового года наверное тяжко
#1069
Отправлено 21 April 2006 - 14:46
Tom Sawyer
Я, кстати, тоже. И не только этого, но и ни одного Постановления ФАС СЗО в которых ИФНС имеют.
а не подскажите ли мне горемышной, почему я в базах этого постановления найти не могу?
Я, кстати, тоже. И не только этого, но и ни одного Постановления ФАС СЗО в которых ИФНС имеют.
#1070
filby
-
- Старожил
- 2433 сообщений
если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин
Отправлено 21 April 2006 - 19:19
да налоргам все эти постановления по боку
более того регистрировала на прошлой неделе изменения в краснодаре
мне сказали, что недавно былит на учебе и как регистрировали старым директором так и регистрируют
более того регистрировала на прошлой неделе изменения в краснодаре
мне сказали, что недавно былит на учебе и как регистрировали старым директором так и регистрируют
#1071
Отправлено 04 May 2006 - 14:45
Коллеги, подскажите пожалуйста кто-нибудь пытался бороться с ФНС по поводу того, что документы может получить лишь заявитель лично, а ни кому другому действующему на основании доверенности ФНС документы не выдает. В Архангельске очереди директоров постоянно стоят.
Лицу, пришедшему с доверенностью, отказываются выдать документы, но отказывают устно, письменно ни каких ответов не дают. При этом налоговой без разницы выдало доверенность юридическое лицо, чтобы получить свои учредительные документы, либо доверенность выдана заявителем физическим лицом лично.
Лицу, пришедшему с доверенностью, отказываются выдать документы, но отказывают устно, письменно ни каких ответов не дают. При этом налоговой без разницы выдало доверенность юридическое лицо, чтобы получить свои учредительные документы, либо доверенность выдана заявителем физическим лицом лично.
#1072
filby
-
- Старожил
- 2433 сообщений
если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин
Отправлено 04 May 2006 - 20:28
сменила сегодня директра за подписью нового
ура ура ура
ура ура ура
#1073
Отправлено 05 May 2006 - 12:48
filby давно так делаю)))
Р14001 вместе с протоколом сдавали? я вот не сдаю....
Р14001 вместе с протоколом сдавали? я вот не сдаю....
#1075
filby
-
- Старожил
- 2433 сообщений
если прошлое тебя не отпускает - значит оно еще не прошло и прин
Отправлено 05 May 2006 - 12:57
Юзверь
неа - я не настолько крута
в краснодарском крае
Добавлено в [mergetime]1146812234[/mergetime]
Kazancev
я не могла не сдавать 14 - я еще и участника при этом меняла
зато у меня все суперовски красиво - протоколы и свидетельства одним днем выданные )))
неа - я не настолько крута
в краснодарском крае
Добавлено в [mergetime]1146812234[/mergetime]
Kazancev
я не могла не сдавать 14 - я еще и участника при этом меняла
зато у меня все суперовски красиво - протоколы и свидетельства одним днем выданные )))
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
