Сообщений в теме: 14443

[pavelser]

Паша, ТС уже

Ты мне ответил  

не верю в это чудо) 

[korn]

Паша, ТС уже

Ты мне ответил

не верю в это чудо ) 

 

[Не леди]

Если ТЗ нанесен на коробку, то можно наклеить на это место наклейку с чем-то другим и усё.

Или "залить" чернильными кляксами". Или вырезать в коробке окошко на месте ТЗ)) Кароче - вариантов масса!

[korn]

можно наклеить на это место наклейку с чем-то другим и усё. Или "залить" чернильными кляксами". Или вырезать в коробке окошко на месте ТЗ)) Кароче - вариантов масса!

Ага, кружок "Умелые ручки". 

[Не леди]

Ага, кружок "Умелые ручки".

Зато вопрос с оценкой шансов отпадает))))

Как же меня бесят вопросы типа:каковы шансы?  Ну как они себе, эти вопрошающие, представляют, какими математическими методами и сколько времени при наличии необходимых мат. инструментов, я буду рассчитывать им вероятности наступления тех или иных событий? С учетом кучи неизвестных... 

Всегда рассказываю всем  анекдот про блондинку и динозавра.  50/50 - или встречу или не встречу. В особо крайних случаях говорю, что шансы либо стремятся к нулю, либо к ста процентам. Что по сути одно и то же))

[FreeCat]

роман93,  Еще взыщите с заказчика упущенную выгоду за оставшийся период действия договора, что вы недополучили по контракту от заказчика...

Решили здесь Людмилу заменить  ?

[pavelser]

Решили здесь Людмилу заменить  ?

Ну как ее тут можно заменить ?))) я лишь скромный подмастерье по сравнению с ней  

[FreeCat]

pavelser,   

[АлексК]

 

Значит попробуем запустить письмо только от себя)

 
Советую все же сначала позвонить в ФИПС, задать свой вопрос, а потом обязательно поделиться полученной информацией с Никитиным )
 

Консультационно-справочная служба ФИПС

+7 (499) 240-5842

(11:00 – 16:00)

перерыв с 13:00 до 14:00

Еще раз всем спасибо за участие. В ФИПС постараюсь завтра дозвониться, а сам для себя понял, что надо было в графу 74 заявления вписать нашу организацию в качестве представителя, а напротив не ставить ни одной галки тк мы не ПП, нет доверенности и мы не представители в силу закона (вроде так). Кстати нашел переписку с ФИПС от 2012 года нашей организации и там кто работал до меня как раз отвечал на запрос от имени только нашей организации в похожем случае, но тк патент тот был получен, то ФИПС прхоже это тогда пропустил.

[Никитин]

а сам для себя понял, что надо было в графу 74 заявления вписать нашу организацию в качестве представителя, а напротив не ставить ни одной галки тк мы не ПП, нет доверенности и мы не представители в силу закона (вроде так).

Ну и потребовали бы у вас тогда доверенность от второго заявителя.

[Джермук]

Ну и потребовали бы у вас тогда доверенность от второго заявителя.

 

С какой стати?

[Никитин]

С какой стати?

?

Роспатент извещается о назначении представителя путем представления доверенности, оформленной в соответствии с установленными Кодексом требованиями и содержащей указание объема полномочий назначенного представителя, или соответствующего указания в заявлении о выдаче патента, подписанном заявителем.

[тот еще юрист]

Можно быстрый тупой вопрос?

 

Если организация купила товар в РФ, введенный в гражданский оборот с согласия правообладателя, нужно ли получать разрешение правообладателя на экспорт этого товара за пределы РФ?

[Cyclops]

Зависит от принципа исчерпания в стране, в которую производится экспорт (но как правило нет).

[Семен Синченко]

 

Всем добрый день!

 

Очень нужна помощь в разрешении одного рабочего вопроса:

 

Не получается найти в законодательстве США, Великобритании и Германии пункт, аналогичный п. 3 ст. 1358 ГК РФ, в котором идет речь о использование всех существенных признаков независимого пункта формулы при использовании патента.

 

Из различных источников ясно, что в вышеуказанных странах патент признается использованным, когда использованы все признаки (или эквивалентные) н.п. формулы, как и в РФ. Например, по Великобритании: http://www.londonip....t-infringement/, по США: http://www.bpmlegal.com/howtopat8.html и http://www.nolo.com/...-faq-29148.html, по Германии: http://www.patentanw...utzrechten.html .

 

Есть статьи, которые описывают "что такое нарушение патента", но конкретно про признаки н.п. формулы там ни слова (например, в Великобритании: Акт о патентах 1977, Секция 60 http://www.legislati...7/37/section/60).

 

Может быть кто-то сталкивался с подобной проблемой?

 

Подскажите, пожалуйста, где искать? Может это из судебной практики у них следует?

 

Сайт USPTO https://www.uspto.gov/patents-maintaining-patent/patent-litigation/ive-been-sued

 

"To infringe a patent, the accused must perform each and every element of one or more of its claims, or actively encourage, sell or offer to sell a component that leads to another’s infringement."

 

А так, раз у них везде кроме Луизианны действует common-law, то это все должно быть в каких-то судебных решениях года эдак 1890-го...

[tsil]

Да Вы шпион! За мной следят! У меня начинается паранойя! Ну точно Вы подсматривали за тем, что я писал!

 

мысль у нас с Вами работает в потрясающем унисоне

   

 

 

Руководство ИЗ, по сути, не при делах. Извечный вопрос "а какой юр статус у этого документа" убивает наповал (или близко к нокауту). Но суть моих рассуждений Вы уловили абсолютно точно. По моему мнению, можно говорить об исключении только тех признаков, которые не соответствуют абсолютным основаниям, только я на Руководство не ссылаюсь, т.к. 1) уже действуют Правила и Требования, 2) юр статус - никакой 3) можно сослаться и на Регламент, Правила и Требования, т.к. там это все есть.

Статус, конечно, тот еще. Но обратите внимание: на сайте СИП в "Правовых основах" нет Руководства ИЗ, но приведены, кроме Рекомендаций ПМ с сомнительным статусом, Рекомендации ИЗ от 2009 года!!!

 

А учитывая "сверхскоростное" д/п по заявкам на ИЗ, нам не грозит в ближайшем будущем применять ст. 1358 в отношении патентов, выданных по заявкам, поданным в соответствии с новейшими Регламентом и Требованиями

 

В принципе, можно это и в отдельную тему выносить, т.к. наше обсуждение достаточно самостоятельное и не краткое. Призову Кота.

Закончу срочные работы и буду искать, анализировать и т.д.

Удачи!

Сообщение отредактировал tsil: 13 October 2016 - 21:16

[Джермук]

Кстати, стыдно признаваться, но несколько лет назад для меня это тоже стало неожиданным открытием.

 

Помним, помним, и про рекомендацию касательно "изучайте материальную часть", тоже)))

Со всеми бывает. Между прочим, это, на мой взгляд, совершенно нормально, когда по иному читаешь давно прочитанное. Вот недавно перечитывал для интереса "Мать" Горького. Так совсем иначе стал смотреть на название))) Ато ранее названия  и родовые понятия мерещелись из формулы ИЗ)))

Я бы свою позицию сформулировал так: давайте сначала согласуем наше отношение к признакам на разных этапах, а после этого будем читать так, как написано.

 

Не согласуете. Они уже давно разведены, причем везде, где я знаю!)))

Сообщение отредактировал Джермук: 13 October 2016 - 21:56

[remixx1]

Здравствуйте, готовили заявку на патент изобретения на имя двух авторов. заявочные материалы содержат заявление, описание, формулу, реферат, документ об уплате пошлины. В заявлении не был указан представитель по заявке, но был указан адрес для переписки, одного из авторов. В заявлении была сделана отметка о досрочной публикации заявки, но не было сделано отметки о наличии ходатайства о проведении экспертизы по существу. Заявление было подписано одним из авторов. Подскажите какие ошибки были допущены в оформлении заявочных материалов и что нужно сделать для их исправления?

[Джермук]

Здравствуйте, готовили заявку на патент изобретения на имя двух авторов. заявочные материалы содержат заявление, описание, формулу, реферат, документ об уплате пошлины. В заявлении не был указан представитель по заявке, но был указан адрес для переписки, одного из авторов. В заявлении была сделана отметка о досрочной публикации заявки, но не было сделано отметки о наличии ходатайства о проведении экспертизы по существу. Заявление было подписано одним из авторов. Подскажите какие ошибки были допущены в оформлении заявочных материалов и что нужно сделать для их исправления?

Указание адреса для переписки одного из авторов достаточно; общего представителя может совсем не быть (может авторы парой в обнимку ходют по жизни))).

Наличие отметки о ходатайстве о проведении экспертизы по существу не обязательно; у авторов есть 3 года на подачу такого ходатайства.

А вот заявление должны подписать оба автора, если они оба являются заявителями, т.е. лицами, на чье имя испрашивается патент.

[remixx1]

 

Здравствуйте, готовили заявку на патент изобретения на имя двух авторов. заявочные материалы содержат заявление, описание, формулу, реферат, документ об уплате пошлины. В заявлении не был указан представитель по заявке, но был указан адрес для переписки, одного из авторов. В заявлении была сделана отметка о досрочной публикации заявки, но не было сделано отметки о наличии ходатайства о проведении экспертизы по существу. Заявление было подписано одним из авторов. Подскажите какие ошибки были допущены в оформлении заявочных материалов и что нужно сделать для их исправления?

Указание адреса для переписки одного из авторов достаточно; общего представителя может совсем не быть (может авторы парой в обнимку ходют по жизни))).

Наличие отметки о ходатайстве о проведении экспертизы по существу не обязательно; у авторов есть 3 года на подачу такого ходатайства.

А вот заявление должны подписать оба автора, если они оба являются заявителями, т.е. лицами, на чье имя испрашивается патент.

 

Спасибо, а тогда еще такой вопрос, если после запроса формальной экспертизы РОСПАТЕНТа с просьбой устранить имеющиеся недостатки, на него был подготовлен ответ и материалы заявки были дополнены чертежами и доверенностью на ведение дел с РОСПАТЕНТом от имени одного из авторов, то по какой дате должен быть установлен приоритет по заявке на изобретение? (т.е. дата первой подачи заявки с недостатками или дата поступления дополнительных материалов)?

Сообщение отредактировал remixx1: 16 October 2016 - 19:51

[Джермук]

Спасибо, а тогда еще такой вопрос, если после запроса формальной экспертизы РОСПАТЕНТа с просьбой устранить имеющиеся недостатки, на него был подготовлен ответ и материалы заявки были дополнены чертежами и доверенностью на ведение дел с РОСПАТЕНТом от имени одного из авторов, то по какой дате должен быть установлен приоритет по заявке на изобретение? (т.е. дата первой подачи заявки с недостатками или дата поступления дополнительных материалов)?

 

Вы, судя по вопросам, даже ГКРФ (Патентное право) не читали, а надо бы!

Недостатки, о которых Вы вели речь, не влияют на установление даты приоритета.

Дополнительные материалы не должны изменять сущность изобретения, раскрытую (по признакам!) в поданной заявке; тогда они принимаются к рассмотрению с тем же приоритетом заявки.

А так читайте ст.1381,  1384 (5). 1386 (6) ГКРФ

[remixx1]

 

Спасибо, а тогда еще такой вопрос, если после запроса формальной экспертизы РОСПАТЕНТа с просьбой устранить имеющиеся недостатки, на него был подготовлен ответ и материалы заявки были дополнены чертежами и доверенностью на ведение дел с РОСПАТЕНТом от имени одного из авторов, то по какой дате должен быть установлен приоритет по заявке на изобретение? (т.е. дата первой подачи заявки с недостатками или дата поступления дополнительных материалов)?

 

Вы, судя по вопросам, даже ГКРФ (Патентное право) не читали, а надо бы!

Недостатки, о которых Вы вели речь, не влияют на установление даты приоритета.

Дополнительные материалы не должны изменять сущность изобретения, раскрытую (по признакам!) в поданной заявке; тогда они принимаются к рассмотрению с тем же приоритетом заявки.

А так читайте ст.1381,  1384 (5). 1386 (6) ГКРФ

 

Большое спасибо, нашел ответы на все вопросы в данных статьях.

[IP.SSR]

Приветствую!

Подскажите, пожалуйста:
1. возможно ли изменить технический результат на заседании ППС, если заявка была подана 2013 году ( до вступления в силу изменений ГК)?
2. Будет ли принято ходатайство о внесении некоторых изменений в формулу? На что это повлияет? Т е является ли это автоматическим соглашением с доводами заключения об отказе.

[tsil]

Воспользуйтесь поиском, по поводу изменений, которые могут быть внесены в ф-лу на стадии ППС, было много обсуждений.

Кроме того, посмотрите это http://forum.yurclub...75527&p=5759920

 

Когда все прочитаете, увидите, какой диапазон подходов в этом вопросе. Поэтому вряд ли Вам кто-то сейчас совершенно однозначно ответит, что можно, а чего нельзя. Сам СИП до сих пор имеет шаткую позицию на этот счет. А новых Правил ППС, в которых  положения ныне действующего п. 4.9 будут подробно разъяснены, в ближайшее время ждать, очевидно, не стоит.

 

Мое мнение: Вам надо самому строго придерживаться действующего п. 4.9 Правил ППС, в т.ч. в части его последнего абзаца:

 

Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, полезной модели, перечня существенных признаков промышленного образца, которые предусмотрены правилами составления подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель и правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, действовавшими на дату подачи заявки.

 

и требовать от ППС, чтобы это положение применялось при рассмотрении Вашего возражения.

 

По поводу нового техрезультата.

Ведь его надо не просто "указать", а показать, что в заявке были доказательства его достижения. Или Вы собираетесь еще и новые экспериментальные данные включать в описание на стадии ППС?

Правилами ППС внесение изменений в описание не предусмотрено.

Сообщение отредактировал tsil: 17 October 2016 - 16:50

[Fedor94]

 

Спасибо, а тогда еще такой вопрос, если после запроса формальной экспертизы РОСПАТЕНТа с просьбой устранить имеющиеся недостатки, на него был подготовлен ответ и материалы заявки были дополнены чертежами и доверенностью на ведение дел с РОСПАТЕНТом от имени одного из авторов, то по какой дате должен быть установлен приоритет по заявке на изобретение? (т.е. дата первой подачи заявки с недостатками или дата поступления дополнительных материалов)?

 

Вы, судя по вопросам, даже ГКРФ (Патентное право) не читали, а надо бы!

Недостатки, о которых Вы вели речь, не влияют на установление даты приоритета.

Дополнительные материалы не должны изменять сущность изобретения, раскрытую (по признакам!) в поданной заявке; тогда они принимаются к рассмотрению с тем же приоритетом заявки.

А так читайте ст.1381,  1384 (5). 1386 (6) ГКРФ

 

 

На практике бывает, что при направлении доп. материалов, которые не изменяют сущность технического решения (недавно была такая ситуация с заявкой на выдачу патента на полезную модель), ФИПС поменял дату приоритета (поставил ту дату, в которую пришли доп. материалы).

 

Заявитель хотел всего-навсего вместо фотографии устройства приложить чертеж.