Сообщений в теме: 1271

[Егор1968]

Пресекательным является совокупность последовательных сроков на:
- выставление нал.уведомления (п. 2 ст. 11, ст. 52 НК РФ, срок, установленный законом г.Москвы)
- выставление требования (ст. 70 НК)
- обращения в суд по поводу взыскания (ст. 48 НК)
Для его исчисления нее имеет значения когда фактически налоговый орган что-то сделал, а учитывается как должен был что-то сделать.

Вынужден только уточнить что с учетом выше мной изложенного выставление налогового уведомления после срока установленного законом г. Москвы не является незаконным и пресекательный срок установлен именно на требование и срок обращения в суд. Поэтому выставления НУ в рамках трехгодичного срока является законным согласно внесенных изменений в НК указанных мной выше. Приведенные же примеры "как действует" пресекательный срок относятся исключительно к тем случаем, когда НУ было выставлено и сроки на НТ и,или обращение в суд были пропущены. К случаям когда НУ выставлено по каким-то причинам не было (отсутствие информации, базы, уточнения) эти примеры не относятся и более того, законом дано право налоговому органу выставлять НУ в течение срока согласно ст. 363

Извините, но "совокупность последовательных сроков" которые вдруг превратились в пресекательный это ваша выдумка. Посмотрите и вы найдете постановление пленума ВС где именно на НТ установлен пресекательный срок и к НУ это отношения не имеет.

[kvg7]

Вынужден только уточнить...

А как вы оцениваете мою ситуацию, когда в 2008, налог на имущество (доля в праве) был оплачен в соответствии с выставленным НУ по ставке 0,1%, а в августе 2010 они вдруг прислали перерасчет за 2008 год по ставке 0,5%?..

[Filaret]

Егор1968

Вынужден только уточнить что с учетом выше мной изложенного выставление налогового уведомления после срока установленного законом г. Москвы не является незаконным и пресекательный срок установлен именно на требование и срок обращения в суд.

ЛЮБЫЕ действия, направленные на инициирование взыскания налога незаконны за пределами пресекательного срока. Тут нет принципиальной разницы между налоговым уведомлением и требованием на уплату налога, поскольку первое предшествует второму, а все они вместе предшествуют обращению в суд по поводу взыскания налога.
Поэтому, что при выставлении НУ, что при последующем выставлении НТ за пределами пресекательного срока, то есть в ситуации, когда налоговым органом утрачено право взыскания налога, как направленные на осуществление такой процедуры, незаконны.

на НТ установлен пресекательный срок и к НУ это отношения не имеет.

А что, НТ выставляется не после НУ?
Пленум написал про НТ потому, что не все налоги исчисляются с предварительным направление НУ перед выставлением НТ.

Добавлено немного позже:

Извините, но "совокупность последовательных сроков" которые вдруг превратились в пресекательный это ваша выдумка

Меня так и подмывает спросить в какой инспекции вы работайте.
В одном из заседаний АС г.Москвы представитель ИФНС № 49 по г.Москве тоже пытался рассказывать сказки про то, что обязанность по уплате прекращается только со смертью, и про то, что они всегда вправе выставить требование, если есть недоимка и никакой норме НК это не противоречит. Но вот "беда", судебная практика то сложилось по-другому, и пресекательный срок считаю так, как он установлен законом, а не так, инспекция фактически сделала.
Вы продолжайте игнорировать то, что прежде всего налоговый орган обязан прислать налоговое уведомление в установленный законом срок по совершенно непонятной причине считайте правомерным, что инспекция в любое время в пределах трех лет может "проснуться", выставив НУ, хотя из Закона РФ "О налогах на имущество" это не следует, основания перерасчета налога установлены в ст. 54 НК РФ и касаются только случаев неполны данных у налогового органа. И якобы уже только после этого начинает течь срок взыскания налога.
Точно также как нарушение срока выставления НТ не влечет изменения порядка исчисления сроков взыскания налога (с этим, надеюсь, не будете спорить), так и нарушение сроков выставления НУ не влечет никакой подвижки этих сроков.

Сообщение отредактировал Filaret: 16 September 2010 - 01:00

[kvg7]

основания перерасчета налога установлены в ст. 54 НК РФ и касаются только случаев неполны данных у налогового органа

Статья 54. Общие вопросы исчисления налоговой базы
[Налоговый кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 54]
1. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как отбрехиваться, если налоговая попытается притянуть к моей ситуации 54 статью, и сказать, что они якобы ошиблись в исчислении налоговой базы выставив налог на 1/3 квартиры, а не на всю, и потом поделив его на 3-х собственников?
Что это не было ошибкой, что это была давняя 18 летняя практика, и только в 2009 году они решили перетолковать закон, что не может являть ошибкой?..

[Filaret]

Отбрехивайтесь ссылкой на тоже самое письмо Минфина - изменилось толкование закона налоговым органом.
Это не ошибка, так как арифметически все расчеты были проведены верно, все данные об объектах налогообложения у инспекции имелись.
Кроме того, прочитайте решение Одинцовского районного суда, прекрепленное парой постов назад.

Сообщение отредактировал Filaret: 16 September 2010 - 21:45

[Filaret]

http://taxpravo.ru/s..._N_33-8893_2010

Рег. №
Судья:
Преображенская О.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Ильичёвой Е.В.
Судей Селезнёвой Е.Н.
Стешовиковой И.Г.
При секретаре Николаевой Е.В.



рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2010 года гражданское дело № по кассационной жалобе Кононученко Д.В. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 февраля 2010 года по иску МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу к Кононученко Д.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснение представителя Кононученко Д.В. – Филипповой Д.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11.02.2010 года удовлетворены исковые требования МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу.

С Кононученко Д.В. в пользу МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу взыскана недоимка по транспортному налогу и пени, всего - 35 665 рублей 40 копеек.

С Кононученко Д.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1170 рублей.

В кассационной жалобе Кононученко просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кононученко Д.В. является собственником транспортных средств: (марки автомобилей).

06.11.2008 года МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу Кононученко направлено налоговое уведомление № 135012 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2006 год. Сумма налога, подлежащая уплате в 2006 году, составила 46 860 рублей. Срок уплаты указан 15.12.2008 года (л.д. 5).

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Кононученко погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование № 183741 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 02.06.2009 года составила 67 179,97 рублей, в том числе по налогам (сборам) 62 175 рублей. Кононученко был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 27.06.2009 года (л.д. 9).

В обоснование истца представитель ИФНС ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Просил взыскать с Кононученко транспортный налог в размере 33 300 рублей и пени в сумме 2365,40 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании транспортного налога, суд пришёл к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен и поскольку на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства, то он является налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплатить законно установленный налог.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании пени, суд исходил из того, что задолженность по уплате транспортного налога в установленный срок Кононученко добровольно погашена не была, в связи с чем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога подлежит начислению пени, определённая в соответствии с расчётом стороны истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда постановленными без оценки всех имеющих юридически значимое для правильного рассмотрения спора обстоятельств дела, что привело или могло привести к неправильному применению норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что требование № 183741 об уплате недоимки по состоянию на 02.06.2009 направлено ответчику в связи с тем, что в установленный срок Кононученко не была погашена задолженность по уплате налога, указанная в уведомлении № 135012 от 06.11.2008 года. То есть требование направлено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 70 НК РФ.

Однако срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.
    Таким образом, срок на взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ. 
Суд первой инстанции вопрос о нарушении Инспекцией срока направления требования № 183741, определённого статьёй 70 НК РФ, не исследовал, тем самым неправильно установил момент истечения срока на добровольную уплату налога, что привело к неправильному исчислению срока, в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о взыскании налога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

С учётом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное. Предложить истцу представить пояснения (заявить соответствующее ходатайство) с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. В зависимости от установленного постановить решение с учётом положений ст.ст. 70 и 48 НК РФ, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 11 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –

[kvg7]

отлично. два решения уже значительно лучше, чем одно!
а при обращении в суд их следует распечатать и приложить к заявлению?

[Filaret]

Ищется доброволец для оспаривания в судебном порядке правомерности указания в налоговом уведомлении перерасчета по налогу на имущество за 2008 год.
Все бесплатно.
Желающие - пишите в личку.

[40ina]

Вопросом налогообложения физлиц я занимаюсь более 7лет.
На своем личном примере решила доказать, что можно путем обращений в вышестоящие органы хоть чего-то добиться!
После 10 (!) судебных заседаний по 3 искам ко мне (и детям) со стороны МИФНС (по совместной долевой собственности) в Апелляционной инстанции принято решение об отказе в исках. предъявленных налоговой инспекцией. Мной отправлено 26 заявлений по фактам нарушений со стороны налоговых органов и т. д.: частично выношу их на сайт, так как в них имеется информация, возможно необходимая для других налогоплательщиков, а также предлагаю другим обращаться по своим личным делам на сайт Президента. Может массовые обращения на беспредел ФНС остановят личную безответственность должностных лиц, когда никто ни за что не отвечает!!!

"Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Если нет судебной практики "в пользу налогоплательщика", значит система ПРАВОСУДИЯ не работает! "Налоговый беспредел" процветает, потому что нет личной ответственности должностных лиц налоговой службы и судей за вынесение заведомо неправосудных решений!
А "Система" борется с налогоплательщиками любыми способами!
Когда будут работать Законы и Конституция?
МИФНС№5 незаконно предъявил 3 иска(мне и детям) по повторному налогу за 2008г...
Предложение Прокуратуры "за защитой своих нарушенных прав обращаться в суд" оказалось не эффективным:
Мировым судьей ... в судебных заседаниях равноправия истца (МИФНС) и ответчика (налогоплательщика) не признавалось и показательно игнорировалось.
10 заседаний суда я доказывала, что ссылка в исках на рекомендации Минфина неосновательна и что согласно ст.11 ГПК суд обязан разрешать дела только на основании Конституции РФ и Законодательства!
Однако мировой судья ... принял решения "согласно рекомендациям Минфина" без учета моих доводов в представленных в суд документах на 300 листах, превратив суд в "судебный марафон и фарс"(с 24.04.10г. по 08.06.10г.) без отражения результатов исследований моих обоснованных письменно и устно доводов!..
После 6 судебных заседаний, превратившихся в судебный фарс, вынесение мировым судьей 3 –х заведомо неправосудных решений суда, в нарушение ст.11ГПК, создалось четкое ощущение, что Б. является штатным судьей налоговой инспекции и выполняет указания начальника МИФНС, так как все решения судов основаны на ст.32.п1 пп 5- на прямой обязанности налоговых органов "руководствоваться письменными разъяснениями Минфина" -по Письму Минфина и вообще без учета и исследования моих доводов!..
Судья принял заведомо неправосудное решение (отменено09.08.10) не по закону(ст11ГПК),а «по рекомендациям Минфинаг», изменив трактовку Закона и ставку налога определив из суммарной стоимости имущества нескольких (3) налогоплательщиков в нарушение позиции Конституционных судов и принципов налогообложения (равного налогового бремени, справедливости, однократности, презумпции невиновности).
В решениях суда полностью (явно и показательно) игнорируется Федеральное Законодательство (ст.1, 3, 4, 5, 17, 21, 23,32, 44, 45, 52, 53 НК и др.), основы Конституционного строя (ст. 15,19,46,57 Конституции РФ) .
Вынесения заказных, лоббированных в пользу налоговой инспекции решений суда следовало ожидать еще с первого Судебного заседания от 24.04.2010г, когда на предоставленный мной Отзыв на иск на 100стр.с приложениями документов судья ... на 4 минуте судебного заседания заявил мне:«Вы че, с Государством хотите повоевать? Налоговые органы-это Государство! Ну повоюйте! Вы за газ будете платить по 12000 в месяц, и с кем вы тогда будете воевать?» (аудиозапись сделана согласно ст.10 ГПК)...

В решении суда исследуется письмо Минфина №03-05-04-01/19 от 21.04.08г., которое вообще не является Законодательным актом (ст.1п.1 НК).При этом согласно Письму Минфина №03-02-07/2-138 от 07.08.2007г. "авторы" никакой ответственности за свои незаконные рекомендации не несут, а «МинФилькины грамоты» даже нельзя признать незаконными, так как это не законодательные акты!
Только в 10-ом заседании суда в апелляционной инстанции (09.08.2010г.) суд признал повторное налогообложение " по Письму Минфина" незаконным!
Что еще придумает МИФНС№5 по Краснодарскому краю?
Почему у нас нет судебной практики в пользу налогоплательщиков?
Где защита Государства согласно ст.45 Конституции?..
В нарушение ФЗ№3132 от26.06.1992г «О статусе судей в РФ» действия судьи... вызывают сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности... и подпадают под статьи Уголовного Кодекса:
Ст.305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения"
Ст.297 «Неуважение к суду»
Ст.293 «Халатность"...
Если судья принимает решение в нарушение Конституции(ст19,57), Законодательства и решений Конституционных судов по «рекомендациям Минфина», то он не имеет права принимать решения «Именем Российской Федерации»! А решения «Именем Минфина» в Российском суде не предусмотрены, и такие судьи не имеют права осуществлять Правосудие!..

Мы, жители г.Кропоткина Краснодарского края, требуем отмены применения ФНС рекомендаций по Письму Минфина №03-05-04-01/19 от 21.04.08г( в т.ч. на 2008г), так как они нарушают наши Конституционные права и принципы налогообложения согласно правовой позиции Конституционных судов в Постановлениях:
№7-П от 27.04.2001г.
№5-П от 13.0308г.
№16-П от 11.11.1997г.
№5-П от 21.03.1997г.
№153-О от 12.04.2005г. и других!
Ссылка Минфина на Определение КС №493-О от24.03.2005г. необоснованна, так как (дословно в нем): «Разрешение вопросов по изменению порядка определения налоговой базы относится к прерогативе законодателя»!...
При этом согласно Письму Минфина №03-02-07/2-138 от 07.08.07г. «авторы» никакой ответственности за свои незаконные рекомендации не несут, а «МинФилькины грамоты» даже нельзя признать незаконными, так как это не законодательные акты!..
Недопустимо собирать налоги беззаконно и повторно, а в «рекомендациях Минфина» положения Законов доказывать, как теоремы:«2 x 2=15-если очень хочется»!
Постановления Конституционных судов «окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами».
Искры беззакония в "незаконных рекомендациях" Минфина разносятся по России и порождают пожары беззакония на местах:"для победы" по 3 искам ко мне и детям в суде (10 заседаний суда с 24.04 по 09.08) использовались подлог и фальсификация с превышением служебных полномочий юристами МИФНС...

Мы... требуем отмены пункта 5 ст.32.НК, так как наши чиновники, МИФНС№5 и даже мировой судья ... ставят выполнение прямых рекомендаций Минфина выше Законодательства и Конституции, просим защитить нас от беспредела и произвола со стороны МИФНС№5! (650 подписей письмом)
Единая централизованная система МИФНС, ФНС и Минфина –это система круговой безответственности, порождающая «презумпцию виновности налогоплательщиков», на основании ст.32НК (п.1 пп.5) незаконно перекладывающая обязанность налоговых органов исполнять любые рекомендации Минфина, в упрощенной форме возлагающая дополнительные обязанности (2 налога за 2008г) на налогоплательщиков в нарушение ст.21,22,23 НК, насильно заставляющая людей рассчитываться своими деньгами за все фантазии и произвол чиновников!
Издание чиновниками Минфина «рекомендательных» Писем для ФНС, незаконно изменяющих порядок по налогообложению (даже за предыдущие годы!), попирающих права и свободы граждан РФ, вносит хаос в правоприменение Законов, дискредитируют Законодательную Власть и подрывают Основы Конституционного строя (ст.ст.1-11,15,37,45,54,57,114 Конституции)!
Пункт 5 ст.32НК носит явно коррупционные признаки: для чего обсуждать Законопроекты в 3 чтениях, согласовывать с Законодательством, проводить антикоррупционную экспертизу, если есть п.5 ст.32 НК, где «рекомендации Минфина обязательны к исполнению налоговыми органами»!?...

За грубейшие нарушения Конституционных прав граждан: ст.ст. 15, 17,18,19,37,54,55,57 и массовое повторное и (или) незаконное налогообложение граждан необходимо привлекать к ЛИЧНОЙ ответственности госслужащих и должностных лиц, а они еще и премии получают за незаконное изъятие денег у граждан!..
Налог на имущество с 2007г. по 2009г. подняли в 20 раз:например с 600р. до 12000р
В исках, в Пояснениях на возражения, в «Возражениях на апелляционную жалобу»...представители МИФНС в суде ...и должностные лица ...бессовестно лгут , что до 01.01.09г.( до вступления в силу ФЗ№283 от 28.11.09г.) налог "исчислялся исходя из стоимости всего дома (как объекта налогообложения), а не стоимости доли, принадлежащей отдельным ее собственникам (согласно суммарной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего лично каждому налогоплательщику,так как другого имущества у нас нет)», рассчитывая на некомпетентность и предвзятость суда, ссылаются на не относящиеся к долевой собственности пункты Закона, утверждают, что налог в 2008г. был уплачен частично и фальсифицируют другие доказательства, хотя в лицевом счете указано, что на 01.01.09г.задолженности ни у меня, ни у моих детей нет-0,0р.!
В результате этого должностные лица МИФНС нарушили:
ст.15 и ст.57 Конституции РФ;
ст.ст.№1, 3, 4, 5, 17, 23, 32, 38, 44, 45, 52, 53, 54, 57, 58 Налогового Кодекса;
ФЗ №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физ. лиц» ст.1.п.2, ст.3.п.1, ст.5.п.2, ;
ФЗ РФ «О налоговых органах РФ»от 21.03.1991г.№943-1 ст.ст.3,10, 12, 13;
ФЗ РФ «О гос.гражданской службе РФ» №79-ФЗ от 27.07.2004г. ст.15 п.1. пп. 1, 2, 3, 4; п.2; п.3; ст.18 п.1, пп.1, 2, 3.
«Положение о ФНС» №506 от 30.09.2004г. ст.ст. 1, 3, 5.1.1., 5.8, 6.6, 7:
..................
обращения отправлены по электронной почте, ждем ответов и Вашей поддержки! Может ВМЕСТЕ у нас получится защитить свои Конституционные права платить "Законно установленные налоги"!

[Капитан очевидность]

Filaret

А что Вы думаете о виновности лица за совершение налогового правонарушения?

Например привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, занижение налоговой базы ЗН (хотя такой расчет и производился самим физлицом(ИП) на основании данных полученных от кадастровой палаты).

Имеет ли Налорг в данном случае вообще производит перерасчет если данные были получены от соот лица указанного в НК?

[kvg7]

Вопросом налогообложения физлиц я занимаюсь более 7лет.

на мой взгляд, когда творится такой беспредел, дмитрий анатольевич НЕ МОЖЕ БЫТЬ УВАЖАЕМЫМ! И этот беспредел возник после его прихода!
и я бы не стал ставить отточие в именах судей, страна должна знать своих героев, эти фамилии надо афишировать!

Сообщение отредактировал kvg7: 26 September 2010 - 16:34

[Filaret]

40ina
Выложите скан апелляционного решения.
Насколько мне известно, в Краснодарском крае складывалась практика в пользу налоговиков.

[pvnhome]

А мне интересно пересчитали ли налог за 2009 год тем гражданам, которые не подавали в суд. У нас в городе вроде хотели его пересчитать при расчете налога за 2010 год, но мне не у кого посмотреть результат.

[kvg7]

А мне интересно пересчитали ли налог за 2009 год тем гражданам...

Судя по всему пересчитали, и эти излишки перекинули для "закрытия" 2008 года, по новой повышенной ставке. Таким образом, чтобы ничего не возвращать налогоплательщикам.

Сообщение отредактировал kvg7: 26 September 2010 - 20:36

[40ina]

Мне не известны случаи судебной практики в пользу налогоплательщиков у нас в Краснодарском крае, поэтому так тяжело шли судебные заседания. хотя я предоставила в суд 4 судебных решения по другим регионам в пользу налогоплательщиков! Все судебные заседания записаны на диктофон, а в 10-ом, последнем заседании я диктофон положила на стол и сказала судье о моем праве вести аудиозапись суда. а также о том,ЧТО было записано в предыдущих заседаниях суда и что после суда я по всем нарушениям должностных лиц МИФНС буду писать жалобы во все инстанции! Государственный служащий не вправе исполнять незаконное распоряжение вышестоящего начальника согласно ФЗ№79, и несет личную ответственность согласно Законодательству!
А за каждый подписанный документ, за каждое свое действие или бездействие должен отвечать ЛИЧНО каждый! Иначе из этого "болота" системы "круговой безответственности" мы никогда не выберемся.
Когда юристы в суде заявляют, что "это местный налог", а при упоминании о Конституционных правах людей смеются --это было бы смешно, если не было бы так грустно. Ведь тысячи людей заплатили повторно налог без изменений в законодательстве по "рекомендациям" исполнительной власти. Минфин - это орган исполнительной власти позволил себе задним числом самостоятельно изменить порядок налогообложения, что относится к прерогативе Законодательной власти и грубо нарушает Конституцию. Осталась Судебная власть, и если Минфин и ФНС будет выполнять и Судебные функции -- взыскивать задолженности в бесспорном порядке (а такие предложения в Думе уже есть), то зачем в России тогда Законодательная Власть, когда ЧИНОВНИК может рекомендовать новую трактовку Законов, а эти рекомендации по ст.32,п.5НК "обязательны к применению и никто ни за что не отвечает! ВЕСЕЛО?!
По жалобе на действия мирового судьи из Квалификационной коллегии судей края я уже получила "отписку", что "судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону".
Только принятие судьей заведомо неправосудных решений показывает его независимость именно от Закона, если решение принято "по рекомендациям"!
А Письма Минфина выходят сотнями ежедневно, и выбирай на свой вкус, какое можно применять.
(еще раз повторюсь), при этом согласно Письму Минфина №03-02-07/2-138 от 07.08.2007г. "авторы" никакой ответственности за свои незаконные рекомендации не несут, а «МинФилькины грамоты» даже нельзя признать незаконными, так как это не законодательные акты! И для суда Письма не являются обязательными, т. к. "не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел" согласно ст. 13 АПК и ст.11 ГПК! "Суды не связаны положениями указанных писем"--Это теоретически по Закону, а Фактически судьи некомпетентны в налоговых делах и ленивы - не хотят разбираться и безоговорочно верят всякому бреду, который предъявляют в исках налоговые органы.
Минфин проводит огромную работу по разъяснению законодательства, но ТАКИЕ Письма-рекомендации по изменению порядка налогообложения задним числом перечеркивает всю положительную работу и порождают ХАОС в правоприменении и ненависть к чиновникам!
Чтобы признать свою ошибку нужно МУЖЕСТВО, а нашим мужчинам не всем оно присуще, тем более чиновникам и судьям, так как они считают себя независимыми и неприкасаемыми.
Достали конкретно своей личной безответственностью! Народ все стерпит! Второй год суды по всей России по этому дурацкому Письму!
........
сканер глючит, попробую попозже решение апелляционного суда отсканировать, если надо(?!)

Сообщение отредактировал 40ina: 27 September 2010 - 15:18

[Filaret]

надо-надо!
А Вы молодец!

[kvg7]

надо-надо!
А Вы молодец!

Полностью присоединяюсь. Хорошо что Вам хватило сил на борьбу с этим произволом.

Сообщение отредактировал kvg7: 27 September 2010 - 00:25

[40ina]

кто в курсе, были преценденты по возмещению материального ущерба и возмещению морального вреда налоговыми органами за их беспредел?!
я после получения всех ответов из госорганов хочу ЭТО сделать!

Сообщение отредактировал 40ina: 28 September 2010 - 00:03

[Filaret]

НК РФ
Статья 21. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов)
14) на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц;

Статья 35. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ)

1. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

О порядке возмещения убытков - см. 1062, 1071 ГК РФ

Вы должны будете доказать:
размер убытков - платежные документы, квитанции итп
прямую причинно-следственную связь между незаконными действиями/актами (а актам относятся и налоговые уведомления, требования) и причинением данных убытков
неправомерность действий, актов налоговых органов - тут ориентируйтесь на апелляционное решение

Моральный вред не возмещается, поскольку это не предусмотрено законом (НК РФ).

Сообщение отредактировал Filaret: 28 September 2010 - 00:34

[kvg7]

Моральный вред не возмещается, поскольку это не предусмотрено законом (НК РФ).

это называется - ОХРЕНЕТЬ!
т.е. пени брать это нормально, иметь нас "в хвост и в гриву" - тоже
а возместить моральный вред - нифига!
что это за б...ское государство?..

[kvg7]

...сканер глючит, попробую попозже решение апелляционного суда  отсканировать, если надо(?!)

как там все-таки со сканером и апелляционным решением?..
хотелось бы его увидеть!

[40ina]

...сканер глючит, попробую попозже решение апелляционного суда  отсканировать, если надо(?!)

как там все-таки со сканером и апелляционным решением?..
хотелось бы его увидеть!

.................
сообщите в личку E-mail - отправлю изображение решения, а Вы сможете вынести на форум.

[kvg7]

сообщите в личку E-mail  - отправлю изображение решения, а  Вы сможете вынести на форум.

Вот оно, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Кропоткинского городского суда Краснодарского края.
Текст распознан, есть графическая версия, если надо.

Прикрепленные файлы

•  apellyacionnoe_reshenie_krasnodar.doc   123К   191 скачиваний

[Filaret]

надеюсь в областном надзоре его не отменят.
Суть судьей правильно изложена, только может быть не слишком подробно.

[40ina]

[


скорей всего, это первое решение в пользу налогоплательщиков в крае, поэтому я подала на действия МИФНС и мирового судьи, принявшего заведомо неправосудное решение в первой инстанции (на основании Письма Минфина, не являющегося законодательным актом- ст.11ГПК, ст.1НК) 26 заявлений по электронке в адрес Президента в 4 комиссии- пусть разбираются, кто виноват, проводят проверки...

Сообщение отредактировал 40ina: 29 September 2010 - 03:09