Сообщений в теме: 7801

[Norman]

Jason Voorhees

ОК. Так устроит?

жжошь

[Bald]

Все признают, в том числе и сами адвокаты, что у нынешней адвокатуры есть недостатки. Так какой толк загонять в такую систему еще народ? Если адвокатура наведет у себя порядок, зарекомендует с лучшей стороны, то и не будет такого сопротивления частнопрактикующих юристов монополизации рынка. Докажите сначала, что адвокатура является подтверждением качества юридических услуг, а потом уже пытайтесь ввести монополию.

И еще, многим частнопрактикующим юристам нафиг не нужно уголовное право и процесс, так зачем им сдавать и эти дисциплитны при экзамене в адвокатуру? Какой смысл в этом?

[Norman]

Bald

И еще, многим частнопрактикующим юристам нафиг не нужно уголовное право и процесс, так зачем им сдавать и эти дисциплитны при экзамене в адвокатуру? Какой смысл в этом?

чтоб не посадили если чо, а даже если и посадили, то что бы садили правильно, по закону т.с.

[Gordey]

Jason Voorhees

ОК. Так устроит?

не выйдет, друг мой, слово не воробей.... ибо как было отмечено Вами ранее

уважаемый коллега, мы с вами не один год тут на форуме общаемся и вроде понимаем, что подписываемся под каждым своим словом.

в пост № 1058 (коль скоро мы начали обращаться к "нумерам"

и все-таки давай вернемся к обсуждению обязательности членства в адвокатском сообществе для судебных юристов как к обсуждению идеи, не сводя ее к критике существующего положения и действующих НПА

[Jason Voorhees]

Gordey

не выйдет, друг мой, слово не воробей.... ибо как было отмечено Вами ранее

вот за это я и не люблю адвокатов: форма - главнее содержания... во всем...

[Роман Сергеич]

вернемся к обсуждению обязательности членства в адвокатском сообществе для судебных юристов как к обсуждению идеи, не сводя ее к критике существующего положения и действующих НПА

То есть просто поговорим о сферических конях...

[Субъект 2]

ОК. Так устроит?

не выйдет, друг мой, слово не воробей.... ибо как было отмечено Вами ранее

уважаемый коллега, мы с вами не один год тут на форуме общаемся и вроде понимаем, что подписываемся под каждым своим словом.

в пост № 1058 (коль скоро мы начали обращаться к "нумерам"

И как это исключает возможность по соглашению сторон внеести изменения в конкретный пост?

[Norman]

Прожектер

И как это исключает возможность по соглашению сторон

Gordey отказывается акцептовать оферту, вот и не изменят теперь ни как по соглашению сторон. Остается только в судебном прядке , а здесь при участии адвоката дело затянется на годы, бесконечными отложками и иным выносом мозга. Т.ч. проблема с изменением поста видимо подвисла серьезно и надолго.

[Субъект 2]

и все-таки давай вернемся к обсуждению обязательности членства в адвокатском сообществе для судебных юристов

Давайте.
Для начала поясните пожалуйста, сам свои интересы я могу отстаивать в суде или нет?

[Jason Voorhees]

Прожектер

Для начала поясните пожалуйста, сам свои интересы я могу отстаивать в суде или нет?

Если адвокат в суде защищает сам себя, то его подзащитный - дурак (с) Г. Резник.

[Gordey]

Jason Voorhees

ли адвокат в суде защищает сам себя, то его подзащитный - дурак (с) Г. Резник.

от это правильно сказано, но афтер не Г. Резник, а англицкий народ

во всем остальном.

вот за это я и не люблю адвокатов: форма - главнее содержания... во всем..

ну как же, деточка, мы же все таки юристы (в оригинале - филологи) из разговора Ахматовой и Бекргольц про материшину
тем более, что я ничего не добавляю от себя, а лишь привожу ваши высказывания, раскрываю их непоследовательность, что в нашей профессии - есть синоним некомпетентности

[Jason Voorhees]

Gordey

тем более, что я ничего не добавляю от себя, а лишь привожу ваши высказывания, раскрываю их непоследовательность, что в нашей профессии - есть синоним некомпетентности

С этого места подробнее. В каких высказываниях я был непоследователен - некомпетентен. Прошу подробно изложить, как вы пришли к такому умозаключению.
А то ведь знаете другой синоним некомпетентности - пустозвонство.

[Gordey]

Jason Voorhees
чиго кипятишься то, а как по твоему называется ситуация, когда чел с сначала заявляет, что "подписывается" под кажным своим словом, а затем фактически признает, чта неверно выразился (предлагаить внести изменения у свой пост)... по-моему, непоследовательность... и про связку непоследовательность - некомпетентность, так энто мнение...
в любом случае отношения выяснять я здесь с табой не собираюсь
давай лучше о

сферических конях...

[Субъект 2]

Если адвокат в суде защищает сам себя, то его подзащитный - дурак (с) Г. Резник.

Спасибо. Но меня интересовало:
а. мнение Gordey.
б. его мнение по вопросу возможности моего личного участия в моих гражданских делах.

Генри Маркович же говорит об уголовном процессе и тут он, безусловно, прав.

[Gordey]

Прожектер

ля начала поясните пожалуйста, сам свои интересы я могу отстаивать в суде или нет?

естественно. вообще мне неизвестны примеры, ограничивавшие бы права лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании и давать суду объяснения

Генри Маркович же говорит об уголовном процессе и тут он, безусловно, прав.

не, это он в известных прениях про свое участие в деле одного судьи, который сейчас на центральном канале работает, говорил. предмет дела был - "об увольнении" энтого правоприменителя

[Jason Voorhees]

Gordey

чиго кипятишься то, а как по твоему называется ситуация, когда чел с сначала заявляет, что "подписывается" под кажным своим словом, а затем фактически признает, чта неверно выразился (предлагаить внести изменения у свой пост)...

ну елы-палы... где написано о божественном происхождении адвокатов? почемы вы (адвокаты) считаете, что признание неправоты должно выражаться в вымаливании у вас прощения на коленях? Предложенное мной соглашение отнюдь не является моим признанием своей неправоты, а направлено лишь на сглаживание обострения комплексов, возникших по поводу выражения "мои работники".
Или вы считаете что компромисс - это всегда признание кем-то своей вины?
Если да, то действительно давайте лучше о сферических конях в вакууме.

и про связку непоследовательность - некомпетентность, так энто мнение...

про пустозвонство - некомпетентность, так это тоже мнение...

[Субъект 2]

естественно. вообще мне неизвестны примеры, ограничивавшие бы права лиц, участвующих в деле, принимать участие в судебном заседании и давать суду объяснения

Замечательно. Значит, Вы не готовы отлучить не-адвокатов от судебных тяжб вовсе. Тогда почему я не имею право доверить представительство не-адвокату? Почему я не могу представлять, скажем, интересы моих родителей или иных лиц?
Ну не бред ли? А если бред, то бред и сама по себе идея адвокатской монополии в судах.

не, это он в известных прениях про свое участие в деле одного судьи, который сейчас на центральном канале работает, говорил. предмет дела был -  "об увольнении" энтого правоприменителя

Ну тогда, значит, терминология попутана (уж не знаю кем), какие нафиг в гражданском процессе подзащитные и защитники?

[Gordey]

Прожектер

Ну тогда, значит, терминология попутана

вот именно, вы определитесь вначале
про что вы говорите про право на участие в собственном деле или про право на представление чужих интересов на профессиональной основе
Jason Voorhees

где написано о божественном происхождении адвокатов?

в Библии, там так и сказано все мы твари Божьи

почему вы (адвокаты) считаете, что признание неправоты должно выражаться в вымаливании у вас прощения на коленях

это не "мы" так считаем, это "вы" так воспринимаете

[andrey B]

коллеги, а когда юриста?

[Субъект 2]

вот именно, вы определитесь вначале
про что вы говорите про право на участие в собственном деле или про право на представление  чужих интересов на профессиональной основе

Медленно и два раза:
1. Речь идет о гражданских делах.
2. Имею ли право я защищать свои интересы в суде по гражданским делам?
3. Если да, то:
3.1. почему я (не являясь адвокатом) не должен иметь право защищать интересы других лиц?
3.2. почему я не могу доверить защиту своих интересов юристам (или даже не юристам), которым я доверяю (пардон за тавтологию), не являющимся адвокатами?

Поясняю: моя мысль та, что если быть последовательным, то, ратуя за "адвокатскую монополию на судебное представительство" по гражданским делам Вы должны также запретить гражданам самостоятельно представлять свои интересы в суде.
Убедительно прошу Вас ответить на все пронумерованные вопросы.

где написано о божественном происхождении адвокатов?

в Библии, там так и сказано все мы твари Божьи

1. Дайте пожалуйста ссылку (книга, глава, стих) на русский текст в синодальном переводе.
2. Вы понимаете так, что быть "тварью Божией" (т.е. быть сотворенным Богом) и "иметь божественное происхождение" синонимичные понятия?

Сообщение отредактировал Прожектер: 20 March 2009 - 14:45

[Gordey]

Прожектер
чего вы от меня хотите???
что бы я рассказывал вам про отличие между

правом на участие в собственном деле или правом на представление чужих интересов на профессиональной основе

это во-первых скучно, а во-вторых, коль скоро, вы до сих пор их не видите, - бесперспективно.
что касается этого

Цитата(Gordey @ 20.03.2009 - 11:06)
Цитата
где написано о божественном происхождении адвокатов?

в Библии, там так и сказано все мы твари Божьи

1. Дайте пожалуйста ссылку (книга, глава, стих) на русский текст в синодальном переводе.
2. Вы понимаете так, что быть "тварью Божией" (т.е. быть сотворенным Богом) и "иметь божественное происхождение" синонимичные понятия?

В данном случае мои выражения следует толковать, в том смысле, что адвокат имеет столько же от божественного происхождения, сколько и иные люди, о чем и сказано в Библии.
и давайте не будем тута еще и теологический спор затевать

[Субъект 2]

Gordey
Если Вас не затруднит, не могли бы Вы соблюдать правила пунктуации в своих сообщениях?
А то, знаете ли, читать неудобно

Добавлено немного позже:

чего вы от меня хотите???

Хотел получить от Вас ответы на четко поставленные вопросы, чтобы вскрыть логическое противоречие занятой Вами позиции.
Более не хочу.
Скучно (с)

Сообщение отредактировал Прожектер: 20 March 2009 - 14:57

[advice]

Прожектер

если быть последовательным, то, ратуя за "адвокатскую монополию на судебное представительство" по гражданским делам Вы должны также запретить гражданам самостоятельно представлять свои интересы в суде.

не нужно быть убедительным, чтобы понять - вы пишите откровенный бред

[vicktor]

Адвокатская монополия на судебное представительство вообще вещь не плохая (для адвокатов), но в РФ,увы, невозможна.

[Субъект 2]

не нужно быть убедительным, чтобы понять - вы пишите откровенный бред

Ну почему же?
Если я могу защищать свои интересы в суде, то почему же я не могу защищать еще чьи-то интересы?
Если же интересы в суде может защищать исключительно квалифицированный адвокат, то как же можно позволять мне самому их защищать (коль скоро я не являюсь адвокатом)?
Либо снимите крест уже, либо трусы одевайте (с)