А получить документы может новый директор? Старый заявление подписал и подал, а потом свалил.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 1752
#1127
Отправлено 07 June 2006 - 17:05
Фейка
более того, они апелляции подают на решения о признании отказов недействительными
ну реально, никто не пытался по УК привлечь?
более того, они апелляции подают на решения о признании отказов недействительными
ну реально, никто не пытался по УК привлечь?
#1128
-Гость-
Отправлено 08 June 2006 - 00:06
Я простая студент, помогите плиз: что такое Аффинированые лица России?
#1129
-HuliganP-
Отправлено 08 June 2006 - 00:09
Гость
из Татарстана?Я простая студент, помогите плиз: что такое Аффинированые лица России?
#1130
Отправлено 08 June 2006 - 00:29
простая студент
если исходить из того, что аффинаж - это обогащение, то, видимо, Абрамович, Вексельберг и иже с нимиАффинированые
Добавлено в [mergetime]1149704953[/mergetime]
HuliganP
сейчас Диля обидитсяиз Татарстана?
#1132
Отправлено 08 June 2006 - 12:29
вы уверены?И в заявлении о регистрациях в ЕГР ЮЛ нет строки про директора
Да...
#1133
Отправлено 08 June 2006 - 12:32
chiramelli
хотя сегодня еще четверг
ню-нюЦитата(filby @ 6.06.2006 - 10:09)
Цитата
И в заявлении о регистрациях в ЕГР ЮЛ нет строки про директора
вы уверены?
Да...
хотя сегодня еще четверг
#1135
Отправлено 14 June 2006 - 15:46
ну вот и апелляция прошла, налоговая даже не возникает, только жалуеется на свою жизнь тяжелую
Добавлено в [mergetime]1150278386[/mergetime]
но апелляционные жалобы подает
и кассацией грозится
Добавлено в [mergetime]1150278386[/mergetime]
но апелляционные жалобы подает
и кассацией грозится
#1136
-Melhala-
Отправлено 22 June 2006 - 12:11
Smertch
Это у них политика такая. Хоть как, но протащить по всем инстанциям.но апелляционные жалобы подает и кассацией грозится
#1137
Отправлено 23 June 2006 - 10:58
Smertch
Видимо, по таким делам надо переходить на оплату услуг представителя отдельно за каждую инстанцию...))))
но апелляционные жалобы подает и кассацией грозится
Видимо, по таким делам надо переходить на оплату услуг представителя отдельно за каждую инстанцию...))))
#1138
Отправлено 27 June 2006 - 10:44
вот еще практика
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. N 2817/06
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Протокол вела помощник судьи Коробова Е.В.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Демидов Ю.Е. (доверенность от 29.12.2005);
от Федеральной налоговой службы - Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319), Тимофеев С.А. (доверенность от 12.04.2006 N САЭ-19-14/126).
Суд установил:
Закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.
При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.
Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.
С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 N 871.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
В.М.ТУМАРКИН
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2006 г. N 2817/06
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2006 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2006 года
Именем Российской Федерации
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц", обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, как не соответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Протокол вела помощник судьи Коробова Е.В.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Демидов Ю.Е. (доверенность от 29.12.2005);
от Федеральной налоговой службы - Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 26.09.2005 N САЭ-19-14/319), Тимофеев С.А. (доверенность от 12.04.2006 N САЭ-19-14/126).
Суд установил:
Закрытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим положения письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 "К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - акт, письмо), обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.
При рассмотрении дела Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый акт не является нормативным, поскольку издан в форме письма, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании. Кроме того, Федеральная налоговая служба на момент издания письма не являлась управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства по таким основаниям: оспариваемое письмо издано федеральным органом исполнительной власти, адресовано неопределенному кругу лиц, устанавливает правовые нормы и рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативным правовым актом и может быть оспорено в арбитражном суде в силу статей 4, 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" порядок обжалования актов налоговых органов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в качестве суда первой инстанции рассматривает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Оспариваемое обществом положение упомянутого письма Федеральной налоговой службы устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Несоблюдение указанного требования может повлечь юридические последствия в виде отказа в государственной регистрации на основании представления в регистрирующий орган заявления, подписанного неуполномоченным лицом, что является нарушением прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и возлагает на них дополнительные обязанности.
Учитывая изложенное, суд отклонил ходатайство Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу и рассмотрел заявленное обществом требование по существу.
Оспариваемым положением письма Федеральной налоговой службы предусмотрено следующее. При смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - заявление), подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем).
В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие указанного положения письма статье 8, пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 и 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, так как с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются и он не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, в том числе посредством подписи такого заявления.
Возражая против требования общества, Федеральная налоговая служба полагает, что обязанность подписания заявления прежним руководителем юридического лица следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, поскольку заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе юридического лица содержится в государственном реестре и считается достоверной до внесения соответствующих изменений.
Кроме того, Федеральная налоговая служба считает, что общество не доказало нарушения оспариваемым положением письма его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, представители Федеральной налоговой службы возражали против его удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.
Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.
Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).
Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.
Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.02.2006 N 12049/05, в силу которой возложение на юридическое лицо обязанности по принятию мер к подписанию заявления о внесении изменений в сведения о нем, содержащиеся в государственном реестре, прежним руководителем, прекратившим трудовые отношения с данным юридическим лицом, является незаконным.
С учетом изложенного суд считает, что письмо Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.
Руководствуясь статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
решил:
признать положение письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, обязывающее юридические лица представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.01.2006 N 871.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
В.М.ТУМАРКИН
#1139
Отправлено 28 June 2006 - 17:00
Блин, надо срочно сменить директора, доступны и старый и новый - учитывая предыдущий пост, Кого вести к нотариусу? 
Пожалуйста, может кто-то недавно регистрировал (или консультировался) в 46, подскажите....
Пожалуйста, может кто-то недавно регистрировал (или консультировался) в 46, подскажите....
#1141
-Седов-
Отправлено 28 June 2006 - 17:19
Bina
Тоже верно... обсуждали тут 57 страниц, прецеденты в регионах создавали... даже ВАС сподобился на два решения... а тут все просто оказывается...
Тоже верно... обсуждали тут 57 страниц, прецеденты в регионах создавали... даже ВАС сподобился на два решения... а тут все просто оказывается...
Старого ведите и к нотариусу, и в налоговую.
#1142
Отправлено 28 June 2006 - 17:46
Хм… мне светит судебный процесс по этому ген диру (наши внутренние разборки…), и очень не хотелось бы получить от суда отмену регистрации на том основании что «заявление было подписано неуполномоченным лицом»…
… но если привести нового, то налоговая не зарегистрирует… но отказ можно будет оспорить…. но на это уйдет время….
Пипец, пристрелите меня….
… но если привести нового, то налоговая не зарегистрирует… но отказ можно будет оспорить…. но на это уйдет время….
Пипец, пристрелите меня….
#1143
Отправлено 28 June 2006 - 17:54
Не может такого быть..поскольку регистрация в ЕГРЮЛ не имеет правоустанавливающего (правопорождающего) действия (значения)и очень не хотелось бы получить от суда отмену регистрации на том основании что «заявление было подписано неуполномоченным лицом»…
Пипец, пристрелите меня….
#1144
-Седов-
Отправлено 28 June 2006 - 17:58
broker
кхм... а логику свою не объясните? Как связана отмена принятого регистрирующим органом неправомочного решения и отсутствие правоустанавливающего решения самой записи в реестре?и очень не хотелось бы получить от суда отмену регистрации на том основании что «заявление было подписано неуполномоченным лицом»…
Не может такого быть..поскольку регистрация в ЕГРЮЛ не имеет правоустанавливающего (правопорождающего) действия (значения)
#1145
Отправлено 28 June 2006 - 18:17
broker
Цитата
и очень не хотелось бы получить от суда отмену регистрации на том основании что «заявление было подписано неуполномоченным лицом»…
Не может такого быть..поскольку регистрация в ЕГРЮЛ не имеет правоустанавливающего (правопорождающего) действия (значения)
кхм... а логику свою не объясните? Как связана отмена принятого регистрирующим органом неправомочного решения и отсутствие правоустанавливающего решения самой записи в реестре?
Наверное имеется в виду что даже если регистрацию отменят, это не будет иметь негативных последствий, так как ВАС решил придерживаться точки зрения что «закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений»… и в этом случае подписанные новым гендиром документы в любом случае легитимны, независимо от того отменили эту регистрацию или нет….
Хм… тогда мне в целом не принципиально кто подпишет это заявление…
#1146
Отправлено 28 June 2006 - 18:52
Если подпишет новый директор, то получите в налоговой отказ и будете судиться.
#1147
Отправлено 28 June 2006 - 19:01
Ворона
это возможно вполне, но кроме 5 тыс штрафа и то вряд ли, последствий не будетХм… мне светит судебный процесс по этому ген диру (наши внутренние разборки…), и очень не хотелось бы получить от суда отмену регистрации на том основании что «заявление было подписано неуполномоченным лицом»…
есстественно, подаете заявление в срок, получаете отказ, нагинаете налоговую в суд, а в это время гена спокойно работаетединоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений»… и в этом случае подписанные новым гендиром документы в любом случае легитимны, независимо от того отменили эту регистрацию или нет….
#1148
Отправлено 28 June 2006 - 19:16
не понял вашего вопросаКак связана отмена принятого регистрирующим органом неправомочного решения и отсутствие правоустанавливающего решения самой записи в реестре?
мой пост был о том что не может суд отменить регистрацию на основании подписания заявления неуполномоченным лицом (речь идет о заявлении ф. 14). Кому надо отменять регистрацию, произведенную налоргами по заявлению подписанному старым геной? Ответ - никому! А если новым подписано и налорги зарегили - тоже никому.Следовательно отмена (призрачная на мой взгляд) неважна поскольку а в это время гена спокойно работает
#1149
Отправлено 28 June 2006 - 19:22
Наша инспекция сдалась ознакомившись с решением ВАС РФ от 29 мая 2006 г. N 2817/06. Предложили вновь представить форму Р14001 за подписью нового гены. Сказали что зарегистрируют внесение изменений. Но мне предварительно пришлось предоставить им решение ВАСа - до сегодняшнего дня они о нем даже не слышали.
#1150
Отправлено 29 June 2006 - 10:18
broker
leviafan
гинмейлерам, например, контрагентам, чтобы признать договор недействительным и т.д.Кому надо отменять регистрацию, произведенную налоргами по заявлению подписанному старым геной?
leviafan
какие продвинутые)))Предложили вновь представить форму Р14001 за подписью нового гены.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
