Перейти к содержимому






Фотография
* * * * * 6 Голосов

А судьи кто? или Ваши впечатления от судов - 2


Сообщений в теме: 6496

#1126 nicklaw

nicklaw
  • ЮрКлубовец
  • 104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 March 2008 - 19:11

danko

ИМХО, судья здесь "правее". Нужно или нет прикладывать состоявшиеся судебные акты - КоАПом не определено. Судья - натура тонкая. Ему нужно максимально облегчить жизнь - глядишь, ответит взаимностью.

ЗлобневыйКарлик

1. КоАП не предусматривает возврат надлежаще оформленной жалобы в принципе, равно как и не предусматривает обязательность приложения обжалуемых актов. Для этого существует подготовка к рассмотрению.
2. КоАП не предусматривает возможности повторного обращения к тому же судье после исправления "недостатка", разве что с приложением ходатайства о восстановлении 10-дневного срока на обжалование.
3. КоАП не предусматривает возможности повторного получения ЛУДом судактов.
4. Учитываем, что написано не мировым судьёй, от их креативов уже не смеюсь.

Несколько лет назад в ответ на ультимативные требования одной судьи АСМосквы я решил пойти на принцип, в результате чего после многоступенчатого обжалования ее определения о возвращении ИЗ вплоть до стадии, предусмотренной ст. 291 АПК РФ, определение было отменено и исковой матариал направлен на рассмотрение в АСМ. За эти 6 - 7 мес. хитроумная судья намеренно или случайно "потеряла" ряд документов из иска, о чем я доводил до ее руководства и иных конрт.-надзор. органов. Она даже мне сама звонила на мобильный и извинялась. Дело в первой инстанции рассмотрела, умудрившись настолько нашей стороне

ответит взаимностью

, что присудила даже то, на что мы по закону и не вправе были претендовать. Но ... в этом суде она с тех пор не работает.
  • 0

#1127 К.Р.В.

К.Р.В.
  • ЮрКлубовец
  • 130 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2008 - 19:27

Из постановления МС по делу об административном правонарушении ....
"«Оценивая представленную К. справку из участковой больницы о перенесенном заболевании болезни двенадцатиперстной кишки и ушивания перфорированной язвы, после чего у К. наблюдается специфический нездоровый запах, схожий с ацетоном, а также визуально оценивая внешний вид К. прихожу к выводу – К. является рыжеволосым человеком с характерной красноватой окраской кожных покровов лица, что в совокупности со специфическим запахом из ротовой полости вызванным заболеванием, в условиях недостаточной видимости утром и скоротечности контакта, могло вызвать подозрение у работника ДПС в употреблении алкоголя водителем транспортного средства»...
  • 0

#1128 Greka

Greka

    Εμπορικό

  • продвинутый
  • 642 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2008 - 12:34

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.07.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.09.

Хех я думал, что такое тока в опечатках бываит. Пока не встретил в одном АСе недалеком от Москвы, ситуацию когда судья год (один календарный) не может вынести решение в окончательной форме.
Почему не пишем в ККС отдельный вопрос.
  • 0

#1129 Fly_in_law (fly-zzz)

Fly_in_law (fly-zzz)

    Муха в законе

  • продвинутый
  • 563 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2008 - 20:28

Когда судья читает решение, глаза у него широко раскрыты, а у совести - крепко зажмурены.
  • 0

#1130 Filaret

Filaret
  • Старожил
  • 3995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2008 - 21:18

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 1988 года

ПРИЗНАНИЕ ОБВИНЯЕМЫМ СВОЕЙ ВИНЫ НЕ ИМЕЕТ
ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ И МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНО
В ОСНОВУ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ЛИШЬ ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ
СОВОКУПНОСТЬЮ ДРУГИХ ФАКТИЧЕСКИХ ДАННЫХ

Дело Бухарина Н.И., Рыкова А.И., Розенгольца А.П., Чернова М.А., Буланова П.П., Левина Л.Г., Казакова И.Н., Максимова-Диковского В.А., Крючкова П.П. и Раковского Х.Г.

По приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 марта 1938 г. осуждены Бухарин Николай Иванович, главный редактор газеты "Известия"; Рыков Алексей Иванович, народный комиссар связи СССР; Розенгольц Аркадий Павлович, начальник управления Наркомата внешней торговли СССР; Чернов Михаил Александрович, народный комиссар земледелия СССР; Буланов Павел Петрович, сотрудник секретариата НКВД СССР; Левин Лев Григорьевич, врач-консультант лечсануправления Кремля; Казаков Игнатий Николаевич, директор Государственного научно-исследовательского института обмена веществ и эндокринных расстройств Наркомздрава СССР; Максимов-Диковский Вениамин Адамович (Абрамович), начальник отдела Наркомата путей сообщения СССР; Крючков Петр Петрович, директор музея А.М. Горького, на основании ст. ст. 58.1.а, 58.2, 58.7, 58.9, 58.11 УК РСФСР (в редакции 1926 г.) - каждый к расстрелу, с конфискацией всего лично принадлежавшего им имущества; Раковский Христиан Георгиевич, начальник управления Наркомата здравоохранения РСФСР, на основании ст. ст. 58.1.а, 58.2, 58.7, 58.8, 58.9, 58.11 УК РСФСР (в редакции 1926 г.) к тюремному заключению на 20 лет, с конфискацией всего лично ему принадлежавшего имущества и поражением в политических правах на 5 лет. Позже по приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР от 8 сентября 1941 г. на основании ч. 2 ст. 58.10 УК РСФСР Раковский Х.Г. осужден к расстрелу.
По данному делу осужден также бывший нарком внутренних дел Ягода Г.Г., приговор в отношении которого не опротестован.
Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.А. Чернов и А.П. Розенгольц признаны виновными в том, что в 1932 - 1933 гг. по заданию враждебных СССР иностранных государств организовали преступную группу заговорщиков, в состав которой входили также Х.Г. Раковский, П.П. Буланов, Л.Г. Левин, И.Н. Казаков, В.А. Максимов-Диковский, П.П. Крючков и другие. Эта группа, именуемая в обвинительном заключении и в приговоре "правотроцкистский блок", поставила своей целью ликвидацию существующего в СССР общественного и государственного строя, реставрацию капитализма, восстановление власти буржуазии. Осуществить эти цели предполагалось путем шпионской, диверсионной, вредительской и террористической деятельности, направленной на подрыв экономической и оборонной мощи Советского Союза.
Участники преступной группы, утверждается в приговоре, являясь агентами иностранных разведок, занимались на протяжении многих лет шпионской деятельностью, вели переговоры с представителями иностранных государств о вооруженной помощи в свержении Советской власти, об условиях расчленения СССР и об отторжении от него Украины, Белоруссии, Приморья, республик Средней Азии и Закавказья.
На ряде промышленных, сельскохозяйственных, транспортных и торговых предприятий по директивам иностранных спецслужб участниками "блока" были организованы диверсионные и вредительские группы с тем, чтобы активной преступной деятельностью парализовать хозяйственную жизнь страны и способствовать ослаблению обороноспособности СССР. Как указано судом, по заданию японского разведоргана на станции Волочаевка участниками "блока" было организовано крушение поезда с воинским грузом, а на перегоне Хор - Дормидонтовка - пассажирского поезда; совершено несколько диверсий на шахтах в Сучане. Все эти диверсии повлекли человеческие жертвы. На основе сговора с представителями иностранных государств А.П. Розенгольц проводил вредительскую работу в системе Наркомата внешней торговли СССР.
Как утверждается в приговоре, по заданию германского разведоргана и указаниям А.И. Рыкова М.А. Чернов организовал ряд вредительских актов, направленных на снижение урожайности сельскохозяйственных культур, сокращение поголовья скота и порчу сельскохозяйственных мобилизационных запасов. Так, в 1936 г. вследствие умышленного распространения эпизоотии в Восточной Сибири пало около 25 тысяч лошадей. Н.И. Бухарин руководил вредительской работой в лесном хозяйстве Северного края, а А.И. Рыков - на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях Белоруссии, Узбекистана, в ряде областей РСФСР. По их заданию осуществлялось вредительство в Народном комиссариате финансов СССР и его органах на местах, а также в системе потребительской кооперации.
Участниками преступной группы по заданию иностранных разведок, указано в приговоре, был организован ряд террористических актов против руководителей ВКП(б) и Советского правительства. В 1934 г. А.И. Рыков создал группу для подготовки и совершения террористических актов в отношении И.В. Сталина, В.М. Молотова, Л.М. Кагановича и К.Е. Ворошилова. В августе 1934 г. А.П. Розенгольц добивался приема у И.В. Сталина с целью совершения в отношении его террористического акта. По заданию Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца и М.А. Чернова было совершено убийство С.М. Кирова, А.М. Горького, В.Р. Менжинского, В.В. Куйбышева, М.А. Пешкова; подготавливался террористический акт против Ежова. В совершении этих террористических актов участвовали П.П. Крючков, В.А. Максимов-Диковский, П.П. Буланов, а также врачи Л.Г. Левин и И.Н. Казаков, применявшие к А.М. Горькому, В.Р. Менжинскому, В.В. Куйбышеву и М.А. Пешкову "вредительские методы лечения".
В приговоре отмечается, что еще в 1918 г. Н.И. Бухарин и возглавляемая им группа "левых коммунистов" организовали заговор против Советского государства с целью сорвать заключение с Германией Брестского мирного договора, свергнуть Советское правительство, арестовать и убить В.И. Ленина, И.В. Сталина, Я.М. Свердлова и сформировать новое, коалиционное, правительство. В июле 1918 г. левые эсеры с ведома и согласия Н.И. Бухарина подняли в Москве мятеж с целью свержения Советского правительства. Прямым результатом сговора Н.И. Бухарина с эсерами явилось совершенное Каплан 30 августа 1918 г. покушение на жизнь В.И. Ленина. В 1930 г. Н.И. Бухарин договорился с эсером-боевиком Семеновым о создании преступных групп для совершения террористических актов против руководителей ВКП(б) и Советского правительства.
Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене приговора Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 марта 1938 г. в отношении Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца, М.А. Чернова, Х.Г. Раковского, П.П. Буланова, Л.Г. Левина, И.Н. Казакова, В.А. Максимова-Диковского и П.П. Крючкова, а также приговора Военной коллегии Верховного Суда СССР от 8 сентября 1941 г. в отношении Х.Г. Раковского и прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления.
Рассмотрев материалы дела, Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в соответствии с требованиями закона может быть основан лишь на совокупности доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств должно быть тщательно проверено в процессе судебного разбирательства и объективно оценено в приговоре.
Военная коллегия Верховного Суда СССР в нарушение закона в приговоре по данному делу не привела конкретных доказательств виновности Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца, М.А. Чернова, Х.Г. Раковского, П.П. Буланова, Л.Г. Левина, И.Н. Казакова, В.А. Максимова-Диковского и П.П. Крючкова в совершении особо опасных государственных преступлений, сочтя достаточными их показания на предварительном следствии и в суде, в которых они в общей форме признавали свою вину в преступной деятельности. При оценке этих показаний органами следствия и судом игнорировано важнейшее требование закона о том, что никакие доказательства, в том числе и признание обвиняемым вины, не имеют заранее установленной силы и могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении совокупностью других фактических данных. По данному же делу показания обвиняемых не могли быть положены судом в основу приговора потому, что они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в результате грубых нарушений законности в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства.
На первоначальных допросах Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, А.П. Розенгольц, Х.Г. Раковский, П.П. Буланов, в течение нескольких месяцев незаконно содержавшиеся под стражей без предъявления обвинения и без продления срока содержания под стражей, виновными себя в шпионской, вредительской, диверсионной и террористической деятельности не признавали и утверждали, что никаких преступлений против своей Родины и советского народа не совершали. Н.И. Бухарин, в частности, показал, что хотя и имел особую позицию по конкретным политическим и экономическим вопросам, но никакой противозаконной деятельностью не занимался. Протоколы этих допросов Н.И. Бухарина к делу приобщены не были и обнаружены лишь в 1961 г. В материалах дела отсутствуют протоколы допросов А.И. Рыкова за период с 27 февраля по 7 июня 1937 г., П.П. Буланова - с 29 марта по 25 апреля 1937 г., хотя установлено, что в это время они неоднократно допрашивались и отрицали свою вину в преступных действиях.
Изучение материалов дела дает основание сделать вывод, что некоторые протоколы допросов, в том числе допросов на очных ставках, фальсифицировались; к делу приобщались заранее составленные протоколы допросов с "признанием" обвиняемыми своей вины. Самооговор же достигался путем обмана, шантажа, психического и физического насилия. Бывший заместитель наркома внутренних дел СССР Фриновский в своем заявлении от 11 апреля 1939 г. признал, что работники НКВД СССР "готовили" арестованных к допросам на очных ставках, навязывая им возможные вопросы и ответы на них. С допрашиваемым нередко беседовал Ежов. Если арестованный отказывался от своих показаний, следователю давались указания "восстановить" арестованного, то есть добиться от него прежних ложных показаний. Ежов, по показаниям Фриновского, неоднократно беседовал с Н.И. Бухариным, А.И. Рыковым, П.П. Булановым и другими обвиняемыми; каждого из них он убеждал, что суд сохранит им жизнь, если они признают свою вину.
Как показал бывший сотрудник НКВД СССР Церпенто, участвовавший в расследовании этого дела, следователям разрешалось фальсифицировать показания арестованных.
О применении работниками НКВД СССР незаконных методов ведения следствия, обмана, психического и физического насилия заявил после вынесения обвинительного приговора по данному делу осужденный Д.Д. Плетнев. В своих письмах в 1940 - 1941 гг. он утверждал, в частности, что никаких преступлений никогда не совершал. В процессе предварительного следствия и в судебном заседании оговорил себя в связи с применением к нему физического и психического насилия.
По показаниям допрошенного в 1956 г. бывшего сотрудника НКВД Аронсона, находившийся в тюрьме осужденный Х.Г. Раковский в мае 1941 г. также заявил ему о фальсификации материалов уголовного дела и о незаконном осуждении.
Бывшие работники НКВД СССР Фриновский, Агранов, Николаев, Дмитриев, Церпенто, Ушаков, Чистов, Пассов, Коган, Герзон, Глебов, Лулов и другие, принимавшие непосредственное участие в расследовании данного уголовного дела, впоследствии были осуждены за незаконные аресты, фальсификацию доказательств и другие грубейшие нарушения законности.
Судебное разбирательство по данному делу было проведено с грубыми нарушениями закона. При рассмотрении дела нарушено право обвиняемых на защиту. Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, А.П. Розенгольц, М.А. Чернов, Х.Г. Раковский, П.П. Буланов, В.А. Максимов-Диковский, П.П. Крючков, лишенные квалифицированной юридической помощи, вынуждены были взять защиту своих интересов на себя. Все они не принимали участия в судебных прениях, поскольку им было предложено совместить защитительную речь с последним словом.
Рассмотрение дела велось с явным обвинительным уклоном. Подсудимым разрешалось только отвечать на вопросы государственного обвинителя. Заявленное Н.И. Бухариным обоснованное ходатайство о предоставлении ему возможности дать свободные, развернутые объяснения по предъявленному обвинению было незаконно отклонено.
В своем последнем слове Н.И. Бухарин, заявив в общей форме о признании своей вины, фактически так изложил обстоятельства дела, что они свидетельствовали о невиновности как его самого, так и других привлеченных к уголовной ответственности лиц. Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В связи с грубыми нарушениями закона на предварительном следствии и в процессе судебного разбирательства показания обвиняемых не могут быть положены в основу вывода об их виновности. Других же достоверных доказательств совершения ими особо опасных государственных преступлений в деле не содержится.
В деле отсутствуют доказательства вины Х.Г. Раковского, М.А. Чернова и А.П. Розенгольца в шпионаже, а Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова в руководстве шпионской деятельностью указанных выше лиц. Проведенными компетентными органами проверками установлено, что сведений о связи кого-либо из осужденных с иностранными спецслужбами не имеется.
Обвинение Н.И. Бухарина и А.И. Рыкова в создании на Северном Кавказе, Украине, в Сибири, Белоруссии, Узбекистане и других местностях Советского Союза преступных групп для борьбы с Советской властью также ничем не подтверждено. По выводам суда, эту деятельность Н.И. Бухарин и А.И. Рыков осуществляли якобы при участии бывших первого секретаря ЦК КП(б) Белоруссии В.Ф. Шаранговича, первого секретаря ЦК КП(б) Узбекистана А. Икрамова, Председателя СНК Узбекской ССР Ф. Ходжаева, осужденных по этому же делу. Все указанные лица были осуждены необоснованно и Верховным Судом СССР полностью реабилитированы.
Вывод о виновности осужденных в организации диверсионных и вредительских акций противоречит фактическим обстоятельствам дела и поэтому является необоснованным. Установлено, в частности, что ко времени крушения поезда на перегоне Хор - Дормидонтовка Н.И. Бухарин и А.И. Рыков находились уже в течение нескольких месяцев под арестом. Сами крушения явились следствием аварийного состояния железнодорожного участка. По делам о взрывах на шахтах Сучана, происходивших вследствие грубого нарушения правил техники безопасности, в 1937 г. была осуждена группа руководящих и инженерно-технических работников. В материалах дела нет никаких данных о причастности к взрывам кого-либо из осужденных по данному делу.
Материалами дела подтверждается, что в начале 30-х годов в отдельных регионах страны имелись факты снижения урожайности сельскохозяйственных культур, порчи продукции полеводства, падежа скота; допускались недостатки в системе потребительской кооперации, ошибки в деятельности наркоматов внешней торговли и финансов СССР. Однако каких-либо объективных данных, что все это явилось следствием вредительства, организованного Н.И. Бухариным, А.И. Рыковым, М.А. Черновым и А.П. Розенгольцем, в материалах дела не имеется.
В материалах дела не содержится никаких объективных доказательств обвинения Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова и других осужденных, в отношении которых внесен протест, в террористических актах. Причастность кого-либо из них к убийству С.М. Кирова не установлена, равно как не установлена вина Н.И. Бухарина в подготовке в 1918 г. убийства В.И. Ленина, И.В. Сталина и Я.М. Свердлова, а также его причастность к покушению эсерки Каплан на жизнь В.И. Ленина.
Каких-либо объективных доказательств о создании Н.И. Бухариным в 1930 г. по сговору с эсером Семеновым преступной группы для подготовки и совершения террористических актов против руководителей ВКП(б) и Советского правительства в материалах дела также не имеется.
Органами предварительного следствия и судом не добыто доказательств вины А.И. Рыкова в подготовке покушения на И.В. Сталина, В.М. Молотова, Л.М. Кагановича и К.Е. Ворошилова. Что касается того факта, что А.П. Розенгольц добивался приема у И.В. Сталина, то это обстоятельство само по себе нельзя расценивать как попытку совершить террористический акт, поскольку не доказано, что, добиваясь приема, А.П. Розенгольц намеревался лишить И.В. Сталина жизни. К тому же, признавая А.П. Розенгольца виновным в совершении этих действий, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку такое обвинение А.П. Розенгольцу не предъявлялось.
Так называемый "террористический акт в отношении Ежова", как это теперь установлено, был сфальсифицирован им самим и бывшим начальником отдела НКВД СССР Николаевым. Из показаний Николаева следует, что работник НКВД СССР Саволайнен в результате систематического избиения "сознался" в подготовке отравления Ежова ртутью. После ареста Саволайнена в подъезд его дома была подброшена банка с ртутью, которую затем "обнаружили" и приобщили к делу в качестве вещественного доказательства.
Обвинение Л.Г. Левина, П.П. Буланова, П.П. Крючкова, В.А. Максимова-Диковского и И.Н. Казакова в организации убийства А.М. Горького, В.Р. Менжинского, В.В. Куйбышева, М.А. Пешкова также опровергается материалами дела. Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы В.Р. Менжинский, В.В. Куйбышев и А.М. Горький умерли от тяжелых хронических заболеваний. Лечение их проводилось в достаточно полном объеме и соответствовало уровню научных достижений того времени. Осужденный по этому же делу профессор Д.Д. Плетнев за якобы совершенное убийство А.М. Горького Верховным Судом СССР реабилитирован. Каких-либо данных об умышленном умерщвлении М.А. Пешкова в материалах дела также не содержится.
Х.Г. Раковский, кроме того, по приговору Военной коллегии Верховного Суда СССР от 8 сентября 1941 г. признан виновным в том, что в период отбывания наказания "проводил среди лиц, находившихся в местах заключения, антисоветскую агитацию и распространял клеветнические измышления о советской действительности".
По этому делу Х.Г. Раковский осужден без производства предварительного следствия и судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было данные о совершении вмененных ему по приговору преступлений, в связи с чем и данный приговор нельзя признать законным.
Как видно из материалов дела, Н.И. Бухарин и А.И. Рыков рано примкнули к революционному движению, подвергались репрессиям со стороны царского правительства, принимали непосредственное участие в Великой Октябрьской социалистической революции. На разных этапах революционного обновления страны Н.И. Бухарин и А.И. Рыков занимали иногда особые позиции в оценке политического момента, расстановки классовых сил, путей строительства социализма в СССР. Некоторые из их взглядов, а в ряде случаев и практическая деятельность, были расценены руководящими органами ВКП(б) как ошибочные и неправильные. Однако эти ошибки, признанные в свое время Н.И. Бухариным и его сторонниками, сами по себе не образуют состава преступления.
На основании изложенного Пленум Верховного Суда СССР приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 13 марта 1938 г. в отношении Бухарина Николая Ивановича, Рыкова Алексея Ивановича, Розенгольца Аркадия Павловича, Чернова Михаила Александровича, Раковского Христиана Георгиевича, Буланова Павла Петровича, Левина Льва Григорьевича, Казакова Игнатия Николаевича, Максимова-Диковского Вениамина Адамовича (Абрамовича), Крючкова Петра Петровича, а также приговор Военной коллегии Верховного Суда СССР от 8 сентября 1941 г. в отношении Раковского Христиана Георгиевича отменил и дело прекратил за отсутствием в их действиях состава преступления.


  • 0

#1131 nicklaw

nicklaw
  • ЮрКлубовец
  • 104 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 March 2008 - 13:59

Я так понимаю можно не только о безграмотности...
В одном из районных судов Москвы есть ф/судья. Интерес в его личности вызывает неординарный вид темперамента. Я бы позавидовал силе его нервов.
Перед тем как его увидеть был наслышан от своего клиента об особенностях его поведения.
А именно. С/з по нашему заявлению о разъяснении решения было назначено на 16-00 час. Мы ждали его в зале с/з до 16-30 час. За это время клиент мне обронил, что сейчас до 21-00 час. запросто прозаседаем, учитывая то, что однажды в конце с/з этот судья, назначая дату и время отложения рассм. дела, потратил только на эту элементарную процедуру 1 час. 40 мин. Листал журнал заседаний, чесал затылок и т.п.
Итак наше заседание началось в 16-30. Проверяя полномочия представителя стороны, председательствующий посчитал обязательным выяснить на какой странице материалов дела находится копия его (представителя доверенности). Видимо это было необходимо. Листал оба тома дела - нашел через 10 минут. Попросил сукретаря обязательно указать стр. и № тома, на котроой находится копия доверенности, в протоколе с/з. Само рассмотрение длилось 50 мин. до 17-20 мин. Судья молча ушел совещаться.
Мы наивно думали, что до окончания офиц. работы суда он выйдет и огласит. В 18-30 час. я не стал дожидаться - уехал. Клиент остался и позвонил мне ровно в 20-00 час., сообщив, что только что оглашено.
Ни много, ни мало 2 часа 30 мин. уникальный судья совещался по вопросу о вынесении опр-ия о разъяснении решения.
  • 0

#1132 BRD

BRD
  • Старожил
  • 2912 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 March 2008 - 22:49

17-20 мин. Судья молча ушел совещаться.
Мы наивно думали, что до окончания офиц. работы суда он выйдет и огласит. В 18-30 час. я не стал дожидаться - уехал. Клиент остался и позвонил мне ровно в 20-00 час., сообщив, что только что оглашено.
Ни много, ни мало 2 часа 30 мин. уникальный судья совещался по вопросу о вынесении опр-ия о разъяснении решения.

Удалившись, он попил чайку и приспокойненько сел отписывать решения по другим делам. А вот когда в 19-45 ему позвонил пристав (ночной сторож) и спросил, долго ли у него в коридоре посторонние будут околачиваться, он только и взялся за Ваше определение. :D
  • 0

#1133 IriskaSPb

IriskaSPb
  • ЮрКлубовец
  • 114 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2008 - 21:54

Решение по иску о признании права собственности. В описательной части очень красиво расписано почему же Петров приобретает право собственности на жилое помещение. В резолютивной части: Признать право собственности за Ивановой (представителем истца Петрова). :)

У коллеги в АС - огласили резолютивку в ее пользу, по факту решение противоположное - в иске отказать. :D
  • 0

#1134 IriskaSPb

IriskaSPb
  • ЮрКлубовец
  • 114 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 April 2008 - 22:15

Некоторые судьи просто уникальны.

Портрет одной судьи.
Около 60 лет, волосы - немыслимый начес , одевается ...как Боярский ....в театральные шторы, бархат очень уважает. :D
Ездит на крутом жипе.
Зал судебного заседания по размеру такой же как и туалет в этом суде. В процессах , проводимых в этом зале в основном народ стоит. Секретарь судьи....Верочка, милейшее существо, постоянно теряющее приобщаемые сторонами документы. На окнах мило расставлены всякие там кактусы. Под кактусами лежат белые листочки А4, чтобы при неосторожном поливе не попортить подоконник, листочки - это видимо те самые документы, приобщаемые сторонами, которые все время теряются.
У двери стоит вешалка, на которой висит судейская мантия, слегка чем-то заляпанная. Судья одевает мантию только когда ей надо выбежать на улицу, наверное для тепла...как пальто.))
Процесс ...не словом процесс это назвать нельзя, это полное его отсутствие , постоянный сумбур, перебивание самой себя и перескакивание с одного на другое. Судья веселая, все время шутит и сама смеется и все щебечет, щебечет....
Под столом у судьи валяются "желтые страницы", а рядом здоровенный деревянный молоток....у всех такие маленькие...а тут просто кувалда какая-то....
Каждый раз после процесса хотелось выпить. Сначала было смешно, потом стало не смешно, а потом совсем не смешно. Нельзя восемь раз приобщать одни и теже документы...нельзя объяснять элементарное и дарить судьям ГПК, потому что свой они не могут найти. И эта Верочка....Верочка с медицинским почерком, которая никогда ничего не писала в процессе, а потом появлялись какие-то корявые протоколы, написанные медицинскими каракулями.

Звонок по телефону во время процесса:
Судья : "Да....кто?....да...нет...я не могу у меня процессс....чтооо?....ктооо?....да ты что, не может быть....а он? ......." 15 минут ля-ля...а потом все с начала. Судья: "На чем мы остановились?"....А что ответить, если уже полгода прошло, все все время ходят, а мы и не начинали...

Для завершения этого портрета....именно так я и запомнила эту судью....
Звонок по телефону, она снимает трубку, видимо спросили того, с кем спарен телефон. Судья достает из под стола кувалду и начинает стучать ею по стене, которая находится у нее за спиной и кричать:"Маша, возьми трубку".

А судьи кто?

Сообщение отредактировал IriskaSPb: 05 April 2008 - 22:18

  • 0

#1135 elvis

elvis

    А вот 8)

  • ЮрКлубовец
  • 259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2008 - 21:16

IriskaSPb
:D :)
  • 0

#1136 RLV79

RLV79

    Dura lex, sed lex

  • Старожил
  • 3124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2008 - 10:39

IriskaSPb
Вам можно книжки писать ))) Хорошо даете описание ))
  • 0

#1137 ACACO

ACACO

    ленивый старожил

  • ЮрКлубовец
  • 326 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2008 - 15:16

elvis
RLV79
Фрейд, Ницше, IriskaSPb ... :)
Вывод: мы тоже люди, как и судьи, впрочем... :D
  • 0

#1138 elvis

elvis

    А вот 8)

  • ЮрКлубовец
  • 259 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2008 - 15:51

ACACO

Никто с этим не спорит.

Но после некоторых прочитанных судебных опусов говорить без улыбки об авторитете судебной власти не получается :D
  • 0

#1139 IriskaSPb

IriskaSPb
  • ЮрКлубовец
  • 114 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 April 2008 - 17:23

Вывод: мы тоже люди, как и судьи, впрочем...

Канэшна. Никто не спорит.

Судебный запрос. Иск о признании права собственности на квартиру в долевке. Паспорт на квартиру никогда не выдавался, акта приема-передачи нет, чтобы самим пойти и заказать его. Застройщик - ответчик и в гробу видел мои проблемы по получению тех. паспорта.
Написала хдатайство и запрос от имени судьи (надож помогать)) на изготовление технического паспорта. В запросе указала - расходы по изготовлению паспорта возложить на истца ( казалось бы, какие проблемы?). До этого в этом же суде у других судей 10 раз так делала - никаких вопросов не возникало.
Судья отказала на основании того, что "идите и сами закажите", "нечего тут руками суда паспорта на квартиры получать". Доводы о том, что иск заявлен о праве собственности и в случае его удовлетворения необходимо указать характеристики жилого помещения, милицейский адрес и т.д. , которые не известны, не возымели действия. Упования на то, что из договора известна только проектная площадь, которая может не соответствовать фактической и невозможно принять решение по делу, а если нам признают право собственности на проектную, то это основание для отмены решения - пофигу. Ссылки на действия других судей по аналогичным делам (квартиры в том же доме и ситуация таже!) были, ясен перец, были восприняты в штыки.
Реально и я и судя понимаем - иск под удовлетворение. Последний аргумент - при удовлетворении иска, основанием для регистрации права собственности истца является решение суда. На регистрацию предоставляется только решение суда и технический паспорт.
Судья сообщила мне, что я совершенно безграмотна, и что на регистрацию в ФРС предоставляется решение и все договора долевого участия, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам и т.д.
Джыга-джига и танец с саблями тоже не помогли. Ушла в бешенстве, прям трясло.
Иск судья удовлетворила...паспорт на квартиру был получен просто немыслимым способом без запроса суда. Последний в цепочке -физик, договор уступки права. Раз суд неграмотный, то нам простым смертным че умничать? Поэтому тот кто уступает права по договору цессии передал по акту приема-передачи квартиру тому, кому уступает права, ни от кого ее при этом не получая. :)
Актом проектно-инвентаризационное бюро удовлетворилось. Паспорт изготовили и выдали. А ведь проблема не стоила выеденного яйца. :D

Сообщение отредактировал IriskaSPb: 07 April 2008 - 17:25

  • 0

#1140 Hider

Hider
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 42 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2008 - 12:35

Вот идёшь по улочке мимо палисадничка,
Радуешься солнышку, всех готов обнять.
Ну, толкнёшь прохожего: «Ой, извините, дядечка!»
А он как пасть разинет — и давай вонять,

  Дескать, «Ох и обнаглели!
  Ну творят, чего хотят!
  Ходят тут, очки надели,
  А под ноги не глядят.
  Извиняйся перед тёщей!
  Прётся прямо по людям…

Тимур Шаов из альбома «Выбери Меня» ©

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2007 г.
г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Криволапов Д.В. рассмотрев в судебном заседании замечания представителя Н.И. по доверенности С.Н. на протокол судебного заседания.
установил:
С.Н. от лица доверителя Н.И. просит удостоверить замечания на протокол судебного заседания от 05 марта 2008 г. ссылаясь на его неполноту, прилагая при этом компакт диск с файлом записи хода судебного заседания.
Сопоставив представленные замечания на протокол судебного заседания, судья не находит основании к их удостоверению.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В судебном заседании 5 марта 2008 г. ответчик Н.И отсутствовал, а потому непосредственно не имел возможности следить за ходом судебного заседания, слышать объяснения лиц, участвующих в деле и т.д. Тем не менее именно от лица отсутствующего в судебном заседании ответчика Н.И. поданы замечания на протокол судебного заседания, хотя необходимости в этом не было, поскольку таким же правом в соответствии с выданной доверенностью обладает его представитель С.Н., присутствовавший в судебном заседании и осуществлявший, видимо, аудиозапись в ходе судебного заседания.
При разрешении поступивших замечаний судья исходит из того, что в соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства, что отражается в протоколе судебного заседания, а сам носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания. С позиции ч. 1 ст. 71 ГПК РФ протокол судебного заседания является доказательством по гражданскому делу.
Аудиозапись хода судебного заседания, выполненная представителем ответчика Н.И. по доверенности С.Н., таковым доказательством не является. Протокол судебного заседания при сопоставлении его с представленной аудиозаписью отражает весь ход судебного заседания, однако без детализации, содержащейся на носителе аудиозаписи.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 231,232 ГПК РФ, судья
определил:
В удостоверении правильности замечаний Н.И. на протокол судебного заседания от 5 марта 2008 г. – отказать.
Федеральный судья
Криволапов Д.В.


  • 0

#1141 василиса Ч

василиса Ч
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2008 - 13:36

Hider, ИМХО замечания надо было подавать от представителя. Аудиозапись нужно было расшифровать и приобщать расшифровку.
  • 0

#1142 Hider

Hider
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 42 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2008 - 18:42

Hider, ИМХО замечания надо было подавать от представителя. Аудиозапись нужно было расшифровать и приобщать расшифровку.

1. Замечания подал представитель, который вел аудиозапись.

2. В замечаниях представитель внес стенограмму хода судебного заседания на основе аудиозаписи.

3. К замечаниям приобщен компакт-диск с файлом аудиозаписи.

Судья, наговоривший лишнего в судебном заседании относительно судебной практики Верховного Суда РФ, переиначивший суть решения ЕСПЧ и высказавшийся относительно исхода дела, отказал в замечаниях.

После окончания следующего заседания судья вернул компакт-диск представителю, на потеху присутствовавшим адвокатам и стороне по делу, пояснив, что компакт и файл не являются доказательством.
  • 0

#1143 василиса Ч

василиса Ч
  • ЮрКлубовец
  • 108 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2008 - 19:01

Hider, тогда весело. У меня одна знакомая из секретарей ушла по той причине, что не захотела протоколы сочинять и как надо судьям переписывать. врать, говорит, надоело
  • 0

#1144 ACACO

ACACO

    ленивый старожил

  • ЮрКлубовец
  • 326 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2008 - 12:19

василиса Ч
Все врут ... календари, секретари, судьи ...., а больше всех адвокаты, представители, прочие юристы... И в этих историях тоже... Работа у нас такая... :D
  • 0

#1145 Hider

Hider
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 42 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 April 2008 - 14:21

василиса Ч
Все врут ... календари, секретари, судьи ...., а больше всех адвокаты, представители, прочие юристы... И в этих историях тоже... Работа у нас такая... :D

Из расшифровки аудизаписи к замечаниям на протокол:

Судья (обращается к представителю ответчика): - С.Н.
Судья подает компакт диск с аудиозаписью хода судебного заседания от 05.03.2008 года, приобщенного ранее к замечаниям на протокол (см. приложение, л.д. 254), повторно прилагается.
Представитель ответчика: - Возвращаете?
Судья: - Ходатайство разрешено. При необходимости может использовать. С.Н., суд не ведет аудиозапись. Вы вправе ее вести и вправе на нее ссылаться, но она не может использоваться.
Представитель ответчика: - Как это? Мы остаемся при своем мнении.
Судья: - С.Н., я выслушал всё и всё в определении указал [об отказе в удовлетворении замечаний, см. л.д. 250].
Представитель ответчика: - Я читал.
Судья: - Согласитесь, что если бы у нас была предусмотрена законом или возможность вести аудиозапись, существовала компьютерная программа, которая позволяла дословно ее воспроизводить. Но у нас такого нет.
Адвокат: – Это упущение департамента.
Судья: - В том случае, когда суд ведет аудиозапись, то она приобщается к протоколу и является доказательством по гражданскому делу. Так, всё.

Сообщение отредактировал Hider: 15 April 2008 - 02:36

  • 0

#1146 ACACO

ACACO

    ленивый старожил

  • ЮрКлубовец
  • 326 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 15:27

Hider
Судья не знал как закрепить диск в деле, чтобы не потерять! :D
Вам надо было просто побить дыроколом отверстия в диске и попросить подшить в дело! :)

Сообщение отредактировал ACACO: 14 April 2008 - 15:28

  • 0

#1147 Jason Voorhees

Jason Voorhees

    банкротных дел мастер

  • Старожил
  • 5863 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 15:55

ACACO

Вам надо было просто побить дыроколом отверстия в диске и попросить подшить в дело! :)

Пробовали... Судья все равно отказывает. Говорит, что после этого дело трудно в трубочку свернуть, чтобы муху прихлопнуть. :D
  • 0

#1148 Дозорный

Дозорный
  • Старожил
  • 1722 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 15:56

ACACO

Вам надо было просто побить дыроколом отверстия в диске и попросить подшить в дело!

Мне один знакомый помощник прокурора рассказывал, что им сколько-то лет назад из милиции как-то пришло уголовное дело, так там в дело была "подшита" дискета трехдюймовая - буквально профигачена дыроколом и подшита к другим докам. Прокурорские ржали долго. :D
  • 0

#1149 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4545 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 April 2008 - 19:25

Дозорный

Прокурорские ржали долго.

Напрасно ржали, т.к. следак за

буквально профигачена дыроколом и подшита к другим докам

наверняка бабло получил.
  • 0

#1150 Bald

Bald
  • ЮрКлубовец
  • 156 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2008 - 16:19

У мирового раз было такое. Заявлен иск о защите прав потребителей в связи с непредоставлением достоверной информации о товаре. Истец просит взыскать убытки. Я со стороны ответчика. Признаем факт не предоставления информации, но оспариваем сумму убытков.
Первый вопрос судьи ко мне: Вы почему экспертизу товара не провели.
Я: Зачем?
Судья: Вы обязаны провести экспертизу!
Я: Не обязаны, ответчик не заявляет претензий по качеству товара, он заявляет претензии о предоставлении недостоверной информации!
Судья: Вы обязаны доказать, что передали товар надлежащего качества!
Я: А кто говорит, что товар не качественный?
Судья: Истец!
В общем, судье минут 30 объяснял, что у нас правоотношенния регулиремые ст. 10 и 12 ЗоЗПП, но похоже тот так и не понял, хорошо, что Истцу надоело и он сам предложил мировое, существенно уменьшив размер заявленных убытков.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных