Сообщений в теме: 14450

[psix2017]

Есть идея для работников на сервере компании разместить различные книги. Без целей извлечения прибыли или реализации, а для того, чтобы работники имели возможность прочесть определенную литературу.

Нужно в обязательном порядке получать согласие авторов на такое размещение, или как-то это можно обойти ?

Если эти книги вами куплены, не вижу проблем.

А если вы из чужих авторских работ сделали книгу без ссылок на первоисточник или просто  размножили книгу и ее таким образом распространяете, то по сути по закону не важно есть ли цель извлечение прибыли или нет. Согласие автора обязательно. Размещение контрафакта это и есть распространение, даже если оно имеет ограниченное количество пользователей или читателей.

[Cyclops]

 

 

Если эти книги вами куплены, не вижу проблем.

 

Не видите проблемы купить книгу, а потом отсканировать ее и повесить pdf на корпоративном сайте компании? 

[psix2017]

 

 

 

Если эти книги вами куплены, не вижу проблем.

 

Не видите проблемы купить книгу, а потом отсканировать ее и повесить pdf на корпоративном сайте компании? 

 

Вы действительно так читаете и так написано в моем посте, что я так написал "купить книгу, а потом отсканировать ее и повесить pdf на корпоративном сайте компании"?

 

Я написал дословно  "Если эти книги вами куплены, не вижу проблем"

Если добавлять к моим словам ваши, "а потом отсканировать ее и повесить pdf на корпоративном сайте компании?", которые вы мне приписали, то проблемы есть. Как раз если ее "размножить" -это по моему (способов много) по вашему "отсканировать", дальше я добавил  "распространить"- по моему, по вашему это "повесить pdf  на корпоративном сайте" это то есть распространить не важно с какой целью, это была моя вторая часть, "Согласие автора обязательно" это мой вывод.

Сообщение отредактировал psix2017: 07 December 2017 - 01:22

[pavelser]

Нужно подучать

[Giglia]

 

Такой вопрос. Имеется зарегистрированный товарный знак с указанием неохраняемого элемента (слово). Заявитель долгое время использовал это обозначение и посчитал, что оно уже приобрело различительную способность, в том числе и слово, которое было дискламировано. Возможна ли регистрация тождественного обозначения тому, что уже зарегистрировано на те же товары, но без дискламации?

 

Дело в том, что есть такие категории, которые вечно дискламированы и выйти из этого круга неохраноспособных никогда не смогут.

Собственно, просто обратите внимание на сам неохраняемый, и может он и стал узнаваем в вашей продукции, но при этом не перестал быть неохраняемым в принципе.

 

 

Нет, этот элемент к таким вечно дискламированным не относится. Он охраноспособный, узнаваемый, но  вопрос был не в этом, не в доказательстве приобретения его различительной способности. Если допустить, что она доказана,  как вы считаете, возможна ли регистрация тождественного обозначения на те же самые товары, но при этом без указания неохраняемых элементов. Другими словами, возможны ли две регистрации тождественного обозначения на одинаковые товары: в одной слово указано неохраняемым, во втором нет такого указания?

[Джермук]

Другими словами, возможны ли две регистрации тождественного обозначения на одинаковые товары: в одной слово указано неохраняемым, во втором нет такого указания?

 

Нет.

Охраняемость или неохраняемость элементов не влияет на оценку тождественности сравниваемых знаков в целом.

[Cyclops]

 

Другими словами, возможны ли две регистрации тождественного обозначения на одинаковые товары: в одной слово указано неохраняемым, во втором нет такого указания?

 

 

Возможны, не слушайте ВЮ, несмотря на глубочайшие познания, он романтик и идеалист, а еще порой забывает о том, что полное тождество суть недостижимый идеал        

Такие товарные знаки периодически попадаются на практике.

Подход Роспатента (и отдельных экспертов) меняется со временем и порой зависит от погоды, атмосферного давления и положения звезд, одни и те же обозначения в аналогичных случаях то дискламируют, то нет.

Если вы регистрировали знак с дискламацией n лет назад, а сейчас будете регистрировать его "близнец", но уже с крепкими доказательствами приобретения различительной способности, то шансы на успех у вас имеются.

 

 

 

но при этом без указания неохраняемых элементов

Лайфхак - неоторые вообще принципиально не дискламируют элементы в случаях, когда есть хотя бы малейшая надежда избежать дискламации. Если уж так суждено, Роспатент все равно дискламирует их по собственной инициативе, и заявитель ничего не теряет.

Сообщение отредактировал Cyclops: 08 December 2017 - 16:08

[Светл@на]

Добрый день!
Только у меня поиск по форуму не работает?

Пишет: If you are seeing this page, it means there was a problem communicating with our database. Sometimes this error is temporary and will go away when you refresh the page. Sometimes the error will need to be fixed by an administrator before the site will become accessible again.

Вопрос вскочил, а поиска нет

Сообщение отредактировал Светл@на: 08 December 2017 - 17:16

[Джермук]

Возможны, не слушайте ВЮ, несмотря на глубочайшие познания, он романтик и идеалист, а еще порой забывает о том, что полное тождество суть недостижимый идеал

 

Если вы регистрировали знак с дискламацией n лет назад, а сейчас будете регистрировать его "близнец", но уже с крепкими доказательствами приобретения различительной способности, то шансы на успех у вас имеются.

Обратите внимание на:

 

Другими словами, возможны ли две регистрации тождественного обозначения на одинаковые товары: в одной слово указано неохраняемым, во втором нет такого указания?

 

Т.е. речь идет о двух действующих тождественных регистрациях, а это не допускается!

Вот если ранняя регистрация смерла (срок истек или отозвана), то тогда ситуация  меняется и оценка охраноспособности каждого элемента как бы "нового" знака будет оцениваться по фактической новой дате подачи заявки.

Это разные ситуации)))

[Cyclops]

 

Вот если ранняя регистрация смерла (срок истек или отозвана), то тогда ситуация  меняется и оценка охраноспособности каждого элемента как бы "нового" знака будет оцениваться по фактической новой дате подачи заявки.

Это разные ситуации)))

 

 

Вопрос достаточно простой и касался лишь принципиальной возможности существования в точке бифуркации одном пространстве-времени двух регистраций одного и того же обозначения, с дискламацией и без.

Собственно почему бы и нет    Как мы неоднократно говорили ранее, наличие  тождественных ( по духу, если не по букве) знаков-близнецов  - обычная практика, 

[Джермук]

Собственно почему бы и нет Как мы неоднократно говорили ранее, наличие тождественных ( по духу, если не по букве) знаков-близнецов - обычная практика,

 

В отношении однородных товаров такой практики регистрации тождественных ТЗ нет, при этом, очевидно, не учитывается такой критерий как: "по духу, если не по букве". Или тождество или сходство до степени смешения. Сходство до степени отбрасываем, т.к. тут вступают в игру письма-согласия и т.п., а тождественные, т.е. "в лоб", не проходят, и таких двух действующих регистраций НЕТ.

Если я чего то не знаю (совершенно не исключено!), то хотелось бы увидеть, тем более когда сказано:

 

 

знаков-близнецов - обычная практика

 

И не будем забывать, что тождественность знаков не может просто так рассматриваться вне сравнения товаров и услуг, в отношении которых тз зарегины.

[Cyclops]

 

 

Если я чего то не знаю (совершенно не исключено!), то хотелось бы увидеть, тем более когда сказано:

 

мы же про знаки одного правообладателя говорим, как и ТС.

[Джермук]

мы же про знаки одного правообладателя говорим, как и ТС.

 

И я об этом, в т.ч.

Не получит один правообладатель две действующие регистрации на тождественные ТЗ.

[tsil]

Коллеги, кто-нибудь воспользовался госуслугой, предоставляемой в соответствии с этим Регламентом

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по публикации решений судов о допущенных нарушениях исключительных прав

http://www1.fips.ru/...rt_579_21082015
???

 

В соответствии с п. 63 Регламента решение суда публикуется в разделе "Судебные решения" соответствующего бюллетеня.

Кто-нибудь смотрит эти бюллетени?

[Джермук]

В соответствии с п. 63 Регламента решение суда публикуется в разделе "Судебные решения" соответствующего бюллетеня. Кто-нибудь смотрит эти бюллетени?

 

Это обычные бюллетени:

 

http://www1.fips.ru/...ement&type=IZPM

 

[tsil]

Это обычные бюллетени:

Это-то понятно.

Вопрос о другом.

Ведь за публикацию судебного решения надо заплатить пошлину. Поэтому  вопрос: кто смотрит бюллетени (и зачем) -  непраздный, т.к. непонятно, стоит ли платить деньги за публикацию, если ее вряд ли увидят многие. Стоит ли овчинка выделки?

Сообщение отредактировал tsil: 11 December 2017 - 03:04

[korn]

Коллеги, а нет ли у кого адвоката/юриста на Украине для направления адвокатского запроса (или, как там у них называется) для получения информации об администраторе домена? А то сильно сомневаюсь, что мне ответят.

[Джермук]

Вопрос о другом. Ведь за публикацию судебного решения надо заплатить пошлину. Поэтому вопрос: кто смотрит бюллетени (и зачем) - непраздный, т.к. непонятно, стоит ли платить деньги за публикацию, если ее вряд ли увидят многие. Стоит ли овчинка выделки?

 

Так ведь дело не для всех)))

Тут важно собственные амбиции показать; нагнуть, так сказать, проигравшего, ну, и клиента обрадовать тем, что проигравшего "опозорили на весь мир", и за это с клиента небольшой парнусен снять.)))

На мой взгляд, чисто местечковый интерес.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 December 2017 - 23:05

[tsil]

И все же хочется понять, читает ли кто-то бюллетени.

 

Что касается амбиций клиента, дело которого выиграло, то он прекрасно знает, что все судебные решения публикуются. Бюллетени здесь ничего не прибавляют.

 

Публикация в источниках Роспатента была бы полезна для PR не клиента ). Если только эти источники кто-то смотрит )

[Xoxol]

Коллеги, а нет ли у кого адвоката/юриста на Украине для направления адвокатского запроса (или, как там у них называется) для получения информации об администраторе домена? А то сильно сомневаюсь, что мне ответят.

Они и адвокату не отвечают. Регистрация доменов в Украине не требует предоставления каких-либо документов (паспорт и т.д.), поэтому в подавляющем большинстве тянут в суд регистраторов (.ua, com.uaи т.д. ).

 

Но и даже если информация есть, то Вам ее не по адвокатскому запросу, а по определению суда дадут только:

 

Вот выдержка из определения суда об истребовании доказательств (информации): "Заявник посилається, що інформація стосовно особи реєстранта доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (власника вказаних ресурсів) відсутня на сторінках цих сайтів, а також в сервісі перевірки та отримання реєстраційних даних щодо власників доменних імен "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Представником позивача направлялися адвокатські запити до відповідача з проханням надати інформацію стосовно реєстрації (та делегування) доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2; інформацію щодо особи, на яку було зареєстровано ці доменні імена (власника доменних імен); адміністративні та технічні Контакти доменів, зазначені в записі про доменні імена тощо. Проте відповідач відмовився надати вказану інформацію та зазначив, що ним було повідомлено власника веб-сайту про зміст адвокатських запитів." 

 

"Заяву - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (Ідентифікаційний код 37593550, адреса: 03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 43 А, кв. 30) надати суду дані (відомості) про власника веб-сайту (реєстранта доменного імені) ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» (Ідентифікаційний код 37593550, адреса: 03065, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 43 А, кв. 30) надати суду дані (відомості) про власника веб-сайту (реєстранта доменного імені) ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідні докази Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» має надати шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1."

 

Если будут "сложности перевода", уточняйте )) 

Сообщение отредактировал Xoxol: 12 December 2017 - 15:04

[korn]

Xoxol,

Спасибо!    

Сколько стоит ведение подобного дела? Могу я обратиться к Вам, или можете порекомендовать кого?

Сообщение отредактировал korn: 12 December 2017 - 15:34

[Xoxol]

Xoxol,

Спасибо!    

Сколько стоит ведение подобного дела? Могу я обратиться к Вам, или можете порекомендовать кого?

Ответил в ЛС

[G_Risha]

Уважаемые форумчане, выскажите, пожалуйста, свое мнение вот в таком вопросе.

Есть исковое заявление о признании права преждепользования на промышленный образец (встречный иск, хотя это не так важно для вопроса). Есть итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (суд установил, что лицо не доказало наличие у него одного условия преждепользования). Что, по вашему мнению, явилось основанием для вынесения судебного акта: патент истца, как таковой, или неустановление судом одного из обстоятельств, указанных в ст.1361 ГК РФ?

 

Я считаю, что второе, но меня пытаются убедить, что первое. Как вы думаете, кто прав?

[tsil]

Что-то мне никак не удается дописать пост, форум стал барахлить, как только появилось на нем так много рекламы.

 

"Патент истца" это чей патент? Того, кто подавал иск о преждепользовании???

 

Или все же это чужой патент?

 

Основаниями для вынесения судебного акта являются и наличие патента, по отношению к которому доказывается право преждепользования (иначе ни о каком преждепользовании речи быть не может), и выводы суда относительно представленных доказательств состоявшегося до даты приоритета использования или необходимых приготовлений к использованию запатентованного ПО.

 

А разве из судебного акта неясно, что послужило основанием для его вынесения?

Сообщение отредактировал tsil: 24 December 2017 - 23:30

[G_Risha]

Не получилось скопировать цитату. Почему "патент истца" - истец по основному иску - нарушение ИП, иск о праве преждепользования - встречный иск. Моя точка зрения: патент - это основание для обращения с иском о признании права преждепользования, а основанием отказа в удовлетворении иска явилось несоответствие условиям ст.1361 ГК РФ. Понятно, что нет патента - нет и спора. Но, если бы суд установил все обстоятельства преждепользования, он бы вынес абсолютно другое решение - решение об удовлетворении иска. В этом случае при существовании патента могли быть два противоположных решения суда. Отсюда напрашивается вывод, что основанием отказа в иске был не сам патент, как таковой, а отсутствие условия преждепользования.

 

Насколько, по Вашему мнению, этот вывод неверен?

Сообщение отредактировал Grisha: 25 December 2017 - 11:51