Сообщений в теме: 14450

[Рейчел]

Может, вы в лс уйдете со своей утуб галиматьей? Судя по всему, срочного ничего нет в ваших простынях...

[Nina1986]

Добрый вечер! Возможно кто-нибудь подскажет направление для размышления. Ситуация: один из конкурентов начал наносить свой ТЗ, зарегистрированный для маркировки продукции на многооборотную тару для реализации этой продукции путем оттиска  на самой таре, т.е. удалить его ТЗ нельзя. После чего выставил иным участникам рынка  требование прекратить использование многообортной тары с его товарным знаком как нарушающее ст. 1484 ГК РФ. Однако прекратить  использование означает перестать принимать такую тару в обмен на свою продукцию в аналогичной таре, т.е. существенное сокращение объемов реализации товара. Фактически некоторый товар сейчас маркирован двумя ТЗ: производителя продукции на этикетке и конкурента на самой таре. Были ли подобные случаи в практике или может быть обсуждались здесь ранее?

[fanilyatut]

 

Ситуация: один из конкурентов начал наносить свой ТЗ, зарегистрированный для маркировки продукции на многооборотную тару для реализации этой продукции путем оттиска  на самой таре, т.е. удалить его ТЗ нельзя. После чего выставил иным участникам рынка  требование прекратить использование многообортной тары с его товарным знаком как нарушающее ст. 1484 ГК РФ. Однако прекратить  использование означает перестать принимать такую тару в обмен на свою продукцию в аналогичной таре, т.е. существенное сокращение объемов реализации товара

 

 

А в чем у Вас сомнения относительно такого поведения производителя и правообладателя товарного знака маркирующего таким образом свою продукцию и ее упакову (тару)?

Если на таре есть ТЗ, а в ней вместо кока-колы возят Колокольчик, очевидно что потребитель может быть введен в заблуждение. У той же кока-колы даже бутылка как ТЗ объемный охраняется, чтобы никто такую же "тару" не использовал...

Ежели тара приобретена допустим по договору купли-продажи у производителя, по которому понятно, что она потом будет использоваться в хозяйственной деятелности или взять в аренду там с разрешенной целью использования - то тут есть над чем подумать уже...

Сообщение отредактировал fanilyatut: 09 January 2018 - 21:51

[Nina1986]

 

 

Ситуация: один из конкурентов начал наносить свой ТЗ, зарегистрированный для маркировки продукции на многооборотную тару для реализации этой продукции путем оттиска  на самой таре, т.е. удалить его ТЗ нельзя. После чего выставил иным участникам рынка  требование прекратить использование многообортной тары с его товарным знаком как нарушающее ст. 1484 ГК РФ. Однако прекратить  использование означает перестать принимать такую тару в обмен на свою продукцию в аналогичной таре, т.е. существенное сокращение объемов реализации товара

 

 

А в чем у Вас сомнения относительно такого поведения производителя и правообладателя товарного знака маркирующего таким образом свою продукцию и ее упакову (тару)?

Если на таре есть ТЗ, а в ней вместо кока-колы возят Колокольчик, очевидно что потребитель может быть введен в заблуждение. У той же кока-колы даже бутылка как ТЗ объемный охраняется, чтобы никто такую же "тару" не использовал...

Ежели тара приобретена допустим по договору купли-продажи у производителя, по которому понятно, что она потом будет использоваться в хозяйственной деятелности или взять в аренду там с разрешенной целью использования - то тут есть над чем подумать уже...

 

Сомнения в том, что тара возвратная, многооборотная и ровно такая же, как и все иные. То есть потребитель приходит с тарой от продукции любого производителя и меняет ее на товар в такой же таре этого  или другого производителя. Производитель снимает чужую этикетку, наклеивает свою и помещает в тару свой товар. В случае с кока-колой, во-первых, речь идет о таре невозвратной. Во-вторых, зарегистрирована форма бутылки. Здесь же на тару, которую используют иные участники рынка, нанесен товарный знак, маркирующий продукцию лишь одного производителя. Если удариться в фантазию, таким образом можно "отметить" постепенно всю аналогичную тару в рамках, скажем, города.  Что тогда делать остальным участникам? Все время закупать новую тару, не успевшую побывать у предприимчивого конкурента? 

[korn]

Nina1986,

Первая мысль - см. ст. 10 ГК РФ.

Вторая - подобное обсуждалось (когда, врать не буду - не помню).

[Джермук]

То есть потребитель приходит с тарой от продукции любого производителя и меняет ее на товар в такой же таре этого или другого производителя.

 

А у владельца ТЗ  есть разрешение наносить свой ТЗ на чужую тару, которая сама является продуктом иного производителя?

Нанося на такую тару свой несъемный ТЗ, его владелец тем самым наносит вред производителю многооборотной тары, и отсюдова дальнейшие шаги по злоупотреблению и т.п., и хорошо бы подключить самого производителя тары в этому делу.

[korn]

 Что тогда делать остальным участникам? Все время закупать новую тару, не успевшую побывать у предприимчивого конкурента? 

А что мешает остальным участникам рынка снять новую этикетку,  наклеенную вместо старой, и наклеить новую - новую этикетку на тару? Хотя, вопрос более, чем абстрактный, попробуйте сформулировать ситуацию более конкретно.

[Nina1986]

 

 Что тогда делать остальным участникам? Все время закупать новую тару, не успевшую побывать у предприимчивого конкурента? 

А что мешает остальным участникам рынка снять новую этикетку,  наклеенную вместо старой, и наклеить новую - новую этикетку на тару? Хотя, вопрос более, чем абстрактный, попробуйте сформулировать ситуацию более конкретно.

 

Мне кажется, Вы не совсем поняли ситуацию. Когда это была именно этикетка, т.е. бумага, которую можно отклеить и наклеить, именно так и происходило. А один из производителей решил наносить "клеймо", т.е. выбитое на таре и не снимаемое обозначение его ТЗ, зарегистрированное для индивидуализации товаров, разливаемых в такую многооборотную тару.

 

То есть потребитель приходит с тарой от продукции любого производителя и меняет ее на товар в такой же таре этого или другого производителя.

 

А у владельца ТЗ  есть разрешение наносить свой ТЗ на чужую тару, которая сама является продуктом иного производителя?

Нанося на такую тару свой несъемный ТЗ, его владелец тем самым наносит вред производителю многооборотной тары, и отсюдова дальнейшие шаги по злоупотреблению и т.п., и хорошо бы подключить самого производителя тары в этому делу.

 

По поводу наличия разрешения владельца наносить свой ТЗ на чужую тару не знаю, но могу предположить, что его нет. За мысль спасибо, возможно, окажется полезной.

[korn]

Мне кажется, Вы не совсем поняли ситуацию. Когда это была именно этикетка, т.е. бумага, которую можно отклеить и наклеить, именно так и происходило. А один из производителей решил наносить "клеймо", т.е. выбитое на таре и не снимаемое обозначение его ТЗ, зарегистрированное для индивидуализации товаров, разливаемых в такую многооборотную тару.

Формально, я не вижу прямого нарушения - ну купил он эту тару, ну проставил свое "клеймо". В чем нарушение? Или эта тара настолько эксклюзивная?

В общем, если эти действия действительно причиняют некий (какой?) ущерб другим  участникам рынка, я бы, на Вашем месте, думал в сторону защиты от недобросовестной конкуренции.

[koeller]

Уважаемые специалисты, добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, как узнать срок окончания действия американского патента? Я понимаю, что этот срок составляет 20 лет с момента подачи заявки, но где узнать дату подачи заявки?

под (22) кодом ИНИД указано "PCT Filed: Dec. 24, 2008,

под (86) кодом ИНИД указано "§ 371 (с), (2), (4) Date: Apr. 15, 2010"

Сообщение отредактировал koeller: 10 January 2018 - 21:31

[52RUS]

под (22) кодом ИНИД указано "PCT Filed: Dec. 24, 2008,

дата подачи заявки (то что тебе надо)

 

под (86) кодом ИНИД указано "§ 371 (с), (2), (4) Date: Apr. 15, 2010"

дата подачи заявки РСТ.

Источник: Международные цифровые коды для идентификации библиографических данных (стандарт ST.9 ВОИС)

Ну и банальная логика, чаще всего какая из двух дат раньше, та и дата подачи заявки.

Сообщение отредактировал 52RUS: 11 January 2018 - 11:14

[Джермук]

Ну и банальная логика, чаще всего какая из двух дат раньше, та и дата подачи заявки.

 

Это не всегда так. Дата приоритета, более ранняя чем дата подачи, не является точкой отсчета срока действия патента.

[52RUS]

Это не всегда так. Дата приоритета, более ранняя чем дата подачи, не является точкой отсчета срока действия патента.

специально чтоб не могли утереть нос вставил "чаще всего", хах)))

[Станислав Федоров]

Подскажите, пожалуйста, как узнать срок окончания действия американского патента? Я понимаю, что этот срок составляет 20 лет с момента подачи заявки

Вот уж не всегда так просто. Во-первых, срок действия патента США может быть продлен в случае затянувшейся по вине ведомства экспертизы. Во-вторых, нужно смотреть на происхождение заявки (если заявка была преобразована из provisional в utility, это одно дело, если utility подана с испрашиванием приоритета по provisional - другое). В-третьих, не следует забывать про terminal disclaimer (ограничение срока действия некоторых патентов, например, полученных по продолжающим и частично-продолжающим заявкам, сроком действия родительского патента). Так что определение срока действия американского патента - не такая уж тривиальная задача.

Сообщение отредактировал Станислав Федоров: 11 January 2018 - 18:33

[9/11]

специально чтоб не могли утереть нос вставил "чаще всего", хах)))

"Чаще всего" (в подавляющем числе случаев по заявкам PCT) приоритет как раз испрашивается, так что нос Вам таки утерли

[АлексК]

Всем доброго вечера. Подскажите, пожалуйста, по вопросу экспертизы на патентную чистоту. Существует патент РФ на ПМ сторонней организации, в независимом пункте указан "один насос", а в нашем изделии применено "два насоса" (причем один из них введен как резервный, тоесть мы не усиливаем технический результат благодаря двум насосам, а просто повышаем надежность изделия). Использован ли в данном случае признак "один насос" или в нашем случае "два насоса" и мы обходим данный патент. Логика подсказывает, что применив дополнительный резервный насос мы не должны обрести патентную чистоту, тк так можно обходить любые патенты аналогичные, но с другой стороны они сами сузили свой объем правовой охраны указав конкретно "один насос". Заранее спасибо!

[Джермук]

но с другой стороны они сами сузили свой объем правовой охраны указав конкретно "один насос".

 

Надо смотреть как общая компоновка узлов насоса связана именно с тем, что насос - "один", и что эта схема не позволяет/позволяет подключить "второй" насос, и как при этом схема со "вторым" насосом будет отличаться по описанию и чертежам.

Соответственно и выводы должны быть разные.

[tsil]

Использован ли в данном случае признак "один насос" или в нашем случае "два насоса" и мы обходим данный патент.

Вы пишете "использован". Патент выдан на способ?

 

Если патент на устройство, а реальное устройство, в котором подозревается использование запатентованного изобретения, содержит каждый признак н.п. ф-лы, то патент нарушен. "Один насос"  реальное устройство содержит. То, что реальное устройство содержит еще один насос,  положения не спасает, какой бы ни была "компоновка".

[АлексК]

но с другой стороны они сами сузили свой объем правовой охраны указав конкретно "один насос".

 
Надо смотреть как общая компоновка узлов насоса связана именно с тем, что насос - "один", и что эта схема не позволяет/позволяет подключить "второй" насос, и как при этом схема со "вторым" насосом будет отличаться по описанию и чертежам.
Соответственно и выводы должны быть разные.

Так в том то и дело, что там по схеме просто один насос в линии установлен, а у нас параллельно два насоса установлено с соответствующей запорной арматурой и работает один насос соответственно, а второй в резерве находится. Вот и делема поэтому возникла, что вроде по факту один насос у нас и работает, как в патенте, но тогда опять - для чего указывать вообще количество насосов, если любое их количество будет подпадать под действие патента.

Использован ли в данном случае признак "один насос" или в нашем случае "два насоса" и мы обходим данный патент.

 
Если патент на устройство, а реальное устройство, в котором подозревается использование запатентованного изобретения, содержит каждый признак н.п. ф-лы, то патент нарушен. "Один насос"  реальное устройство содержит. То, что реальное устройство содержит еще один насос,  положения не спасает, какой бы ни была "компоновка".

Тогда если количество насосов не важно, то для чего с целью расширения правовой охраны пишут (вопрос до сих пор спорный) "по меньшей мере один насос"? Какое же тогда расширение правовой охраны, если это равнозначно просто "один насос"? При этом данный вопрос вообще тогда хочу отнести к целесообразности указания конкретного количества элементов в патентной формуле. Объясняю сумбурно, но надеюсь вопрос понятен и возможно поможет и другим менее опытным патентоведам вроде меня)

[Джермук]

"Один насос" реальное устройство содержит. То, что реальное устройство содержит еще один насос, положения не спасает, какой бы ни была "компоновка".

 

И так, начнем играть.

Есть детский двухколесный велосипед: компоновка - колеса по одной линии на раме и каждое на своей оси.

Есть детский трехколесный велосипед: компоновка- колеса по схеме треугольника относительно рамы (одно колесо впереди и два- на общей оси сзади).

 

Формула на первый велосипед звучит так: "Велосипед, содержащий раму с седлом и два колеса, одно их которых связано цепной передачей с педалями"

 

Кто скажет что это одинаковые устройства))), и для чего тогда предусмотрено толкование признаков по описанию и чертежам?

По мне, так указание на признак - "два колеса", с учетом раскрытия именно в описании конкретной компоновки, это именно два, а не три колеса, и финт с ушами, что три колеса всегда включают в себя два колеса, не пройдет-с)))

Сообщение отредактировал Джермук: 16 January 2018 - 00:13

[АлексК]

Вы пишете "использован". Патент выдан на способ?
Использован ли в данном случае признак "один насос" или в нашем случае "два насоса" и мы обходим данный патент.

Если патент на устройство, а реальное устройство, в котором подозревается использование запатентованного изобретения, содержит каждый признак н.п. ф-лы, то патент нарушен. "Один насос" реальное устройство содержит. То, что реальное устройство содержит еще один насос, положения не спасает, какой бы ни была "компоновка".

"Использован признак" или "не использован" как раз и требуется сейчас решить на основании результата анализа, что соответственно потом и будет записано в графе отчета о ПИ. Патент на ПМ - устройство.
Тогда если количество насосов не важно, то для чего с целью расширения правовой охраны пишут (вопрос до сих пор спорный) "по меньшей мере один насос"? Какое же тогда расширение правовой охраны, если это равнозначно просто "один насос"? При этом данный вопрос вообще тогда хочу отнести к целесообразности указания конкретного количества элементов в патентной формуле. Объясняю сумбурно, но надеюсь вопрос понятен и возможно поможет и другим менее опытным патентоведам вроде меня)

Сообщение отредактировал АлексК: 16 January 2018 - 00:43

[АлексК]

"Один насос" реальное устройство содержит. То, что реальное устройство содержит еще один насос, положения не спасает, какой бы ни была "компоновка".

И так, начнем играть.
Есть детский двухколесный велосипед: компоновка - колеса по одной линии на раме и каждое на своей оси.
Есть детский трехколесный велосипед: компоновка- колеса по схеме треугольника относительно рамы (одно колесо впереди и два- на общей оси сзади).

Формула на первый велосипед звучит так: "Велосипед, содержащий раму с седлом и два колеса, одно их которых связано цепной передачей с педалями"

Кто скажет что это одинаковые устройства))), и для чего тогда предусмотрено толкование признаков по описанию и чертежам?
По мне, так указание на признак - "два колеса", с учетом раскрытия именно в описании конкретной компоновки, это именно два, а не три колеса, и финт с ушами, что три колеса всегда включают в себя два колеса, не пройдет-с)))

Пример с велосипедами крайне наглядный и с Вашего позволения я его возьму себе на вооружения для пояснения некоторых вещей руководству) Но вот с нашими насосами, к сожалению, не так всё ясно и я наверно больше склонюсь к тому, как сказали выше - что резервный насос дело не спасает.

Сообщение отредактировал АлексК: 16 January 2018 - 00:47

[Джермук]

Пример с велосипедами крайне наглядный и с Вашего позволения я его возьму себе на вооружения для пояснения некоторых вещей руководству) Но вот с нашими насосами, к сожалению, не так всё ясно и я наверно больше склонюсь к тому, как сказали выше - что резервный насос дело не спасает.

 

Может быть и так.

Если резервный насос как запасное колесо в багажнике, то не спасет, а если резервный насос скомпонован в схеме так, что он периодически включается для увеличения общей мощности и работает одновременно с первым насосом, то это разные системы.

[IP-P&T]

Ну речь конечно не о насосах мудрствуя лукаво можно о чем угодно, на деле же важно, что именно и для чего дублируется. Если ваш второй насос отдыхает и только запасной, то это запаска и на формулировку двухколесный велосипед не влияет, даже если третье колесо приделано на раме. Один насос может и потому, что достаточно одного, но может быть для увеличения мощности и два и три, а четыре сошьешь? т четыре сошью как в том мультфильме
В.Ю. а Вы опередили

Сообщение отредактировал IP-P&T: 16 January 2018 - 01:22

[tsil]

1. Не надо путать новизну и патентную чистоту.

Это касается, в том числе, и примера с велосипедами. Никто не назовет их "одинаковыми устройствами".

Как известно, реальное устройство может быть новым по отношению к устройству по патенту, но при этом не обладающим патентной чистотой в отношении него. Случай ТС - наглядный пример.

 

2. Не просто неправильно, а реально небезопасно применять понятие "использован" по отношению к признаку устройства.

См. в п. 3 ст. 1358: "если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения".

Возьмем "противоположные" примеры:

А. Запатентовано устройство  с двумя насосами. В реальном устройстве тоже 2 насоса. Патентной чистоты нет.

Б. Та же совокупность признаков в н.п. на способ. И в реальном способе тоже два насоса, но один из них резервный, т.е. при осуществлении способа работает (использован) всегда только один насос, а второй используется только тогда, когда первый откажет. Патентная чистота есть.

 

Т.о., в случае с устройствами использование признака в реальном устройстве роли не играет, главное - содержит ли реальное устройство признак.

 

3. Допустим, в случае ТС то реальное устройство решили запатентовать. Ф-ла будет выглядеть так:

"Устройство, .... (ограничительная часть содержащая абсолютно все признаки н.п. ф-лы того потенциально нарушаемого патента), отличающееся тем, что оно дополнительно включает второй насос".

Это классический пример зависимого изобретения.

А далее см. п. 2 ст. 1358.1:

"Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми".

 

Для чего указывать "по крайней мере один насос", если для защиты прав достаточно и одного? Для того, чтобы конкурент не получил свой патент на 2 или 3 насоса, взяв тот первый патент в качестве прототипа и доказав достижение при этом техрезультата.

Зачем нужен такой патент? А зачем вообще нужны патенты на зависимые ИЗ?

 

4. Пример с велосипедами хорош. Прежде всего тем, что напоминает: простое правило "чем формула короче, тем объем притязаний больше"  - работает.

Количество такого типа примеров в реальной жизни, к счастью, не очень велико. Оно напрямую зависит от качества проведенной экспертизы, в частности от того, насколько правильно оценил эксперт наличие всех существенных признаков в н.п. ф-лы. А безответственностью экспертов питаются патентные тролли.

Сообщение отредактировал tsil: 16 January 2018 - 04:35