Сообщений в теме: 14450

[АлексК]

Спасибо всем откликнувшимся! Для себя многое почерпнул и в конкретном примере понял, что патентной чистоты нет (к счастью в той формуле есть еще ряд существенных признаков, которые в нашем изделии отсутствуют, но там, как говорится "на нет и суда нет", а вот с этими насосами для себя никак не мог решить), еще раз всем спасибо!

[Никитин]

Если ваш второй насос отдыхает и только запасной, то это запаска и на формулировку двухколесный велосипед не влияет, даже если третье колесо приделано на раме.

Не очень удачный пример. Если третье колесо приделано к раме, то двухколесный велосипед от этого, понятно, трехколесным не станет. Это устойчивое выражение. Но если в нашу систему, пусть даже только в качестве запасного, встроен второй насос, она уже станет, условно говоря, "двухнасосной". Просто в силу того, что в ней теперь два насоса, а не один. Поэтому, если второй насос действительно только запасной, то нарушение можно будет признать только через эквиваленты, иначе говоря, признать два насоса эквивалентными одному, а это еще не так очевидно. Но слово "один", если на самом деле могло быть больше, в формуле писать было, конечно, глупо.

[IP-P&T]

Пример подходящий, озвученный ранее. Ну и пусть двунасосной, но если второй аварийный и работает только один, то каждый признак использован. Для работы нужен и там и там один. А вот если работают обязательно два, то тогда смотрим эквиваленты по части увеличения мощности. Переварить не сложно)
Другое дело, что для ПМ эквивалентов нет и подобные формулировки выйдут боком.

[Никитин]

Ну и пусть двунасосной, но если второй аварийный и работает только один, то каждый признак использован.

Неважно, работает второй или нет - устройство содержит два насоса, а по формуле - один. Признак "один насос" в реальном устройстве не использован.

Другое дело, что для ПМ эквивалентов нет

Тем более неоднозначно.

[АлексК]

Ну и пусть двунасосной, но если второй аварийный и работает только один, то каждый признак использован.

Неважно, работает второй или нет - устройство содержит два насоса, а по формуле - один. Признак "один насос" в реальном устройстве не использован.

Другое дело, что для ПМ эквивалентов нет

Тем более неоднозначно.

Вот изначально меня это и смущало, что раз написано "содержит один насос", то "два насоса" это уже другое устройство. Понятно, что для новизы определено то, что увеличение числа элементов для усиления технического результата (например объема подаваемой жидкости в единицу времени) не приводит к появлению новизны, а вот добавив в наше устройство дополнительный насос, мы с одной стороны повторили запатентованное устройство, но сами его усложнили и удорожили. Но опять же, если у нас в патенте указано наличие датчика давления (одного) (признак существенный предположим), то поставив два датчика (условно 500 рублей) кто то может нас обойти?

[Джермук]

Понятно, что для новизы определено то, что увеличение числа элементов для усиления технического результата (например объема подаваемой жидкости в единицу времени) не приводит к появлению новизны,

 

Я бы все таки аккуратней оценивал отсутствие новизны в данном случае.

"Увеличение числа элементов" подразумевает так называемое простое суммирование только самих элементов.

В вашем же случае, при изготовлении реального устройства, НЕВОЗМОЖНО осуществить просто суммирование двух насосов; всегда будет сопутствовать их совместимое встраивание в гидросистему, что также сопровождается описанием "кучи" иных существенных признаков, а не только признака- "наличие второго насоса".

Это так, для общего сведения. А если назовете номер патента на ПМ, то можно будет сказать и побольше касательно признака - "один" насос, особенно если в аналогах к этой ПМ уже присутствовали устройства с двумя и более насосами, а патентообладатель новой ПМ таким образом именно выделил новизну своего объекта.

[Никитин]

Вот изначально меня это и смущало, что раз написано "содержит один насос", то "два насоса" это уже другое устройство.

Так и есть: другое.

если у нас в патенте указано наличие датчика давления (одного) (признак существенный предположим), то поставив два датчика (условно 500 рублей) кто то может нас обойти?

Обратите внимание, как вы написали:

наличие датчика давления (одного)

- "одного" в скобках. Вот тут как раз нюанс. Это разные вещи. Если в патенте сказано "содержит датчик", то патент охватывает устройства с любым количеством датчиков. То есть, поставив два датчика, патент не обойдешь. Но если, в случае изобретения, сказано "содержит один датчик", а кто-то поставит два, как у вас с насосами, то все становится неоднозначно и требуется экспертиза. Если же это полезная модель, то нарушение вообще, скорее всего, не установят. В признаке "содержит датчик" слово "датчик" используется в единственном числе, поэтому этот признак можно легко ошибочно толковать как "содержит только один датчик". Именно поэтому патентовОды иногда, на всякий случай, добавляют "содержит по меньшей мере один датчик", хотя, в принципе, это не обязательно.  

Сообщение отредактировал Никитин: 16 January 2018 - 23:56

[filmdirector]

Здравствуйте, уважаемые юристы!   Помогите, пожалуйста, нам – молодым кинематографистам - советом! В рамках некоммерческого короткометражного фильма, эпизодически хотим использовать давно известные кадры с дедовщиной в армии.

Вот материал, о котором я говорю: youtube.com/watch?v=QpEKJflM4G4

 

Ролик принадлежит передаче «Совершенно секретно». Вернее, он был ими кода-то опубликован. Маловероятно, что участники этого ролика официально передали права на это видео телеканалу.. ну хотя бы потому, что после выхода этого видео, авторов видео посадили.  

 

Скажите, пожалуйста, может ли телеканал предъявить нам – авторам своего фильма претензии из-за того, что мы использовали кадры из этого видео в своём фильме?

 

Вообще, наш фильм это сатирическая пародия на наше общество. По идее, ГК РФ статья 1274 ч4 нас защищает от любых нападок: «Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения».

 

И ещё один вопрос. Если использовать можно, то лица участников нам закрашивать или можно оставить, как есть?  

 

 

Заранее благодарю за помощь, с уважением и наилучшими пожеланиями,  Дмитрий. 

[Джермук]

В признаке "содержит датчик" слово "датчик" используется в единственном числе, поэтому этот признак можно легко ошибочно толковать как "содержит только один датчик". Именно поэтому патентовОды иногда, на всякий случай, добавляют "содержит по меньшей мере один датчик", хотя, в принципе, это не обязательно.

 

Нет, не согласен.

Содержит "датчик" это ВСЕГДА один датчик, а не несколько датчиков.

Именно поэтому и пишут, когда хотят сказать, что могут быть и несколько датчиков: "по меньшей мере один датчик".

Иногда спрашивают, - а меньше одного датчика может быть при такой формулировке?

Ответ прост- при такой формулировке, не может быть, но если возможен вариант и без датчика вообще, то о нем в независимом пункте не говорят воще. Но может быть редакционно написание в формуле и иначе типа: "... может содержать датчик", что не исключает и полное его отсутствие как вариант исполнения, что нынче для ПМ не допускается, а для ИЗ- пжалста.

Сообщение отредактировал Джермук: 17 January 2018 - 00:38

[АлексК]

 

В признаке "содержит датчик" слово "датчик" используется в единственном числе, поэтому этот признак можно легко ошибочно толковать как "содержит только один датчик". Именно поэтому патентовОды иногда, на всякий случай, добавляют "содержит по меньшей мере один датчик", хотя, в принципе, это не обязательно.

 

Нет, не согласен.

Содержит "датчик" это ВСЕГДА один датчик, а не несколько датчиков.

Именно поэтому и пишут, когда хотят сказать, что могут быть и несколько датчиков: "по меньшей мере один датчик".

Иногда спрашивают, - а меньше одного датчика может быть при такой формулировке?

Ответ прост- при такой формулировке, не может быть, но если возможен вариант и без датчика вообще, то о нем в независимом пункте не говорят воще. Но может быть редакционно написание в формуле и иначе типа: "... может содержать датчик", что не исключает и полное его отсутствие как вариант исполнения, что нынче для ПМ не допускается, а для ИЗ- пжалста.

 

 

 

Я всегда придерживался мнения, что если какой то элемент один, то это означает в формуле "датчик", "насос". В моем конкретном случае в формуле также написано было "содержит насос" (про то что он один я сам акцентировал внимание уважаемых форумчан). Точно также как если бы в формуле указать "содержит насосы", то изделие с одним насосом под него не должно попадать. Отчет о ПИ у меня на работе, поэтому номер сейчас конкретного патента не найду, но тут уже пожалуй под вопрос лично мне приходится вообще поставить всю мою методику проверки на патентную чистоту, т.к. звучат кардинально противоположные мнения ("датчик" - это любое количество датчиков; "насос" и "насос + резервный насос" не одно и тоже в разрезе патентной чистоты) я даже честно признаюсь, что еще больше сам запутался, тк по данному вопросу к единому мнению не могут прийти сразу несколько заслуженно-авторитетных форумчан.

Сообщение отредактировал АлексК: 17 January 2018 - 00:54

[IP-P&T]

Ух! Вам тут только налей)) дай тему... устройство имеет назначение, для работы достаточно одного насоса, это указано в описании, на минутку для толкования признаков формулы, далее ставим аварийный насос, после выхода из строя он работает как тот же один насос. Формула это логическое определение объекта, а не фактическое натурное единовозможное. Трезвеем?)

Сообщение отредактировал IP-P&T: 17 January 2018 - 00:58

[Никитин]

я даже честно признаюсь, что еще больше сам запутался, тк по данному вопросу к единому мнению не могут прийти сразу несколько заслуженно-авторитетных форумчан.

Вы просто не знаете одну нехорошую особенность этого форума: на каком-то этапе обсуждения некоторые особо заслуженно-авторитетные форумчане нарочно начинают мутить воду, просто так, развлекухи ради. Так что надо уметь читать между строк.

а не фактическое натурное единовозможное

Не надо так горячиться, что вы

[52RUS]

Доброго времени суток участники форума!
Помогите разобраться в ситуации. Вчера наткунулся в инете на статью https://geektimes.ru/post/287868/ . Правда она не Российская, а Украинская, но суть в целом можно спроецировать и на российскую реальность.
Суть статьи в том что ИП закупил товар на оптовой базе и к нему пришли правообладатели и говорят "нарушаешь товарищ, давай денег").
Вот мне стало интересно, есть ли в РФ подобные дела и как защищают права ИПшников и защищают ли вообще?

По идее есть прекрасная статья в ГК РФ за номером 460 "Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц." То есть оптовая база в данном случае обязана была продать товар ИПшнику гарантируя, что права третьих лиц не нарушены.

Какие документы подтверждают такую ситуацию? и есть ли защита от подобных случаев? 

[Никитин]

52RUS,

Я так понимаю, нарушение все равно будет установлено: контрафакт - он и есть контрафакт. А дальше - пожалуйста, регрессный иск.   

[52RUS]

Я так понимаю, нарушение все равно будет установлено: контрафакт - он и есть контрафакт. А дальше - пожалуйста, регрессный иск. 

я так понимаю, что даже продавцы конфет типа какого-нить "коркунова" или "коровки" (при наличии ТЗ) могут нагнуть любой мелкий магазинчик, который купил этот товар на оптовой базе? прост странная тема. Если могут, то почему не делают? Вроде крупные компании имеют в штате достаточно юристов)

[Никитин]

я так понимаю, что даже продавцы конфет типа какого-нить "коркунова" или "коровки" (при наличии ТЗ) могут нагнуть любой мелкий магазинчик, который купил этот товар на оптовой базе? прост странная тема. Если могут, то почему не делают?

Так вы говорите про товар, введенный в оборот самим правообладателем, то есть оригинальный? Тогда не может, конечно: это исчерпание прав.

[52RUS]

Так вы говорите про товар, введенный в оборот самим правообладателем, то есть оригинальный? Тогда не может, конечно: это исчерпание прав.

Спасибо! теперь стало яснее) а в приведенной выше статье, наверное, стоит всё же задать вопрос оптовикам, если все же товар окажется контрафактным)
Никитин, спасибо Вам огромное! 

[gulnaz.failevna]

Доброго времени суток!

Подскажите, пожалуйста, к какому опытному специалисту можно обратиться!!

Ситуация: поступило  возражение против выдачи патента...

Надо срочно что-то делать..

Труднодоказуемый признак..

Буду благодарна за рекомендации  

[Рейчел]

Надо срочно что-то делать.. Труднодоказуемый признак..

ну...эээ...можно и ничего не делать,за вас ППС сделает

 

укажите, пожалуйста, область патента или номер хотя бы, чтобы было яснее, кого вам надо.

[FreeCat]

на каком-то этапе обсуждения некоторые особо заслуженно-авторитетные форумчане нарочно начинают мутить воду, просто так, развлекухи ради. Так что надо уметь читать между строк.

но чтобы читать между строк нужен опыт пребывания на этом форуме  ...

[psix2017]

Доброго времени суток участники форума!
Помогите разобраться в ситуации. Вчера наткунулся в инете на статью https://geektimes.ru/post/287868/ . Правда она не Российская, а Украинская, но суть в целом можно спроецировать и на российскую реальность.
Суть статьи в том что ИП закупил товар на оптовой базе и к нему пришли правообладатели и говорят "нарушаешь товарищ, давай денег").
Вот мне стало интересно, есть ли в РФ подобные дела и как защищают права ИПшников и защищают ли вообще?

По идее есть прекрасная статья в ГК РФ за номером 460 "Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц." То есть оптовая база в данном случае обязана была продать товар ИПшнику гарантируя, что права третьих лиц не нарушены.

Какие документы подтверждают такую ситуацию? и есть ли защита от подобных случаев? 

Дел на эту тему куча, ИП потом показывает на оптовика,но в документах максимум указан артикул и оптовик показывает другое изделие по этому артикулу, доказать что ИП например купил этого мишку именно у оптовика практически не возможно прошлым числом. По факту когда уже все произошло защитить ИП можно только уменьшением суммы, но есть моменты, которое надо изучать в частности кто предъявляет иск, если у этого товарища куча дел уже прошло, то защититься можно только уменьшением суммы, все остальное индивидуально, но шансов мало. 

[psix2017]

Здравствуйте, уважаемые юристы!   Помогите, пожалуйста, нам – молодым кинематографистам - советом! В рамках некоммерческого короткометражного фильма, эпизодически хотим использовать давно известные кадры с дедовщиной в армии.

Вот материал, о котором я говорю: youtube.com/watch?v=QpEKJflM4G4

 

Ролик принадлежит передаче «Совершенно секретно». Вернее, он был ими кода-то опубликован. Маловероятно, что участники этого ролика официально передали права на это видео телеканалу.. ну хотя бы потому, что после выхода этого видео, авторов видео посадили.  

 

Скажите, пожалуйста, может ли телеканал предъявить нам – авторам своего фильма претензии из-за того, что мы использовали кадры из этого видео в своём фильме?

 

Вообще, наш фильм это сатирическая пародия на наше общество. По идее, ГК РФ статья 1274 ч4 нас защищает от любых нападок: «Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения».

 

И ещё один вопрос. Если использовать можно, то лица участников нам закрашивать или можно оставить, как есть?  

 

 

Заранее благодарю за помощь, с уважением и наилучшими пожеланиями,  Дмитрий. 

 "В рамках некоммерческого короткометражного фильма," при нарушении авторских прав не имеет значение в коммерческих или не коммерческих, кроме того что вы называете не коммерческим, чуйка подсказывает мне, что вы не правильно понимаете понятие коммерческое или нет.

"Скажите, пожалуйста, может ли телеканал предъявить нам – авторам своего фильма претензии из-за того, что мы использовали кадры из этого видео в своём фильме?"  Лично я  им разрешаю предъявлять вам иск, будет ли желание у канала предъявлять вам иск? Все зависит от того на сколько сложно доказать что именно вы использовали материалы и можно ли от вас что то отжать. Исходя из моих бесед с телеканалами, это возможно в редких случаях. Если воришка крупный то они с радостью возьмутся за дело. По поводу того что этот ролик был когда то кем то выложен и он не принадлежит телеканалу, этот факт ВЫ должны доказывать. То есть кто заявляет свои фантазии, тот и доказывает их. Если поэтому эпизоду вдруг (по моим меркам маловероятно) телеканал вам что то предъявит, и покажет, что это их материал и он у них впервые опубликован, то настанет очередь вам доказывать что это не их материал. Сама по себе ссылка на ролик раньше чем у телеканал не говорит о том, что у телеканала нет прав на него. Но и телеканалу надо доказать так же что права у них есть на этот ролик, по мне это можно сделать достаточно просто, путем предоставления даже поддельного договора как бы от автора ютюб канала. (Не претендую на истину, но такое редко но практикуется) 

 

 

"Вообще, наш фильм это сатирическая пародия на наше общество."    главное что бы это подтвердила экспертиза, часто многие пишут ролик создан с юмористической целью и бла бла, но есть еще и другое мнение эксперта, который может не согласиться с такой трактовкой.

 

"Если использовать можно, то лица участников нам закрашивать или можно оставить, как есть?" Вот тут у меня лично заминки, она заключается в том, является ли армейская казарма (я так подозреваю) общественным местом, если это будет признано не общедоступным местом, значит это уже их частная жизнь и тут лица надо закрашивать. Второе качество видео на столько плохое, что мне интересно сможет ли экспертиза установить идентичность личности на видео. Если это не место общего доступа, если установят, что данное лицо на видео и то, кто заявит будет идентично, то думаю что опять вам может прилететь. Особенно при условии, что кто то сидит за преступление, то есть людей избивали и снимали насилие над ними соответсвенно они явно были против такого кино фестиваля.

 

Если говорить каковы шансы, что прилетит иск, думаю что маленькие, но так же я не знаю кто вы где будете размещать свой фильм и с какой реальной целью, от этого шансы либо увеличатся или наоборот.

Лично у меня воруют исходя из нескольких  моментов, они думаю, что найти автору их материалы где то в Ногозадирищенске будет слабовероятным, а еще меньше вероятно, что автор дойдет до суда. Другие это делают по не знанию, кто то им сказал если чуток своровать видеокадров пару секунд, то это можно, это же не основа фильма. Еще одна причина, "мы же людей информируем о проблеме, никакой рекламы нет" То есть по их меркам  благодаря тому что они своровали исключительно из благих целей спасти человечество, значит воровать можно. То есть человек изобрел лекарство, вложил кучу сил, времени и денег, а другие взяли его изобретение для блага человечества.

Я лично не рекомендую делать такие эксперименты, а если решили что сильно хочется, ну тогда примите внутри, что  последствия возможны.

Сообщение отредактировал psix2017: 18 January 2018 - 02:33

[filmdirector]

Если поэтому эпизоду вдруг (по моим меркам маловероятно) телеканал вам что то предъявит, и покажет, что это их материал и он у них впервые опубликован

Доброй ночи Вам. Материал впервые опубликован телеканалом в 90-е. Это точно. Но это же не значит, что права на это видео принадлежат каналу. Ну Вы же понимаете, что канал нарушил авторские права тех, кто снимал это видео за ради того, чтобы рассказать о беспределе в армии. Или, что: - канал пришел к беспредельщикам и попросил у них компоментирующее видео? Абсурд! 

 

 главное что бы это подтвердила экспертиза, часто многие пишут ролик создан с юмористической целью и бла бла, но есть еще и другое мнение эксперта, который может не согласиться с такой трактовкой.

У нас прям жёсткая сатира, жесткая пародия на наше общество в самом прямом смысле. Никакой не артхаус, который можно трактовать как угодно. Всё прямо и в лоб. И что, экспертиза может быть неадекватна? Ну, то-есть ангажирована судом\каналом? Да?  

 

я не знаю кто вы где будете размещать свой фильм и с какой реальной целью, от этого шансы либо увеличатся или наоборот.

 

Вначале кинофестивали, потом ютуб. Никаких продаж фильма за деньги. 

[A_Vasilich]

Коллеги, доброго дня! У кого-нибудь в последние три дня заявки на ПО по электронной подаче уходили? 

[psix2017]

Доброй ночи Вам. Материал впервые опубликован телеканалом в 90-е. Это точно. Но это же не значит, что права на это видео принадлежат каналу. Ну Вы же понимаете, что канал нарушил авторские права тех, кто снимал это видео за ради того, чтобы рассказать о беспределе в армии. Или, что: - канал пришел к беспредельщикам и попросил у них компоментирующее видео? Абсурд! 

Я не имею цель спорить, я лишь говорю логику судов. Что значит и для кого устанавливается только через бумаги, которая каждая сторона должна представить. Вы считаете если им нельзя воровать, то вам можно. Они вообще могут сказать что данный материал был снят для них по договору человека который держит камеру не  видно,  и они сделали именно этот канал на ютюбе через этого человека, где этот человек сейчас не известно и покажут этот договор с левым чуваком. И теперь ваша очередь выйти на сцену и предъявить доказательства что материал каналу не принадлежит. 

Будет так ТВ канал делать сомневаюсь. А может, а почему бы нет?

А почему бы к вам не обратиться другому лицу у которого есть права, но вы о нем не знаете.

 

У нас прям жёсткая сатира, жесткая пародия на наше общество в самом прямом смысле

Главное, что бы вы четко понимали что ваш фильм подходит под понятие пародии и это понятие и содержание вашего фильма подтвердилось экспертизой. 

 

Никаких продаж фильма за деньги. 

ЖИРНО ПОВТОРЮСЬ ЭТО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Вы его обнародовали и показали на всеобщее обозрение, то есть довели до всеобщего обозрения.

 

Шансы мало, но они всегда есть.

Сообщение отредактировал psix2017: 18 January 2018 - 14:04