Сообщений в теме: 1519

[Ури]

И УК, получая потом от этого инициатора протокол об ОСС, проведенного путем заочного голосования, ведь не дура, и должна потребовать протокол об очном ОСС

Она не имеет права требовать !

Но она может не исполнять решение принятое на ОСС например, потому что "считает его не соответствующим Приказу Минстроя".

Это мина такая, как называли в детстве коровьи лепёшки, когда гуляли по полям - "смотри, не наступи на мину, завоняешь!"

[ppp53]

Но она может не исполнять

Всё, что ДОЛЖНА исполнять УК - очень расписано в "Правилах эксплуатации жилого фонда" (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 г. Москва Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ).

Мало чего очень нужного можно добавить к ним...........! Это бы хоть исполнилось !

Да и обязательны они для Органов местного самоуправления (районным Администрациям !

[Ури]

всё, что ДОЛЖНА исполнять УК - очень расписано в "Правилах

Я о другом - например о том, что ОСС может НЕ утвердить отчёт УО за истекший год и потребовать повторного выполнения работ за счёт УО.

Вот такое решение ОСС для УО не признавать очень выгодно.

Сообщение отредактировал Ури: 30 April 2016 - 13:02

[ppp53]

что ОСС может НЕ утвердить отчёт

А зачем сразу на ООС ?

ст 161.1 ЖК ещё никто не отменял !

Совет МКД, то бишь Председатель Совета усмотрит в отчёте неточности или ещё чего ( ! ! ! ). И отправит на доработку с припиской (под роспись) "В данном виде отчёт не может быть вынесен на ООС" ! ! !

И пусть УК через суд доказывает, что отчёт подходящий !

Сообщение отредактировал ppp53: 30 April 2016 - 14:30

[Ури]

Наличие Совета МКД - это факультативно.
Я знаю, что в этом году в МСК УО-шек натягивают на "проведение ОСС с повесткой дня: утверждение отчета УО".

[ppp53]

Наличие Совета МКД - это факультативно.

И откуда это умозаключение ? ? ? Это где то так и написано ? ? ?

Да и ежели на листе да со "штампом" Совета, да с Подписью Председателя - то это будет далеко не факультатив, а "документ", располагающий к размышлениям .

А Устав Совета, где прописано, что ООС организует Совет........ГОТОВИТ вопросы, Готовит проекты РЕШЕНИЯ и много чего.....!

Единственное собрание, которое может затеять любой ИНИЦИАТОР - это по переизбранию Совета и Председателя.....!

[Том Хэген]

Снятие подписи однозначно означает не действительность документа.

Более того, суд обязан представить частное определение в адрес прокуратуры.

Какие последствия наступают,если не предоставить протокол в УО ? 
Я думаю, это само по себе не влечёт его недействительность, просто на него нельзя ссылаться.

Каждый полагает по-своему.
К сожалению, это дырка в законодательстве.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 06 May 2016 - 11:35

[ppp53]

 Более того, суд обязан представить частное определение в адрес прокуратуры

Снятие подписи однозначно означает не действительность документа.

Ну где - как !

В наших краях вообще протокола суд не видел, однако  эта "мелочь" не повлияла на решение - собрание было и успешно приняло решения !

Сообщение отредактировал ppp53: 06 May 2016 - 14:01

[Том Хэген]

В наших краях вообще протокола суд не видел, однако эта "мелочь" не повлияла на решение - собрание было и успешно приняло решения !

 

There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.

"Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам." /Hamlet/

[apmmap]

Вообщем сегодня была беседа. Ответчик и третье лицо не прибыли и не ответили нечего(возврата письма тоже нет). Судью это возмутило-я за 100 км и всё получил давно, а они в 5 км. сидят. и почта под окнами)))

Я заметел судье, что вот по другому иску к УК по истребованию, они свободно пишут отзывы и все такое. Но они-то третье лицо, хоть их это и касается напрямую. Проблема может быть с инициатором, он физик и если к 18.05 не отзовется-наверное придется в миграц запрашивать и все такое.

[apmmap]

состоялось первое заседание-пришел как и многие злорадствовали-представитель(не адвокат).

Вообщем главный у ответчика аргумент-я тогда да и сейчас еще не собственник обжаловать не чего не могу и нарушеных прав нет+срок пропустил. На мой вопрос-являлись ли голосующие тогда собствениками-ответила "не знаю" и бла-бла-бла про мою общую несостоятельность и после каждого вопроса тоже самое.Судом установлено что инициатор - собственник с 28.12.15(протокол от 24.09.15).

Суд запросил пофамильно-кто голосовал.

Вот такой вопрос-понятно что судья откажет в иске, и что-же получается, никакой управы на голосующих нельзя применить? Собственность я уверен ни кто не оформил тогда, так как это было сделать невозможно!

[Том Хэген]

я тогда да и сейчас еще не собственник обжаловать не чего не могу и нарушеных прав нет

А после приёма помещения за ЖКУ платили ?

Отказ - это мотивированное решение суда с описанием установленных обстоятельств.

В том числе и по отброшенному вами доводу, что в собрании принимали участие не собственники.

Ходатайства об установлении обстоятельств подавать будете ?

Судом установлено что инициатор - собственник с 28.12.15(протокол от 24.09.15).

Решения ещё не было ...

Суд запросил пофамильно-кто голосовал.

По собственной инициативе, тем самым выступил на стороне участника.

Бывает.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 19 May 2016 - 12:05

[apmmap]

 

я тогда да и сейчас еще не собственник обжаловать не чего не могу и нарушеных прав нет

А после приёма помещения за ЖКУ платили ?

 

Ходатайства об установлении обстоятельств подавать будете ?

Нет не платил ни разу ни копейки.

А если не подам ходатайство, то суд сам обстоятельства не будет устанавливать?

Могу ли ходатайство подать по электронке? а то суд от меня за 100 км.

[apmmap]

щас глянул на сайте суда-написано: заседание отложено-истребование доказательств

[apmmap]

ребята -  в материалах дела имеется выписка из росреестра, а там то, что у инициатора дата приемки квартиры 03.12.2015г. (протокол осс от 24.09.15)

Мой иск лично к инициатору,по смыслу то, что он своими незаконными действиями как дольщика поставил меня, тоже  дольщика в не равные условия и думаю, что смысл иска не меняется. Ну а из-за этих действий само собрание не законо, и прошу его признать недействительным.  

Планирую по электронке в суд уточнить исковые требования, т.е. признать всё собрание недействительным а не пару вопросов повестки и ходатайство в суд об установлении обстоятельств того голосования.

Можно ли так?

 

И позвольте вообще общий вопрос-а в только что сданном доме разве не нужно ждать, пока все помещения не обретут собственника-дольщика. т.е. если какие не проданы застройщиком-в собственности будут тогда его, но кто оплатил все метры, но не принял квартиру, того обязаны ждать .

а то полчается пародокс, пока все примут квартиры не ждут, но кворум считают от общего числа голосов в доме. Интересно, а как вообще это можно посчитать-если еще как бы нет переданного помещения и собственника(пусть по апп, но его нет), а уже торопят с собранием?? И различия бывает +/- 3-5м2 общей площади помещения от проектной подоговору ДДУ.

[ppp53]

Можно ли так?

Поезд наверное ушёл !

Например в наших судах не очень то охотно суд меняет своё первоначальное решение - разве что когда планеты выстроятся по одной линии !

[apmmap]

 

Можно ли так?

Поезд наверное ушёл !

не очень то охотно суд меняет своё первоначальное решение

честно не понял-почему поезд-то ушел, какое решение суда, если еще идет заседание?

Сообщение отредактировал apmmap: 29 May 2016 - 19:17

[ppp53]

Так интциатор то в чём виноват - что собрание чего то там проголосовало !

Собрание состоялось - инициатор на этом свои полномочия и закончил. Собрание Вас в какие то условия поставило, а не инициатор !

[Том Хэген]

он своими незаконными действиями

Кем, какими действиями, какие  и как нарушены ваши права ?

Таким, или почти таким может быть вопрос судьи.

Готовьтесь.

Сообщение отредактировал Том Хэген: 29 May 2016 - 23:36

[apmmap]

1.инициатор имел равный статус со мной, своими не закоными действиями по оргагнизации осс занизил мой статус, лишил меня права участвовать на равне с другими дольщиками, но которые чуть раньше приняли квартиры в собрании.

2. на повестку вынес не выгодные и без альтернативные решения. У меня есть кп от других ук с этого района.

3.инициатор, он же председатель счетной комиссии-что он там считал, предстоит еще установить. 

Как то так, но иные мнения приветствуются.

Кстати-право на обжалование ни кто еще не отменял: ст.3 ГПК

[ppp53]

Ну любой так сказать инициатор, организовывая ЛЮБОЕ собрание, не в состоянии охватить 100% собственников (дольщиков, учасников и пр....) - ну попали вы в этот процент неохвата !

 - на повестку можно вынести что угодно - собрание утверждает повестку, а может и не утвердить ! Вам не нравится повестка - претензии собранию !

 - кем был до собрания избранный собранием председатель  счётной коммиссии ровным счётом ничего не значит. Вам не нравится председатель счётной комисии - претензии собранию !

По результату - собралось нужное количество учасников и они проголосовали. Вам не нравитсяя решения собрания - претензии собранию !

[apmmap]

Ну любой так сказать инициатор, организовывая ЛЮБОЕ собрание, не в состоянии охватить 100% собственников (дольщиков, учасников и пр....) - ну попали вы в этот процент неохвата !

 - на повестку можно вынести что угодно - собрание утверждает повестку, а может и не утвердить ! Вам не нравится повестка - претензии собранию !

 - кем был до собрания избранный собранием председатель  счётной коммиссии ровным счётом ничего не значит. Вам не нравится председатель счётной комисии - претензии собранию !

По результату - собралось нужное количество учасников и они проголосовали. Вам не нравитсяя решения собрания - претензии собранию !

а для кого тогда законы пишутся, зачем вообще тогда норма о направлении заказным письмом или вручении под роспись? Как раз вот, чтоб исключить вот эти случаи, которые вы изволите называть "собранием"

Я не против общего собрания, если оно действительно имело место быть, но позвольте, то что пытаются за него выдать-ни в какие рамки не лезет!!!Когда при приемке квартиры и происходит голосование. Какое же это общее собрание, если при объявлении повестки, те, кто голосует не были в доме ни кем.  

Ну и вообще: как можно считать кворум от общих голосов в доме, если половина этих голосов фактически еще не находиться в доме?Имхо, должна же быть какая-то норма-запрещающая проводить собрание, если 49,9% голосов еще не приняли квартиры. Там же даже метраж квартиры меняется - 50м2 по ДДУ-фактически принимает 52м2. 

 

И тем не менее, плевать на весь порядок и т.п., но я как собственник сегодня, не пропустив исковую давность, как еще могу обжаловать решения, которые затрагивают мои интересы? Главный из них-макс. тариф на СиР по постановлению ОМСУ.

Читая протокол, я вижу из персоналий только инициатора. Как я могу предъявить иск-не зная кто голосовал?

 

И главный вопрос: не могу всё сообразить, как инициатор осс нарушил моё право на участие в первом осс в доме, построенном по дду, где все титульные собственники известны еще с котлована?      

[ppp53]

А при чём тут закон ! ! ! Ну пропустил инициатор пятёрочку - в чём загвоздка ? 90% голосов пришли и проголосовали - кого вообще должно интересовать, как они узнали про собрание - ПРИШЛИ ведь - да и цель закона - чтоб собсвенники пришли на собрание !

  А по закону ВЛАДЕЛЬЦЫ квадратных метров участвуют в голосовании - а собственники у метров есть всегда - был "делёж" или нет  !

И вообще - я всё пытаюсь ..........всех собственников в ответчики - и пусть они письменно объяснят свою позицию...........!

Сообщение отредактировал ppp53: 30 May 2016 - 22:25

[apmmap]

А при чём тут закон ! ! ! Ну пропустил инициатор пятёрочку - в чём загвоздка ? 90% голосов пришли и проголосовали - кого вообще должно интересовать, как они узнали про собрание - ПРИШЛИ ведь - да и цель закона - чтоб собсвенники пришли на собрание !

  А по закону ВЛАДЕЛЬЦЫ квадратных метров участвуют в голосовании - а собственники у метров есть всегда - был "делёж" или нет  !

И вообще - я всё пытаюсь ..........всех собственников в ответчики - и пусть они письменно объяснят свою позицию...........!

никто ни куда не приходил-нет протокола об очной части. Когда и где они получали бюллетени-представитель не знает. И "пришли" не 90%, а всего 56,19%.

по этому сорри, но снова не понял: А по закону ВЛАДЕЛЬЦЫ квадратных метров участвуют в голосовании - а собственники у метров есть всегда - был "делёж" или нет  !

И вообще - я всё пытаюсь ..........всех собственников в ответчики - и пусть они письменно объяснят свою позицию...........!

[ppp53]

Вот как представляется этот абсурд - протокол очной части - пришли два человека и...........!