Сообщений в теме: 7801

[advice]

-Теразини-

Это не плач, а объективная реальность выраженная письменно.

потому работаю только на условиях предоплаты и не работаю на проценты от выигрыша (не считая, что этот вариант считает незаконным КС). судиться с довером за гонорар нахожу неэтичым - по ому лучше аткие споры на корню пресекать, беря при закбючении соглашения 100% предоплату

[Pastic]

потому работаю только на условиях предоплаты и не работаю на проценты от выигрыша (не считая, что этот вариант считает незаконным КС). судиться с довером за гонорар нахожу неэтичым - по ому лучше аткие споры на корню пресекать, беря при закбючении соглашения 100% предоплату

+1

[пострадавший]

Кстати введут монополию (или как там ее назовут) или нет все равно ее реально не будет.
В этой связи вспомнил эпизод из книги, правда забыл название, которую читал лет 20 назад. Время действия СССР, 50-е годы, усиление борьбы с хулиганством. Отсидевший мужик рассказывает о пережитом и вспоминает, как в камеру затащили паренька, обозвавшего торговку проституткой. По законам того времени парню грозил год тюрьмы. Один из зеков, которого за что то посадили оказался подпольным адвокатом, кормившимся всю жизнь дачей советов у суда. Он пожалел парня и велел говорить на суде, что тот говорил торговке "прости тетка". В виде гонорара он взял с парня обещание, что если того отпустят тот передаст советчику шмат сала. Через пару дней сало принесли.
Поэтому даже если ее и введут, никуда юрбизнес не денеться

[Prosecutor]

Да и потом, если все проводить в белую

смешно, хорошая шутка.

[umbra]

vicktor

Вступительный 120.000р. - это грабеж и запрет на профессию. Давайте, чем считать бабло в чужих карманах, подумаем, где вообще д.б. предел такого взноса. Почему бы не собраться абалакатам, да и не сделать вступительный взнос и 200 и 300 и 400 и т.д. тыр.? Мы то уже в палате, а конкурентов надо отсекать!

я не против если взносбудет какой-нибудь символический или его вообще не будет. конкуренция это не страшно, это хорошо.

Я сам ленюсь. Выжидаю.

нечего тогда пенять на низкие заработки...
advice

потому работаю только на условиях предоплаты и не работаю на проценты от выигрыша

аналогично
пострадавший

Он пожалел парня и велел говорить на суде, что тот говорил торговке "прости тетка". В виде гонорара он взял с парня обещание, что если того отпустят тот передаст советчику шмат сала. Через пару дней сало принесли.

реально крутой гонорар по тем временам. да и совет хорош.
У меня случай был году так в 1998-1999, точно уже не помню...пришел мужик в раваном замасленном ватнике валенках с калошами, видок тот еще, денег нет нифига...я его выслушал и понимаю, что если не проконсультирую и не помогу писец. вопрос-то был не сложный, с наследством связанный, а он приехал за 400 верст из глухой деревни, где и советской власти то нет. короче пожалел я его, проконсультировал. он ушел. примерно через год появляется и привозит мне кролика!!! типа в знак благодарности (он на то бабло, что от наследства выкружил кроликов стал разводить)))) я долго отнекивался, но вижу не отстанет, взял этого кролика и забыл. а потом году так в 2003 он снова появился, подкатил к офису на крузаке, весь прикинутый и т.п. короче сейчас он весьма известный бизнесмен в РА, вот так бывает...

[Андрей Б.]

umbra

кролика!!!

и куда ты ж его дел? )

[Субъект 2]

а потом году так в 2003 он снова появился, подкатил к офису на крузаке, весь прикинутый и т.п. короче сейчас он весьма известный бизнесмен в РА, вот так бывает...

Доплатил? Или ограничился кроликом?

[Buutch]

примерно через год появляется и привозит мне кролика!!!

Мне тоже кролика однажды привезли, а так, если повспоминать, еще были куры, мед и самогонка

[vicktor]

А мне как-то через полтора года почти после дела трешку грина принесли.

[Alphaville]

К вопросу о монополии.
Из интервью Семеняко http://rg.ru/2009/04/07/advokat.html

РГ: И куда уходят люди, которым вы указали на дверь?
Семеняко: Как правило, в частную юридическую практику. Нужно честно признаться, что сфера юридических услуг у нас, в отличие от других государств, остается практически бесконтрольной. Парадокс ситуации: на фоне требований установить более жесткий контроль над адвокатами другие юристы могут работать без оглядки на какие-либо профессиональные стандарты и моральные критерии. Даже люди, не имеющие юридического образования, получили нынче возможность оказывать так называемые юридические услуги, рекламируя себя в качестве профессиональных защитников. Очевидно, что этот вопрос нужно решать, в том числе и с использованием законодательства об адвокатуре.

[Джера]

До монополии как до Луны еще. Уже несколько раз заворачивали эти идеи. И поговаривают осведомленные люди что не бывать этому в ближайшее время.
Не знаю что там насчет лобирования интересов адвокатуры, знаю точно одно, что с февраля 2009 года по 11 специальности запретили защищаться по темам касаемым адвокатуры.
Номинально дали время до декабря тем, у кого темы утверждены, но на практике говорят защититься не дадут.

(Приказом Минобрнауки России 59 от 25 февраля 2009 г. утверждена Номенклатура специальностей научных работников, в которой, в отличие от действующей ранее, не находит места такая специальность, как адвокатура и адвокатская деятельность).

Сообщение отредактировал Джера: 21 April 2009 - 21:00

[Субъект 2]

знаю точно одно, что с февраля 2009 года по 11 специальности запретили защищаться по темам касаемым адвокатуры. 

Вот уж точно
а в чем смысл-то? ну хоть предположительно?

[Джера]

в чем смысл-то? ну хоть предположительно? 

ХЗ. У меня в аспирантуре все в шоке, не иначе как зажимом адвокатуры называют.

[Norman]

Недооценка труда адвокатов и недостаточное внимание к той роли, которую защитник выполняет в уголовном судопроизводстве, - одна из причин недостаточного «кадрового наполнения» этой части российского юридического сообщества, следствием чего, в свою очередь, является невысокое качество уголовной судебной защиты.

http://news.forumyuristov.ru/news/a-775.html


Добавлено немного позже:
Вот где собака порылась

[Alphaville]

Не знаю, всплывало это здесь или нет, очень старое (29.01.2008), но вот еще нашел про ноги законопроекта: http://rg.ru/2008/01/29/advokat.html

Лица без статуса защитника

Российская газета : Евгений Васильевич, разведка донесла, что вы замышляете законодательные инициативы, которые не просто затронут, а могут потрясти все юридическое сообщество. В частности, хотите отлучить от участия в процессах огромную армию "вольных юристов".
Евгений Семеняко : Это очень серьезная проблема. Мы над ней думаем столь же серьезно. Задача приобрела общегосударственный уровень и стала в повестку сегодняшнего дня, особенно в связи с вступлением России в ВТО. Она затрагивает интересы очень многих людей, поэтому решать ее надо не наскоком, а взвешенно и грамотно.

РГ : Хотите возродить монополию адвокатов в судах?
Семеняко : Хотим, чтобы уровень защиты наших граждан, их прав и интересов был на профессиональном, а не на самодеятельном уровне. Сегодня мировой судья, например, может назначить в качестве защитника человека, у которого нет даже юридического образования.

РГ : Страна у нас огромная, это в Москве да Питере адвокатов пруд пруди, а в иных далеких местах криком кричи - не дозовешься. Наверняка возникнут сложности.
Семеняко : Любые сложности разрешимы, но нельзя решать их за счет качества правосудия. Хочешь заниматься юридической практикой, будь любезен - выдержи квалификационный экзамен, прими на себя обязательства соблюдать определенные профессиональные стандарты и этические обязательства и тогда практикуй.

[umbra]

Семеняко Е.В. президент Питерской палаты. В Питерской палате учеба помощников и стажеров хорошо поставлена, да и адвокатов тоже (конечно если у них желание есть), лекции на уровне, кодификация тоже. Взносы вступительные нормальные 25 000/15 000. По назначению только тех озадачивают, кто пожелал в базовые списки войти. Вообще палата очень демократично построена каких-то закидонов (как в некоторых регионах) я не заметил (во всяком случае на первый взглад).

Добавлено немного позже:

Семеняко : Хотим, чтобы уровень защиты наших граждан, их прав и интересов был на профессиональном, а не на самодеятельном уровне. Сегодня мировой судья, например, может назначить в качестве защитника человека, у которого нет даже юридического образования.

я против монополиии авокатуры, но полагаю, что ограничения для представителей должны быть, например такие:
1.образовательный ценз (профильный ВУЗ),
2.стаж работы после ВУЗа не менее 2-х лет.
3.регистрация в качестве ИП (профильный вид деятельности оказание юр услуг) или работа в ЮР фирме (профильной).
4.запрет заниматься видами деятельности, не связанными с оказанием юр.услуг (хотя возможно это уже перебор).
еще сделать единый кодекс этики юристов и адвокатов, конроль со стороны минюста, единый закон об адвокатуре и юр. консалтинге (либо отдельный закон о юр.консалтинге).
Короче должны быть общие правила игры. А дальше кто как хочет, хочешь быть адвокатом, вступай в адвокатуру, хочешь быть вольным юристом будь им. Должен быть выбор.

Иногда в судах таких клоунов встречаю....что охреневаю от бардака и жалости к противоположной стороне...
(у клоунов от юриспруденции часто юр.образования вообще нет, хотя встречаются среди них, увы, и адвокаты и юристы).

Сообщение отредактировал umbra: 09 April 2009 - 08:15

[Gordey]

umbra

конроль со стороны минюста

только вот этого не надо, а

[dva]

umbra

я против монополиии авокатуры

1.образовательный ценз (профильный ВУЗ),
2.стаж работы после ВУЗа не менее 2-х лет.
3.регистрация в качестве ИП (профильный вид деятельности оказание юр услуг) или работа в ЮР фирме (профильной).
4.запрет заниматься видами деятельности, не связанными с оказанием юр.услуг (хотя возможно это уже перебор).
еще сделать единый кодекс этики юристов и адвокатов, конроль со стороны минюста, единый закон об адвокатуре и юр. консалтинге (либо отдельный закон о юр.консалтинге).

И ... получается адвокатура, только какая-то своеобразная, но адвокатура, как не крути. Об чем спор? Или слово адвокатура не нравится?!
Спор в частностях, а именно по тем пунктам которые Вы обозначили.

Сообщение отредактировал dva: 09 April 2009 - 10:23

[dva]

umbra

я против монополиии авокатуры, но полагаю, что ограничения для представителей должны быть, например такие:
1.образовательный ценз (профильный ВУЗ),
2.стаж работы после ВУЗа не менее 2-х лет.
3.регистрация в качестве ИП (профильный вид деятельности оказание юр услуг) или работа в ЮР фирме (профильной).
4.запрет заниматься видами деятельности, не связанными с оказанием юр.услуг (хотя возможно это уже перебор).
еще сделать единый кодекс этики юристов и адвокатов, конроль со стороны минюста, единый закон об адвокатуре и юр. консалтинге (либо отдельный закон о юр.консалтинге).

Я за монополию адвокатуры, но полагаю, что необходимы ограничения на приём новых, например такие:
1. Образовательный ценз (профильный ВУЗ).
2. Стаж работы после ВУЗа не менее 2-х лет.
3. Приравнять адвокатов к предпринимателям (правда с налоговыми льготами и другими особенностями), разрешить работать по трудовому договору с Юр фирмами (профильными)
4. Запрет заниматься видами деятельности, не связанными с оказанием юр. услуг (хотя возможно ...)
Ещё обязать всех соблюдать существующий кодекс (хотя и так обязаны), контроль минюста, предусмотреть специальный закон об особенностях работы адвокатов в организациях оказывающих консалтинговые юридические услуги.
А дальше кто как хочет, хочет в существующие адвокатские образования, хочет в адвокатские кабинеты, а хочет по трудовому договору в консалтинг.

Написанное выше прошу считать как вариант размышлений на тему, иллюстрация того, что нет жёстких противоположных точек зрения. Однако, я не отстаиваю и даже против идеи о предпринимательском характере оказания помощи адвокатами, о возможности заниматься ещё какой либо деятельностью, ни о каком контроле со стороны государства в лице всяких минюстов, прокуратур и речи не должно быть (в этом смысле необходимо менять существующее положение вещей), только самоконтроль, самой адвокатской корпорацией, сомнительно отношусь к идеи о заключении с адвокатами трудовых договоров

[Субъект 2]

что ограничения для представителей должны быть

Зачем?
Вот Вам лично зачем это надо? Только честно

1.образовательный ценз (профильный ВУЗ),
2.стаж работы после ВУЗа не менее 2-х лет.

Я учусь на 4-м курсе на вечернем отделении, работаю в юридической сфере с первого курса, закончу учиться, грубо говоря, через полтора года.
Скажите, umbra, чем бы Вы мне предложили заниматься прошедшие три с половиной года и предстоящие три с половиной года?

[umbra]

Прожектер

Я учусь на 4-м курсе на вечернем отделении, работаю в юридической сфере с первого курса, закончу учиться, грубо говоря, через полтора года.
Скажите, umbra, чем бы Вы мне предложили заниматься прошедшие три с половиной года и предстоящие три с половиной года?

я с Вами не знаком и ничего не могу сказать об уровне Вашего профессионализма, не мне судить. скажу только одно, есть люди без ЮР образования которые работают вполне профессионально (но это скорее исключение чем правило), есть и юристы, работающие непрофессионально.
Вопрос не о конкретной личности Прожектер, ничего плохого о Вас сказать не могу. Вопрос общего характера. Речь идет не о том, чем заниматься Вам, а о том, чтобы обеспечить

чтобы уровень защиты наших граждан, их прав и интересов был на профессиональном, а не на самодеятельном уровне.

dva
Gordey
не собираюсь ни с кем спорить. мой пост это как сказал dva

вариант размышлений на тему

[Субъект 2]

Вопрос общего характера.

Ну так тогда ответьте мне пожалуйста на общего же характера вопросы:
1. Отрицаете ли Вы в принципе целесообразность получения юридического образования по очно-заочной форме обучения?
2. Если нет, то чем предлагаете заниматься студентам, обучающимся по вышеуказанной форме во время обучения и в течении двух лет после него?
3. Откуда взялся срок 2 года? Почему не год? Почему не 6 месяцев? Почему не 5 лет?
4.Чем Вы предлагаете заниматься выпускникам очной формы обучения в течении двух лет после окончания ВУЗа?
5. Вообще, какой такой стаж будут вырабатывать наши выпускники по Вашему п.2, коль скоро в юридическую сферу вход им будет закрыт?

Уж простите, но у меня сложилось ощущение, что Ваши "квалификационные требования" скомплектованы по принципу "главное, чтобы я попал", что при решении "вопросов общего характера" мне не представляется верным.

[dva]

Прожектер

Ну так тогда ответьте мне пожалуйста на общего же характера вопросы:
1. Отрицаете ли Вы в принципе целесообразность получения юридического образования по очно-заочной форме обучения?
2. Если нет, то чем предлагаете заниматься студентам, обучающимся по вышеуказанной форме во время обучения и в течении двух лет после него?
3. Откуда взялся срок 2 года? Почему не год? Почему не 6 месяцев? Почему не 5 лет?
4.Чем Вы предлагаете заниматься выпускникам очной формы обучения в течении двух лет после окончания ВУЗа?
5. Вообще, какой такой стаж будут вырабатывать наши выпускники по Вашему п.2, коль скоро в юридическую сферу вход им будет закрыт?

Можно я?!
1. Целесообразно всё, что достигает цели - эффективное получения широких и глубоких знаний по юр. профессии.
2. Учиться, учиться и учиться.
3. Чем больше, тем лучше.
4. Стажироваться под контролем и руководством старших и опытных товарищей.
5. В п. 4 уже дан ответ.

Сообщение отредактировал dva: 09 April 2009 - 17:35

[Субъект 2]

Можно я?!

Нельзя, Вы мне задолжали ответ на предыдущую партию вопросов, потому ответы на новые от Вас не принимаются до погашения имеющейся задолженности
Кроме того, Ваша точка зрения мне ясна уже давно, а вот об umbra я доселе был иного мнения... потому и задал ему уточняющие вопросы.

[umbra]

Прожектер

1. Отрицаете ли Вы в принципе целесообразность получения юридического образования по очно-заочной форме обучения?

знания зависят не столько от формы обучения, сколько от самого обучающегося.

3. Откуда взялся срок 2 года? Почему не год? Почему не 6 месяцев? Почему не 5 лет?

а как Вы отнесетесь к тому, чтобы операции делал студент хирург???


Добавлено немного позже:
бесполезные это споры. я высказал только свое частное мнение. думаю не самое жесткое и критичное из существующих.