Сообщений в теме: 2469

[vitkins]

Сорри если уже был вопрос:
Как оспорить действия пайщика, поместившего обяву в СМИ о сборе ОС в каком-нибудь другом населённом пункте, за н-ное количество км? Естес-но собрание не состоялось, дают публикацию... Теперь осталось только возражать на публикацию? Но получается в любом случае ущемляются мои права на участие в собрании как дольщика? Законодательством нигде не урегулировано

[ульян]

Сорри если уже был вопрос:
Как оспорить действия пайщика, поместившего обяву в СМИ о сборе ОС в каком-нибудь другом населённом пункте, за н-ное количество км? Естес-но собрание не состоялось, дают публикацию... Теперь осталось только возражать на публикацию? Но получается в любом случае ущемляются мои права на участие в собрании как дольщика? Законодательством нигде не урегулировано sad.gif

Так сами и ответили на свой вопрос...никак...в законе ничего не говорится о месте проведения ОС, а только о сроке уведомления о его проведения...

[almuchnik]

Может кто подкинет какие-нибудь мысли по ситуации? Может есть еще какие-нибудь моменты которые я не учел?

Согласен, законодатели и КС накосячили конкретно.
Я думаю, можно ссылаться на следующее:
Статья 12 101-ФЗ.
1. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.


Добавлено немного позже:

Размер доли совпадает точно

Это может получиться только в случае, если площадь замкнутого поля, относящегося к ОДС, кратна площадям земельных долей. У вас такая ситуация?

Добавлено немного позже:

Законодательством нигде не урегулировано sad.gif

Иногда кажется, что законы пишут люди с разных планет. Они бы хоть друг у друга мысли подсматривали. В 221-ФЗ о "ГКН" в ст.39 четко сказано, что собрание о согласовании границ проводится в нас. пункте, ближайшем к участку. А в 101-ФЗ - тишина. Я в следующий раз в Гондурасе собрание проведу.

[felony]

Согласен, законодатели и КС накосячили конкретно.
Я думаю, можно ссылаться на следующее:

Статью 12 конечно же видел.
Еще одну забавную штуку увидел. Статья 13 называется "выделение ЗУ в счет долей в праве общей собственности".
А в самой статье упоминаются только земельные доли.
Все таки я думаю, что неспроста и в ЗК и в П-1 упоминаются доли в праве и запрещать выделять в льготном порядке неправильно еще и с такой точки зрения, что вот колхозникам дали земельные доли и право выделяться как в одиночку так и сообща. Колхозы уже к этому моменту почти все празвалились, но оставшиеся колхозники, решив заняться "бизнесом" выдедлились целой толпой, т.к. это проще и дешевле (послать председателя за всех в фрс и формировать один участок дешевле чем допустим 50, как в моем случае).
Дальше из-за неопытности, все деньги просаживают, банкротятся и кто уезжает в город, кто спивается, кто умирает, остаются разве что бабушки какие-нибудь.
А земля как объект оборота повисает в неопределенности, поскольку, никакой инвестор приобрести прав на нее не сможет законным путем по гк, поскольку невозможно получить согласие на выделение купленных долей, ни отказа в согласии для выделения через суд.
В итоге получается, что своим выделением целой толпой, колхозники умеьшили площадь с/х земель, и без того небольшой в Лен области, т.е. вместе с позицией ФРС причинили ущерб и государству. Поскольку ни один из редких инвесторов не сможет законным путем оформить права на землю.

[Styusha]

Товарищи, помогите, пожлуйста, разобраться в дебрях выдела земельного участка
Ситуация следующая: один из дольщиков ( назовем его дольщик А) 20.11.2004г. (тогда действовала редакция от 03.10.2004г. закона № 101-ФЗ) от подал объявление о выделе своей доли... все по правилам, как полагается... на это объявление поступило 3 возражения, которые в дальнейшем были отозваны. Далее было проведено межевание замель, земельному участку присвоен кадастровый номер... Но время шло... а дольщик наивно полагал, что раз у него есть кадастровый номер, он уже и собственник... В общем дело до конца доведено не было и право собственности на земельный участок зарегистрировано не было...
В настоящее время при негласной беседе с сотрудниками регпалаты, они сказали, что в регистрации будет отказано, т.к. нет протокола решения общего собрания... а 2 недели назад такое собрание состаоялось, инициатором, которого был другой дольщик (дольщик Б), владеющий в настоящее время большей частью долей. На этом собрании определили границы участка для первоочередного выделения земель и приняли решение о предоставлении оспариваемгого участка Дольщику Б. Что делать??? Он щас быстренько пойдет и зарегистрирует право собственнности на этот участок, а мы получаемся в пролете, хотя с 2004 года претендуем на этот участок...

[almuchnik]

Очевидно, что выделять по ГК, когда больше 5 чел. - маразм. То, что ФРС трактует закон неправильно - тоже понятно.
Насколько я понял, вопрос в том, как квалифицировано ей это доказать?

[Styusha]

Очевидно, что выделять по ГК, когда больше 5 чел. - маразм. То, что ФРС трактует закон неправильно - тоже понятно.
Насколько я понял, вопрос в том, как квалифицировано ей это доказать?

да, я так понимаю, что единственное на что мы можем опереться, так это на редакцию закона, действовавшего в тот момент...
Подскажите, как лучше аргументировать в исковом заявлении - прошу суд признать незаконным решение общего собрания в части предоставления земельного участка такого то... в счет доли Дольщику Б на основании того, что Дольщик А первым претендовал на данный участок? Вообще имеет значение, кто первым решил выделиться на данном конкретном учатске или нет? и есть ли какая нибудь практика?

Сообщение отредактировал Styusha: 30 July 2009 - 20:36

[almuchnik]

Очевидно, что выделять по ГК, когда больше 5 чел. - маразм. То, что ФРС трактует закон неправильно - тоже понятно.
Насколько я понял, вопрос в том, как квалифицировано ей это доказать?

Это я отвечал felony

[almuchnik]

Подскажите, как лучше аргументировать в исковом заявлении - прошу суд признать незаконным решение общего собрания в части предоставления земельного участка такого то... в счет доли Дольщику Б на основании того, что Дольщик А первым претендовал на данный участок? Вообще имеет значение, кто первым решил выделиться на данном конкретном учатске или нет? и есть ли какая нибудь практика?

Я думаю, надо 2 иска.
1. Принудить ФРС зарегистрировать.
2. О признании незаконным общего собрания в части выделения участка, ранее выделенного из общедолевой собственности.

А дольщик А присутствовал на последнем собрании? Если да, то голосовал против?

Добавлено немного позже:
И еще: По пост. КС: "В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
.....................
Вместе с тем пределы судебного контроля за решениями общего собрания участников долевой собственности, которыми определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и решениями, принимаемыми на общем собрании участников долевой собственности в рамках согласования вопроса о выделении сособственнику конкретного земельного участка в счет его земельной доли, - с учетом конституционно-правовой природы отношений участников долевой собственности, исключающих в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации какое-либо произвольное вмешательство в частные дела, - могут не совпадать."


Добавлено немного позже:
Т. е. если дольщик А присутствовал на собрании и выразил несогласия в части закрепления конкретного участка за дольщиком Б (т. е. несогласие результатом согласительных процедур), то выскакиваем в суд, а там уже по ЗК. Я думаю, суд должен учесть веский аргумент - объявление от 2004г.

Добавлено немного позже:

Еще одну забавную штуку увидел. Статья 13 называется "выделение ЗУ в счет долей в праве общей собственности".

Я думаю надо давить на отождествление понятий "земельная доля" и "доля в праве ...". И все косяки законодателей приводить. Мол, они одно и то же во всех статьях разными словами называют.

[Styusha]

Подскажите, как лучше аргументировать в исковом заявлении - прошу суд признать незаконным решение общего собрания в части предоставления земельного участка такого то... в счет доли Дольщику Б на основании того, что Дольщик А первым претендовал на данный участок? Вообще имеет значение, кто первым решил выделиться на данном конкретном учатске или нет? и есть ли какая нибудь практика?

Я думаю, надо 2 иска.
1. Принудить ФРС зарегистрировать.
2. О признании незаконным общего собрания в части выделения участка, ранее выделенного из общедолевой собственности.

А дольщик А присутствовал на последнем собрании? Если да, то голосовал против?

Добавлено немного позже:
И еще: По пост. КС: "В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
.....................
Вместе с тем пределы судебного контроля за решениями общего собрания участников долевой собственности, которыми определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, и решениями, принимаемыми на общем собрании участников долевой собственности в рамках согласования вопроса о выделении сособственнику конкретного земельного участка в счет его земельной доли, - с учетом конституционно-правовой природы отношений участников долевой собственности, исключающих в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 ГК Российской Федерации какое-либо произвольное вмешательство в частные дела, - могут не совпадать."


Добавлено немного позже:
Т. е. если дольщик А присутствовал на собрании и выразил несогласия в части закрепления конкретного участка за дольщиком Б (т. е. несогласие результатом согласительных процедур), то выскакиваем в суд, а там уже по ЗК. Я думаю, суд должен учесть веский аргумент - объявление от 2004г.

Добавлено немного позже:

Еще одну забавную штуку увидел. Статья 13 называется "выделение ЗУ в счет долей в праве общей собственности".

Я думаю надо давить на отождествление понятий "земельная доля" и "доля в праве ...". И все косяки законодателей приводить. Мол, они одно и то же во всех статьях разными словами называют.

да, я тоже так же думаю, что 2 иска надо будет подавать... Сейчас мы готовим иск об оспаривании решения общего собрания, в котором попросим принять обеспечительные меры, чтобы дольщик Б не смог зарегистрировать право собственности... и одновременно подаем документы в регпалату на ригистрацию.. там будет отказ и с ним пойдем в суд с иском о принуждении обязать палату зарегистрировать право собственности...
На последнем собрании Дольщик А присутствовал и в протоколе зафиксировано, что он голосовал против выделения участка дольщику Б...
Спасибо, за советы а то уже мозги пухнут от всех этих размышлений...
Да, и спасибо, что подсказали на счет согласительных процедур, а то порядка, установленного субъектом РФ, я не нашла, попытаемся в суде аргументировать этим постановлением

Сообщение отредактировал Styusha: 30 July 2009 - 22:13

[almuchnik]

Да, и спасибо, что подсказали на счет согласительных процедур, а то порядка, установленного субъектом РФ, я не нашла, попытаемся в суде аргументировать этим постановлением rolleyes.gif

По пост. КС, собрание не может решить, что я выделяюсь на красной площади (где веселье, деньги и счастье), а вы выделяетесь в болоте (где геморрой и головная боль). В согласительных процедурах уже действуют принципы, указанные в ГК, а не простое большинство. А собрание - это просто одна из площадок согласительных процедур.

[ульян]

И еще: По пост. КС: "В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.

Значит ли из этих слов, что в объявлении о проведении общего собрания участников общей долевой собственности помимо пунктов:
1.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей участников общей долевой собственности
2. Распределение между гражданами выделяемых земельных участков в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения,
можно третьим пунктом поставить и сообщение о выделе конкретного земельного пая?
Дали объявление о проведении общего собрания за месяц и одновременно в нем же и о намерении выдела конкретного земельного участка....Сроки соблюдены...а уж состоится или нет собрание...это вопрос другой. Выигрыш во времени.
Или одновременно два объявления, о проведении общего собрания и о намерении выдела конкретного земельного участка...

Еще раз прочитал постановление КС от 30 января 2009 г., особенно пункт 4.2:
4.2. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей ( собрание было, но участники не пришли к общему решению? маразм какой-то...не могли же проголосовать поровну...все равно кто-то должен был взять верх,), закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось (здесь вообще не понял...не проводилось из-за чего? из-за отсутствия кворума или просто не проводилось?), при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально (т.е. путем публикации объявления о проведении ОС за месяц или иным способом установленным законом).

[ульян]

Вот только сейчас прочитал...вообще голова кругом пошла (меня лично заинтересовали п. 4 и5), текст копирую полностью, думаю что это как раз для вас....:
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Информационное письмо
21 июля 2009 N 132
О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним .
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными со
вступлением в силу изменений в статью 28 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(далее - Закон о регистрации, Закон), и в соответствии со статьёй 16
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рекомендует арбитражным судам при рассмотрении споров руководствоваться
следующим.
1. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в соответствии со статьёй 28 Закона о регистрации являются
судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о
принадлежности имущества определенному лицу на вещном или
обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права),
подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится,
в частности, и определение об утверждении мирового соглашения,
предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или
ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной
регистрации.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на
недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат
государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее
- регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах
четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом
пункта 1 статьи 20 Закона.
Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в
государственной регистрации прав может быть отказано, если документы,
представленные на государственную регистрацию прав, по форме или
содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор
не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному
акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств,
на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в
государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на
государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного
акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не
заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была
представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено
законом, регистратор в соответствии со статьёй 19 Закона вправе
приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю
устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил
причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в
государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1
статьи 20 Закона является законным.
2. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в
государственной регистрации может быть отказано, если лицо, выдавшее
правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на
данный объект недвижимого имущества.
При рассмотрении споров по оспариванию отказа в государственной
регистрации права по названному основанию судам необходимо учитывать, что
по смыслу указанной нормы Закона вынесение судебного акта, которым
признано право на недвижимое имущество, не является выдачей
правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым
имуществом. В связи с этим отказ регистратора в регистрации права,
установленного вступившим в законную силу судебным актом, мотивированный
предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными судом, вынесшим
судебный акт, со ссылкой на данное основание для отказа в регистрации
является незаконным.
3. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Закона в
государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет
права, ограниченные определенными условиями, составило документ без
указания этих условий.
Судам следует иметь в виду, что отказ регистратора в государственной
регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в
отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано
вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за
третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога
и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения
(обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество
подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее
- реестр) записей об ограничениях и обременениях, если иное не
предусмотрено законом.
4. Исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации
в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель
не представил заявление и иные необходимые документы на государственную
регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества,
наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших
после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения
(обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с
объектом недвижимого имущества.
Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный
акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является
достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество
и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона
о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном
акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных
правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.
5. На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в
государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не
представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о
регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о
регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус)
заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением
случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее
уже представлялся и был помещен в соответствующее дело
правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной
пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее
в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не
освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем
требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих
документов не соответствует закону.
6. В связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1
статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если
имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами,
судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо
исходить из следующего.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для
государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для
погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1
статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве
какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании
аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую
силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в
качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица,
отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое
имущество является законным.
В связи с изложенным при обращении в суд с требованием о признании
права на недвижимое имущество истец представляет выписку из реестра,
выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации, или
справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного
права на спорный объект недвижимости. Если названные документы не были
представлены истцом, суд согласно части 2 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предлагает истцу представить
необходимые документы.
В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по
ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности
запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом
(арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество
в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в
соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской
Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на
недвижимое имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,
участвующего в деле, принимает аналогичные меры по обеспечению исполнения
решения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
А.А. Иванов

[ульян]

Извините, комп глюканул...или я, разява...
Вот только сейчас прочитал...вообще голова кругом пошла (меня лично заинтересовали п. 4 и5), текст копирую полностью, думаю что это как раз для вас....:
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Информационное письмо
21 июля 2009 N 132
О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним .
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными со
вступлением в силу изменений в статью 28 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(далее - Закон о регистрации, Закон), и в соответствии со статьёй 16
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рекомендует арбитражным судам при рассмотрении споров руководствоваться
следующим.
1. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое
имущество в соответствии со статьёй 28 Закона о регистрации являются
судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о
принадлежности имущества определенному лицу на вещном или
обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права),
подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится,
в частности, и определение об утверждении мирового соглашения,
предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или
ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной
регистрации.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на
недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат
государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее
- регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах
четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом
пункта 1 статьи 20 Закона.
Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в
государственной регистрации прав может быть отказано, если документы,
представленные на государственную регистрацию прав, по форме или
содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В связи с тем что вступившие в законную силу судебные акты являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор
не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному
акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств,
на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в
государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Судам также необходимо иметь в виду, что в случае, если на
государственную регистрацию заявителем была представлена копия судебного
акта, не содержащая отметку о вступлении его в законную силу либо не
заверенная гербовой печатью суда, либо копия судебного акта была
представлена в количестве экземпляров меньшем, чем это установлено
законом, регистратор в соответствии со статьёй 19 Закона вправе
приостановить государственную регистрацию прав и предложить заявителю
устранить нарушение. Если в течение месячного срока заявитель не устранил
причины, препятствующие государственной регистрации, отказ регистратора в
государственной регистрации права на основании абзаца десятого пункта 1
статьи 20 Закона является законным.
2. Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в
государственной регистрации может быть отказано, если лицо, выдавшее
правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на
данный объект недвижимого имущества.
При рассмотрении споров по оспариванию отказа в государственной
регистрации права по названному основанию судам необходимо учитывать, что
по смыслу указанной нормы Закона вынесение судебного акта, которым
признано право на недвижимое имущество, не является выдачей
правоустанавливающего документа, содержащего акт распоряжения недвижимым
имуществом. В связи с этим отказ регистратора в регистрации права,
установленного вступившим в законную силу судебным актом, мотивированный
предполагаемыми процессуальными нарушениями, допущенными судом, вынесшим
судебный акт, со ссылкой на данное основание для отказа в регистрации
является незаконным.
3. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20 Закона в
государственной регистрации может быть отказано, если лицо, которое имеет
права, ограниченные определенными условиями, составило документ без
указания этих условий.
Судам следует иметь в виду, что отказ регистратора в государственной
регистрации по такому основанию является незаконным в случае, если в
отношении недвижимого имущества, право собственности на которое признано
вступившим в законную силу судебным актом, имеются зарегистрированные за
третьими лицами ограничения либо обременения (право аренды, право залога
и т.п.), а в судебном акте указание на названные ограничения
(обременения) отсутствует. В этом случае право на недвижимое имущество
подлежит регистрации с сохранением ранее внесенных в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее
- реестр) записей об ограничениях и обременениях, если иное не
предусмотрено законом.
4. Исходя из абзаца девятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации
в государственной регистрации может быть отказано, если правообладатель
не представил заявление и иные необходимые документы на государственную
регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества,
наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших
после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения
(обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с
объектом недвижимого имущества.
Судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный
акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является
достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество
и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона
о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном
акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных
правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.
5. На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в
государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не
представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о
регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о
регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус)
заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением
случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее
уже представлялся и был помещен в соответствующее дело
правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной
пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее
в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не
освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем
требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих
документов не соответствует закону.
6. В связи с тем что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1
статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если
имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами,
судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо
исходить из следующего.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для
государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для
погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1
статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве
какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании
аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую
силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в
качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица,
отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое
имущество является законным.
В связи с изложенным при обращении в суд с требованием о признании
права на недвижимое имущество истец представляет выписку из реестра,
выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации, или
справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного
права на спорный объект недвижимости. Если названные документы не были
представлены истцом, суд согласно части 2 статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации предлагает истцу представить
необходимые документы.
В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по
ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности
запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом
(арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество
в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в
соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской
Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на
недвижимое имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,
участвующего в деле, принимает аналогичные меры по обеспечению исполнения
решения.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации А.А. Иванов
А.А. Иванов

Статья 16. Представление документов на государственную регистрацию прав
1. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя
2. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы (Консультант дает ссылку на ст.17), необходимые для ее проведения.
Статья 17. Основания для государственной регистрации прав

1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
иные документы (в этом пункте и подразумевается наличие протокола ОС или объявления о намерении его провести?), которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
2. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Сообщение отредактировал ульян: 31 July 2009 - 02:35

[felony]

Очевидно, что выделять по ГК, когда больше 5 чел. - маразм. То, что ФРС трактует закон неправильно - тоже понятно.
Насколько я понял, вопрос в том, как квалифицировано ей это доказать?

В принципе да, я в Управлении уже всех сгоношил, вот в понедельник с начальниками рангом поменьше иду на прием к заместителю начальника Управления ФРС.
Думаю, что сначала попытаюсь показать отождествление понятий, а потом если не удастся буду давить на экономическую целесообразность ну и банальную жалость к подъему сельского хозяйства.

[ульян]

В принципе да, я в Управлении уже всех сгоношил, вот в понедельник с начальниками рангом поменьше иду на прием к заместителю начальника Управления ФРС.
Думаю, что сначала попытаюсь показать отождествление понятий, а потом если не удастся буду давить на экономическую целесообразность ну и банальную жалость к подъему сельского хозяйства.

Будем ждать результата, но в ФРС, мне так кажется, будут кивать как китайские болванчики...и все равно ссылаться на ГК...а все упования на жалость к с/х производителям...бес толку будут...бюрократ он и в Африке бюрократ...
Вот как у меня сейчас ситуация...передо мной сделали выдел (уж не знаю каким путем, но без наличия протокола о проведении ОС и объявления о проведении такого собрания), а мне начинают про закон толдычить....цуки...

[Styusha]

Добрый день всем, кто на форуме!
Помогите разобраться в таком вопросе: если на сообщение о выделе ЗУ поступили возражения, а в последующем поступили отзывы этих возражений, может ли это считаться проведением согласительных процедур, если порядок проведения таких процедур Субъектом не установлен? Я имею в виду можно ли в таком случае считать местоположение ЗУ согласованным в соответствии с п.4 ст. 13 Закона?

[felony]

Добрый день всем, кто на форуме!
Помогите разобраться в таком вопросе:  если на сообщение о выделе ЗУ поступили возражения, а в последующем поступили отзывы этих возражений, может ли это считаться проведением согласительных процедур, если порядок проведения таких процедур Субъектом не установлен? Я имею в виду можно ли в таком случае считать местоположение ЗУ согласованным в соответствии с п.4 ст. 13 Закона?

Если не было попыток собрать общее собрание, то в регистрации должны отказать.

[almuchnik]

Статья 16. Представление документов на государственную регистрацию прав
1. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя
2. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы (Консультант дает ссылку на ст.17), необходимые для ее проведения.
Статья 17. Основания для государственной регистрации прав

1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

А что не нравится-то? Не понял.

Добавлено немного позже:

Вот как у меня сейчас ситуация...передо мной сделали выдел (уж не знаю каким путем, но без наличия протокола о проведении ОС и объявления о проведении такого собрания)

Вот и хорошо. Объявление о собрании пройдет, давайте объявление на то место, которое уже зарегистрировано. Потом в кадастр, в суд - и либо участок, либо отступные.

Добавлено немного позже:

Я имею в виду можно ли в таком случае считать местоположение ЗУ согласованным в соответствии с п.4 ст. 13 Закона?

Если перед этим собрание пытались собрать, но не получилось, то я думаю да.

Добавлено немного позже:

Значит ли из этих слов, что в объявлении о проведении общего собрания участников общей долевой собственности помимо пунктов:
1.Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей участников общей долевой собственности
2. Распределение между гражданами выделяемых земельных участков в счет земельных долей в границах части земельного участка, предназначенной для первоочередного выделения,
можно третьим пунктом поставить и сообщение о выделе конкретного земельного пая?

Ульян. Не тормозите. Второй пункт повестки - это и есть согласительные процедуры.

Добавлено немного позже:

Дали объявление о проведении общего собрания за месяц и одновременно в нем же и о намерении выдела конкретного земельного участка....Сроки соблюдены...а уж состоится или нет собрание...это вопрос другой. Выигрыш во времени.
Или одновременно два объявления, о проведении общего собрания и о намерении выдела конкретного земельного участка...

Так точно будет нарушение. В законе четкая последовательность: "Если общее собрание не утвердило ..., то может опубликовать .....". Так что ждите. и никакого одновременно. Здесь не выигрыш во времени, а проигрыш в юр. чистоте.

[almuchnik]

4.2. Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей

Какая разница, какие причины. Не утвердило, и все.
Примеры?
1. Никто не предложил местоположение части для первоочередного.
2. Выдвигались различные предложение по местоположению части первоочередного, но ни по одному из них не было больше половины согласных.
...

Вы в своих предположениях делите участников на 2 конкурирующие части. А их может быть 3, 4, 5, 1000 ...
Например, есть три равные группы - по 33%. Вот и бодаются между собой. Большинства ни у кого нет. Стандартная ситуация.

Добавлено немного позже:

здесь вообще не понял...не проводилось из-за чего? из-за отсутствия кворума или просто не проводилось?

ДА

Добавлено немного позже:

т.е. путем публикации объявления о проведении ОС за месяц или иным способом установленным законом

Да. И еще протокол о нелигитимности ОС из-за отсутствия кворума.

Добавлено немного позже:

банальную жалость к подъему сельского хозяйства.

В ФРС?

[ульян]

almuchnik
Спасибо! Все делаю так, как ты сказал....просто размышления.

[Styusha]

Добрый день всем, кто на форуме!
Помогите разобраться в таком вопросе:  если на сообщение о выделе ЗУ поступили возражения, а в последующем поступили отзывы этих возражений, может ли это считаться проведением согласительных процедур, если порядок проведения таких процедур Субъектом не установлен? Я имею в виду можно ли в таком случае считать местоположение ЗУ согласованным в соответствии с п.4 ст. 13 Закона?


Если не было попыток собрать общее собрание, то в регистрации должны отказать.

Попыток собрать общее собрание была масса, но, знаете как это обычно бывает в колхозах... кто-то один говорит давайте собирать, вроде все поддерживают, а как правильно все организовать никто толком не знает... в результате ссылаться можно лишь по большому счету на свидетельские показания... Но тут суть то еще вот в чем: старая редакция закона не привязывает, на сколько я понимаю, выдел земель к общему собранию, вот и получается, что намерение о выделе было заявлено еще по старой редакции, а общее собрание, на котором были утверждены границы для первоочередного выдела проведено уже в настоящее время. Так вот я и думаю, какие могут быть основания отказать в выделе тому участнику, который еще давным давно заявил о своем выделе? Единственный вопрос, который меня смущает и есть в том, что же можно считать согласительными процедурами... обычные переговоры с напрвлением отзыва в КИО на возражения могут считаться таковыми? При чем из КИО имеется справка о том, что возражений вообще не поступало

[ульян]

Цитата
Дали объявление о проведении общего собрания за месяц и одновременно в нем же и о намерении выдела конкретного земельного участка....Сроки соблюдены...а уж состоится или нет собрание...это вопрос другой. Выигрыш во времени.
Или одновременно два объявления, о проведении общего собрания и о намерении выдела конкретного земельного участка...

Так точно будет нарушение. В законе четкая последовательность: "Если общее собрание не утвердило ..., то может опубликовать .....". Так что ждите. и никакого одновременно. Здесь не выигрыш во времени, а проигрыш в юр. чистоте.

А в постановлении КС п.4.2 написано, что:
В качестве согласительной процедуры - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 19, 34 и 35, основополагающего принципа, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - участники долевой собственности на земельный участок могут использовать и проведение общего собрания для определения местоположения выделяемых земельных участков. В таком случае решение о выделении участнику долевой собственности конкретного земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, принятое с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом), будет носить персональный характер, а не согласные с ним сособственники вправе оспорить его в судебном порядке, так же как это предусмотрено для случаев недостижения согласованного решения в рамках других согласительных процедур.
Т.е в п.2 о проведении ОС указывать именно конкретный земельный участок...и в том случае, если ОС не состоится,т.е. решение не будет принято, то согласно п.4.3 КС:
Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.
Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.
Ну а далее п. 4.4 КС:
4.4. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение( я опубликовал объявление о проведении ОС, но оно не состоялось ) общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания(я же принял все меры-опубликовал объявление о проведении ОС с повесткой дня, в том числе и об определении местоположения конкретного ЗУ, выделяемого в счет земельной доли) , - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.
Как говорится и волки сыты и овцы целы: Нужен протокол, или объявление о проведении ОС для УФРС-пожалуйста, протокола нет, но есть объявление, я давал...ну не состоялось, кто же виноват, что не пришли люди и не было кворума...
Нужно объявление о местоположении выделяемого мной земельного участка в счет земельной доли-пожалуйста, местоположение указано в объявлении о проведении ОС...
Кто-то из сособственников ОДС не согласен с местоположением выделяемого мной ЗУ -в суд, пожалуйста...,ведь согласительная процедура по выяснению местоположения выделяемого конкретного ЗУ мной была использована...но ОС не состоялось, значит мы не пришли к соглашению. Вот и пусть несогласные публикуют свои возражения...и приходят на собрание (В Гондурас, как говорили раньше, но это так-шутка).
Ну а далее по плану....в УФРС на регистрацию, если те говорят о том, что имеются возражения...иск в суд на возражающего и пускай тот в суде доказывает обоснованность своих возражений, а суд еще и попросить определить месоположение выделяемого ЗУ можно...
А суд пусть идет сам по себе, а регистрацию проводить, потому как "
Наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него."
Ну что скажете про эти мои умозаключения? Только шибко не ругайте....это ведь все равно еще не действия...а просто размышления.
Если это так можно сделать, то я лучше еще одно объявление о проведении ОС сделаю, с повесткой , о которой говорил выше...
PS. Критику приемлю, но с обоснованием того, почему ".... дурак"...

[felony]

Тока что из ФРС, в общем они посылали запрос в Москву и от туда пришел ответ, что статья 13 ФЗ об обороте, регулирует не только выдел земельной доли, но и доли в праве.
В общем сказали заново подать документы и право собственности зарегистрируют.
Но между делом сказали, что остаются все равно остаются при своем мнении о том, что по ст. 13 можно выделить только земельную долю и только единожды.

[century21]

Столкнулись с ситуацией в подмосковье: купили паи (по предварительному договору) у колхозников обанкротившегося в 2004 г. колхоза (есть решение суда). при оформлении кадастрового плана столкнулись с сильным противодействие со стороны всех представителей власти, особенно комитета по землеустройству. выяснилось, что параллельно с нами этот и еще несколько участков оформляет некая компания "х". Причем без объявлений в газете и проведения собрания. в то время как у нас есть и объявление и проведение собрания. Для решения нашего вопроса нам везде были объявлены такие суммы, что превышало стоимость самого участка. Аргументом служило то, что компания "х" уже всех проплатила и нам нужно их "переплюнуть" в финансовой заинтересованности чиновников. Компания "х" уже поставила на кадастр участок. Мы пытаемся получить кадастровый паспорт из кадастровой палаты.
Вопросы:
1) с учетом нарушения компанией "х" законодательства насколько их шансы регистрации прав на участок велики? (здесь прошу учитывать то, что чиновники финансово заинтересованы в регистрации прав именно на компанию "х").
2) если вступать в судебные разбирательства, каковы наши шансы и на какой срок обычно растягиваются похожие дела? (для большей конкретики - это сергиево-посадский район)
И есть ли в нашей стране рычаги воздействия на явно противоправные действия со стороны земельных рейдеров?