не ходил из-за давних сложных отношений с данным судьей
подтвержденными, разумными в сумме 30000 рублей
да это вы джекпот сорвали, мог бы поиздеваться и без труда 10 000 взыскать вообще всего.
|
||
|
Отправлено 06 February 2013 - 04:43
не ходил из-за давних сложных отношений с данным судьей
подтвержденными, разумными в сумме 30000 рублей
Отправлено 06 February 2013 - 19:13
в январе по другому делу итак срезал с 540 тыр. до 100.мог бы поиздеваться и без труда 10 000 взыскать вообще всего.
Отправлено 06 February 2013 - 22:41
Мопед не мой: http://forum.yurclub...50#entry5051460вот это точно клиника.
Но ситуация вполне жизнеспособная. Сам часто защищаю друзей и знакомых в суде. При этом предлагаю им еще и дополнительно наказать ответчика расходами на представителя (так бы деньги с них и не взял, а за счет противной стороны - почему нет?). Но как угадать, сколько с той стороны взыщут, чтобы лишнего НДФЛа самому не заплатить? Эту задачу X-File и пытается решить, насколько я понял.
100 тыр чисто на представителя? за одну инстанцию?в январе по другому делу итак срезал с 540 тыр. до 100.мог бы поиздеваться и без труда 10 000 взыскать вообще всего.
куда уж больше?
я сейчас в цепочку выложил суд. акты и буду обжаловать постепенно. пока судья не достигнет вразумления
Отправлено 06 February 2013 - 22:55
за 3 инстанции + участие в процессе принудительного исполнения суд акта100 тыр чисто на представителя? за одну инстанцию?
Отправлено 06 February 2013 - 23:06
100 тыр чисто на представителя? за одну инстанцию?
Отправлено 07 February 2013 - 00:27
за 3 не удивляет. За одну - да. Не слышал, чтоб у нас такие расходы на представителя возмещали.100 тыр чисто на представителя? за одну инстанцию?
а шо вас удивляет?
Отправлено 07 February 2013 - 00:43
За одну - да. Не слышал, чтоб у нас такие расходы на представителя возмещали.
срезал с 540 тыр. до 100.
Отправлено 07 February 2013 - 13:03
Так не за одно же заседание.За одну - да. Не слышал, чтоб у нас такие расходы на представителя возмещали.
И сложность была на 540 т.р. по рыночным расценкам:срезал с 540 тыр. до 100.
Сообщение отредактировал X-File: 07 February 2013 - 13:10
Отправлено 07 February 2013 - 14:51
та видел я это все. и сказа не про одно заседание, а про одну инстанцию.
и за 100 все равно удивляет, про 540 вообще молчу.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 07 February 2013 - 14:57
Отправлено 07 February 2013 - 15:35
та видел я это все. и сказа не про одно заседание, а про одну инстанцию.
и за 100 все равно удивляет, про 540 вообще молчу.
Эта вы не знакомы с расценками ведущих российских и международных юрфирм от 800 долларов за час работы партнера.
Отправлено 07 February 2013 - 22:12
Эта вы не знакомы с расценками ведущих российских и международных юрфирм от 800 долларов за час работы партнера.
Отправлено 13 February 2013 - 01:05
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную
данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой
компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12826/11).
...
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, в связи с чем именно на государственных органах, ответственных за исполнение решения суда, лежит обязанность по своевременному совершению действий, направленных на удовлетворение интересов взыскателя.
...
Нельзя согласиться с утверждением суда, отказавшего обществу в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, что решение, исполнение которого требовал заявитель, не предполагает обращение
взыскания на средства бюджета.
(примечание мое - налплат оспаривал в суде бездействие налорга по возврату закрытому акционерному обществу и просил в порядке 201 АПК обязать инспекцию совершить действия по возврату обществу указанной суммы налога с начислением процентов в размере 1 990 354 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств
уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
Статьями 78, 79 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несвоевременного возврата налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога, а также при нарушении срока вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом изложенного обязанность по выплате процентов в случае установления судом факта нарушения действующего законодательства является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и
эффективной. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966
«О гражданских и политических правах» предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной
ошибки».
Учитывая, что общество было лишено возможности получить как компенсацию, так и возмещение убытков, причиненных длительным неисполнением решения от 18.12.2003, Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении заявления общества о пересмотре принятых ранее судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно проигнорировал указанный факт, лишив тем самым лицо, чьи права были нарушены, возможности на пересмотр дела
Сообщение отредактировал Орокон: 13 February 2013 - 01:06
Отправлено 13 February 2013 - 14:36
Как определить в полной или не полной мере судами дана оценка доводам сторон о размере расходов?ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 10122/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по делу N А72-7547/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - Жаров Е.В., Кораблин В.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска - Гузаева К.В., Жесткова О.Ю., Мостовой К.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (правопредшественник муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика") (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 24 148 513 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
При принятии судебных актов по данному делу вопрос о возмещении расходов, понесенных учреждением на оплату услуг представителя, разрешен не был.
Учреждение 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 540 000 рублей, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу названного заявления.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано; в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение от 18.11.2011 отменено; заявление учреждения удовлетворено частично: с инспекции в пользу учреждения взысканы 2 000 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2012 постановление от 06.04.2012 отменил, определение от 18.11.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что определение суда первой инстанции от 18.11.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2012 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока, определенного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов на основании того, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.12.2010 (дата заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), а с заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратилось 24.06.2011. При этом суд, не усмотрев уважительных причин пропуска названного срока, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по существу, суд указал следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных учреждением доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в том числе договора об оказании информационно-консультационных услуг от 24.04.2002 N 496м02 (далее - договор) и акта сдачи-приемки 13-го этапа от 02.02.2010 по названному договору, невозможно определить как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, предусмотренных договором, с их стоимостью, а также какие именно из услуг, оказанных представителем, относились к рассмотрению дела в арбитражном суде.
Кроме того, оценивая содержание договора, в том числе условий о том, что учреждение обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в размере 15 процентов от суммы экономического эффекта учреждения и что услуга, оказываемая в соответствии с договором, считается исполненной с момента вынесения решения суда, которым удовлетворены требования учреждения, суд указал, что установление оплаты в зависимости от принятия судом выгодного для учреждения судебного акта противоречит природе договора об оказании правовых услуг. Договор не может считаться заключенным, если в нем не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Таким образом, суд сделал вывод о недоказанности учреждением разумности размера понесенных расходов, заявленных ко взысканию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске учреждением срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, однако, признав указанные учреждением причины уважительными и учитывая незначительность периода просрочки, счел возможным его восстановить.
Отменяя определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и удовлетворяя частично требование учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением доказан факт реальности несения заявленных ко взысканию расходов, они являются разумными и соразмерными оказанному объему услуг, и указал, что обратное инспекцией не доказано.
При этом в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 18.11.2011, основанными на представленных доказательствах.
Также в постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела дополнительным возражениям инспекции и приложениям к ним. В указанных возражениях инспекция приводит доводы, свидетельствующие о том, что заявленные учреждением ко взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют реальному уровню цен на аналогичные услуги в этом регионе в период с 2007 по 2009 годы.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 18.11.2011, исходил из того, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением пропущен и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его восстановления.
Однако при решении вопроса о пропуске учреждением шестимесячного срока, установленного частью 2 названной статьи, судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 14.12.2010 N 10122/10, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2011.
Данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока, так как с заявлением о взыскании судебных расходов учреждение обратилось 24.06.2011, то есть в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 28.06.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В то же время определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 также подлежат отмене, поскольку судами не в полной мере дана оценка доводам как учреждения, так и инспекции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу учреждения.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет суммы судебных расходов, заявленной учреждением ко взысканию, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, включая возражения инспекции, обосновывающие чрезмерность указанных расходов. При этом суду надлежит в том числе оценить заявленный инспекцией расчет судебных расходов учреждения по настоящему делу и довод о том, что эти расходы составляют 140 000 рублей, что в 25 раз меньше суммы, рассчитанной учреждением.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7547/2008 от 18.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Отправлено 13 February 2013 - 16:00
Все очень просто: если вышестоящий суд не желает отменять судебный акт, то пишет, что судом дана оценка доводам сторон в полной мере, а если захочет отменить - тут и всплывает волшебная "оценка не в полной мере" ( вывод по данным практики ФАС СКО)Как определить в полной или не полной мере судами дана оценка доводам сторон о размере расходов
Отправлено 13 February 2013 - 17:00
Отправлено 14 February 2013 - 01:56
Отправлено 24 February 2013 - 19:28
ТО, что потребитель проиграл, целиком и полностью на отсутствии опыта решения споров в суде. Пригласил бы представителя – выиграл бы.
Все это - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО проблемы потребителя. На то она и состязательность, чтобы карась не дремал.
Отправлено 24 February 2013 - 20:50
Отправлено 24 February 2013 - 22:24
Меня интересует срок подачи ходатайства о возмещении расходов на представителя.
Отправлено 24 February 2013 - 22:43
вряд ли... можно обойтись без расходов на представителя, если в интересах заявителя будет действовать прокурор)))Подскажите пожалуйста... При подаче Заявления рассматриваемого в порядке особого производства (ст. 262 ГПК РФ), а именно о внесении изменений или исправлений в книгу записи актов гражданского состояния возможно ли взыскать судебные расходы на представителя?
да, только суд не сможет вынести определение по ходатайству если дело уже уничтожено в связи с истечением срока хранения...Меня интересует срок подачи ходатайства о возмещении расходов на представителя.
никаких сроков не существует.
Отправлено 25 February 2013 - 02:47
Интересно, что же ему помешает?да, только суд не сможет вынести определение по ходатайству если дело уже уничтожено в связи с истечением срока хранения...
никаких сроков не существует.Меня интересует срок подачи ходатайства о возмещении расходов на представителя.
Отправлено 25 February 2013 - 16:44
ТО, что потребитель проиграл, целиком и полностью на отсутствии опыта решения споров в суде. Пригласил бы представителя – выиграл бы.
Все это - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО проблемы потребителя. На то она и состязательность, чтобы карась не дремал.
в общем "карась задремал". вчера получил решение, по которому судья полностью отказала в удовлетворении исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.
процесс мы "проспали" так как истец не забирал повестку и ее отправили обратно за истечением сроков хранения. представительские нами заявлялись сразу.
правильно ли я понимаю, что согласно ст.100 ГПК РФ, мы не вернем истцу оплаченные им расходы? по сути, требования были обоснованны, и если бы он не пошел в суд, ни какой добровольной оплаты не было бы.
Отправлено 25 February 2013 - 18:45
разве не должна была судья разрешить вопрос о распределении судебных расходов в таком случае?
Отправлено 25 February 2013 - 18:48
По 98 должен.разве не должна была судья разрешить вопрос о распределении судебных расходов в таком случае?
Отправлено 25 February 2013 - 18:59
По 100 по письменному ходатайству.
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных